Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/797
KARAR NO: 2022/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/627 Esas
KARAR NO: 2019/96
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kooperatif üyesi olduklarını kooperatif aidat bedellerini ödemediğinden aidatların tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından takip yapıldığını davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacıların borç ihtarının kendilerine göndermediklerini, davacıların yönetim kuruluna seçildiği 03/04/2016 tarihli genel kurulun 8 nolu gündem maddesinin iptal edildiğini bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yeni bir yönetim kurulu kararı alınmaksızın aidat alınamayacağının, davacının bütçe yapma ihtimalinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde 2017 yılının Ocak ayından itibaren 2018 yılının mayıs ayına kadar ki aidat alacağının tahsiline ilişkin takip yapılmış, davalıların süresinde itiraz ettikleri, davacının süresi içerisinde itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 2015, 2016 tarihli olağan genel kurul toplantılarında aidat ödenmesine ilişkin herhangi bir kararın bulunmadığı, 2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin alınan kararlardan 1,2,3 ve 4. maddelerin yoklukla malul olduğuna Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/298 Esas 2015/764 numaralı kararı ile karar verildiği, bu kararın Yargıtayca onandığı, bu maddelerin aidat ödemeler ile ilgili olmadığı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/424 Esas sayılı dosyasında kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin açılan davada yönetim kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ile de denetim kurulu asıl ve yedek üyelerin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine karar verildiği, 8 nolu gündem maddesinin geri bırakılmasına ilişkin kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldığı, bu durumda yönetim kurulunun görevinin devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin genel kurulda alınan kararları değerlendirildiğinde 2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tip ve metrekare açısından alınacak aidatlar belirlenmiş olup, 2009 tarihinde yeniden değerlendirildiği 2011 ve 2012 tarihlerinde aidat miktarlarının yeniden düzenlendiği anlaşılmış olup bu genel kurul kararları gereğince davalıların ortağı bulundukları kooperatife takip konusu aylara ilişkin aidat borçlarını ödemedikleri anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davalıların 2.873 TL asıl alacak, 353,79 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu anlaşılmakla” davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili talepli davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının toplam 3.268,04 TL alacağın tahsili için takip başlattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “Parasal sınırların artırılması” üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, davalı tarafından istinaf edilen kısmı, dava değeri olan ve mahkemece kabul edilen 3.236,79 TL olduğu, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 4.400,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu durumda, davalılarca kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 3-Davalılar tarafça yatırılan istinaf karar harcının ayrı ayrı talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için davalılar tarafça yapılan giderlerin davalılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalılara ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/09/2022