Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/786
KARAR NO: 2022/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/2011
KARAR NO: 2017/220
KARAR TARİHİ: 01/03/2017
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ye krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, hesapların kat edilerek müflis şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen takip dosyasından icra müdürlüğü tarafından yapılan alacak hesabına göre alacağın kaydı için davalı iflas masasına başvurduklarını ancak iflas masasının reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen 3.239.576,73 TL nakit ve 422.900,00 TL gayrınakit olmak üzere toplam 3.662.476,73 TL alacağın iflas masasına sundukları alacak kayıt dilekçelerinde belirttikleri şekilde iflas masasına İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; özetle; açılan davanın sıra cetvelinin ilanı yada tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının başvurusunun 50 nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacak ile müflisin sorgusu, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelenerek alacağın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “…Davacının iflas müdürlüğüne başvuru dilekçesinin incelenmesinden iflas tarihi olan 04/02/2015 tarihi itibariyle 2.647.655,75 TL asıl alacak, 12.743,93 TL yıllık %21,67 temerrüt faizi, 637,50 TL gider vergisi olmak üzere toplam 2.661.037,18 TL nakit alacak ve 875.179,55 TL teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakit alacak ile 126.260,00 TL ödenmesi garanti edilen 114 adet çek için garanti tutarından kaynaklı gayrınakit alacak olmak üzere toplam 3.662.476,73 TL alacaklı olduklarını, iflas tarihi itibariyle gayrınakit olan bir kısım alacağın iflas tarihinden sonra tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğünü, nakde dönüşen alacaklarının sözleşme hükümlerine göre nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep haklarını saklı tuttuklarını, 114 çek için garanti tutarından kaynaklanan 126.260 TL gayrınakit alacağın 3 adet çek için 3.360 TL.lık kısmının tazmini nedeniyle nakit alacağa dönüştüğünü, bu tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte tahsilini talep etme haklarını da saklı tuttuklarını belirterek iflasın açıldığı 04/02/2015 günü itibariyle 3.239.576,73 TL alacağın nakit alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, gayrınakit alacaklarının nakte dönüştüğü tarihten itibaren muhataba ödenecek faiz ve başkaca fer’ileri de iflas masasına kaydettirme hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle 422.900,00 TL gayrınakit alacağın da iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dosyaya sunulan deliller uyarınca davacı bankanın Çukurova şubesinde banka kayıtları incelenmek suretiyle davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınması için Adana ATM.ye talimat yazılarak 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde müflis şirketin davacı bankanın Çukurova-Adana şubesinden 27/06/2014 tarihinde 2.428.614,00 TL.tutarında taksitli ticari kredi kullandığı belirlenmiş, 27/01/2015 tarihinde kredi hesabına yapılan 88.413,77 TL ödemenin davacı banka tarafından anaparadan tenzil edilmiş olması gözönünde bulundurularak talebe istinaden ana paradan düşülmek suretiyle faiz yürütüldüğü belirtilerek taksitli ticari kredi alacağının iflas tarihi itibariyle toplam 2.583.899,41 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince taksitli ticari kredi hesabı yapılırken 88.413,77 TL nin ana paradan düşülmesinin TBK 100/1 maddesine aykırı olduğu ifade edilmiş ise de bilirkişinin bu hususu raporunda açıkladığı, bizzat davacı tarafın müflis şirkete gönderdiği ihtarnamede söz konusu tutarı kendisinin ana paradan düşmesi nedeniyle talep gibi bu hesaplamanın yapıldığını ifade ettiği görülmüş, faiz hesabının anlaşılır nitelikte olduğu, davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacının alacak kalemlerinden bir tanesi de teminat mektuplarına ilişkin olup bilirkişi tarafından müflis şirket için düzenlenen 6 adet teminat mektubunun 04/02/2015 iflas tarihinden sonra tazmin edildiği, belirtilerek 875.179,55 TL tazmin tutarının, tazmin tarihinden ödeme tarihine kadar %21,67 temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden BSMV ile birlikte şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının uygun olacağı belirtilmiştir. Teminat mektupları iflas tarihinden sonra tazmin olmakla gayrı nakit alacak vasfını yitirdiğinden şarta bağlı olarak iflas masasına kaydı mümkün olmadığı gibi davacı taraf iflas masasına kayıt için verdiği başvuru dilekçesinde açıkça nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacakların nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talep haklarını saklı tuttuklarını ifade etmiş, dava dilekçesinde başvuru dilekçesine atıf yaparak başvuru dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini istemiş, nakde dönüşen bu alacaklar için temerrüt faizi ve gider vergisi isteminde bulunmamıştır. Dolayısıyla bilirkişinin aksi yöndeki düşüncesine mahkememizce itibar edilmeyerek 6 adet teminat mektubunun iflas tarihinden sonra tazmin edilmiş olması nedeniyle nakde dönüşen 875.179,55 TL.nin de nakdi kredi borcu olarak iflas masasına kayıt ve kabulü mahkememizce uygun bulunmuştur. Davacının 3.talebi ise çeklere ilişkindir. Müflis şirkete gönderilen ihtarname tarihi itibariyle 114 adet çek için toplam 126.260,00 TL’nin depo edilmesi talep edilmiş, bu çeklerden 4 tanesinin iflas tarihinden sonra davacı banka tarafından ödeme yükümlülük tutarları ibraz eden hamile ödenmek suretiyle nakdi krediye dönüştüğü bilirkişi tarafından belirlenmiştir. Davacı vekili de iflas masasına başvurusu esnasında bu çeklerden 3 tanesinin tazmini neticesinde nakdi alacağa dönüştüğünü, bu nedenle 3.360,00 TL’nin temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte tahsili haklarını saklı tuttuklarını belirterek talep ettikleri nakti alacak tutarına 3.360,00 TL eklemiştir. Bilirkişi tarafından iflas tarihinden sonra tazmin olunan 4 adet çek karşılığı 4.480,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydı yönündeki görüşü de tazmin olunan kredinin nakti krediye dönüşmüş olması ve davacı tarafın iflas masasına kayıt için verdiği başvuru dilekçesinde açıkça nakde dönüşen çeklerden kaynaklanan alacakları için nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talep haklarını saklı tuttuklarını ifade etmesi, dava dilekçesinde başvuru dilekçesine atıf yaparak başvuru dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini istemiş olması, nakde dönüşen bu alacaklar için temerrüt faizi ve gider vergisi isteminde bulunmaması karşısında uygun görülmemiş, 4.480,00 TL sorumluluk tutarı ödenmiş olmakla nakti krediye dönen çek depo bedelleri karşılığının da iflas masasına kayıt ve kabulü gerektiğine karar verilmiştir. Davacı taraf tazmin olmayan çek depo tutarı karşılığı 122.900,00 TL.nin gayrı nakit alacak olarak iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kaydını istemiş, bu miktarı tespit ederken 126.260 – 3.360(tazmin olan 3 adet çek bedeli) =122,900 TL şeklinde hesap yapmıştır. Bilirkişi tarafından iflas tarihinden sonra 4 adet çekin sorumluluk tutarının ödendiği belirtilerek nakdi krediye dönüşen tutarın 4.480,00 TL.olduğu hesaplanmakla davacının 126.260 – 4.480 = 121.780 TL çek depo bedeli karşılığı gayri nakdi alacağının bulunduğu ” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tazmin olunan 6 adet teminat mektubu karşılığı 875.179,55 TL nakdi kredi borcu, 2.583.899,41 TL ticari krediden doğan nakdi kredi borcu, 4.480,00 TL sorumluluk tutarı ödenmekle nakdi krediye dönen çek depo bedelleri karşılığı olmak üzere toplam 3.463.558,96 TL nakdi kredinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 121.780,00 TL gayri nakdi çek depo bedelinin şarta bağlı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil banka tarafından açılan işbu davada 3.239.576,73 TL nakit alacak ile 422.900 TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.662.476,73-TL. alacağın, iflasa alacak kayıt dilekçemizde belirttiğimiz şekilde iflas masasına İİK 235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığını, iflas tarihi olan 04/02/2015 tarihinden sonra 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu tazmin edildiğinden, alacağımız bu kısım yönünden nakde dönüştüğünü, bu durumda alacağımız 3.539.576,73-TL nakit ve 122.900,00 TL gayrinakit olmak üzere 3.662.476,73-TL olduğunu, belirterek alacağımızın iflasa alacak kayıt dilekçemizde belirttiğimiz şekilde iflas masasına İ.İ.K.235. maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından gelen 12/01/2016 tarihli cevabı yazıda; … Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/169 esas sayılı dosyasından 04/02/2015 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı … Bankası A.Ş. tarafından 29/04/2015 tarihinde (50) kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığını ve tebliğ gideri için avans verildiği, davacı tarafından sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin tamamının reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 29/11/2015 tarihinde Habertürk Gazetesinde, 03/12/2015 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından masraf yatırıldığından masa red kararın tebliğ tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 21/12/2015 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı alacaklı iflas masasına yapmış olduğu başvuru talebinde iflas tarihi itibariyle 2.661.037,18 TL nakit alacağı, 875.179,55 TL meri teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı ve 126.260,00 TL ödemesi garanti edilen 114 çek için garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit olmak üzere 3.662.476,73 TL alacağı bulunduğu, İflas tarihi itibariyle gayri nakit olan alacağın bir kısmı, iflas tarihinden sonra tazmin edilerek nakit alacağa dönüştüğü, nakde dönüşen alacaklarının sözleşme hükümlerine göre nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep haklarını saklı tuttuklarını, 114 çek için garanti tutarından kaynaklanan 126.260 TL gayrınakit alacağın 3 adet çek için 3.360 TL.lık kısmının tazmini nedeniyle nakit alacağa dönüştüğünü, bu tutarın nakde dönüşme tarihinden itibaren temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte tahsilini talep etme haklarını da saklı tuttuklarını, belirterek iflasın açıldığı 04/02/2015 günü itibariyle 3.239.576,73 TL alacağın nakit alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne, gayrınakit alacaklarının nakte dönüştüğü tarihten itibaren muhataba ödenecek faiz ve başkaca fer’ileri de iflas masasına kaydettirme hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle 422.900,00 TL gayrınakit alacağın da iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişinden alınan 09/12/2016 tarihli raporda özetle; “Müflis şirkete kullandırılan 2.428,614 TL tutarlı taksitli ticari krediden dolayı 04/02/2015 iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 2.583.899,41 TL nakit alacağı hesaplandığı, iflas tarihinden sonra 08/10/2013 tarih 195.120,85 TL tutarlı teminatı 31/03/2015 tarihinde, 08/10/2013 tarih 190.000,00 TL tutarlı teminatı 05/03/2015 tarihinde, 15/03/2013 tarih 300.000,00 TL tutarlı teminatı 29/12/2015 tarihinde, 26/02/2014 tarih 125.058,70 TL tutarlı teminatı 23/02/2015 tarihinde, 12/02/2014 tarih 40.000,00 TL tutarlı teminatı 12/02/2015 tarihinde, 12/02/2014 tarih 25.000,00 TL tutarlı teminatı 12/02/2015 tarihinde tazmin edilmek suretiyle toplam 6 adet 875.175,55 TL teminat mektubu iflas tarihinden sonra tazmin edildiğinden tazmin tutarının, tazmin tarihinden ödeme tarihine kadar %21,67 temerrüt faizi, faiz tutarı üzerinden %5 BSMV ile birlikte şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydı uygun olacağı, 4 adet çekin sorumluluk tutarı olan 4.480,00 TL’nin iflas tarihinden sonra ödendiği, kalan 110 adet çekin iflas tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğü 122.500,00 TL olduğu” tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Davacının, dava dilekçesindeki talebinin, iflas masasına yapmış olduğu alacak kayıt talebindeki gibi; nakit alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ettiği 3.239.576,73 TL’nin 2.661.037,18 TL’si kullandırılan krediden, 575.179,55 TL’si tazmin edilen 5 adet teminat mektubundan, 3.360,00 TL’si sorumluluk bedeli ödenen 3 adet çek yaprağından oluştuğu, 422.900,00 TL gayri nakit alacak talebinin ise 122.900,00 TL’si henüz ödeme yapılmayan 111 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli ile talep ve dava tarihi itibariyle henüz tazmin edilmeyen 15/03/2013 tarih 300.000,00 TL tutarlı teminatı mektubundan kaynaklandığı görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, 300.000,00 TL tutarlı teminat mektubu iflas tarihinden sonra tazmin edildiğinden, alacağın bu kısmının da nakde dönüştüğünü, bu durumda masaya kaydedilmesi gereken alacağın, 3.539.576,73 TL nakit ve 122.900,00 TL nakit olmak üzere 3.662.476,73 TL olduğunu ileri sürmüş ise de mahkemece, istinaf konusu yapılan iflastan sonra tazmin edilen 300.000,00 TL teminat mektubu alacağı da dahil tüm teminat mektubu bedelleri yönünden talebin kabulüne karar verildiği, gayrinakit alacak talebi yönünden ise, davacı talebinde her ne kadar 3 çek yaprağı sorumluluk bedelini düşerek 122.900,00 TL ‘nin şarta bağlı gayrinakit alacak olarak kaydını talep etmiş ise de mahkemece 4 çek yaprağından dolayı ödeme yapıldığından ödenen 4.800,00 TL’nin masaya nakdi alacak olarak kaydına karar verdiği, bakiye kalan 121.780,00 TL’nin gayri nakdi çek depo bedelinin şarta bağlı olarak masaya kaydına karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının talebin reddedilen kısmı müflis şirketin kullanmış olduğu kredi borcundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı alacaklı iflas masasına yapmış olduğu başvuru talebinde kredi alacağından dolayı iflas tarihi itibariyle 2.661.037,18 TL nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada iflas tarihi itibariyle 2.583.899,41 TL kredi alacağı tespit edildiği, hükme esas alınan raporun dosya kapsamı somut delillere uygun, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu şekilde davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,30 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/06/2022