Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/785
KARAR NO: 2022/719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/830
KARAR NO: 2016/887
KARAR TARİHİ: 25/11/2016
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yemek hizmeti veren bir tacir olup, davalı tarafa yemek hizmeti verdiğini, taraflar arasında imzalanan 09.09.2013 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Beyoğlu … Noterliği’nin 19.08.2014 tarih ve … yevmiye no’lu ihbarnamesi ile alacağı için talepte bulunup sözleşmenin feshedileceğinin şirkete bildirdiğini, yine Beyoğlu … Noterliği’nin 15.09.2014 tarih ve … yevmiye no’lu ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve alacağını bir kez daha talep ettiğini, her iki ihbarnamenin tebliğ alınmasına rağmen bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını, davalının Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/896 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme isteminde bulunulduğu, şirketin açtığı davanın reddedildiğini ve davalı …’in iflasına karar verildiğini, alacaklarının kaynağını oluşturan ve yemek hizmeti verilmesine karşın yemek parasının ödenmediğini gösteren faturalar ile cari hesap dökümünün iflas dosyasına sunulduğunu, her iki kayıt da birleştirilmek suretiyle toplam 54.911,91 TL alacak kaydı yapıldığını, alacak kayıtlarının iflas dairesinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz bir şekilde 20.02.2015 tarihli kararı ile reddedildiğini beyanla iflas idaresi tarafından verilmiş olan kararın ortadan kaldırılarak, müvekkiline ait bu alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK’nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/896 Esas, 2014/492 Karar sayılı karar ile davalı şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının Gebze … İflas İdaresi’nin … İflas dosyası ile uygulanmakta olduğu, Gebze … İflas Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevaplarından davacının kayıt kabul talebi hakkında 20.02.2015 tarihinde red kararı verildiği, red kararından önce veya sonra davacının masraf vermediği, masraf olmamasına rağmen iflas idaresi tarafından 14.04.2015 tarihinde red kararını davacıya tebliğ ettiği, sıra cetvelinin 12.03.2015 tarihinde ilan edildiği, davanın 21.04.2015 tarihinde açıldığı, sıra cetvelinin ilanı ile öğrenmenin başlayacağı, zira masrafın ilandan önce verilmesi gerektiği, masraf olmadığı halde yapılan tebligatın tebliğinin bilgilendirme amaçlı olduğu, sürenin ilan tarihine göre hesap edilmesi gerektiği, dava tarihinin 21/04/2015 olduğu, davacı vekilinin İİK. 235. madde ve 223/3. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içinde davayı açmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı vekilinin son ilan tarihinden itibaren İİK’nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı nedeniyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; iflas dosyasında tek sıra cetveli yapılsaydı itirazın süresinin ilandan itibaren başlaması gerektiği, oysa ki olayda birden çok sıra cetveli yapıldığı, iflas müdürlüğünde borçlu yetkilisinin borcu bizzat kabul ettiği, iflas müdürlüğünce gönderilen müzekkerede de dava açma süresinin 15 gün olduğunun belirtildiği ve iş bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır. Sıra cetvelinin gazetede ilanından sonra tebliğ avansı yatırmayan şikayetçi vekiline sıra cetveli tebliğinin yapılması, dava açılma süresinin başlangıç tarihini etkilemez (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22.02.2008 tarih ve 2007/9649 E., 2008/1587 K. sayılı ilamı). Somut olayda, Gebze … İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazısına göre, davacı şirket vekilinin verdiği 21.11.2014 tarihli dilekçe ile alacak kaydı talebinde bulunulduğu, düzenlenen sıra cetvelinin … Gazetesi’nde 12.03.2015 tarihinde ilan edildiği ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 13.03.2015 tarihinde yayınlandığı, masanın red kararının dosyada 20.02.2015 tarihinde verildiği ve Av. … ‘nun daimi çalışanına 14.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şirket vekilinin kayıt tarihinde dosyaya masraf yatırmadığının belirtildiği ve uyuşmazlığa konu dava ise 21.04.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu iş bu kayıt kabul davasının … Gazetesi’nde 12.03.2015 tarihinde yapılan ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerekirken davanın açılış tarihi nazara alındığında hak düşürücü sürede açılmadığı dosya kapsamında yer alan belgelerle sabittir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 121,30 TL’nin başvuru harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/06/2022