Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/680
KARAR NO: 2022/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/430 Esas
KARAR NO: 2018/256
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarındaki 2013-2014 yılları içerisinde webhotalier rezervasyon sistemi kullanım sözleşmesi hotelapp mobile versiyon otel web sitesi kullanım sözleşmesi, property managament system kullanım taahhütnamesi isimli sözleşmeler kapsamında davalıya müvekkili tarafından çeşitli hizmetler sunularak bu sayede karşı tarafın oteline bir çok yeni müşteri geldiğini, yapılan hizmetlere karşılık düzenlenen 17 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;, müvekkilinin otelinin bulunmadığını, sözleşmenin imkansız olduğunu, kendilerinin restoran işletmecisi olarak karşı tarafla restorana müşteri getirmesi amacıyla sözleşme yapıldığını, ancak herhangi bir mal ve hizmet almadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “…Teknik bilirkişi tarafından davacının sunduğu delillerin incelenmesinde; özellikle taraflar arasındaki çekişmesiz olan e-posta yazışma içerikleri uyarınca ve davacı şirket bilgisayar sistemlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında münakit ilişkiye konu edimlerin davacı servis sağlayıcı firma tarafından yerine getirilerek davalıya ait …’a online web otel rezervasyon hizmeti verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ek raporda 22/03/2014 tarihli sözleşmeye konu 27/11/2014 tarihli … numaralı 282.99 TL tutarlı, 06/01/2015 tarihli … numaralı ve 63.47 TL tutarlı ve 05/02/2015 tarihli … numaralı 62.10 TL tutarlı faturalara dair herhangi bir somut veri tespit edilemediğinden bu alacağa ilişkin kalemler raporda dışlanmış ise de, söz konusu faturalardan 635.71 TL tutarlı faturanın dayanağı 13/08/2013 tarihli sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2. maddesinin a bendinde karşılığının bulunduğu, diğer 2 adet faturanın ise hizmet edimine ilişkin olduğu ve yine sözleşmenin 11. maddesine göre usulüne uygun olarak fiyatlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yönüne ilişkin ek rapora itirazı yerinde görülmekle yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmaksızın, alacak kalemine bu 3 adet faturada eklenerek hüküm kurulmuştur. Öte yandan mevcut haliyle de işlemiş faiz talebi daha düşük olduğundan yeniden faiz hesaplamasına gerek duyulmayarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü ” ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile; 5.156,96 TL asıl alacak, 125.80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.282,76 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans hesabına göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir bir nitelikte olduğundan %20 oranında inkar tazminatı 1.056,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunda her ne kadar sözleşme imzalanmış olasa da; davaya konu faturaların davacı servis sağlayıcı tarafından davalıya teslimine ilişkin olarak da dava dosyası içerisin de herhangi bir doneye rastlanılmadığını açıkça belirtildiğini, dolayısı ile davacı şirket kendisi fatura düzenleyip faturaları müvekkile ibraz etmeyip kendisinde sakladığını, ibraz edilmeyen faturalar müvekkil açısından herhangi bir hüküm doğurmayacağı açık olduğu, kaldı davacı şirketin bu tür usulsüz (haksız rekabet gibi) işlemlerinden dolayı Türkiye deki faaliyetleri askıya alındığını, davacı şirket herhangi bir hizmet sağlamadığı gibi herhangi bir fatura ibraz etmeksizin müvekkilden haksız kazanç elde etmek amacında olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının sözleşmeden kaynaklı 17 adet faturaya istinaden 5,389,79 asıl alacak, 125,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.524,59TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan kök ve ek raporda özetle; davaya konu 12 faturadan 31/03/2014 tarihli … sıra numaralı kurulum bedeli ve kanallı paket açıklamalı 1.446,83 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak huzurdaki davaya konu diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan sistem kayıtları-ekran görüntülüleri, e-mail yazışmalar ve davacı şirket işyerinde davacı şirketin bilgisayar sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Taahhütnamelere konu edimlerin davacı servis sağlayıcı tarafından yerine getirilerek davalıya ait … Hotel’e online … rezervasyon hizmeti verildiğini, 1. sıradaki 11.09.2013 tarih … numaralı 635,71 TL tutarlı ve 13.08.2013 tarihli sözleşme … rezervasyon sistem kurulum bedeli açıklamalı faturanın, söz konusu sözleşmede kurulum bedeli alınmayacağı belirtildiğinden, alacaktan düşülmesi gerekeceği, 22.03.2014 tarihli sözleşmeye konu … rezervasyon sistemine ait rezervasyon komisyon ücreti ile ilgili sırasıyla 12.,15. Ve 16, Sıradaki 27.11.2014 tarihli … numaralı 282,99 TL tutarlı, 06.01.2015 tarih … numaralı ve 63,47 TI tutarlı ve 05.02.2015 tarih … numaralı 62,10 TL tutarlı faturaların, bu konuda her hangi bir somut veri tespit edilemediğinden alacaktan düşülmesi gerekeceği, buna göre davacının, davalıdan talep edebileceği alacak tutarı 4.395,68 TL olarak tespit edildiği” bildirilmiştir.Dosya kapsamına göre, taraflar arasında, davalıya ait … Hotel’e online webhotel rezervasyon hizmeti verilmesine ilişkin, bila tarihli … Mobile versiyon Otel Web Sitesi Kullanım sözleşmesi, 13.08.2013 ve 22.03.2014 tarihli … Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi, 22.03.2014 tarihli … Programı Kullarım Taahhütnamesi, 21.04.2014 tarihli PMS (Property Management Sistem) Kullanım Taahhütnamesi imzalandığı, teknik bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve sistem kayıtları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Taahhütnamelere konu edimlerin davacı servis sağlayıcı tarafından yerine getirilerek davalıya ait …Hotel’e online webhotel rezervasyon hizmeti verildiği anlaşılmıştır. WebHoteller Kullanım sözleşmesinin 2.c maddesi hükmü uyarınca Otel, servis sağlayıcının diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığı ile gelen rezervasyonlar için …rezervasyon başına, toplam rezervasyon tutarının %18’si oranında komisyon ödemeyi, ayrıca rezervasyon işlem ücreti olarak rezervasyon başına 6,95 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve aynı sözleşmenin 2.b hükmünde, Otel, yukarıda bahsedilen hizmetler karşılığı Web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam %3’ü oranında komisyon ödemeyi kabul ettiği, söz konusu faturaların bir kısmının sözleşmenin 2.b ve 2.c bendi gereğince düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda 1. sıradaki 11.09.2013 tarih 217481 numaralı 635,71 TL tutarlı ve 13.08.2013 tarihli sözleşme … rezervasyon sistem kurulum bedeli açıklamalı faturanın, söz konusu sözleşmede kurulum bedeli alınmayacağı belirtildiğinden, alacaktan düşülmesi ve 22.03.2014 tarihli sözleşmeye konu … rezervasyon sistemine ait rezervasyon komisyon ücreti ile ilgili sırasıyla 12.,15. Ve 16, Sıradaki 27.11.2014 tarihli … numaralı 282,99 TL tutarlı, 06.01.2015 tarih … numaralı ve 63,47 TI tutarlı ve 05.02.2015 tarih … numaralı 62,10 TL tutarlı faturaların, bu konuda her hangi bir somut veri tespit edilemediğinden alacaktan düşülmesi gerektiği belirtilmiş ise de mahkeme kararında ifade edildiği gibi bahse konu faturalardan 11.09.2013 tarih … numaralı 635,71 TL tutarlı faturanın dayanağı, 13.08.2013 tarihli … Rezervasyon Sistemi Sözleşmesinin hizmet bedeli başlıklı 2.a maddesinin ” Otel, yukarıda bahsedilen hizmetler karşılığı Servis Sağlayıcısına tek seferlik kurulum ücreti olarak 200 Euro ödemeyi kabul ve beyan eder.” hükmü olduğu, söz konusu sözleşme metininde kurulum bedeli alınmayacağı yönünde herhangi bir beyan bulunmadığı, kurulum bedeli alınmayacağına ilişkin beyan … Mobile Versiyon Otel Websitesi Kullanım Sözleşmesinde yer aldığı, buna ilişkin düzenlenmiş herhangi bir fatura olmadığı, 06.01.2015 tarih … numaralı 63,47 TL tutarlı ve 05.02.2015 tarih … numaralı 62,10 TL tutarlı faturaların da … Mobil Website aylık kullanım bedeli faturası olup, 13/08/2013 tarihli … Mobile Versiyon Otel Websitesi Kullanım Sözleşmesinin 11. Maddesine göre aylık kullanım bedeli (19 Euro+KDV) üzerinden fiyatlandırıldığı anlaşılmakla söz konusu faturalarında davacı alacağına dahil edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf 98,10 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 90,21 TL’nin mahsubu ile arta kalan 9,51 TL harcın istemi halinde davalı tarafa iadesine, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/03/2022