Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/63
KARAR NO : 2020/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/30 Esas
KARAR NO : 2017/898
KARAR TARİHİ: 18/07/2017
DAVA: TAZMİNAT
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Özel … Hastanesinde 01/08/2013 günü meydana gelen ani yağış ve çatıdaki akıntı nedeniyle su baskınının meydana geldiğini, bir kısım tıbbi teçhizatın su içinde kaldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçe nedeniyle oluşan zararın tazmini için davalı sigortaya başvurulduğunu, dava dışı firma tarafından düzenlenen eksper raporunda davacının çatısının yapımı sırasında teras izolasyonunun sökülmesini bir kusur olarak belirtmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğundan bahisle istemlerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, bu durumun bir kusur olarak hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, mevzuatta bu şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, aksine poliçede hasarın teminat kapsamında olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 18/04/2017 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile 10.000 TL olan taleplerini 81.376,96 TL daha arttırarak 91.376,96 TL ye çıkarttıklarını belirterek aradaki farka ilişkin harcı yatırmıştır.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş yerinin Özel İşyeri Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe üzerinde dain-i mürtehin hakkı bulunan rehin alacaklısı … Gaziosmanpaşa Şubesinin, davayı kabul anlamına gelmemekle davaya muvafakatinin sorulması gerektiğini, aksi halde davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinde izolasyon eksikliği ve arızi inşaat teminatı bulunmadığını, bu nedenle davacı sigortalının hasar talebinin teminat dışı olduğunu, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,. Poliçede; dahili su klozunun teminata eklendiği, bu klozda ” yağmur sularının… Çatı veya saçaktan sızması … Sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacakları zarar” teminat kapsamına alınmıştır. Teminat dışına alınan haller 4 nolu klozda düzenlenmiştir. Buna göre, ” izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasında veya pencere, kapı ve pervaz açıklarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici, nemlenme, ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar ” teminat dışında tutulmuştur. Olay, 01 Ağustos tarihinde meydana gelmiştir. Saç çatı yapılması amacıyla çatının aktarıldığı ve izolasyonun kaldırıldığı, inşaatın 15 – 20 gündür devam ettiği, yağmurun oldukça şiddetli yağdığı anlaşılmaktadır. Davacının tedbirli bir tacir olarak sigortadaki klozları kontrol ederek çatı aktarması sırasında oluşacak riskler için teminat ilavesi yaptırılması gerekmektedir. Davacı, bu hususta gerçekleşecek rizikoyu teminat altına alan ek bir sigorta yapmamıştır, meydana gelen zarar istisna klozu kapsamında kaldığından davalı sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu olmadığı” gerekçesi ile davanın Reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilince süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Poliçede de istisna klozunun yazılı olmadığı, poliçede belirtilmeyen ve yönetmelik gereği olduğu halde bilgilendirmesi yapılmayan istisna klozunun geçerli olmadığını, dosyada farklı 2 bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve 3. Bilirkişi heyetince inceleme yapılmadığını, yangın sorumluluk/kiracı- malik teminatının incelenmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacıya ait sigortalı iş yerinde meydan gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.20.05.2013-20.05.2014 dönemlerini kapsar şekilde davacı ile davalı arasında düzenlenen iş yeri paket sigorta poliçesinin incelenmesinde, … mah. ….sok Merkez beldesi Merkez köy /Bucak Gaziosmanpaşa İstanbul adresinin riziko adresi olarak belirtildiği ve … A.Ş. nin dain-i mürtehin sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır. … tarafından ,davaya konu gayrimenkulde bankanın ipoteği bulunmadığı, sehven yapılan bir yanlışlık olarak poliçede dain-i mürtehin olarak görüldüğü belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen poliçede , muafiyetler kısmında dahili su teminatının belirtildiği ve buna göre, dahili su riski için, riziko mahallinde depolanmış emtianın, palet ve/veya raf sisteminde muhafaza edilmesinin zorunlu olduğu, zemin üzerinde biriken dahili suyun gelişi güzel paletsiz veya raf sisteminde olmaksızın depolanmış emtiaya verebileceği doğrudan zararlarda sigortacının her bir hasarda 500 Eurodan az olmamak üzere emtia sigorta bedelinin %2 si oranında tenzili muafiyet uygulanacak olup, bu notun sadece bodrum ve zemin katlar için geçerli olacağı belirtilmiştir.Davaya konu uyuşmazlıkta , davacıya ait Özel … Hastanesinde 01.08.2013 tarihinde meydana gelen ani yağış nedeniyle çatıdan gelen su nedeniyle su baskını meydana geldiği ve hastanenin ameliyathane katında bulunan tıbbi teçhizatların su içinde kalarak kullanılamaz duruma geldiği iddia olunarak sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın davalı sigorta şirketinden tazmini talep ve dava edilmiştir.09.09.2013 tarihli ekspertiz raporunda; 01.08.2013 tarihinde meydana gelen hasarın ‘’inşaatı devam eden çatıdan su sızması’’ olarak belirtildiği ve … Sağlık adı ile işletilen ve davacıya ait hastanede yağmur yağışı nedeniyle binaya su sirayeti neticesinde hasar oluştuğunun bildirildiği 01.08.2013 tarihinde riziko adresine gelindiği ve ekspertiz çalışmalarına başlandığı, teras katında yapılan incelemede teras katında sac çatı kaplama işinin devam ettiği, yaklaşık 15-20 gün kadar önce binanın çatısının sac kaplama işi nedeniyle inşaata başlandığı, daha önceden çatı olmadığı, zemindeki plastik izolasyonların sökülerek sac kaplandığından zemine başka bir malzeme kaplayacaklarının davacı şirket yetkililerince belirtildiği, yağan yağmur sularının teras betonundan içeriye sızarak binada hasara neden olduğu, ayrıca inşaatı tamamlanmayan asansör boşluğuna da sızdığı ve asansörün arızalanmasına da neden olduğu, hasarın, poliçenin başlangıç tarihinden sonraki 73.gün gerçekleştiği, hasarın yakın nedeninin çatı inşaat faaliyet nedeniyle izolasyonu kaldırılan terastan yağmur sularının bina içine ve ekipmanlara sirayeti olarak belirlendiği ve bu haliyle gerçekleşen riziko için poliçede teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.Davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde;(… pafta … ada no,… parsel) taşınmazın dava dışı … adına kayıtlı olduğu ve dava dışı … ile davacı arasında 03.09.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.Meteoroloji Genel Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen cevabi yazıda 01.08.2013 tarihinde İstanbul ilinde meydana gelen yağışın her ilçede farklı olarak ölçüldüğü, bir günlük yağışın uzun yıllar ortalaması ile mukayese edilemeyeceği, yağışın 41.2.mm si saat 11.26 ile 13.26 arasındaki 2 saatlik zaman diliminde gerçekleştiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporları; 1-15.01.2016 tarihli makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporda özetle; davaya konu zarara çatıdaki ve asansör boşluğundaki izolasyon eksikliği sebep olduğu, davacının tabiat olaylarına karşı etkili önlem almadan mevcut izolasyonun söküldüğü, ayrıca iş bu sökme işlemi sırasında tedbirsiz davrandığı belirtilerek davacı %100 oranında 1.derece ve tam kusurlu bulunmuştur. Dosyadaki mevcut raporlar nazara alındığında hasar ile ilgili olarak muafiyet bedelinin tenzili ile 91.376,96 TL hasar miktarı hesaplanmıştır. Poliçeye Yangın Sigortası Genel Şartları dahili su klozunda eklendiği ve , olay günü şiddetli yağış meydana geldiği, çatıdaki zarar izolasyon eksikliğinin sebebiyet verdiği belirtilerek bu durumun teminat dışı hallerin sayıldığı 4 nolu kloz içerisinde kaldığı ve bu nedenle davacının zararının tazminini talep edemeyeceği belirtilmiştir. Davacının itirazlarının değerlendirmek amacıyla düzenlene ek raporda ise; sigortacıya yüklenen bilgilendirme görevinin, riziko istisnaları ve ihlalleri nedeniyle tamamen veya kısmen tazminat ödenmeyecek hallerde, sigortacıyı aynı tazminattan sorumlu tutmaya yarayacak bir konu olmadığı belirtilerek kök raporda belirtilen bilgilerin aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir.2-05.04.2017 tarihli dosyada raporu bulunmayan sigorta bilirkişince düzenlen diğer raporda ise ; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 11.maddesi uyarınca sigorta sözleşmelerinin ana muhtevasının genel şartlara uygun olarak düzenlendiği, ve sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış risklerin açıkça gösterilmesi gerektiği sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış riskler haricinde, ‘’ kapsam dışı bırakılmış risklerin de açıkça’’ belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin 5684 sayılı yasanın 11/4 maddesi uyarınca teminat kapsamında sayılacağı belirtilerek davacının davaya konu ettiği alacağı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının tedbirli tacir olarak sigortadaki klozları kontrol etmesi gerektiği ve çatı aktarması sırasında oluşacak riskler için teminat ilavesi yaptırması gerektiği , meydana gelen zararın istisna klozu içinde kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Yukarıda bilgiler ışığında; mahkemece alınan her iki raporda birbirinden farklı sonuçlar içermekte ise de , davaya konu olayın sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığı mahkemenin hukuki tasnifi içerisinde kalmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi raporları, taraflar arasında düzenlenen poliçe ve diğer tüm deliller birlikte incelendiğinde; Yangın Sigortası Genel Şartları:Dahili Su Kloz(Yangın Sigortası ile Birlikte Verildiği Takdirde Yangın Poliçesine Eklenecek Kloz) Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla;1-Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının; kalorifer kazan, radyatör ve borularının; temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar,2-Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar, 3-Kapatılması unutulan musluklardan akan suların taşmasının doğrudan sebep olacağı zararlar, 4-Donma sonucu tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen zararlar ile teminat kapsamına giren zarara yol açan tesisatın onarılması maksadıyla duvarın açılması ve kapatılması için yapılan masraflar, 5-Yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararlar, 6-Şehir su şebekesinin arızası nedeniyle sebep olacağı zararlar, teminata ilave edilmiştir. Yukarıda belirtilen su tesisatları devamlı kontrol edilecek, gereken tamirat zamanında yaptırılacak ve kış başında dona karşı gerekli önlemler alınacaktır. Bina uzun süre boş bırakıldığı takdirde, su tesisatına bağlı ana musluk kapatılacak ve tesisat boşaltılacaktır.Teminat Dışında Kalan Haller1-Donma sonucu dışında tesisatta ve tesisata bağlı cihazlarda meydana gelen bozulma, aşınma, eskime gibi zararlar,2-Baca deliklerinden, damda bırakılan açıklıklardan, açık bırakılan pencere ve kapılardan içeri giren suların sebep olacağı zararlar, 3-Kar veya buzların atılması masrafları, 4-İzolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar,5-Her ne sebeple olursa olsun yer altı sularının riziko mahalline sirayeti nedeniyle meydana gelen hasarlar. İşbu dahili su teminatı sigorta ettirenin, Yangın Sigortası Genel Şartları’nda öngörülen beyan yükümlülüğüne ilaveten bu klozla ilgili sorulara ilişkin yazılı ve imzalı cevaplarına dayanılarak verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede ;sel ve su baskını için 1.650,00 TL limit belirlendiği ve su baskınından zarar gören tıbbi ekipmanların teminat kapsamında olduğu belirtilmektedir.5687 sayılı Sigorta Kanunun 11/4 maddesi ”sigorta sözleşmelerinde kapsam dahilinde alınmış riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır” hükmü yer almaktadır.Öncelikle, poliçe ön yüzünde yer alan bu hükümleri ile poliçenin eki olan yangın sigortası genel şartlarının, somut olay bakımından ele alınıp tartışılması gerekmektedir.Gerek poliçe ve gerekse Yangın Sigortası Genel Şartları birlikte incelendiğinde ,yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Ancak, Yangın Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hallerin 4 nolu madde belirtildiği ve buna göre, izolasyon yetersizliği ve/veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere, kapı ve pervazlarından (açıklarından) sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarların teminat dışındadır. Buna göre hangi hallerde tazminat ödenmeyeceği belirtilmiştir. Yangın Sigortası Genel Şartlarında teminat dışı hallerin 4 nolu maddesi istisna klozu olup, teminat kapsamının sınırını belirlemektedir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede ise (bodrum ve zemin katta ) dahili su riski için, riziko mahallinde depolanmış emtianın, palet ve/veya raf sisteminde muhafaza edilmesinin zorunlu olduğu, zemin üzerinde biriken dahili suyun gelişi güzel paletsiz veya raf sisteminde olmaksızın depolanmış emtiaya verebileceği doğrudan zararları teminat kapsamına alınmıştır.Davaya konu ticari sigortada , dahili su rizikosunun, … no’ lu iş yeri paket sigortası poliçesinin ”dahili su teminatı” bendinde yer alan düzenleme uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu, bu bağlamda meydana gelen rizikonun, Yangın Sigortası Genel Şartları, dahili su klozunun 4. Maddesi uyarınca da teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf başvuru harcı 85,70 TL harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile geriye kalan 23,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/12/2020 tarihinde HMK’ nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyizi kabil olarak oy birliği ile karar verildi.