Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/577
KARAR NO: 2022/115
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/686 Esas
KARAR NO: 2018/30
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 26/10/2015 tarihli kararı ile davalının kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davalının 2006 yılına ait 2.345,42-TL bakiye aidat borcunun bulunduğunun belirlendiği, genel kurul kararı gereğince geç ödenen aidat borçlarına aylık %10 gecikme faizi uygulandığını, Bakırköy … Noterliği’nin 01/02/2010 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile aidat borcu ve faizinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalıca, borcun ödenmediğini, davalının müvekkili kooperatife proje tadilatları ve …gibi mimarlık hizmetleri verdiğini, yapılan hizmetler nedeni ile davalıya bank aracılığı ile avans ödediğini, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede 04/08/2006 tarihi itibari ile 26.520,30-TL avans borcunun bulunmasına rağmen ödenmediğini, anılan ihtarda avans borcunu iadesi talep edildiğini, ileri sürerek 2.345,42 TL aidat alacağının 06/20/2006 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile birlikte 26.520,30 TL fazla ödemenin ise 04/08/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu miktarda borcunun bulunmadığını, davacı kooperatifin alacaklarına karşı duyarlı olduğunu, en küçük gecikmede dahi ortakların uyarıldığını, buna rağmen 2006 yılından müvekkilinin borcu bulunduğunun ileri sürülmesinin yerine olmadığını, istenen her iki istek kaleminin farklı mevzuata tabi olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin proje müellifliğini ve tus hizmetini görevini üstlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul 10.ATM.’nin 2008/137 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, mahkemece müvekkilinin haklılığının belirlenmesine rağmen kararın kesinleşmediğini, davacı kooperatifin karar üzerine ihtarname keşide ettiğini, yapılan hizmetler nedeni ile gönderilen 26.520,30-TL’nin defaten ödenmediğini, müvekkilinin teknik bilgiye sahip olması nedeni ile kooperatifin tapu dairesi, belediye ve diğer birimlerdeki işlerini takibi amacı ile bu miktarlarının müvekkiline gönderildiğini, belirtilen hizmetlerin aylık 1.740,00-TL karşılığı yapıldığını, 31/08/2006 tarihine kadar verilen hizmet karşılığı her ay müvekkiline 1.740,00-TL ödendiğini, hizmet akdinden kaynaklanan bu alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin 26/10/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile …’e ait … Blok ortaklık haklarının davalıya devir edildiğini ve davalının kooperatif ortaklığına kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatifin keşide ettiği, Bakırköy … Noterliği’nin 01/02/2010 gün ve … yevmiye sayılı ihtarının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından 2006 yılına ait 2.345,42-TL aidat borcu ile 11.225,26-TL faiz borcu ve avans hesabından 04/08/2006 tarihine kadar ödenen 26.520,30-TL ana para ile 8.350,53-TL yasal faiz borcunun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 04/02/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından keşide edilen 08/02/2010 tarihli Bakırköy …Noterliği’nin cevabı ihtarda; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle aidat ve avans hesabından davacıya borcunun bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan makbuzların incelenmesinde; davalının serbest meslek makbuzu ile 14/12/2015 tarihinden itibaren davalının çeşitli tarihlerden proje tadilatı, Tus hizmeti adları altında para tahsil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller ve kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulunca düzenlenen 27/08/2010 günlü raporda özetle; davacı kooperatifin 2006 yılı ödemesi olarak 4.099,00-TL alacağı bulunduğu, davalıdan hizmet sözleşmesinin 15/02/2005 tarihinde feshinden sonra serbest meslek sahibi olarak mimarlık, tus ve danışmanlık adı altında hizmet alındığı, verilen hizmet karşılığında yapılan ödemelerin serbest meslek makbuzu ile belgelendirildiği, ödemelerin mahsubu sonrası davacının 2.345,72-TL aidat aslı alacağı ile bu miktara genel kurul kararı ile uygulanacak faiz kadar alacaklı olduğu bildirildiği görülmüştür. İtiraz üzerine bilirkişi kurulunun ibraz ettiği, 21/03/2012 tarihli ek raporda ise; İstanbul 10.ATM’nin 2008/137 esas sayılı dava dosyasında hükme bağlanacak alacaklar değerlendirilmek sureti ile davacının sonuç olarak 28.482,30-TL aidat alacağı olmak üzere toplam; 46.707,72-TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Cevap dilekçesinde; davalının delil olarak dayandığı İstanbul 10.ATM’nin 2008/137 esas sayılı dava dosyası yetkisizlik kararı ile Bakırköy 4.ATM’nin 2012/125 esas sayılı dava dosyası olduğu anlaşılmış, anılan dosya incelenmek üzere istenmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı … , davalısının ise dosyamızın davacı olan Kooperatif olduğu görülmüştür. Dosyadaki dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının taraflar arasında 17/10/2005 tarihindeki mimarlık hizmet sözleşmesinin düzenlendiği, davacının edimini yerine getirmesine rağmen verilen hizmet karşılığı ile şantiye şefliği hizmeti karşılığı ödenen aylık net; 1.740,00-TL olmak üzere 10.440,00-TL Tus hizmeti için ödenmeyen bakiye 17.300,00-TL olmak üzere toplam; 251.698,72-TL’nin tahsili amacı ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nce bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece 06/11/2014 tarihli karar ile 74.402,00-TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararı Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 28/05/2015 tarihli onama kararı ile onanarak kesinleşmiştir.Mahkememizce dosyadaki tüm belgelerin değerlendirilmesi sureti ile bilirkişi kurulundan 20/05/2016 tarihli rapor alınmıştır, raporun incelenmesinde; davacının 2.345,42-TL aidat alacağının bulunduğu, diğer alacak kaleminin ise Bakırköy 4.ATM’nin 2012/125 esas sayılı dava dosyasında değerlendirildiği bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine dava; aidat alacağı ile hizmet karşılığı ödenen avansın bakiye kısmının tahsili istemine ilişkindir. Davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, genel kurulca kararlaştırılan 2.345,42-TL aidatın ödenmediği sabit olup, mahkememizce bu miktar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının diğer istek kaleminin incelenmesine gelince, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin yanı sıra proje müellifliği, şantiye şefliği, tus hizmeti ve bir kısım teknik işlerin yürütülmesine ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu dosya kapsamındaki deliller Bakırköy 4.ATM’nin 2012/125 esas sayılı dava dosyasındaki deliller ile sabittir. Davalı taraf, anılan dava dilekçesinde verilen proje, tus hizmeti ve şantiye şefliği hizmetleri karşılığı eksik yapılan ödemelerin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki ortaklık dışı ticari ilişki bir bütün olarak değerlendirilmek sureti ile bütün istek kalemleri yönünden davalı …’ın 74.402,00-TL bakiye alacağının bulunduğu belirlenmiş, bu kısma yönelik istemin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi dışında kalan ve bu davada avans olarak verildiği ileri sürülen kalemler yönünden Bakırköy 4.ATM’nin 2012/125 esas sayılı dava dosyasında değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğunda bu alacak kalemlerinin yeniden mahkememiz dosyasında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden bu istek kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar genel kurul kararı ile aidat alacağına uygulanacak faizin aylık %10 oranında belirlendiği görülmüş ise de TBK.’nın 120. maddesindeki değişiklik dikkate alınarak hükmedilen alacağın yıllık %18 faizi ile birlikte tahsiline ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2012/125 Esas sayılı dava dosyası konusunun davalının kooperatiften olan mimarlık hizmetleri ve TUS alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça 4 adet serbest meslek makbuzu düzenlendiği ve bu makbuzların kooperatifçe 2005 yılında kendisine ödendiği, işbu davanın konusunun ise 2006 yılında yapılan ödemeler avans ödemeleri yani ilgili hizmetler sebebiyle gerekli masraflarda kullanılmak için yapılan ön ödemeler ve aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olduğu bu haliyle iş bu uyuşmazlık konusu ile Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 E. sayılı dosyasında konu uyuşmazlık konusunun birbirinden farklı olduğu, mahkemece doğru bir inceleme ve değerlendirmede bulunmamış ise de, 26.520,30 TL alacağın kooperatif kayıtlarında görüldüğünün tespit edildiği bu hususta tartışmasız olduğu, bilirkişilerce de belirtildiği üzere kooperatif kayıtlarında görünen 26.520,30 TL’lik borca karşılık serbest meslek makbuzu veya fatura sunmadığı tespit edildiğinden davanın tümden kabulü gerekirken yalnızca aidat borç yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 2.345,42 TL bakiye aidat alacağının ve kooperatif kayıtlarında görülen 26.520,30 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline istemine ilişkindir Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile davalının 2006 yılına ait 2.345,42 TL bakiye aidat borcu bulunduğunun tespit edildiği ve genel kurul kararınca geç ödenen aidat borçlarına aylık %10 gecikme faizi uygulandığı, davalıya bu borcun Bakırköy … Noterliğince ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve aynı zamanda proje tadilatları, TUS gibi mimarlık hizmetlerinin de kooperatife verildiği ve davalıya banka aracılığıyla avans ödemeleri yapıldığı, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede banka kayıtlı gönderilen ve 04.08.2006 tarihinden kapatılmayan 26.520,30 TL davalının borcu bulunduğu, borcun faiziyle birlikte ödenmesinin Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla ihtar edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı belirtilerek işbu alacak kalemlerinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, hizmet altına ilişkin borcun zaman aşımına uğradığı, 2006 senesinde ait herhangi bir aidat borcunun bulunmadığı ve davalının davacı kooperatifin proje müellifliğini üstlendiğini, bu hizmetler dolayısıyla kendisine ücretin ödenmemesi nedeniyle kooperatife dava açıldığını, İstanbul 10. Ticaret Mahkemesinin 2008/137 Esas 2009/765 Karar sayılı ilamında davalının haklılığına karar verildiği ancak ilamın kesinleşmediği belirtilmiştir Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla düzenlenen … yevmiye numaralı ihtarnamede; davacı tarafça davalıdan 2006 yılına ait 2.345,42 TL bakiye aidat borcunun 11.225,26 TL faizle birlikte ve yine kooperatif kayıtlarında göründüğü belirtilen 26.520,30 TL avans borcunun 8.350,53 TL yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep edildiği, işbu ihtarnamenin 04.02.2010 tarihinde muhataba tebliğ edildiğine dair şerh düşüldüğü yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Bakırköy … Noterliğince düzenlenen 08.02.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin de davalı tarafından davacı kooperatife çekildiği ve işbu ihtarnamede Bakırköy … Noterliğinin 01.02.2010 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarına cevaben çekildiği ve ihtarnamede belirtilen borca ilişkin bütün hesap dönemine ilişkin borcun davalı tarafça ödendiği belirtilmiştir Dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzu incelenmesinde makbuzu verenin … mimari bürosu olarak belirtildiği,TUS hizmet bedeli, mimari proje tadilat bedeli, proje tadilatı, mimari proje tadilatı konulu 2005 dönemine ilişkin makbuzların düzenlendiği anlaşılmaktadır. 26.10.2005 tarihli Karar defteri sayfasının incelenmesinde, kooperatif üyelerinden …’ün kooperatifteki hak ve hisselerinin tamamını noter huzurunda davalıya devrettiği ve üyelik sorumluluklarını yerine getirilmesi koşuluyla üyeliğinin kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/137 esas 2009/765 karar sayılı ilamın incelenmesinde, … tarafından kooperatife yönelik açılan alacak davasında taraflar arasında 17.10.2005 tarihinde mimarlık hizmetleri tip sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davacının davalı tarafa mimarlık hizmeti verdiği, ödenmesi gereken hizmet bedellerinin kısmen ödenmediği ve ayrıca davacı tarafça şantiye şefliği hizmeti de verildiği, bu hizmetin de kısmen karşılığının ödenmediği, çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığı belirtilerek 251.698,72 TL’nin yasal faiziyle birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda ,davanın kısmen kabulü ile 203.272,199 TL ‘nin davalıdan tahsiline ile davacıya verilmesine, temerrüd tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiştir. Mahkeme dosyası içeriğinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının yönetim kurulunun 24.08.2002 gün ve 321/1 sayılı karar ile inşaatın fenni mesulü olarak göreve başladığı, 2002-2004 yılları arasında toplam 41.408,53 TL’ye hak kazandığı ve kooperatifçe 23.700 TL ödeme yapılması nedeniyle 17.708,53 TL bakiye ücreti alacağının kaldığı ve Mimar ve Mühendisler Odası asgari ücret tarifesine göre şantiye şefliği hizmetinden dolayı (proje hizmetleri ve uygulama denetim hizmetleri) tarifesine göre belirlenen miktar ve yapılan ödemeler düştüğünde toplam 203.272,99 TL alacağın kaldığı tespit edilmiştir. Yargılamanın İstanbul 34. Asliye ticaret mahkemesinin 2011/366 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edildiği ve Davalı vekilince yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 2010/2262 esas 2011/2501 karar sayılı ilamı ile İstanbul 10. Ticaret Mahkemesinin 2008/137 esas sayılı dava dosyasında verilen ilamın esasa ilişkin sebepler nazara alınarak bozulmasına dair karar verildiği, mahkemece Bakırköy’de HSYK kararına göre ayrı ticaret mahkemeleri açıldığı göz önünde bulundurarak yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair 21.12.2011 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. İstanbul 10. Ticaret Mahkemesinin 2008/137 E sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararından sonra yargılamanın Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapıldığı ve mahkemece yapılan yargılamada yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler tamamlanarak ve bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınarak davanın kısmen kabulü ile 74.402, 00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla ilişkin talebin ise reddine dair karar verilmiş olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarih ve 2015/690 esas 2015/2923 karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamının onanmasına , 15.06.2016 tarih ve 2015/4620 esas 2016/3460 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddine dair karar verilmiş ve düzenlenen kesinleşme şerhinde hükmün 15.06.2016 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan kök ve 21.10.2013 tarihli ek raporda, davacının TUS hizmeti karşılığında 17.708,53 TL alacağının bulunduğu, davacının şantiye şefi olarak kooperatifte görevlendirildiğine dair yönetim kurulu karar defterinde alınmış bir karar bulunmadığı, davacının müellif olarak davalı kooperatif adına Yakuplu Belediyesinden altı yapı ruhsatı veya yapı izin belgesinde şantiye şefi olarak atanmamış olması, 01.10.2006 tarihinden 18.04.2007 tarihine kadar süreçte davacının şantiye şefi olarak görevlendirmesine ilişkin yönetim kurulu kararı olmaması, bunun başka belge ve evraklarla ispat edilmemiş olması nedeniyle davacının şantiye şefi görevi nedeniyle bir alacağının bulunmadığı, Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent şubesinin 14.06. 2013 tarih 32131 sayılı yazısı ekinde ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler de belirtilen miktarlar nazara alınarak davacının mimari hizmet bedelinin 14.12.2005 tarihinde ödenmiş olan 30.747 TL ve 31.12.2005 tarihli ödenmiş olan 8.000 TL dikkate alınarak de davacının 23.09.2005 – 18.04.2007 tarihleri de mimarlık hizmeti bedeli konusunda 57.102,93 TL+ KDV alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince bu tespiti yapılır iken davacının TUS hizmet bedeli olarak 2002-2003-2004 ve 2005 yılına ait asgari ve serbest piyasa koşullarına göre ödenmesi gereken hizmet bedeli serbest meslek makbuzu ile ödenen tutarlar düşüldükten sonra 17.708,53 TL alacağı , davacının 23.09.2005 tarihinden 18.04.2007 tarihine kadar davalı kooperatif vermiş olduğu mimarlık hizmet bedelleri yönünden 2005 yılı için toplam hizmet bedeli olarak 15.420,77 TL, 2006 yılı için toplam hizmet bedeli 60.268,22 TL 2007 yılı için toplam hizmet bedeli 20.160,94 TL olarak hesaplanmasıyla toplam 95.849,93 TL bedelin tespit edildiği, bu bedelden davacının mimarlık hizmetlerine mahsuben 30.747, 00 TL ve 8.000 TL havale edilmiş olduğu nazara alınarak davacının mimarlık hizmet bedeli olarak 57.102,93 TL olarak alacağı hesaplanmış ve 27.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacıya 30.747 TL ödemenin 14.12.2005 tarihinde ve 8.000 TL ödemenin 31.12.2005 tarihinde yapıldığının tarafların kabulünde olduğu belirtilmiştir. Hukukçu … ve mali müşavir … tarafından düzenlenen 27.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalının noterde düzenlenen kooperatif ortaklık devir sözleşmesine dayalı olarak dava dışı …’ün ortaklık payını bütün hak ve borçlarıyla birlikte devraldığı ve kendisine … blok daire … nolu konutun tahsis edildiği, muavin defterlerin incelenmesinde davalının ortaklık hissenin cari hesabının 31.12.2005 tarihi itibariyle 26.571.15 TL olduğu, ortaklığa kabulden sonra 5.2.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı genel kurulunda 2006 yılı içinde ortaklardan 4.099.00 TL alınmasına karar verildiği, davalının borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz edemediği, bu durumda davalının 2.345,42 TL aidat borcunun varlığının kabulünü gerektiği ve geciken aidatları genel kurulda alınan karar orayı uyanınca %10 gecikme zammı uygulanmasını gerektiği, dosya incelemesinde davalının davacı kooperatife proje tadilatı ve TUS gibi uzmanlığa giren alanlarda mimarlık hizmeti verdiği yönünde sözleşme veya protokol ibraz edilmediği, davacı vekilinin davalının serbest meslek makbuzu düzenlediğini iddia etmiş ise de, davalıya banka talimatları ile davacı kooperatif tarafından toplam 26.520.30 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ayrıca 15.12.2005 tarihi itibariyle düzenlenen ihbar tazminatı bordrosunda da davalının 3.678.52 TL ihbar tazminatının ve 15.12.2005 tarihli kıdem tazminatı bordasındaki 6.017.18 TL kıdem tazminatının taahhüt etmiş olduğunun görüldüğü, bu suretle taraflar arasında sözlü sözleşme öncesinde iş akdinin dayalı bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, bu hizmeti 15.02.2005 tarihinde son verildiğini anlaşıldığı ve ödemelerin satıcılar avans hesabı olarak işlenmiş olmasının davacının kooperatifin ortaklığını ortaklığa kabul etmiş olduğu davalıdan 15.02.2005 tarihinden itibaren aylık 1740 TL ödemeler yapmak suretiyle hizmet satın aldığını ortaya koyduğu, davacının 2006 yılında alınan genel kurul kararıyla doğan alacağının 4.099 TL olduğu, hizmetlerin tamamının karşılığı olmak üzere bilgilendirmek amacıyla davalı tarafça serbest meslek makbuzu düzenlendiği bu suretle alacaklı toplamından yapılan avans ödemeleri mahsup edildiğinde davalının 1.753.28 TL alacağının kaldığı, bu miktarın davacı alacağından mahsup edildiğinde ise, davacının üyesi olan davalıdan ortaklık ödemesi olarak 2.345,72 TL ortaklık ödemesi alacağının kaldığı, aylık %10 faiz talebini haklı kılan bir genel kurul kararı bulunmadığı, her ayın ödemesi için vade tarihinden itibaren yıllık %10’un üzerinden faiz talep edebileceği ortaklık devam ettiği sürece zaman aşımı uygulanmasının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda özetle; davacı tarafın kök kapora sunduğu itirazlar, davalı tarafın sunduğu beyan ve itirazlar ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/137 Esas sayılı dava dosyasındaki yer alan bilirkişi raporları nazara alındığında, taraflar arasındaki alacak ve borç durumunun doğru tespit edilebilmesi için tarafların bütün alacak ve borçlunun birlikte değerlendirilmesi ve mükerrerliğe sebebiyet verilmemesi adına … E sayılı dosyasında hükme bağlanan alacağın mahsubu sureti ile iş bu davada davacı kooperatifin alacağının tespitinin gerektiği hükme bağlanan alacakların davalının inşaatın fenni mesulü olarak hak ettiği ücret 41.408,53 TL , Mimar ve Mühendisler Odası asgari ücret tarifesine göre hak ettiği ücret 224.311,46 TL, davalının ihbar ve kıdem tazminatı alacağının kooperatif tarafından düzenlenen bordroya göre ihbar tazminatı toplamının 3.678,52 TL, kıdem tazminatı alacağının 6.017,18 TL olmak üzere davalının toplam alacağının 275.415,69 TL olarak tespit edilmiştir. Bu miktar nazara alınarak davalı taraf yapılan ödemeler incelendiğinde ise, davalının ortaklık borçları, davalıya banka kanalıyla yapılan ödemeler, davalının devir aldığı ortaklık payının devir tarihinde birikmiş borcu olmak üzere toplam 322.123,64 TL olarak tespiti ile 322.123,41 TL -275. 415,69 TL =46.707,72 olarak TL olarak kabulünün gerekeceği ve bu haliyle davalı de mevcut alacağının toplamının 46.707,72 TL olduğu, davalının toplam ortaklık borcu olan 28.482,30 TL ortaklık alacağını yıllık %10 yasal faiz uygulanabileceği belirtilmiştir .06.05.2003 tarihli raporda 2. Ek özetle; her ne kadar 07.02.2005 tarihli kararda davalının işine son verilmesini takiben ihbar ve kıdem tazminatında ödenmesine karar verilmiş ise de, bu tarihten sonra tapu ve belediye işyeri için ayrıca ücret ödenmesine dair açıklamaya yer verilmediği ve bu nedenle yapılan ödemelerin avans kabulü ile alacağının mahsubu gerektiği, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/134 E dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilerek hüküm kurulmasının mahkemenin takdirinde olduğu, anılan dosyada yer alan miktar nazara alınmadığı takdirde davalının kooperatiften alacakları toplamının 275.415,69 TL davalı kooperatifçe yapılan ödemeler toplamının 118.850,65 TL olmakla birlikte davalının, 156.565,04 TL alacaklı olduğu görüşü tespitinde bulunmuştur. Tanık … duruşmadaki beyanında özetle; davalının yanında teknik eleman olarak görev yaptığını, yaklaşık 3-3,5 sene birlikte görev yaptıklarını ve kendisiyle birlikte kooperatifte maaşlı olarak çalıştığını, ruhsat olmadığı için davalının tekrar proje çizerek gerekli yerlere müracaat etme ve iş takibini yapma görevini üstlenildiğini, bunun için 15 günlük dönem için serbest çalışmasının gerektiğinden kooperatifle çıkış yapıldığını ve bu işlemler bittikten sonra tekrar girişinin yapıldığını, kendisinin çalıştığı dönemde ücretini aldığını ancak davalının ne kadar ücret aldığını bilmediğini, davanın teknik sorumlu, şantiye şefi ve proje müellifi olarak görev yaptığını bu 3 görevi içinde yaklaşık 2.000 TL’ye yakın ücret haricinde herhangi bir avans ödemesi yapılmadığını belirtmiştir. Mahkemece hukukçu … ve mali müşavir … oluşan heyetten rapor alınmış düzenlenen kök raporla özetle; kooperatif kayıtlarında görünen 26.520,30 TL alacağın Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 esas dosyasında tartışarak karara bağlandığı, her ne kadar karar kesinleşmemiş olsa da kooperatifin temyiz etmediğinden 74.402 TL borçlu olduğu hususunun sabit olduğu, aidat alacağı yönünden yapılan incelemede kooperatifin 05.02.2006 tarihinde yapılan genel kurulun 7. Maddesi ile toplam 4.099 TL aidat miktarının belirlendiği ve davacı kooperatif kayıtlarında 1.753,58 TL cari hesaptan virman edildiği belirtildiğinden davacı kooperatifin davalıdan alacağın 4.099 TL – 1.753,58 TL =2.345,42 TL olduğu, davacı kooperatifin alacak miktarının 06.02.2006 tarihinden itibaren aylık %10 faiz istendiği ancak kooperatif kanununun ana sözleşmede faizin öngörülmediği, genel kurulun 14. Maddesinde üye aidatları gecikme faizi %10 olarak belirlenmesi yönünde karar alındığı faiz oranını aylık ya da yıllık olarak belirtilmemiş ise de aylık olarak kabulü gerektiği, ancak TBK’nun 120/2 maddesi uyarınca faizin, yasal faizin%100 fazlasını aşamayacağı ve 01.01.2006 tarihinden bu yana yasal faiz oranının yıllık %9 olması nazara alınarak aylık yasal faiz oranının %1,5 olarak hesaplandığı, buna göre 2006 yılının ilk aylarına ait aidat borçlarının 1.753,58 TL’ye kadar olan kısmının peşin ödendiğinin kabulü ile asıl alacak 2.345,42 TL, faiz 1.793,88 TL olmak üzere toplam davacı kooperatifin davalıdan dava tarihi itibari ile 4.139,30 TL alacaklı olduğu görüşü tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyetine düzenlenen rapora yönelik davacı tarafça yapılan itirazın değerlendirmesi üzerine ek rapor düzenlenmiş olup özetle ; davacı tarafça davalıya muhtelif tarih ve tutarlarda banka havalesi yoluyla gönderilen toplam 26.520,30 TL tutarındaki ödeme karşılığında davalı tarafından davacı kooperatifi herhangi bir makbuz veya masraf vergisi düzenlendiğine yönelik olarak dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosya içinde yer alan Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 E sayılı dosya suretinin tüm dosya kapsamı ile birlikte incelendiği, 26.520,30 TL tutarındaki alacak talebiyle ilgili olarak bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik meydana gelmediği belirtilmiştir . Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, avans olarak verildiği ileri sürülen kalemler yönünden Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/125 E. sayılı dava dosyasında değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğundan yeniden bu alacak kalemlerinin değerlendirmesini mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2345,42 TL inin 10.10.2012 tarihli itibaren yıllık %18 oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine dair karar verilmiş ve karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Yukarıdaki bilgiler nazara alındığında; davaya konu somut olayda dava dilekçesinde ve gerekse istinaf dilekçesinde davacının alacak talebinin bakiye aidat alacağı ile kooperatif kayıtlarında görülen görüldüğü iddia olunan 26.520,30 TL alacağın faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının alacak kalemlerinden 26.520,30 TL alacak yönünden yargılamanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 E sayılı dosyasında yapıldığı, yeniden bu alacak kalemleri yönünden karar verilmesi mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği belirtilmiştir. Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/125 E. sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının verdiği hizmete ilişkin hesaplama yapılırken mahsuben yapılan 30.747 TL ve 8.000 TL bedelin 2005 -2006 ve 2007 yılı için hesaplanan toplam hizmet bedeli olan 95.849,93 TL’den mahsup edildiği belirtilmiş ise de; bu ödemelerin 14.12.2005 ve 31.12.2005 tarihinde yapıldığı 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde ve istinaf dilekçelerinde davacı vekilince sunulan dilekçelerde davanın konusunun davalıya 2006 yılında yapılan ödemeler yani avans ödemeleri, ilgili hizmetler sebebiyle gerekli olan masraflarda kullanılmak üzere ön ödemeler adı altında yapılan ödemelerin, davalının aidat borcunun tahsili istemine ilişkin olduğu, proje tadilatı ve TUS için düzenlenen 4 adet serbest meslek makbuzu karşılığı 2005 yılında yapılan banka kayıtlarındaki ödemelerin 2012/125 E sayılı dosyasının konusu olduğu belirtilmekle; davacının 2006 yılında yapılan ödemeler ile alacağının bulunup bulunmadığı dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/125 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler nazara alınmak suretiyle mali müşavir ve kooperatif alanında uzman bilirkişiden oluşacak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmesi gerekmektedir. Aynı zamanda, dava konusu ve istinafa konu edilen edilen alacağın mevcudiyeti ve miktarı konusunda düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki çelişki olduğu görülmekle, iş bu çelişkinin de giderilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2014/686 Esas, 2018/30 Karar ve 22/01/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye Gelir Kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022