Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/567
KARAR NO: 2022/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/591
KARAR NO: 2018/364
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme ile uzun süreli olarak düzenlenemesi planlanan Uluslararası Enerji-Çevre Fuar ile Koneransı’nın … salonlarında organizasyonunun yapılmasına ilişkin bir iş ilişkisi (sözleşme ilişkisi) öngörüldüğünü, sözleşme uyarınca fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın, v.s. tüm işlemleri davalı tarafından yapılacak olup, davacının ise fuar ve konferansın organizasyonuyla ilgili sektör bilgi ve …ünü paylaşmak suretiyle gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacağını, davacı şirket sunduğu danışmanlık hizmeti karşılığında net gelirin %15’i + KDV’ye hak kazanacak olup, tüm harcamaların davalı şirketçe yapılacağını, bu anlamda taraflar arasında sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme ilişkisinin oluştuğunu, öncelikle müveklilinin data paylaşımı, konferans, konuşmacıların oluşturulması, danışmanlık ve eğitim hususlarındaki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının tanımlanan edimi içerisinde reklam, stand satış vs. gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının enerji sektörü bilgi ve …ünü paylaşmış olup, en başında 4.000 firma olmak üzere toplamda en az 6.000 firmanın data bilgilerini davalıya sunduğunu, hatta davalının yerine getirmediği davalı edimlerinini de gerçekleştirdiğini, elinden gelen tüm çabayı sarf ettiğini, … Fuarı için konferans programının hazırlanması (40 ayrı oturum ve 160 konuşmacı), konuşmacıların belirlenmesi ve gerekli irtibatın sağlanması için yoğun mesai harcandığını, finalde 30 oturum ve 122 konuşmacı ile konferansın gerçekleştiğini, Fuar açılış protokolünün davacı tarafça belirlendiğini ve açılış konuşmalarını yapmak üzere bizzat davet edildiğini, … fuarı için sektör datası verildiğini (6.000 kişilik katılımcı ve ziyaretçi database paylaşılmış) davalının ise böyle bir data çalışması söz konusu olmadığını ve daha önce iki kez fuar denemesinde bulunup fuarların başarıya ulaşmadan iptal edildiğini ancak davacının katkısı sonucu davalı hiçbir edimini yerine getirmediği halde fuarın gerçekleştirebildiğini, davalı yan Fuardan 2 ay öncesine kadar (….net) mail (…) yasaklısı olup, bu hususun müvekkilinden gizlendiğini, ayrıca davalının daha önce de iki defa Fuar yapmayı denediği ve piyasadan fuar öncesi para toplayıp, iade etme konusunda …, …, …, … gibi firmalarla da sorun yaşadığı yönündeki bilgilerin piyasadan edinildiğini, bizzat davalı yanca yaratılan kötü intiba nedeniyle fuarın istenen başarıya ulaşmadığını, davalı şirketin söz konusu fuar için ayırdığı tanıtım- pazarlama bütçesini söz konusu fuar için hiç harcamadığını, konvansiyonel medya ve sosyal medya duyuruları ve tanıtımların davalı yanca yapılmadığını, defalarca Fuar Yöneticisinin değiştiğini ve fuarın davalı yanca farklı genel müdürlüklere verildiğini, tam bir birlik ile motivasyonun sağlanamadığını, davalının 6 kez bu şekilde değişiklik yaptığını, satış yapılacak ekibe enerji sektörü ile ilgili davacı tarafça eğitim verildiğini ancak ekibin davalı yanca dağıtıldığını, fuara münhasır ekip kurulmadığını, davalının tanıtım pazarlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta davacı şirketin ikazlarına (yüksek önem dereceli e-maillerle) kayıtsız kaldığını, sözleşmenin 4.1. maddesi açıkça fuar & konferans organizasyonu ile ilgili tüm harcamaların davacı tarafından yapılacağını öngörmesine rağmen taahhütlerini gerektiği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davacının zarara uğradığı, davalının kusurlu davranışlarının ve sözleşmeye aykırı davranışlarının yarattığı zararlardan da sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fuarın istenen katılımcıya ulaşmaması davalının edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığından, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle; 25/06/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkili alacağının tespiti ve tahsili ile belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu davada, şimdilik en az 76.500 TL olarak tespit edilebilen alacağının KDV’si ile davalıdan tahsili, elde edilmesi öngörülen kazançtan mahrum kalınması karşısında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, kar kaybı hesabı yapılmak suretiye müvekkilin realize edilemeyen kar kayıplarından kaynaklanan zararı (şimdilik en az 5.000 TL) ile eylemli haksız fesih nedeni ile (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşmenin davalınını ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi ile) gerçekleşecek kar kayıplarından kaynaklanan zararın (şimdilik en az 5.000 TL) tespiti ve tazmini ile olmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame edilen işbu dava ile, şimdilik toplam 10.000 TL tazminatın tahisiline, fiili ve haksız fesih neticesine bağlı olarak (-eylemli fesih kabul edilmediği halde iş bu dava ile sözleşminin davalının ilişkiyi çekilmez hale getiren akde aykırı davaranışları nedeni ile feshi kapsamında) müveklinin hak kazandığı denkleştirme tazminatının tespiti ve tazmini ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu dava kapsamında, şimdilik toplam 5.000 TL denkleştirme tazminatının tahsiline, hükmedilecek meblağlara temerrüde düşülen 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 sayılı K.m.2/II) yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dilekçesi ile sözleşme gereği müvekkili alacağı olarak talep ettikleri 76.500 TL’yi, HMK 107.maddesi uyarınca 92.820,04 TL’ye (78.661.05 TL + 14.158,99 KDV) çıkarttıklarını beyan ederek 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket arasında 25/06/2014 tarihli Protokol akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme bir işbirliği sözleşmesi olup, bu husus sözleşmenin “Konu” başlıklı 2. maddesinde belirtildiğini, tarafları sözleşme akdetmeye iten amaç, karşılıklı işbirliği yaparak netice elde etmek olduğunu, ancak davacı şirketçe bu işbirliği sırasında üstlendiği yüküklülükler yerine getirilmediğini, bu nedenle umulan fayda elde edilemediği gibi ciddi zararlar oluştuğunu, bunda davacının kusuru bulunmasa ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa dahi, davacıya elde edilecek net kar üzerinden bir bedel ödenmesi kararlaştırıldığından ve bir kar da elde edilmediğinden, davacıya ödenecek bir bedelin bulunmadığını, protokolün 3.2.maddesinde davalının edimleri düzenlendiğini ancak davacının gelir sağlayıcı satışa yönelik bir desteği olmadığını ve fuarın çok az katılımcı ile gerçekleştiğini, protokolün 3.3 maddesinde “Konferans ve fuar birbirine paralel şekilde organize edilecektir. 5 ayrı salonda, 2 gün boyunca sürecek paneller düzenlenecektir” denilmesine rağmen fuarın sadece 1 salonda ve panel ağırlıklı gerçekleşmiş olduğunu, düzenlenen panellere ilişkin herhangi bir kazanç sağlanmadığını, fuarın “Genel Giderler ve dolaylı harcamalar” hariç olmak üzere resmi kayıtlara göre 283.268,00 TL zarar ile tamamlandığını, bir kısım katılımcıların fuara katılımın yeterli seviyede olmaması nedeniyle bedel iadesi talep ettiğini, yine fuara katılacağını beyan eden ve bedelini de ödediği bir kısım firmanın ise fuara katılmadığı gerekçesiyle iade talep ettiğini, müvekkilinin mailing yasaklısı olduğu bu nedenle toplu mail gönderilemediği iddiasının haksız ve gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kullanmadığı mail adreslerini vererek, mahkemeyi yanıltmaya çabaladığını, müvekkilince sektöre gerek maille, gerek davetiye ve telefonla veya ziyaretlerle ve diğer medya araçlarıyla yeterli duyuru yapıldığını, hazırlanan konferans program taslağı üzerinden iletişim bilgileri taraması yapıldığını, 172 isme konuşmacı ve oturum başkanlığı daveti ile ilgili olarak kişiye özel davet mektubu gönderildiğini (posta, e-mail), Bakanlığın fuar ile ilgili talep ve değerlendirmelerine yanıt verildiğini, toplu bir şekilde konuşmacı talebi yapılarak 90 kişiden onay alındığını, 82 Kurum ve Kuruluşa destek talep mektubu gönderildiğini, telefonla takibi yapıldığını, haftalık e-bülten gönderimleri (10.000 in üzerinde mail adresi) haftalık sms gönderimleri (4000’e yakın cep telefonu datası) gerçekleştirildiğini, 19 destekleyen kuruluşa, üyelerine gönderilmek üzere dernek ismine özel e-bültenler gönderildiğini, destekleyen kuruluşun web sitelerinden duyurular talep edildiğini, destekleyen kuruluşlara 3’er adet afiş 150’şer adet davetiye gönderimi, 3550 ziyaretçi datasına bilgilendirme mektubu ve davetiye gönderimi yapıldığını, Ticaret ve Sanayi Odalarına fuar bilgilendirme mektubu ve duyuru bültenleri gönderildiğini, 66 üniversitenin ilgili bölüm başkanına davet mektubu yazıldığını, üniversitelerde afiş asımı ve davetiye dağıtımı çalışması yapıldığını, bu işlemler karşısında müvekkilimin hiç bir kusuru bulunmadığını, fuarın zararla sonuçlanmasının tek müsebbibinin davacı olup, müvekkilini davacı ile sözleşme akdetmeye iten asıl nedenin davacının fuar katılımını sağlayacağı yönündeki vaatleri olmasına rağmen bunu gerçekleştirmediğini, yani davacının …ünün ya da bu …üzerinde olumlu etkisinin olmadığının ortaya çıktığını, sözkonusu protokol fuara özgü işbirliği için imzalanmış olup, fuarın tamalanması ile kendiliğinden sona erdiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamını kabul etmediklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Davacı taraf 25/06/2014 tarihli sözleşmenin 4.3. maddesine dayalı olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fuar alanına göre yaptığı tahminini gelir ve tahmini gider hesabı doğrultusunda 76.500,00 TL + KDV alacak talebinde bulunmuşsa da; davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; dava konusu fuara ilişkin gelir ve gider kayıtlarının “…” adıyla açılan alt hesaplarda takip edildiği, kesilen faturalara göre fuara katılan şirket sayısının 20 olduğu, fuara ilişkin gelir kayıtlarına göre elde edilen toplam gelirin 524.406,99 TL olduğu, fuara ilişkin gider kayıtlarına göre yapılan harcamalar toplamının 688.486,34 TL olduğu tespit edilmiş olup, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fuar nedeniyle (524.406,99 – 688.486,34) 164.079,35 TL zarar edildiği hesap ve tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre sözleşmenin 4.3. maddesine göre davacıya ödenecek herhangi bir bedel bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı kayıtlarının aksi yönünde bir delil de sunulmamış olup davacı taraf iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının tanıtım ve pazarlama faaliyetleri yönünden edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle gerçekleşen fuardan elde edilmesi muhtemel kardan yoksun kalınan kısım için 5.000,00 TL ve davalının elde ettiği data ve …ler karşısında sözleşmeyi haksız ve eylemli feshi nedeniyle gerçekleştireceği fuardan elde edilmesi muhtemel kardan yoksun kalınan kısım için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL kar kaybı talebinde bulunmuşsa da; dosya mevcudu kayıt ve belgeler ile incelemeye sunulan kayıt ve belgelere göre davacı taraf davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, ve kendi edimlerini gereği gibi yerine getirdiğini ispatlayamadığından, gerçekleşen fuardan her iki taraf açısından beklenen faydanın sağlanamamasının tarafların kusurlu davranışlarına bağlı olup olmadığı da ispatlanamadığından davacının kar kaybı talebinin de reddine karar verilmiştir. Davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının elde ettiği sektörel data verileri karşısında sözleşmeyi haksız ve eylemli feshi nedeniyle 5.000,00 TL denkleştirme / portföy tazminatı talebinde bulunmuştur… Taraflar arasındaki 25/06/2014 tarihli sözleşmenin uzun süreli bir işbirliği çerçevesinde düzenlenmesi planlanan fuar ve konferans organizasyonun gerçekleştirilmesi amacıyla akdedildiği ve fuarın devam ettiği sürece sözleşmenin aynı şartlarda devam edeceği görülmektedir. Davacının denkleştirme tazminatı talebi yönünden davacının davalıya kazandırdığı yeni müşteriler olup olmadığının, davalının bu müşterilerle çalışmaya devam edip etmediğinin ve bu müşteriler nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin irdelenmesi gerekmektedir. Davacı taraf sözleşme konusu fuarın kendi sektörel …u sayesinde gerçekleştiğini, fuar katılımcılarının kendi sektör çevresinden oluştuğunu, bundan sonra gerçekleşecek fuarların da bu sayede gerçekleşeceğini iddia etmektedir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya enerji sektöründeki firmalar ile ilgili bilgi paylaşımında bulunduğu anlaşılmakta olup, bununla birlikte davacının dosyaya sunduğu kayıt ve belgelere göre hangi firmalarla ilgili ve hangi içerikte paylaşımlarda bulunduğunu tespit etmek ise mümkün olmamıştır. Bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre tespit edilebilen fuara katılan şirketlerin davacının kazandırdığı müşteriler olup olmadığını belirlemek mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya kapsamına göre 2015 yılında gerçekleşen fuardan sonra gerçekleşmiş olan herhangi bir fuar bulunduğu tespit edilememiş olup, bu nedenle gerçekleşen fuara katılan müşterilerin tamamının davacı tarafından kazandırıldığı kabul edilse dahi davalının bu müşterilerden kazanç elde ettiği de belirsiz durumdadır. Bu durumda davacının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, tespit edilmesi gereken noktaların “1-Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen enerji fuarı projesinde davalı şirketin kazanç sağlayıp sağlamadığı, 2-Eğer kazanç sağlanamadıysa hangi tarafın kusurundan kaynaklandığı” olup kararda yalnızca ikincisine ilişkin gerekçe gösterildiğini, müvekkili şirketin davalının kusurunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, projeden gelir elde edilip edilmediği hususunun tartışılmadığını, davalı tarafın elde ettiği gelirin yanlış hesaplandığı ve sözleşmeye göre gider sayılamayacak harcamalar nedeniyle projeden zarar edilmiş gibi gösterildiği, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarında davalı şirketin defterlerini doğrulayabilmek adına gider faturalarını sunmadığı bu nedenle sağlıklı bir inceleme yapılamadığı yönündeki tespitlerin de dikkate alınmadığını, sözleşmede açıkça projeye özgü / doğrudan proje ile ilgili yapılan tanıtım ve pazarlama harcamalarının gelirden eksiltebiliceği bunun dışındaki genel harcamaların davalı sorumluluğunda olduğu belirtilmiş olup bu sebeple enerji fuarı organizasyonunu aşan ve … fuarlarının genel giderleri kapsamında olan kira, çalışan vs. giderleri gibi genel giderlerin hesaplamada nazara alınmayacağını, söz konusu fuar alanı sadece enerji fuarının değil başka fuarların da yapıldığı genel bir fuar alanı olup … Fuarlarının genel giderleri kapsamında olan giderlerin hesaba dahil edilmeyeceğini ancak davalı şirketin defterlerinde yer alan gider kalemlerinin projeye özgü değil genel gider kapsamında kaldığını, ilk bilirkişi raporunda “davalı şirket merkezinde yapılan inceleme esnasında dava konusu fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulması talep edilmişse de bu faturalar dosyaya sunulmadığından ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediğini ve masraf faturalarının tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığını tespit etmek mümkün olmamıştır” şeklindeki tespiti uyarınca 688.486,34 TL’lik masraf ispat edilememesine rağmen mahsubuna gidildiğini, davalı taraf delil olarak sadece ticari defter kayıtlarını sunmuş olduğundan defterlerde yer alan giderlerin gerçekten proje kapsamına giren giderler olup olmadığının incelemesi gerektiğini ve ispat yükümlülüğünün davalı üzerinde olduğunu, düzenlenen ek raporda belgeleri sunulmayan masraf iddiaları çıkarıldığında müvekkilinin talep edebileceği alacak tutarının KDV hariç 78.661.05 TL olduğu tespit edilmesine rağmen ilk rapora göre hüküm kurulduğunu, farklı sonuçlara varılmış olan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, fuar gelirlerinin ise eksik hesaplandığını, TOBB’dan gelen fuar sonuç raporunda 52 katılımcı olduğu tespit edilmesine rağmen davalı kayıtlarına göre hesaplama yapıldığını, alanların kiraları fuar gelirleri tablosundan açıkça anlaşılmakla, resmi kayıtlara ve en azından katılımcı listesine göre hesap yapılması gerektiğini, mahkeme fuardan gelir elde edilmediği sonucuna varsa dahi bu sonuca davalının özverisiz tutumlarının neden olduğunu, mahkeme dikkate almamış olsa da davalı şirket ile paylaşılan müşteri portföyü tek bir fuar için paylaşılmayacak kadar büyük bir …kü içerdiğinden davalı şirketin edimlerini ifadan kaçınması nedeniyle uğranılan kar yoksunluğu zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini, bunun yanında eylemli fesih ile davacının gerçekleşecek kar kayıpları zararlarının tespiti ve tazmini gerektiğini, mahkemece bu talepler davalının kusurlu davranışlarının kanıtlanamamış olması nedeniyle reddedilmiş ise de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davalı şirketin edimlerini ifadan kaçındığını, TTK’nun 122. maddesinde düzenlenen portföy tazminatının tek şartının kazandırılan müşterilerden faydalanan tarafın kazancını ispat etmek olmadığını, ilgili hüküm kapsamında davalı tarafın müvekkilinin müşteri portföyünden olağandışı bir menfaat sağlayacağının açık olması, bu bilgilerin daha sonra gerçekleştirilecek fuar organizasyonlarında kullanılacak önemli network bilgileri olması nedenleriyle portföy tazminatı taleplerinin reddinin de hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Taraflar arasında 25/06/2014 tarihli protokol imzalanmış, 19-21/03/2015 tarihleri arasında protokole konu “… – Enerji ve Çevre Teknolojileri Fuar ve Konferansı düzenlenmiştir. Dava, sözleşmenin 4.3. maddesinde belirlenen sözleşme bedeli, davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği ve bu nedenle katılımın az olduğu iddiası ile kar kaybı, sözleşmenin uzun süreli olarak düzenlendiği ancak eylemli olarak feshedildiği bu nedenle gelecek yıllarda yapılacak fuarlar nedeniyle kardan mahrum kalınacağı iddiası ile kar mahrumiyeti, davacıya ait portföyün ileride yapılacak fuarlarda davalı tarafından kullanılacağı iddiası ile denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkindir. Protokol Taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol incelendiğinde; Protokolün konusunun 2.maddeye göre; tarafların uzun süreli işbirliği çerçevesinde düzenlenmesi planlanan Uluslararası Enerji-Çevre Fuar&Konferası’nın (…) organizasyonunun … salonlarında yapılmasına ilişkin işbirliğinin genel şartlarını belirlemek olduğu, 3.maddede protokolün şartlarının düzenlenmiştir; “1-Ek-1’deki sunumda yer alan çerçevede … markası oluşturulmuştur. (…) 2-Fuarın tüm fiziki planlaması, hazırlanması, izinleri, standart kurulumları, stant satışları, reklam, basın vs. tüm işlemleri … tarafından yapılacak olup …; Fuar ve Konferansın organizasyonuyla ilgi sektör bilgi ve …ünü paylaşarak gerekli satış, organizasyon ve çalışmalara destek olacaktır. 3-Konferans ve fuar birbirine paralel şekilde organize edilecektir. 5 ayrı salonda, iki gün bayunca sürecek paneller düzenlenecektir. 4-Fuar organizasyonu kapsamında yürütülen tüm çalışmalarla ilgili geri bildirimi, 30 günde bir raporlamalar ve toplantılar şeklinde taraflar birbirine sunacaktır. Toplantıların tarihi tarafların karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir. 5-Konferans organizasyonu için kamu, yurtiçi&yurtdışından özel sektör Delegasyonları, Enerji Çevre kuruluşları ve akademik kurumlardan konuşmacılar davet edilecektir. 6-Fuarın tanıtımı ile ilgili olarak yürütülecek tüm çalışmalar taraflarca gerçekleştirilecektir. Bu çerçevede oluşturulacak genel tanıtım konseptinin seçimi ve uygulama alanlarının kararlaştırılması, hangi yayın organlarında (gazete, dergi, televizyon, web) nasıl bir takvim çerçevesinde yer alacağının belirlenmesi (medya planlaması) , ön çalıştayların yapılması, v s. taraflarca takibi sağlanacaktır.Tanıtım, ağırlama ve etkinlik bütçesi taraflarca hazırlanacaktır.” Protokolün 4.maddesinde; Fuar&Konferans organizasyonu ile ilgili tüm harcamaların davalı tarafından yapılacağı, tüm stant satış, sponsorluk, reklam alan vs.gibi tüm proje gelirlerinin davalı tarafından tahsil edileceği, fuarla ilgili tüm stant kiralama, sponsorluk, reklam vs.bedellerin davalı tarafından belirleneceği düzenlenmiş, 4.3.maddesinde “…, bu projeye özel hesaplanacak satıştan elde edilecek Net gelirin (Net gelir = Projeye Özgü Gelir-Projeye özgü yapılan harcamalar) % 15’ini + KDV, …’a fatura karşılığı ödeyecektir. Bu hesaplamalarda genel gider hesaplamalara katılmayacak olup oluşan bedel …’a tahsilatı tamamlanan ödemelere müteakip 30 gün içerisinde ödenecektir.” denilerek, davalıya yapılacak ödemenin ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Protokolün 6. maddesi; “Söz konusu Fuar&Konferans organizasyonuna ilişkin protokol (…) devam ettiği süre boyunca; taraflar yukardaki şartlarda aynen devam ederler.” şeklinde düzenlenmiştir. İhtarnameler; Davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen Üsküdar … Noterliği’nin 29/04/2015 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli protokol gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği, fuarın 19-21/03/2015 tarihleri arasında gerçekleştirildiği ancak protokolün 4.3 maddesinde kararlaştırılan bedelin ödenmediği belirtilerek, 2015 fuar planı çerçevesinde STK’lar hariç 1116 m² üzerinden hesaplanan ve ödenmesi gereken minimum net gelir tutarının, ortalama satış bedeli 195 Euro/m² olduğu için projeye özgü gelirin 217.620,00 Euro olduğu gözetildiğinde 610.000,00 TL – 100.000,00 TL (maksimum tahmini projeye özgü harcama) = 510.000,00 TL X %15 + KDV =76.500,00 TL + KDV olup sözleşme gereği hakedişin yapılması ve en az 76.500,00 TL + KDV’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş, ayrıca davalının sözleşmenin 3.maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği davacı tarafından gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirilmesine rağmen özenli davranmadığı bu nedenle realize edilemeyen kar kaybı ve zararlarının oluştuğunu belirterek, zarar ve kar kaybına ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu ihtar edilmiştir. Davalı şirket tarafından, davacı şirkete keşide edilen Bakırköy … Noterliği’nin 07/05/2015 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile; sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediği, fuardan umulan faydanın elde edilemediği, ciddi zararlar oluştuğu, davalı kar elde edemediği için ödenmesi gereken bir bedelin de bulunmadığı, fuarın 15 katılımcı ile gerçekleştiği, genel giderler ve dolaylı harcamalar hariç olmak üzere resmi kayıtlara göre 283.268,00 TL zarar oluştuğu yönünde cevap verilmiştir. TOBB’dan gelen yazı cevabı; TOBB’dan gelen belge ve kayıtlar incelendiğinde, dava konusu fuara ilişkin, İstanbul Ticaret Odası’na davalı şirket tarafından 02/04/2015 tarihinde gönderilen ve İstanbul Ticaret Odası tarafından ise TOBB’a gönderilen fuar sonuç raporu formunda katılımcı sayısı 52 olarak bildirilmiştir. Tanık beyanları Davacı tanığı …; “dava dışı Ortadoğu enerji firmasında enerji koordinatörü yöneticisi olarak çalışmaktayım. Davacı şirketin sahibi olan … ile 8 yıldır birlikte iş yapmaktayız. Dava konusu sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada fuarla ilgili projede … Bey’e yardımcı olmak amacı ile projede bizzat yer aldım. Fuarla ilgili logo çalışmaları, konuşmacı listesi, mailleşmelerde bulundum. … de 5-6 kez müdür değişikliği ile bunun yanı sıra personel değişikliği oldu dolayısı ile her müdüre proje ile ilgili açıklama yapıp olayı aktarma durumumuz söz konusu oldu dolayısı ile işler yarım kaldı. …’ın mail atılmak için daha önceden oluşturduğu 4000-6000 kişilik kişi listesi vardı. Toplantılarda bu liste … yetkilileri ile paylaşıldı.” Davacı tanığı …; “Davalı … şirketinde 2014-2015 yıllarında genel müdür olarak çalıştım. Davalı eneji fuarı düzenlenmesini konusunda karar almıştı. Bunun üzerine davacı firmayı davet etti. Aralarında sözzleşme yapıldı. Bu sözleşme kapsamında davacının görevi enerji sektöründeki konuşmacıları, konuşma panellerini organize etmek, yıllardır oluşturduğu ve biriktirdiği datayı yani katılımcı ve ziyaretçi listesinin davalıyla paylaşmaktı. Davalının görevi de fuar için gerekli olan salonları, standları temin etmek, pazarlama harcamalarını yapmak, fuarla ilgili gerekli duyuruları, reklamları yapmak kişileri mail veya başkaca yollarla haberdar etmekti. Davacı sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm görevleri yerine getirdi. Ancak davalı sözleşme kapsamındaki üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmedi. Şöyle ki müşterilerimize ulaştığımızda bazı handikaplarla karşılaştık. Dava konusu fuardan önce davalı taraf enerji konusuyla ilgili iki kez fuar iptal etmiş, ücretlerini ödememiş. Diğeri de satış gruplarında sık sık yöneticiler değişmişti. Motivasyonları düşmüştü. Yine davalının fuar için vaat ettiği bütçe harcanmadı. Promosyonlar verilmedi. Reklamlar yapılmadı. Dolayısıyla fuar yeterince duyurulamadı. Normalde 7,5-8.000.000 TL ciro beklerken çok düşük bir ciro oldu. Bunun nedeni de davalının vaat edilen bütçeyi harcamayıp duyuruları, promosyonları yeterince yapmaması ve bu yüzden katılımın az olmasıdır, dava konusu fuar için 700.000 TL – 800.000 TL civarında bütçe ayrılmıştı. Ancak vaat edilen bu bütçe harcanmadı. Yine o dönemde … yasaklıydı. Bu nedenle mail yoluyla duyuruları yapamadı. Bizler kendi özel maillerimizden 6.000-7.000 firmaya fuarı bildirdik. Davalı dava konusu fuardan önce enerji konusunda iki kez fuar yapmayı denemiş ancak iptal etmiş. Dava konusu fuara davet etmek için birçok firmaya gittiğimizde firmalar siz daha önceden enerji konusunda fuar denediniz ancak iptal ettiniz paramızı da vermediniz şeklinde zerzenişlerde bulundular. Dava konusu fuar için davacı şirket sahibi …’i davalı kendisi davet etmiştir.” Davalı tanığı …; “davalı …’da 2014 Temmuz ayından beri yurt dışı ilişkilerden sorumlu genel müdürü olarak çalışmaktayım. Dava konusu fuarcılık sözleşmesi imzalanırken ben henüz görevde değildim. Fuarın yapılacağı tarihten yaklaşık 15-20 gün önce fuarla ilgili organizsoynda göreve başladım. Sözleşmeyi okuduğum için kapsamını biliyorum. Davacının sözleşmeden kaynaklanan görevi kendi …ünü kullanarak katılımcıların arttırılmasını ve konuşmaların yapılmasını sağlamaktı. Konferansın organizasyonu konusunda davacının destekleri oldu ancak katılımcıların sağlanması konusunda görevini yerine getirmedi. Davacının katılımcı bilgilerini davalı ile paylaşıp paylaşmadığını bilmiyorum. Katılımcılara ulaşmak davalının görevi idi. Zira sözleşme kapsamında davalının görevi fuarın organizasyonunu yapmak, fuar alanı tahsis etmek, katılımcılara yer ayırmak, satış standları yapmak, standların kurulumunu yapıp açık tutumak ve konuşma için konferans salonları temin etmekti. Fuarı duyurmak ise her iki tarafın görevi idi. Davalı çalışanları olarak biz üzerimize düşen tüm görevleri yerine getirdik. Ancak fura katılım az oldu. Sözleşmede katılımla ilgili yapılması gereken hususlarda destek az olduğu için yeterli katılım olmadı. Fuar için vaat edilen bütçenin tamamı kullanıldı. Özellikle konferans için salonların temin edilmesi teknik ekipmanların sağlanması ve kullanılması konusunda tüm masraflar davalı tarafından karşılandı. Gerekli duyurular yapıldı. Ancak fuar yaklaşık 15-20 firmanın katılımıyla gerçekleşti. Elde edilen gelirle ancak davalının yapmış olduğu masrafları karşıladı, davacının ve davalının …’üne ulaşmamız konusunda herhangi bir problemle karşılaşmadık. Telefon, faks ve maillerle ulaştık. O süreçte davalının internetinde herhangi bir problemle yoktu, davalı şirketteki rotasyon nedeniyle fuara 15-20 gün kala fuar organizasyonunda ben görevlendirildim. Davalı ile ilgili mail yasağı bulunup bulunmadığı konusunda bilgi sahibi değilim. O dönemde kendi şirket mailinden istediğim yerlere mail gönderebiliyordum ve gönderdim. Dava konusu fuar için özel olarak 4-5 kişilik bir ekip kuruldu. Dava konusu fuara katılımın az olmasının nedenlerinden birinin dava konusu sözleşmede belirtilen desteğin davacı tarafından verilmeyişi olduğunu yukarıda belirtmiştim. Bununla ilgili olarak, benim görevli olduğum dönemde davacıya herhangi bir yazılı ihtarda bulunulmadı.” şeklinde beyan sunmuşlardır. Bilirkişi heyet raporu; Mahkemece SMMM …, fuar konusunda uzman Prof. Dr. … ve hukuk bilirkişisi Doç. Dr. …’dan alınan raporda özetle, her iki taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Protokole konu fuarın gerçekleştirildiği ancak fuardan beklenen fayda sağlanamadığından çözüme kavuşturulması gereken asıl sorunun tarafların fuar ve konferans organizasyonu yönünden üzerine düşen edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin ispatı açısından dosyaya sunduğu taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile diğer eklere göre; davacı şirketin fuar ve konferans odak konularında çalışmalar yaptığı, konferans programı ve konuşmacılara ilişkin çalışmalar yaparak broşürler hazırladığı, destek istenecek kuruluşların ve sponsor firmaların belirlenmesine yönelik çalışmalar yaptığı, yaptığı bu çalışmaları e-posta yolu ile davalı şirket ile paylaştığı, ayrıca fuardan 2 ay önce ve 1 ay önce reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirkete e-posta yolu ile uyarıda bulunduğu, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğinin ispatı açısından dosyaya sunduğu fuar tanıtım çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelere göre; davalı şirketin Dünya gazetesinin 17/11/2015 tarihli enerji ekinde, … gazetesinin 14/01/2015 tarihli enerji ekinde, … dergisinin 2014 yılı kasım ve aralık ile 2015 yılı ocak sayılarında, … dergisinin 2014 yılı aralık sayısında, … dergisinin 2014 yılı aralık sayısında fuar ile ilgili ilanlar verdiği, şirkete ait facebook, tvvitter, Linked-in sosyal medya hesaplarında fuar ile ilgili paylaşımlar yaptırdığı, fuar için açılan internet sayfasında ve medya partnerleri olarak gösterilen 8 ayrı internet sayfasında fuara ilişkin reklamlar yayınlattığı, fuar alanının çevresinde ve bazı bölgelerde fuara ilişkin bez afiş astırttığı, Tarafların dosyaya sundukları kayıt ve belgelere göre her iki tarafın edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve bu edimleri belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin, salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmenin 3.4. maddesinde fuar organizasyonu kapsamında yürütülen çalışmaların taraflarca yapılacak toplantılarda raporlar halinde sunulacağının kararlaştırıldığı ancak taraflarca dava dosyasına fuar ile ilgili olarak yaptıkları çalışmalara dair yazılı herhangi bir rapor sunulmadığı, sözleşmenin 3.6. maddesinde fuarın tanıtımı ile ilgili yürütülecek çalışmaların taraflarca yerine getirileceğinin, genel tanıtım konsepti seçimi ve uygulama alanlarının kararlaştırılması, hangi yayın organlarında nasıl bir takvim çerçevesinde yer alacağının belirlenmesi, ön çalıştayların yapılması v.b. hususların taraflarca takip edileceğinin, tanıtım, ağırlama ve etkinlik bütçesinin taraflarca hazırlanacağının kararlaştırıldığı ancak tarafların birlikte belirleyecekleri kararlaştırılan reklam ve tanıtım faaliyetleri konusunun taraflarca ne şekilde belirlendiğine dair dosya içerisinde yazılı herhangi bir belge bulunmadığı, davalı şirket merkezinde yapılan defter incelemesi esnasında fuara ilişkin hazırlanan bütçelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya ibrazı talep edilmiş ise de fuara ilişkin hazırlanan bütçelerin sunulmadığı, tarafların reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili kararlaştırdıkları çalışmaların ve bütçelerin incelenememesi nedeniyle fuar organizasyon aşamasında reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili yapılan planlamalar yönünden bilirkişi heyetince herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, her ne kadar planlanan harcamalarla karşılaştırmak mümkün olmasa da davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre fuar için yapılan reklam ve tanıtım harcamalarının 85.161,00 TL olduğu, Davacının sözleşme bedeli yönünden; davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu fuara ilişkin gelir ve gider kayıtlarının “…” adıyla açılan alt hesaplarda takip edildiği, kesilen faturalara göre fuara katılan şirket sayısının 20 olduğu, fuara ilişkin gelir kayıtlarına göre elde edilen toplam gelirin 524.406,99 TL olduğu, fuara ilişkin gider kayıtlarına göre yapılan harcamalar toplamının 688.486,34 TL olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fuar nedeniyle (524.406,99 – 688.486,34) 164.079,35 TL zarar ettiği, bu durumda sözleşmenin 4.3. maddesine göre davacıya ödenecek herhangi bir bedel bulunmadığı, davalı şirket merkezinde yapılan inceleme esnasında dava konusu fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulması talep edilmişse de bu faturalar dosyaya sunulmadığından ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediğini ve masraf faturaların tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, davalının katılımcı sayısını cevabi ihtarnamede 15, cevap dilekçesinde 20, TOBB’ne verdiği fuar sonuç raporunda 52 olarak beyan ettiği, beyan ettiği katılımcı şirket sayısının birbirlerini tutmadığı, bu nedenle fiili olarak fuara katılan şirket sayısının ve fuardan elde edilen gelirin davalı şirket kayıtları ile örtüşüp örtüşmediğini tespit etmenin mümkün olmadığı, Gerçekleşen fuar yönünden kar kaybı talebi; Taraflar arasındaki sözleşmede fuara beklenen katılım sayısına, fuardan elde edilmesi öngörülen gelire v.b. hususlarda herhangi bir ayrıntı yer almadığından sözleşme hükümlerine göre herhangi bir kar kaybı hesabı yapılamayacağı, mahkemece TOBB Fuarlar Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tazminat ve alacak hesabında dikkate alınmak üzere benzer şekilde gerçekleşen fuar gelirleri konusunda 2015 yılı emsal fuar verilerinin talep edildiği, TOBB Fuarlar Müdürlüğü’nün gönderdiği cevabi yazıda fuar gelirleri konusunda ellerinde herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle emsal fuarlar referans alınarak da herhangi bir kar kaybı hesabı yapmanın mümkün olmadığı, Gerçekleşecek fuarlar yönünden kar kaybı talebi; sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin … fuarının devam ettiği sürece geçerli olacağının kararlaştırıldığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sözleşme konusu fuarın davalı tarafından 2016 yılında da gerçekleştirileceğine dair internet duyuruları sunulduğu, internet duyurularına göre 22 Eylül-24 Eylül 2016 tarihinde gerçekleştirilmesinin planlandığı, bu hususta TOBB’ne de davalının resmi başvurularda bulunduğu ancak davalı şirket merkezinde yapılan incelemesi sırasında 2016 yılında gerçekleştirilmesi planlanan fuarın davalı şirket tarafından iptal edildiğinin tespit edildiği, fuarın yapıldığına dair bir veriye de rastlanmadığı için bu talep yönünden de hesaplama yapılamadığı, Denkleştirme tazminatı talebi; Davacının denkleştirme tazminatı talebi yönünden davacının davalıya kazandırdığı yeni müşteriler olup olmadığının, davalının bu müşterilerle çalışmaya devam edip etmediğinin ve bu müşteriler nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin irdelenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya enerji sektöründeki firmalar ile ilgili bilgi paylaşımında bulunduğu anlaşılmakta olup, bununla birlikte davacının dosyaya sunduğu kayıt ve belgelere göre hangi firmalarla ilgili ve hangi içerikte paylaşımlarda bulunduğunu tespit etmenin ise mümkün olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre tespit edilebilen fuara katılan şirketlerin davacının kazandırdığı müşteriler olup olmadığının belirlenemeyeceği, ayrıca 2015 yılında gerçekleşen fuardan sonra gerçekleşmiş olan herhangi bir fuar bulunduğu da tespit edilemediğinden fuara katılan müşterilerin tamamının davacı tarafından kazandırıldığı kabul edilse dahi davalının bu müşterilerden kazanç elde ettiği de belirsiz durum olup denkleştirme tazminatı talebinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Ek rapor Rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemenin 25/04/2017 tarihli celsesinde alınan 1 nolu ara karar ile “bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında tespit ve değerlendirmeler yapılırken davacı ticari defterlerindeki kayıtların yeterli değerlendirilmediği ve bu hususun raporda belirtilmediği dikkate alınarak ayrıca davacı vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına” karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ise; Taraflarca kök rapordan sonra dosyaya yeni bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere ilave bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, davacı vekili fuar gelirlerinin katılımcı sayısına göre hesap edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de kök raporda da belirtildiği üzere gerek dosya kapsamına göre fiili katılımcı sayısının kesin olarak tespitinin mümkün bulunmaması gerekse dosya içerisinde bu katılımcılardan elde edilen gelirleri tespite yarar herhangi bir veri bulunmaması nedeniyle böyle bir hesaplama yapılamayacağı, davacı vekili fuar giderleri içerisinde genel giderlerin de bulunduğunu ve bu giderlerin sözleşme gereğince dikkate alınmayacağını ileri sürmüş ise de kök raporda da belirtildiği üzere masraf faturaları ibraz edilmediğinden ticari defterlerde gözüken masrafların ne kadarının genel gider ne kadarının dava konusu fuara özgü olduğunu tespit edilemeyeceği, mahkemece davacı vekilinin ileri sürdüğü şekilde belgeleri sunulmayan masrafların ispata muhtaç bulunduğunun kabul edilmesi durumunda davalı şirketin ticari defterlerine göre tespit edilen fuar geliri dikkate alınarak davacının sözleşmenin 4.3. maddesine göre talep edebileceği alacak tutarı KDV hariç 78.661,05 TL (524.406,99 X 15 / 100) olduğu ve 14.158,99 TL KDV hesap edildiği, kar kaybı ve portföy tazminatı yönünden kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu ifade edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi ile her iki tarafın da dosya kapsamına sunduğu delilleri değerlendirildiğinde edimlerini yerine getirmeye yönelik çalışmalarda bulundukları ve belli ölçülerde yerine getirdikleri fakat tarafların karşılıklı olarak yerine getirilmediğini iddia ettiği edimlerin nasıl ve ne şekilde yerine getirilmediğinin, salt sözleşme hükümleri esas alınarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca sözleşmenin 3.4 ve 3.6 maddeleri kapsamında her iki tarafın yükümlülüğünde olan işlem ve raporlara dair dosyaya bir evrak sunulmadığı bu nedenle hangi tarafın kusuru ile sözleşmeden beklenen faydanın sağlamadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır. Ancak yine yapılan incelemede davalı tarafından fuara ait satış ve masraf faturalarının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyaya sunulmaması nedeniyle faturaların ticari defterlerle birbirini teyit edip etmediği ve masrafların tamamının dava konusu fuarla ilişkili olup olmadığının tespit edilemediği açıktır. Davalının fuar yapıldıktan sonra 02/04/2015 tarihinde İstanbul Ticaret Odası’na gönderdiği fuar sonuç raporunda katılımcı sayısının 52 olarak bildirildiği, işbu dosyada ise cevap dilekçesinde 20 katılımcı olduğunun beyan edildiği, bilirkişi incelemesine sunulan kayıtlara göre de 20 katılımcıdan gelir elde edildiği tespit edilmiştir. Sözleşmede gelirin davalı tarafça tahsil edileceği, masrafların davalı tarafça yapılacağı belirtildiğinden, bu kalemlerin davacı tarafça ispatlanması beklenemez. Bilirkişi incelemesi sırasında da satış ve masraflara ilişkin kayıtlar sunulmamış olup, heyetçe değerlendirme yapılamamıştır. Bu hususların netliğe kavuşturulması gerekmekte olup mahkemece ek rapor alınmasına rağmen davalıya bu kayıtları bilirkişi inceleme gününde yada yerinde inceleme sırasında hazır etmesi için kesin süre verilmemesi ve hazır etmediği takdirde masrafları ispat etmemiş sayılacağı ve TOBB’a bildirmiş olduğu katılımcı sayısının dikkate alınacağı hususunda ihtar yapılmamış olması hatalıdır. Bu durumda mahkemece anılan hususlarda davalıya ihtar yapılması, belge ve kayıtları ibraz ettiği takdirde bu belgeler üzerinden inceleme yapılması, belgeleri ibraz etmediği takdirde ise önceki raporda tespit edilen masraf kalemlerinin fuara özgü olup olmadığı yönünde uzman sektör bilirkişisinden rapor alınması, katılımcılar yönünden ise davacı tarafça sunulan stant planının (katılımcı isimleri ve ayrılan m²’lerin yer aldığı) okunaklı hali dosyaya alınarak, stant planında yer alan katılımcı sayısının belirlenmesi, TOBB’a bildirilen katılımcı sayısı ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, stant alanının (m²) tespit edilmesi ve m² bazında tahsil edilen bedelin (kök raporda katılımcılardan tahsil edilen bedellerin gösterildiği tablo ve rapor ekindeki davalı kayıtları esas alınarak) hesaplama yapılması istenmelidir. Bu hususlarda değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece yukarıda açıklanan eksiklikler yönünden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/591 E. 2018/364 K. Sayılı ve 12/04/2018 karar tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nrn 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022