Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/547
KARAR NO: 2022/124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/277
KARAR NO: 2018/698
DAVA TARİHİ: 18/07/2015
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından 26/08/2014 tarih ve … No.lu teklif mektubu ile … Marka 12 Tonlu Kule vinç fizibilitesi ve standart altı 35 metreye kurulum işi için davalı şirkete teklif verilmiş olduğunu ve teklifte, teklifin şartları ödeme şekli ve diğer hususların ayrıntılı olarak belirtildiğini, buna göre “yapılacak işin %50’si peşin geri kalan fatura mukabili ödeme şeklinde olduğu, ilgili kule vincin müvekkili davacıya tahsis edileceği, yol ve iaşe konaklama masraflarının davalı şirkete ait olacağı, görevlendirilen personelin şantiyeden kaynaklı yaşanan beklemelerin çalışma süresi olarak kabul edileceği ve faturaya saatlik 100,00 TL baz alınarak dahil edileceği, mesainin günlük 8 saat olduğunu, fazla mesainin %50 fazlası olarak fatura edileceği” şeklinde belirtildiğini ve bu teklifin davalı şirket tarafından onaylandığını, teklif şartında %50 peşin geri kalan fatura mukabili ödeme olmasına, iyi niyet çerçevesinde davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmamasına rağmen müvekkili şirket baş teknisyeninin 01/09/2014 tarihinde fizibilite için davalı şirket şantiyesine gönderildiğini ve bu fizibilite hizmeti için 30/09/2015 tarihli … No.lu 1.489,16 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, aralarındaki anlaşma gereği vincin kurulumunun yapıldığını, vincin kurulumundan sonra meydana gelen arıza hususunda davalı şirkete yardımcı olunduğunu, arızalanan vincin ücret mukabilinde tamirinin yapıldığını, verilen hizmetler sonrasında 11/12/2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından 25/09/2014-28/10/2014 tarihleri arasında davalıya verilen malzeme ve hizmetlere ilişkin faturalandırma dökümü ve 11/12/2014 tarihinde 25/09/2014-28/10/2014 tarihleri arasında verilmiş olan malzeme ve hizmetlere ilişkin düzenlenen KDV dahil 22.207,60 TL tutarında … ve … no.lu faturaların elektronik posta ile davalı şirkete gönderildiğini, ancak yapılan tüm yazışmalara rağmen davalı şirketin yapılan hizmetin karşılığı olan alacaklarını ödemediğini belirterek, 1.489,16 TL’nin 30/09/2015 tarihinden, 29.910,63 TL’nin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat hizmetleri alanında faaliyet göstermekte olduğunu, inşaat işlerinde kullandığı … marka 12 tonluk kule vincin İzmir’de bulunan şantiyesinde kullanıldıktan sonra sökülerek Zonguldak’ta bulunan şantiyesine taşındığını, bu vincin kullanılabilir hale getirilmesi için kurulumunun yapılması gerektiğini, vinçin kurulum işlemleri bakımından, müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin elektronik posta yazışmaları yapıldığını ve davacının, müvekkili şirkete 26/08/2014 tarihinde bir fiyat teklifi gönderdiğini, söz konusu teklifin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, bu anlaşma uyarınca davacının, öncelikle monte edilmemiş şekilde şantiyede bulunan … marka 12 tonluk kule vinci yerinde kontrol, eksikliklerinin tespiti ve bu inceleme sonuçlarını içeren rapor düzenlenmesi hizmetlerini de içerecek bir biçimde “fizibilite hizmeti” sunmak ve ardından söz konusu vincin kurulumunu yaparak, vinci çalışır ve sorunsuz bir biçimde müvekkili şirkete teslim etmekle yükümlü tutulduğunu, davacının teklifi kapsamında fizibilite hizmeti karşılığında 1.000,00 TL ve vinç kurulum bedeli olarak 5.000,00 TL ödenmesini, şantiyedeki eksikliklerin tespit edilmesi hizmetinin bedelinin de bu ücretlere dahil olacağını ve bu hizmet için ayrıca bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, anlaşmayı müteakiben davacı tarafından görevlendirilen teknikerin 01/09/2014 tarihinde kule vinç kontrolü için şantiyeye gelerek inceleme yaptığını ve fotoğraflar çektiğini, bu hususlara göre ayrıntılı bir rapor oluşturulacağı tutanağa işlenmişse de davacının, üstlenmiş olduğu yükümlülüğe uygun biçimde bir fizibilite raporu oluşturmadığını ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacının fizibilite hizmetlerini gereği gibi ifa etmemiş olması nedeniyle fizibilite sırasında tespit edilmesi gereken eksiklikleri vinç kurulum esnasında fark ettiğini ve bu hizmet kusurunun, teslim süresinin uzamasına neden olduğunu, bu bağlamda ticari teamüller uyarınca ve olağan koşullar altında dört gün sürecek olan vinç kurulum işleminin sekiz gün sürdüğünü bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin üçüncü kişilere verdiği taahhütlerin zamanında yerine getirilmesinin mümkün olamadığını, müvekkili şirketin bu nedenle iş, zaman ve kazanç kaybına uğradığını, davacının vermiş olduğu hizmetleri taraflar arasında mutabakat sağlanan fiyat teklifine aykırı biçimde ücretlendirerek faturalandırdığı, müvekkili davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun bir fatura düzenlenmesi halinde, anlaşmaya uygun bir ödeme yapmayı kabul ettiğini davacıya ihtarname vasıtasıyla bildirdiğini, davacının anlaşmaya uygun biçimde fatura düzenlemediğinden, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, talep ettiği alacak tutarını nasıl hesapladığı ve faiz talebinin hangi tarihten itibaren işletilmesini talep ettiği konusunda açıklama yaptığında buna karşı cevap sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği tutara ve bu tutara ticari avans faizi işletilmesi talebini kabul etmediğini, davacı tarafından vinç kurulum süresinin uzatılması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini talebi saklı kalmak kaydıyla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; “…dosya inceleme yapıp rapor düzenlenmesi dosya bilirkişiye verilmiş, düzenlenen raporda; davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 1.489,16 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş ve kaydı yapılmış herhangi bir fatura bulunmadığının rapor edildiği görülmüş, dosyadaki fatura ve yazışma örneklerinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu bu ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalardan 1.489,16 TL tutarlı faturanın davacı … davalı defterlerinde yer aldığı ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafından düzenlenmiş olan 29.910,63 TL bedelli faturanın davalı defter ve belgelerinde yer almadığı, kurulum ve vinç revizyon mast iyileştirme hizmet bedeline ilişkin 29.910,63 TL bedelli faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edilmiş olduğunun rapor edildiği, davalının defterlerinde yapılan incelemede ise davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenen ve ödenmemiş olan 1.489,16 TL fatura kayıtlı olduğu ve davacının bu miktarda alacaklı olduğunun rapor edildiği, davacının defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda dosya üzerinden ve davalının defterleri üzerinde Mali Müşavir, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, Taralar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının 1.489,16 TL olduğunun rapor edilmiş olması, düzenlenen bu raporun dosyadaki deliller ile uyumlu, denetime açık olması davacının davalıdan düzenlemiş olduğu 29.910,63 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispatlayamamış olması…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.489,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin yapılan anlaşma gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak verilen hizmetin karşılığını ödemekten sürekli olarak kaçındığını, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmetin adeta yok sayıldığını, ilk derece mahkemesince ilk olarak 12/04/2016 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, alınan rapora itirazlarını bildirdiklerini ancak davalı tarafın bu rapora hiçbir itirazlarının olmadığını, söz konusu raporda belirtilen alacak miktarına itiraz edilmediğini ve raporda müvekkilince verilen iş ve hizmetin ayrıntılı olarak belirtildiğini ve kullanılan malzeme bedellerinin rayiç değerleri üzerinden tek tek sayıldığını, bu rapordan sonra ilk derece mahkemesinin yeni bir heyetten rapor alındığını, alınan ikinci raporun tamamen tarafların iddialarının kopyalanarak yapıştırılması suretiyle oluşturulduğunu, ilk raporun aksine ikinci raporda imzaları bulunan makine mühendisi ve elektrik mühendisinin rapora hiçbir katkılarının bulunmadığını sadece mali müşavir tarafından hazırlanan raporu imzaladıklarını, davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan mutabakat gereği kule vincinin kurulum ve vinç revizyon ve mast birleştirme işlemlerinin müvekkilince gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kendi kayıtlarına aldığı 1.489,00 TL tutarındaki faturayı dahi ödememesi dikkate alınarak diğer mal ve hizmetlere ilişkin faturaların ödenmesinin beklenemeyeceğini, davalı şirketin borcundan kaçınmak için kötü niyetli olarak ticari defterlerine faturaları işlememesinin borcu olmadığı şeklinde düşünülmesi sonucunu doğurmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamında düzenlenen ilk bilirkişi raporuna ve ek raporuna karşı davalı şirketin hiçbir itirazının bulunmadığı dikkate alınarak ilk raporun davacı tarafça kazanılmış hak olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ikinci raporun ise hükme mesnet tutulacak nitelikte olmadığını belirtmiştir. Bu gerekçeler ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nun 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı şirketin 26/08/2014 tarihinde davalı şirkete gönderdiği ve davalı şirketin de mutabakatı bulunan fiyat teklifine göre; davacı öncelikle monte edilmemiş şekilde şantiyede bulunan … marka 12 tonluk kule vinci yerinde kontrol edecek, eksiklerini tespit edecek ve bu inceleme sonuçlarını içeren rapor düzenlenmesini de içerecek şekilde fizibilite hizmeti sunacak, ardından söz konusu vincin kurulumunu yaparak vinci çalışır ve sorunsuz bir şekilde davalı şirkete teslim edecektir. … marka 12 tonluk kule vincin 35 metreye kurulumunun sağlanması için yapılması gereken fizibilite çalışmasının 1.000,00 TL, kule vincin kurulumunun ise 5.000,00 TL’ye yapılacağı, %50’sinin peşin geri kalan kısmının fatura mukabili ödeneceği, kule vincin kurulumu için yapılan yol, iaşe ve konaklama masraflarının davalı şirkete ait olacağı, görevlendirilen personelin şantiyeden kaynaklı yaşanan bekleme sürelerinin ise çalışma süresi olarak kabul edilerek faturaya saatlik 100,00 TL baz alınarak dahil edileceği, mesainin günlük 8 saat olacağı, fazla mesainin %50 fazla olarak fatura edileceği şeklinde mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan taraflar arasındaki yazışma, teklif yazıları, servis kayıtları, fatura ve ihtarname örneklerinden; taraflar arasında davacının davalıya vinç kurulumu ve tamiri hizmeti vermesi konusunda ticari ilişki bulunduğu ve bunun her iki tarafın kabulünde olduğu açıktır. Davacı tarafından gerekli çalışmaların yapılmış, vinç kurulumu yapılarak teslim edilmiş ancak iki gün sonra vincin arızalanması nedeniyle tamir işlemi de davacı şirket tarafından yerine getirilmiştir. İlk derece mahkemesince öncelikle davacı şirket kayıtlarında inceleme yaptırılmış, talimat yoluyla mali müşavir, elektrik mühendisi, makine mühendisi, hukukçu bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2016 tarihli ilk raporda; Davacının ticari defterlerinde usulüne uygun tutulduğu, 30/09/2014 tarihli … no.lu fizibilite hizmet bedeli ve yol ücretine ilişkin faturadan dolayı davacının 1.489,16 TL alacaklı olduğu, davacının ayrıca hizmet verdiği kurulum, vinç revizyon ve mast birleştirme hizmet bedelinden dolayı davalıya 11/12/2014 tarihinde keşide ettiği … no.lu faturanın davalı tarafça yasal süresi içerisinde iade edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında bu faturanın yer almadığı, davalının fizibilite ve vinç kurulum ücreti, yol iaşe ve makul malzeme bedeli dışında diğer bedellere itiraz ettiği, dosyadaki belgelerin incelenmesinde vinç kurulumunun 25/09/2014 günü başladığı 27/09/2014 tarihinde yan dayamalarından bir tanesinin olmadığı tespit edilerek çalışmaya ara verildiği, 09/10/2014 günü çalışmaya yeniden başlanarak kule vincin şasesinin yerinin değiştirildiği, montajı tamamlanarak ve ayarları yapılarak 16/10/2014 tarihinde teslim edildiği, 4 gün olarak öngörülen çalışmanın 8 güne uzamasının davacının fizibilite çalışmasında monte edilecek şase bağlantısının eksik olduğunu tespit etmeyerek montaja başlamasından kaynaklandığı bu nedenle uzayan 4 günlük süreden davacının sorumlu olduğu ancak vincin kurulumu yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesi karşısında kullanılan malzeme, işçilik bedellerinden davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından vincin kurulumu yapılarak çalışır vaziyette teslim edilmesinden 2 gün sonra meydana gelen motor yanması arızasının davacının sorumluluğunda olmayacağı, bu nedenle arıza sonucu verilen hizmetten davalının sorumlu olduğu, taraflar arasındaki mutabakat doğrultusunda davacının fizibilite ve vinç kurulum ücreti, yol ve konaklama dışında, vincin çalıştırılması için gerekli malzeme ve montaj bedelleri ile motor arızasının giderilmesi ile ilgili montaj bedelini talep edebileceği, sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin sözleşmede belirlenen bedeller ile sözleşme dışı yapılan işlere ilişkin rayiç bedeller dikkate alındığında davacının yaptığı iş karşılığı toplam 16.974,24 TL alacaklı olduğu, anlaşma doğrultusunda alacağın %50’si peşin kalanının fatura tarihinde ödeneceği dikkate alındığında, davacı tarafından keşide edilen faturalar kapsamında 30/09/2014 tarihinden itibaren 1.489,16 TL tutarındaki alacağa, 11/02/2015 tarihinden itibaren ise 15.485,08 TL alacağı ticari faiz işletilmesi gerektiği bildirilmiştir. Rapora karşı davacı vekilinin itirazları üzerine alınan 15/11/2016 tarihli ek raporda; davacı vekilinin kök raporla ilgili yaptığı itirazların herhangi bir belgeye dayalı olmadığı, soyut iddialar olduğu, dosyaya sunulan yeni bir belge olmaması ve kök raporda detaylı olarak değerlendirme yapıldığı dikkate alındığında kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı şirket kayıtlarında inceleme yaptırılarak mali müşavir, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 05/07/2017 tarihli rapor özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 1.489,00 TL tutarındaki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 1.489,16 TL alacaklı olduğu, bu fatura dışında davacı tarafın davaya konu ettiği hizmet ve malzeme karşılığı herhangi bir faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki yazışma, teklif yazıları, fatura, ihtarname örnekleri ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporları hep birlikte incelendiğinde; taraflar arasında davacının davalıya … marka 12 tonluk kule vincin kurulum öncesi fizibilite çalışmasının yapılması, söz konusu kule vincin kurulumunun yapılması ve kurulumu tamamlandıktan sonra kule vincin arızalanması neticesinde tamir hizmeti vermesi konusunda ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Varılan mutabakat doğrultusunda davacı şirket tarafından kule vincin kurulumu için 01/09/2014 tarihinde fizibilite çalışması yapılmıştır. Fizibilite çalışması için 30/09/2014 tarih, … numara ve 1.489,16 TL tutarındaki fatura düzenlenmiştir. Bu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı ve davalı tarafça bedelinin ödenmediği anlaşılmakla, davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olduğu sabittir. Diğer faturalar yönünden ise taraflar arasında yapılan yazışmalar ve ihtarnameler değerlendirildiğinde hizmetin verildiği davalının da kabulünde olmakla birlikte miktar yönünden ihtilaf söz konusudur. Mahkemece ikinci heyet raporu hükme esas alınmış ise de verilen hizmet sadece fizibilite hizmeti değildir. Davacı şirket tarafından fizibilite çalışması yapılmış, kule vincin kurulumu yapılmış ayrıca dosya kapsamındaki yazışma ve servis raporlarına göre kule vincin kurulmasından iki gün sonra arızalanması nedeniyle tamir işlemi de davacı tarafça gerçekleştirmiştir. Ancak tüm talep kalemleri yönünden davacı tarafından sunulan fatura bedellerinin dikkate alınması da mümkün değildir. Zira kule vincin kurulumunun 4 gün yerine 8 gün sürmesinin nedeni şase yan bağlantısının olmaması ve teminine bağlı olarak işin uzamasıdır. Şase yan bağlantısının eksik olduğunun fizibilite çalışması esnasında tespit edilerek bu eksikliğin giderilmesinin istendiğine dair bir bilgi veya belge dosya kapsamında bulunmadığı için fizibilite çalışması esnasında yapılması gereken ancak yapılmayan bir eksiklikten davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir. İş bu gecikmenin sorumlusu fizibilite çalışmasını yapan davacı şirkettir. Bu nedenle çalışma süresinin 8 gün değil 4 gün üzerinden hesaplanması adalete ve hakkaniyete uygundur. Yine taraflar arasında anlaşma sağlanılan talep kalemleri yönünden ilk raporda gerekli hesaplamalar yapılmıştır. Karşılıklı mutabakata varılmayan hususlarda ise rayiç bedellerin esas alınması adalete ve hakkaniyete uygundur. Ayrıca kurulumu yapılan kule vincin teslim edildikten iki gün sonra arızalandığı görülmektedir. Kule vincin kurulumunun yapılarak çalışır vaziyette teslimi yapıldıktan iki gün sonra çıkan arızanın davacı şirketten kaynaklanmadığı teknik inceleme yapan bilirkişilerce belirlenmiştir. Bu nedenle teslimden iki gün sonra meydana gelen motor arızasının sorumluluğunun davacı şirkete yüklenmesi mümkün değildir. Netice itibariyle mahkemece, ilk heyet raporu esas alınarak davanın 16.974,24 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken sadece davalı defterlerinde kayıtlı fatura yönünden kısmen kabul kararı verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca yargılamada eksiklik olmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/277 Esas, 2018/698 Karar sayılı ve 19/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.974,24 TL alacağın 1.489,16 TL’sinin 30/09/2014 tarihinden, 15.485,08 TL’sinin 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,; a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.159,51 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 536,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 536,23 TL peşin harcın toplamı olan 563,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 2.800,00 TL talimat bilirkişi ücreti, 251,25 TL posta gideri toplamı 5.451,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 3.093,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ç-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 4,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, f-HMK’nın 333. Maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 4-İstinaf İncelemesi Yönünden; a-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafın yapmış olduğu 134,00 TL harç (istinaf başvuru ve karar harcı toplamı) ve 57,00 TL posta masrafı toplamı 191,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.09/02/2022