Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/544
KARAR NO: 2020/359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/94 Esas
KARAR NO: 2018/658
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2018 tarih, 2016/94 E., 2018/658 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının arama motoru optimizasyonu konusunda hizmet aldığını, hizmet karşılığı borcun ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; verilen hizmetin karşılığını göremediklerini, amacın kar getirici reklam olduğunu, ancak ilgisiz sitelerde ve oyun sitelerinde davacının hizmet verdiğini, yatırımlarının boşa gittiğini, zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/94 E. 2018/658 K. sayılı ve 27/06/2018 tarihli kararı ile; “…tüm bu açıklamalar, sunulan deliller, doğrultusunda teknik detayların uzman bilirkişi tarafından da değerlendirildiği, taraflarca dosyaya başka bir dayanağın da sunulmadığı hizmetin verildiği, ön teklif gereği ödenen faturaların bir adedinin ödendiği ve geriye kalan bedelin de ödenmesi gerektiği nedenle KDV tutarı ile birlikte bu değerin ödenmesinin sabit olup davanın davacının dava değeri ve talebi dikkate alınarak kısmen kabulü ile davalının bu yönde yapmış olduğu itirazının da dolayısıyla kısmen iptaline…” karar verilmiştir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/191 E. 2014/330 K. sayılı 27/10/2014 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 15/10/2015 tarih, 2015/633 E. ve 2015/6597 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyarak 2016/94 E. 2018/658 K. sayılı ve 27/06/2018 tarihli karar verilmiştir. Mahkemece kararda yasa yolu olarak Yargıtay’da temyiz yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz’e gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesinde; “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.
(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın 373/4. fıkrası ise “…Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir…” şeklindedir. İlk Derece Mahkemesi kararı her ne kadar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarih olan 20/07/2016 tarihinden sonra ise de; dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca karara karşı ancak temyiz yoluna başvurulabileceği, dolayısıyla kanun yolu incelemesinin temyiz mahkemesi olan Yargıtay’ın ilgili dairesince yapılacağı açıktır. Bu nedenle dosyanın yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay’a gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyarak verilen 2016/94 E. 2018/658 K. sayılı ve 27/06/2018 tarihli kararına karşı Temyiz yasa yolu açık olduğundan gerekli işlemlerin yapılması ve dosyanın Yargıtay Dairesine gönderilmesi için mahal Mahkemesine İADESİNE, 2-Dairemiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/12/2020