Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/5
KARAR NO : 2020/14
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2019
ESAS NO : 2016/670
KARAR NO : 2017/595
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 12/07/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından Aliağa İş Mahkemesinin 2013/8 esas ve 2015/13 karar sayılı dosyasıyla müflis şiket … San. Ve tic. A.Ş aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını ve 21/01/2015 tarihinden dosyanın karara çıktığını, mahkeme kararının Aliağa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, takibinin kesinleşmesinden sonra Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince 13/07/2015 tarihinden müflis şirket … San ve Tic. A.Ş nin iflasına karar verildiğini, bu karar gereğince müvekkilinin alacağı olan 8.548,00 TLnin iflas masasına kaydının yapıldığını, Bakırköy İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla iflas açılmasına karar verildiğini ve iflas idaresince 12/06/02016 tarihinde sıra cetveli hazırlanarak 18/06/2016 tarihinde ilan edildiğini ancak iflas masasına alacak kaydının yapılmasına rağmen ekinde sunulan belgelerin alacağa kanıtlayıcı belgeler olarak görülmediğinden bahisle alacak taleplerinin haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini belirterek 8.548,00 TL alacağın sıra cetveline 1.sıradan kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … San. Ve Tic. AŞ İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetveli tebliğ edilmediğini, öncelikle davanın süresinde ikame edilip edilmediğinini araştırılmasını talep ettiği, iflasa ilişkin sıra cetveli 18/06/2016 tarihinde ilan edilmiş olup davacının ise davayı 12/07/2016 tarihinde ikame ettiğini, süre içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, iflas idaresi tarafından somut delillerle desteklenmeyen alacak talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davacının davasının reddini, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının müflis şirketten alacaklı olduğunun mahkeme ilamı ile tespit edildiği ve bu mahkeme ilamının kesinleştiği, bu nedenle davacının kaydını talep ettiği alacağın tamamının iflas masasınca düzenlenen sıra cetveline kaydının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın davalı vekiline 07/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili 16/11//2017 tarihinde süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada kabul edilen miktara göre hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ve fahiş olduğunu, öncelikle vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini, davaya cevap dilekçesinde, davacı yana sıra cetvelinin tebliğ edilmemiş olması sebebiyle davanın süresinde ikame edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, sıra cetvelinin 18/06/2016 tarihinde ilan edilmesine rağmen işbu davanın 12/07/2016 tarihinde açıldığını, davacı tarafça somut delillerle desteklenmeyen alacak talebinin, iflas idaresinde reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğine ilişkin ileri sürülen hususlar dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223.). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, Bakırköy …. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/08/2016 tarihli cevabı yazısına göre, müflis … San. ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/628 Esas sayılı dosyasında 14/07/2015 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verilmiş ve düzenlenen sıra cetveli 18/06/2016 tarihli Güneş Gazetesi ile 22/06/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Davacı tarafından iflas masasına 8.548,00 TL alacak kaydı yaptırılmış, alacağın tamamının reddedildiği sıra cetveli, davacı vekiline 22/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davacı tarafından tebligat masraf avansının yatırılmadığı Bakırköy …. İcra Dairesinin cevabi yazısında belirtilmiştir. Davacı tarafa her ne kadar tebligat yapılmış ise de davacı tarafça tebliğ masrafı yatırılmadığından 15 günlük yasal sürenin son ilan tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Son ilanın ise 22/06/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı tespit edilmiştir. Davanın 01/07/2016 tarihinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçe ile Aliağa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/632 Muhabere numarası ile açıldığı ve harcın aynı tarihte yatırıldığı tespit edildiğinden, davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine, davalı vekilinin davanın süresi içerisinde açılmadığı yönündeki itirazlarının reddi ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Aliağa İş Mahkemesi’nin 2013/8 Esas sayılı dava dosyası kapsamında verilen karar, bu karara dayalı olarak Aliağa İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ilişkin kayıtlar incelenmiştir. Aliağa İş Mahkemesi’nin 2013/8 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar … AŞ ve …San. ve Tic. A.Ş aleyhine kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağına ilişkin dava açılmış, yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 21/01/2015 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 2.820,00 TL brüt kıdem tazminatının 28/06/2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 456,68 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2.805,32 TL brüt ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müeselsilen tahsiline karar verilmiştir.Aliağa İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından …AŞ ve …San. ve Tic. AŞ aleyhine 16/02/2015 tarihinde, Aliağa İş Mahkemesi’nin 2013/8 Esas sayılı sayılı ilamına istinaden 2.798,60 TL kıdem tazminatı, 330,37 TL yıllık izin ücreti, 2.005,55 TL ücret alacağı, 593,00 TL yargılama gideri, 1.500,00 TL ilam vekalet ücreti, 971,65 TL işlemiş faiz toplamı 8.199,17 TL tutarında takip başlatıldığı, borçlu şirketler tarafından itiraz edilmeden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/628 Esas sayılı dosyasında, müflis …San. ve Tic. AŞ’nin de aralarında bulunduğu 20 adet grup şirketin iflasının ertelenmesi talebi ile açılan davada, yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/628 Esas, 2015/532 Karar sayılı kararı ile Müflis … San. ve Tic. AŞ yönünden iflasın ertelenmesi talebinin reddine ve borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına, iflasının 13/07/2015 tarih ve saat 15:01 itibariyle açılmasına karar verilmiştir.Davacı tarafından, Aliağa İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasındaki 23/03/2016 tarihli kapak hesabı uyarınca 8.548,00 TL alacak yönünden masaya başvurulmuş, talebin reddi üzerine açılan dava neticesinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 206/670 Esas, 2017/595 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy …. İcra Dairesinin… İflas sayılı dosyasında 14/11/2019 tarihli yazıda Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/628 Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/570 Esas, 2017/2910 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, tasfiye işlemlerinin durdurulmuş olduğu bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince talep gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Aliağa İş Mahkemesi’nin 2013/8 Esas sayılı dosyasında verilen kararda alacağın brüt olarak belirlendiği, takibe konu alacağın net alacak olduğu, hesaplama yönteminin denetlenebilir olmadığı, faiz hesabı yönünden de faizin ne şekilde hesaplandığının denetime açık olmadığı, faiz alacağının iflas tarihine kadar hesaplanması gerektiği, iflas tarihinin 13/07/2015 olmasına rağmen kapak hesabının 23/03/2016 tarihli olduğu belirlenmiştir. Ayrıca kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle bu davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle iflas tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesi 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesine aykırı olduğundan ayrıca vekalet ücreti ile harcın nispi olarak belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/670 E., 2017/595 K., sayılı 19/06/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının davalı tarafından yatırılan 231,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,17 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE 5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2020