Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/478
KARAR NO: 2021/924
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/35 Esas
KARAR NO: 2018/759
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11-13 Eylül 2014 tarihinde Türkmenistan Energetika’ da gerçekleştirilecek olan fuara katılması için 14.07.2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu fuara katılım bedeline ilişkin 6.270,48-TL lik fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, (bir önceki ay alınan ve satılan faturaların 5000 liradan büyük olanlar ay sonuna kadar bilanço usulü defter tutan vergi mükellefleri tarafından vergi idaresine bildirmek zorundadır… Bildirmeyene ağır para cezaları vardır…) söz konusu fatarayı kestiği firmada bu faturayı BA formuyla vergi dairesine bildirdiğini, davalı firma söz konusu faturanın ödemesini yapmadığını, akabinde faturaya dayanılarak yapılan icra takiben itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; şirketin faturaya konu olan hizmeti almadığını, …11-13 Eylül 2014 tarihinde gerçekleştirilecek fuara katılmayacağını 05.09.2014 tarihinde bildirildiğini, davacı firma fuara katılım yapacak olan …’ un seyahat ve konaklama rezervasyonu iptal edildiğini, bu hususda taraflarca mail yazışması ile bildirildiğini, davacının hizmet vermediği bir işten dolayı şirketin hak ve alacak talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu sözleşmeden evvel başka bir fuar ilişkisi nedeniyle fuarda sergilenmek üzere davacıya gönderilen bir kısım ürünlerin fuara standına teslim edilemediği ve sergilenemediğinden dolayı kar ve müşteri kaybına uğradığını bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda takibe konu faturanın davalıya tebliğ edildiği ancak süresinde faturaya herhangi bir itirazın davalı tarafça yapılmadığı, savunma olarak faturanın tanzim tarihi itibariyle usulsüz olarak düzenlendiğinin dermeyan edildiği ancak fatura dışındaki delil durumuna bakıldığında; davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterlerinin kayıt durumu bakımından uyumlu olmamasına karşın defter yanında ticari kayıt olan vergi kayıtları bakımından ise davalının 6.270 TL tutarında davacıdan mal veya hizmet aldığını BA formu ile kayıt altına alınmış olması, bu kayıt ile davacı kayıtlarının uyumlu oluşu, takip dayanağı faturanın içeriğinin bu şekilde benimsendiği ve faturada yazılı hizmetlerin alındığını gösterir artık bir karine meydana gelmesi, ( Benzer yönde kararlar için bkz:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/2525, Karar No: 2017/4453 sayılı ilamı, Yargıtay19. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/9636, Karar No: 2012/17068 sayılı ilamı), sözleşme ilişkisi bakımından nakliyenin açıkça davacı tarafından yapılacağına dair bir edimin davacıya yüklenmediği, sözleşmenin üçüncü maddesinde sözleşmenin tek taraflı feshi halinde feshedene tazminat ödeme yükümlülüğü getirilmiş olması, dosyada mübrez e-posta yazışmaları ve davalı kaşe ile imzası bulunan hesap mutabakatına dair belge sureti doğrultusunda davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince “genel hükümler dairesinde” ispat edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı adına fuara katılım yapacak olan …’un seyahat ve konaklama rezervasyonu iptal edildiğinden dolayı fuara katılmadıklarını ve dolayısıyla davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını gibi bu sözleşmeden evvel başka bir fuar ilişkisi nedeniyle fuarda sergilenmek üzere davacıya gönderilen bir kısım ürünlerin fuar standına teslim edilemediği ve sergilenemediğinden dolayı kar ve müşteri kaybına uğradığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; taraflar arasında düzenlenen fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında 19/08/2014 tarihli bir adet faturaya istinaden 6.270,48 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davalının, 11-13 Eylül 2014 tarihinde Türkmenistan Energetika’ da gerçekleştirilecek olan fatura katılması için taraflar arasında 14.07.2014 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, katılım bedeli 2.160 Euro olduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde, sözleşmenin tek taraflı iptal edilemeyeceği ve fuara 3 aydan az kala yapılan iptallerde sözleşme bedelinin tamamının tahsil edileceği, 6. Maddesinde ise organizatörden nakliye hizmeti almayan katılımcının, mallarını, fuarın açılışından 36 saat önce stantlarına koymakla mükellef olduğu, yine nakliye hizmeti almayan katılımcı hiçbir şekilde organizatörden gümrük, indirme bindirme, depolama vb. almadığı ve bunlarla ilgili organizatörün hiçbir sorumluluğu olmadığı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça düzenlenen takibe konu fatura davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş ise de davalı şirket 01/10/2014 tarihinde verdiği Form BA beyannamesinde davacı şirketten 1 adet belge karşılığı 6.270,00 TL lik mal aldığını beyan etmiştir. Davalı gerek cevap gerek istinaf dilekçesinde davalı adına fuara katılım yapacak olan …’un seyahat ve konaklama rezervasyonu iptal edildiğinden dolayı fuara katılmadıklarını ve dolayısıyla davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığından davanın reddini savunmuş ise de söz konusu sözleşmede, fuara katılacak kişiye ayrıca seyahat ve konaklama hizmeti verileceği kararlaştırılmadığı kaldı ki konaklama ve seyahat ücretinin zamanında ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı, bu itibarla seyahat ve konaklama rezervasyonunun iptal edilmesi davalıya fesih hakkı vermediğinden ve sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca fuara 3 aydan az kala yapılan iptallerde davacı organizatörün sözleşme bedelinin tamamını hak kazandığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak bu sözleşmeden evvel başka bir fuar ilişkisi nedeniyle fuarda sergilenmek üzere davacıya gönderilen bir kısım ürünlerin fuara standına teslim edilemediği ve sergilenemediğinden dolayı kar ve müşteri kaybına uğradığını iddia etmiş ise de bu husus ayrı bir dava konusu olup davalı tarafça zarar miktarı belirlenerek takas definde bulunulmadığından istinaf incelemesi yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 428,34 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 108,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,34 TL’ nin istinaf eden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.29/09/2021