Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/469
KARAR NO: 2021/947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/96 Esas
KARAR NO: 2018/192
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında “Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi’nin” imzalandığını, davalı tarafça sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilmediğini ve yine sözleşme maddeleri uyarınca müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bu şekilde müvekkilinin sözleşmeden doğan 3.540,00-Euro alacağının bulunduğunu ve alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icrta takibi başlatıldığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, müvekkiline ait otelin adının değiştiğini ve bu nedenle sözleşmenin yenilenmesinin gerektiğini fakat davacı tarafça sistemi kurmaya gelinmediğini, müvekkilinin davacı tarafça oyalandığın belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “Taraflar arasında Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince sistemin online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, otel için kullanıcı adı ve şifrenin tanımlı olduğu, bu bilgilerin davalı tarafa mail olarak iletildiği, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği belirlenmiştir. Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde “otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hükmünün, hizmet bedeli başlıklı 2.maddesinin (g) bendinde “Vade farilinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir. Zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır” hükümlerine yer verilmiş olmakla, dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının sistemin kurularak aktif hale getirilmesi ve gerekli kullanım bilgilerinin davalıya verilmesi şeklinde kendi edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının gerekli işlemleri yapmadığı ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesi gereğince davacının KDV dahil 3540 Euro talebinin yerinde olduğu, takip talebinde bu bedelin 11.427,12 TL olarak talep edildiği, faiz talebi yönünden ise Beyoğlu 42. Noterliğimin 22/03/2016 tarih, … Yevmiye sayılı ihtarname gereğince temerrüdün 26/03/2016 tarihinde gerçekleştiği, takibin 05/05/2016 tarihinde başlatıldığı, sözleşmenin faiz hükmü uyarınca aylık %5 oranında faiz ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda belirlenen tarih aralığında Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde faiz miktarının 751,37 TL olduğu belirlenmiş olmakla davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarı ile toplam 12.178,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak ” davanın kısmen kabulü ile takibin 12.178,49 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 11.427,12 TL ye takip talebindeki istem doğrultusunda faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve 11.427,12 TL asıl alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan yeni sözleşmeden sonra davacı taraf müvekkilini oyalayarak sistemi kurmaya gelmediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, çekilen ihtarın haksız olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 11.427,12 TL asıl alacak, 837,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.265,11 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; teknik olarak yapılan incelemede, otele kurulan sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, otel için kullanıcı adı ve şifrenin tanımlı olduğu, bu bilgilerin davalı tarafa mail yoluyla iletildiği, davacı şirketin teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği tespiti yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Booklogic Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesi, “Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda ve ya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üç bin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür.” hizmet bedeli başlıklı 2.maddesi “Vade farilinde ödenmeyen borçlar ayrıca ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmüş kabul edilir ” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık cezai şart istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde açıklandığı gibi davacının şirketin teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kendi taahhütlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedildiği, davacının sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca cezai şart talep etme hakkı bulunduğundan davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 831,91 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 410,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 507,61 TL’ nin istinaf eden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.