Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/437
KARAR NO: 2021/899
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/698
KARAR NO: 2017/654
KARAR TARİHİ: 29/09/2017
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin 15/01/1974 tarihinden beri …nın (MESS) üyesi olduğunu, söz konusu üye şirketin ilgili dönemde yürürlükte olan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 23. maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 18. maddesi ve MESS Anatüzüğü’nün 11. maddesinin “mali yükümlülükleri” başlıklı bendine göre, üyelik aidatını sendikaya zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin aylık üyelik başlıklı 2. maddesinde de; üyelerden sendika gayelerini tahakkuk ettirmek ve faaliyetlerini karşılamak üzere Yönetmelik’te belirlenen usul ve esaslar dairesinde aylık üyelik aidatı tahsil edileceği hususuna yer verildiğini, MESS Anatüzüğününün “üyelik aidatı” başlıklı geçici maddesi ile aylık üyelik aidatı, üyenin bir takvim ayı içinde hizmet erbabına yapmış olduğu ve vergi dairesine muhtasar beyanname ile beyan ettiği aylık ücret ödemeleri toplamının (18/01/2008’e kadar yürürlükte olan 2004 tarihli ana tüzüğe göre %1) binde altısı (% 0,6) olarak düzenlendiğini ancak müflis şirketin 2007 Nisan ayından itibaren sendika üyelik aidatını ödemediğini, Müflis tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2013/134 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında, o döneme kadar ödenmemiş olan 227.808,95 TL aidat alacağına ilişkin olarak sendika tarafından davaya müdahil olmak için talepte bulunulduğunu ve talebinin Mahkeme tarafından kabul edildiğini, Mahkemenin 14/04/2014 tarihinde 2014/80 Karar nosu ile müflis hakkında iflas kararı verdiğini, İstanbul … İflas Dairesi tarafından iflas işlemlerinin başlatıldığını söz konusu alacakların 07/04/2015 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini, ancak 09/06/2016 tarihinde tebliğ edilen ek sıra cetvelinde, şirketin 2006 senesinde iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerin feshetmeleri sebebiyle aidat borcu olamayacağı gerekçesiyle aidat alacağının tamamını reddettiğini oysa ki dava konusu dönemde müflisin faaliyette olduğunu ve çok sayıda işçi çalıştırdığını, bahsi geçen dönemde şirketin işçilerini çalıştırmaya devam ettiğinin muhtasar beyannameler incelendiğinde görüleceğini beyan ederek açıklanan nedenlerle 227.808,95 TL alacağın İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, sıra cetvelinin 234 numarası ile davalı müflis şirketten 227.808.95 TL tutarındaki alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebi iflas idaresince “…İbraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağa konu aidatların, şirketin 2006 senesinde iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerini fesh ettiğinden dolayısıyla aidat borcu olamayacağı ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden alacağın tamamı olan 227.808.95 TL nin reddine…” şeklindeki gerekçesiyle red edildiğini, iflas idaresinin söz konusu red kararı yerinde olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “Dava; İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında reddedilen aidat ve iş ve işçi alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir. Mahkememizce dosya kapsamı gereğince bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; … A.Ş İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasından 2014/80 karar sayısı ile tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilmiş, iflas tasfiye işlemleri İsanbul … İflas dairesinin … esas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davacı … (Mess) 07/04/2014 tarihinde: İstanbul … İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yazdığı yazıda; “İİK m.236 uyarınca 227.808,95 TL üyelik aidat alacağının ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının talep ile kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı” tebinde bulunduğunu, Dava konusu alacak talebi ile ilgili olarak iflas idaresi; “…İbraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; Kayıtlı alacağa konu aidatların, şirketin 2006 senesinde iflas erteleme sürecine girdiği ve işçilerin iş akitlerinin fesh ettiğinden dolayısıyla aidat alacağının olamayacağı ve işin haili muhakemeyi gerektirdiğinden alacağın tamamı olan 227.808,95 TL nin reddine…” karar verildiğini, davalı Müflis … A.Ş., 15 Ocak 1974 tarihinden beri …nın (MESS) üyesi olduğu, Bu çerçevede söz konusu üye şirket; ilgili dönemde yürürlükte olan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun “Üyelik aidatı” başlıklı 23. maddesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “Üyelik aidatı” başlıklı 18. Maddesi ve MESS Anatüzüğü’nün “Üyelerin Yükümlülükleri” başlıklı 11. maddesinin “D) Mali Yükümlülükleri” başlıklı bendine göre, üyelik aidatını Sendikaya zamanında ödemekle yükümlü olduğunu, MESS aidatı faaliyetleri aylık üyelik aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin Aylık üyelik başlıklı 2. maddesinde de, üyelerden Sendika gayelerini tahakkuk ettirmek ve faaliyetlerini karşılamak üzere Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar dairesinde üyelik aidatı tahsil edileceği hususuna yer verildiğini, MESS anatüzüğü’nün “Üyelik aidatı” başlıklı geçici maddesi ile aylık üyelik aidatı, üyenin bir takvim ayı içinde hizmet erbabına yapmış olduğu ve vergi dairesine muhtasar beyanname ile beyan ettiği aylık ücret ödemeleri toplamının (18 Ocak 2008’e kadar yürürlükte olan 2004 tarihli Anatüzüğe göre %1) binde altısı olarak düzenlendiğini, ancak … A.Ş., 2007 Nisan ayından itibaren Sendika aidatını, Sendikaya ödemediği, sunulu belgelerin incelenmesinden anlaşılmakta olduğunu, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Beyan mecburiyeti” başlıklı 4. maddesine göre; üyeler, vergi dairelerine vermek zorunda oldukları muhtasar beyannamenin imzalı suretini aynı süre içinde Sendikaya vermek mecburiyetinde olduğunu, ancak müflis Şirket, Mart 2009 ayından itibaren muhtasar beyannamelerini de Sendikaya tevdi etmediğinin anlaşıldığını, MESS Üyelik Aidatı Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Beyan mecburiyetine riayetsizlik” başlıklı 6. maddesi hükmü gereğince Mayıs, Haziran, Temmuz 2009 aylarına ilişkin aidat borcu en son tevdi edilen muhtasar beyannamedeki tutarın %25’i oranında artırıldığı, Ağustos 2009 ayından itibaren iflas masasına başvuru tarihine kadarki süre için ise ilgili Yönetmeliğin aynı maddesi gereğince %50 oranında artırılarak hesaplandığını, muhtasar beyannamelere göre hazırlanan, çalışan sayılarını, muhtasar beyanname ile beyan edilen aylık ücret toplamlarını ve ödenmesi gereken aidat tutarlarını gösteren hesaplamaların usulüne uygun olduğu hususu gözetilerek aidat tutarı 227.808.95 TL davacı alacağının kayıt kabulü” Taleplerine ilişkin olarak tüm sunulu belgelerin incelendiğini, Nisan-2009 ile Nisan-2015 dönemlerine ilişkin, Aidat dönemi, Çalışan sayısı, Muhtasar beyanname ile beyan edilen aylık ücret toplamı, Aidat oranı ödenmesi gereken aidat tutarı; Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı Büyük Mükellefler Vergi Dairesini … vergi sicil numarasında kayıtlı davalı müflis … A.Ş tarafından “MUHTASAR BEYANNAME” Verilmediğinin görüldüğünü, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliğinin “Beyan mecburiyeti” başlıklı 4. maddesine göre; üyeler, vergi dairelerine vermek zorunluğunda oldukları muhtasar beyannamenin imzalı suretini aynı süre içinde Sendika’ya vermek mecburiyetinde oldukları sözleşmede belirlendiğinden; davalı müflis şrket bu zorunluluğu yerine getirmediği ve 2009 Mayıs ayından itibaren muhtasar beyannamelerini de Sendikaya tevdi etmediğini, sözleşme hükümleri gereğince muhtasar beyannameleri verilmediği taktirde, daha önce verilen son Muhtasar beyannamesinde bildirilen, işçi sayısına ve aidat miktarına göre hesaplama yaparak alacak tutarını belirlemesi gerektiğini, 01/04/2009-01/06/2009 tarihleri arasında işçi sayısı ve aidat tutarı üzerinden aylık 518.70 TL, 01/06/2009 tarihinden 01/04/2015 tarihine kadar ise; aylık 622.44 TL hesaplama yaparak, talep ettiği, alacak tutarının 227,808.95 TL olduğu yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır. Davanın, İİK.nın 235.mad.kaynaklanmakla, davacının aidat alacakları ile ilgili olarak İst. … İflas Müd.nün … sayılı iflas masasına başvurduğu, iflas kararının kesinleştiği, İstanbul 10. ATM ‘nin 2013/134 Esas sayılı dosyasıyla davalı müflis ile ilgili iflas masasının ret kararını 09/06/2016 tarihinde tebliğ etmiş olup, davanın süresinde açıldığı, davacı sendika alacağının 01/04/2009-01/06/2009 tarihleri arasındaki işçi sayısı ve aidat üzerinden hesaplanması sonucu iflas tarihine kadar 227.808,00 TL olduğu konusunda bilirkişi rapor verdiğinden, bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulü” kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Anatüzüğün 8. maddesinde üyelikten çıkarılma halleri sayılmış olup, 8/d maddesinde; “…Sendikaya karşı olan mali yükümlülükleri Yönetim Kurulu’nca kabule şayan bir sebep olmadan üç aydan fazla bir süre içinde yerine getirmemek ve yapılan yazılı ihtara rağmen ödememek…Müracaatları halinde Sendikadan d bendine göre çıkarılanların Yönetim Kurulu kararı ile, …tekrar üyelik kayıtları yapılabilir. Ancak, sendikadan çıkarılan üyenin, yeni üyelik talebinin yetkili kurulca görüşülebilmesi için, çıkarılma nedeninin ortadan kalktığına kesin kanaat getirilmesi gereklidir…” şeklinde düzenlendiğini, 2007 Nisan ayından itibaren Sendika üyelik aidatını ödemeyen, bu halde Anatüzüğünün 8. maddesinin d bendi uyarınca sendikaya karşı mali yükümlülüğünü 2007 Nisan ayından itibaren yerine getirmeyen davalı müflis şirketin (üç ay sonra) 2007 Temmuz ayından itibaren üyelikten çıkarılması için gerekli işlemlerin yapılarak üyeliğinin sonlandırılması gerekmekte iken 8 yıldır ödeme yapmadığı halde sendikadan çıkarılmasına karar verilmediğini bu nedenle davacının Anatüzüğüne aykırı hareket ettiğini, Anatüzüğün yine aynı maddesi uyarınca üyelikten çıkarılan üyenin, çıkarılma nedeninin ortadan kalktığına kesin kanaat getirilmesi halinde ancak yeni üyelik talebinin değerlendirileceğinin düzenlendiğini, bir an için davalı müflis şirketin üyelikten çıkarılmış olduğu ve de sonrasında tekrardan yeni üyelik talebinş olup, 8/d maddesinde; “…Sendikaya karşı olan mali yükümlülükleri Yönetim Kurulu’nca kabule şayan bir sebep olmadan üç aydan fazla bir süre içinde yerine getirmemek ve yapılan yazılı ihtara rağmen ödememek…Müracaatları halinde Sendikadan d bendine göre çıkarılanların Yönetim Kurulu kararı ile, …tekrar üyelik kayıtları yapılabilir. Ancak, sendikadan çıkarılan üyenin, yeni üyelik talebinin yetkili kurulca görüşülebilmesi için, çıkarılma nedeninin ortadan kalktığına kesin kanaat getirilmesi gereklidir…” şeklinde düzenlendiğini, 2007 Nisan ayından itibaren Sendika üyelik aidatını ödemeyen, bu halde Anatüzüğünün 8. maddesinin d bendi uyarınca sendikaya karşı mali yükümlülüğünü 2007 Nisan ayından itibaren yerine getirmeyen davalı müflis şirketin (üç ay sonra) 2007 Temmuz ayından itibaren üyelikten çıkarılması için gerekli işlemlerin yapılarak üyeliğinin sonlandırılması gerekmekte iken 8 yıldır ödeme yapmadığı halde sendikadan çıkarılmasına karar verilmediğini bu nedenle davacının Anatüzüğüne aykırı hareket ettiğini, Anatüzüğün yine aynı maddesi uyarınca üyelikten çıkarılan üyenin, çıkarılma nedeninin ortadan kalktığına kesin kanaat getirilmesi halinde ancak yeni üyelik talebinin değerlendirileceğinin düzenlendiğini, bir an için davalı müflis şirketin üyelikten çıkarılmış olduğu ve de sonrasında tekrardan yeni üyelik talebinde bulunmuş olduğu düşünülürse bile; davacının beyanlarına göre 2007 Nisan ayından itibaren 8 yıldır hiçbir ödeme yapmamış olan davalı müflis şirketin halen üye olarak kalmaya devam etmiş olmasının kabulü mümkün olmadığını, bu doğrultuda öncelikle Anatüzüğün 8/d maddesi uyarınca davalı müflis şirketin üyelikten çıkartılmasına karar verildiği varsayılarak üyeliğinin 2007 yılında son bulduğunun kabul edilmesi ve davacının İflas Masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu tarih değil de, Anatüzüğün 8/d maddesi uyarınca üyelikten çıkarılma tarihi tam olarak belirlenerek, bu tarih nazara alınmak suretiyle alacağın var olup olmadığının, varsa miktarının belirlenmesi gerekirken, bu hususlarda ilk derece mahkemesine sunulan itirazların değerlendirilmediğini, öncelikle açıklanan bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, Bu itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise; bilirkişilerce, alacağının var olup olmadığının, var olması halinde ise ne kadar alacağının olduğunun tespiti bakımından bir değerlendirmede bulunulurken, davalı müflis şirketin iflas tarihi (14/04/2014 itibariyle) doğrultusunda hesaplamaların yapılması gerekmesine rağmen, iflas tarihinden sonra da sendika üyeliğinin devam ettiği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/11/2016 tarihli cevabı yazısına göre, davacı vekilinin iflas masasına 07/04/02015 tarihinde 227.808,95 TL alacak kaydı yaptırarak tebliğ masrafını yatırdığı, talebin iflas masası tarafından reddine karar verildiği, düzenlenen 06/06/2016 tarihli ek sıra cetvelinin davacı vekiline 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2016 tarihinde … Gazetesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın ek sıra cetvelinin tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 23/06/2016 tarihinde açıldığı belirlenmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E. 2014/80 K. sayılı kararı incelendiğinde; … A.Ş tarafından iflasın ertelenmesi istemiyle 13/12/2007 tarihinde dava açıldığı, mahkemenin 2007/907 E. 2008/467 K. sayılı kararı ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2009 tarih 2009/7600-9745 E. K. sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilinin 07/09/2009 havale tarihli dilekçesi ile 09/09/2008 tarihinde verilen iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararın 1 yıl süre ile uzatılmasını talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde 24/01/2011 tarihli kararla iflas ertelemesinin 09/09/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aynı koşullarla 1 yıl süreyle uzatılmasına dair verilen kararın ise Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 29/03/2012 tarih 2012/712-2469 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E. 2014/80 K. sayılı 14/04/2014 tarihli kararı ile uzatma talebinin reddine ve iflasın 14/04/2014 günü saat 15:00 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 11/05/2016 tarihinde kesinleştiği ve tasfiye işlemlerinin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır. Mahkemenin hukukçu ve emekli banka müdürü bilirkişi heyetinden almış olduğu 18/01/2017 tarihli kök raporda; müflis şirketin incelenen 2012-2014 yıllarına ait defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2007-2011 yıllarına ait defterlerinin ise İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/153612 soruşturma sayılı dosyası için verilediğinden incelenemediği, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; davalı … A.Ş.’nin 15/01/1974 tarihinden beri …nın (MESS) üyesi olduğu, davalı müflis şirketin ilgili dönemde yürürlükte olan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun “Üyelik aidatı” başlıklı 23. maddesi ile 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “Üyelik aidatı” başlıklı 18. Maddesi ve MESS Anatüzüğünün “Üyelerin Yükümlülükleri” başlıklı 11. maddesinin “D) Mali Yükümlülükleri” başlıklı bendine göre, üyelik aidatını Sendikaya zamanında ödemekle yükümlü olduğu, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Aylık Üyelik Aidatı” başlıklı 2. maddesinde de, üyelerden Sendika gayelerini tahakkuk ettirmek ve faaliyetlerini karşılamak üzere Yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar dairesinde üyelik aidatı tahsil edileceği hususuna yer verildiği, MESS Anatüzüğü’nün “Üyelik aidatı” başlıklı geçici maddesi ile aylık üyelik aidatı, üyenin bir takvim ayı içinde hizmet erbabına yapmış olduğu ve vergi dairesine muhtasar beyanname ile beyan ettiği aylık ücret ödemeleri toplamının (18 Ocak 2008’e kadar yürürlükte olan 2004 tarihli Anatüzüğe göre %1) binde altısı olarak düzenlendiğini ancak Müflis … A.Ş.’nin 2007 Nisan ayından itibaren sendika aidatını ödemediği, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Beyan mecburiyeti” başlıklı 4. maddesine göre; üyelerin vergi dairelerine vermek zorunluluğunda oldukları muhtasar beyannamenin imzalı suretini aynı süre içinde Sendikaya vermek mecburiyetinde olduğu ancak müflis şirketin 2009 Mart ayından itibaren muhtasar beyannamelerini Sendikaya tevdi etmediği,MESS Üyelik Aidatı Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Beyan mecburiyetine riayetsizlik” başlıklı 6. maddesi hükmü gereğince, 2009 Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin aidat borcunun en son tevdi edilen muhtasar beyannamedeki tutarın %25’i oranında artırıldığı, Ağustos 2009 ayından itibaren iflas masasına başvuru tarihine kadarki süre için ise ilgili Yönetmeliğin aynı maddesi gereğince %50 oranında artırılarak hesaplandığı, 2009 yılından sonraki döneme ilişkin üyelik aidatlarının ise MESS Üyelik Aidatı Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin “Beyan mecburiyetine riayetsizlik” başlıklı 6. Maddesine göre en son gönderilen muhtasar beyanname üzerinden hesaplandığı, muhtasar beyannamelere göre hazırlanan, çalışan sayılarını, muhtasar beyanname ile beyan edilen aylık ücret toplamlarını ve ödenmesi gereken aidat tutarlarını gösteren hesaplamaların usulüne uygun olduğu hususu gözetilerek aidat tutarı 227.808.95 TL davacı alacağının kayıt kabulü taleplerine ilişkin olarak tüm sunulan belgeler incelendiğinde; Nisan 2007 ile Mart 2009 dönemlerine ilişkin müflis şirketin muhtasar beyannameleri incelendiğinde aidat borcunun 183.926,93 TL olduğu, Nisan 2009 ile Nisan 2015 dönemlerinde ise gerek vergi dairesine gerekse sendikaya muhtasar beyanname verilmediği için bu durumda üyelik aidatının son verilen beyannameye göre hesap edilmesi gerektiği, 2009 Nisan, Mayıs, Haziran aylarında aylık 518,70 TL olmak üzere 3 ay için toplam 1.556,10 TL, 2009 Temmuz döneminden 2015 Nisan dönemine kadar aylık 622,44 TL olmak üzere 68 ay için toplam 42.325,92 TL hesap edildiği ve bu durumda 01/04/2015 tarihi itibariyle davacının toplam alacak tutarının 183.926,93 TL + 1.556,10 TL + 42.325,92 TL = 227.808,95 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Rapora karşı davalı tarafça müflis şirkete ait tüm defter ve kayıtların incelenmediği, iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken 01/04/2015 tarihine kadar hesaplama yapıldığı yönünde sunulan itiraz üzerine alınan 15/05/2017 tarihli ek raporda ise; iflas kararı verilmesinin üyelik aidatı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, iflas tarihinden sonra da üyeliğin devam ettiği, bu durumda aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, 2007-2011 yıllarına ait müflis şirket defterlerin mahkemenin yetki vermesi halinde incelenebileceği, kök rapora ilave edilecek bir hususun olmadığı belirtilmiştir. İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Gerek fiziki olarak dosya kapsamında gerekse UYAP’ta sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar ve anatüzük bulunmamaktadır. Bilirkişiler tarafından bu belgeler uyarınca ve davacı sendika kayıtlarında bir inceleme yapılmamıştır. Raporda belirtilen tespitler ise dava dilekçesinde açıklanan hususlardır. Müflis şirketin bağlı olduğu vergi dairesinden muhtasar beyannameler getirtilmemiştir. Müflis şirketin 2012-2014 yıllarına ait defterlerin sadece aşılış kapanış tasdiklerinin olup olmadığı raporda belirtilmiş, bunun dışında bir inceleme yapılmamıştır. Yine 2007-2011 yıllarına ait defterler ise incelenmemiştir. Dosya kapsamına iflas müdürlüğünden gelen yazı cevabı ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde, müflis şirket tarafından, davacı sendikaya 05/02/2014 tarihinde gönderilen yazıda 169.399,61 TL aidat kesinti borcunun olduğu ancak sendika tarafından talep edilen bedelin farklı olduğu belirtilerek hesap mutabakatının yapılması talep edilmiş, bilirkişiler tarafından bu kayıtlar incelenmemiştir. İİK’nun 195.maddesi uyarınca alacağın iflas tarihine kadar hesap edilmesi gerekmesine rağmen 01/04/2015 tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Alınan rapor hükme elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle; müflis şirketin iflas tarihine kadar olan muhtasar beyannameleri, sendika üyeliğine ilişkin kayıtlar, MESS anatüzük, MESS Üyelik Aidatı, Grev ve Lokavt Yardım Fonu Yönetmeliği’nin dosya kapsamına alınması, uzman bilirkişi heyetinden gerek müflis şirket gerekse sendika kayıtlarında inceleme yaptırılarak ve davalı vekili tarafından sunulan itirazlar değerlendirilerek rapor alınması, alacak miktarının ise iflas tarihi itibariyle hesap edilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 E. 2017/654 K. sayılı 29/09/2017 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2021