Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/427
KARAR NO: 2021/882
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1022 Esas
KARAR NO: 2018/336
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 11.800,00-TL alacağı bulunduğunu. müvekkilinin alacağının dayanağı olan davalı borçlunun itiraz etmeksizin kabul ettiği 30.06.2015 tarih ve … nolu faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve müvekkilinin alacağını kesin olarak ispatladığını, açtıkları davanın İcra İflas Kanunu md. 67/1’ e dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olduğunu, borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borcun kaynağını oluşturan faturaları tebliğ alan borçlunun yasal süresi içinde fatura miktarına ve içeriğine itiraz etmeyerek, borcun varlığını ve miktarını kabul etmiş durumda olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktarın likit ve borçlu tarafından kesin olarak bilinen bir miktar olduğunu, İİK m. 67/2 uyarınca davalı / borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20’den az olmayan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu 2015 Haziran ayında davacı firma tarafından sunulan internet yayın hizmetine karşılık olarak dava dilekçesi ekinde de yer alan 30.06.2015 tarihli fatura tanzim edildiğini, ancak söz konusu faturanın hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete tanzim edildiğini, haziran ve temmuz aylarında değil, eylül ayında ulaştığını, buna rağmen müvekkili tarafından iyi niyetli olarak söz konusu fatura tutarı olan ve internet yayın hizmeti karşılığı olan 11.800,00 TL’nin davacının talimatları doğrultusunda eylül ayı içerisinde ödendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin söz konusu fatura bedelini ödemiş olması sonucu, davacının iddia ettiğinin aksine böyle bir borcun bulunmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacı şirketin %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edelmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” dava konusu faturadaki hizmetin davalı tarafından alınmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiştir. Davalı şirket kayıtlarında davacı şirket ile ilgili kayıt bulunmaması, davalı tarafça yapıldığı ileri sürülen ödemenin davalı şirket kayıtlarında yer almaması, ayrıca davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması dikkate alındığında davacının ticari defter kayıtları ile tespit edilen alacağının varlığı kanıtlanmış olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması ” gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının cari hesap alacağına istinaden 11.800,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; davacı şirketin davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 30.06.2015 tarihli, … Seri Sıra Nolu “Internet Yayın Bedeli (… Kanyon Sergileme Nero Test” açıklamalı, genel toplamı 11.800,00 TL olan faturanın davacı şirket ticari defterlerine 30.06.2015 tarihinde … yevmiye numarası ile kayıtlı olarak yer aldığını, faturanın alt kısmında teslim alındığına ilişkin imza bulunduğunu, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde, davaya konu icra takip tarihi itibariyle; davacı şirket ile ilgili hiçbir kayıt tespit edilmediğini, faturanın davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiğine ilişkin davalı şirket ticari defterlerinde hiçbir kayıt tespit edilmediğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında reklam hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, hizmetin verilmesine ilişkin bir itirazın olmadığı görülmüştür. Davalı hizmetin verildiğini kabul etmiş ancak ödeme iddiasında bulunduğundan ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir. Ancak davalı hizmet bedelini ödediğini ispata elverişli yasal delillerle ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi hukuka uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 806,06 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 201,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 604,55 TL’ nin istinaf eden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/09/2021