Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/415
KARAR NO: 2021/948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/117 Esas
KARAR NO: 2018/324
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, müşterilerine ait tüketici ürünlerinin kalite kontrolü, denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet verdiğini, bu bağlamda davalıya ait t-shirtlerin standartlarına uygun yapılıp yapılmadığını denetlediğini, yapılan testler neticesinde … nolu 20/05/2016 tarihli 821,39 TL, … nolu 20/05/2016 tarihli 835,49 TL, … nolu 30/03/2016 tarihli 574,13 TL, … nolu 26/03/2016 tarihli 608,88 TL, … nolu 08/03/2016 tarihli 1.739,58 TL, … nolu 16/02/2016 tarihli 1.812,46 TL, … nolu 30/10/2015 tarihli 1.144,45 TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşılıklı anlaşma gereği davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalıdan 7.414,84 TL tutarında alacağın bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” davacı tarafça sunulan hizmet faturalarından … numaralı faturaya konu test başvuru formları yine … nolu faturaya konu ve … numaralı faturalara konu belgeler yönünden imzalı firma kaşelerinden dolayı davalı şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesi için davalı yetkiliye isticvap davetiyesi çıkarılmış; ancak davalı taraf icabet etmediğinden HMK’nın 171/2 maddesine göre ”Çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıaları ikrar etmiş sayılır’.’ şeklindeki düzenleme dikkate alındığında geçerli özür bulunmadan gelmediği ve mazeret bildirmediği dikkate alınarak ikrar etmiş sayıldığı da gözetilmiş ve davaya konusu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğini tespit etmiş olmakla dosyaya sunulan dava konusu edilen ve davalı firmanın imzası ve kaşesi bulunan formlardaki faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki hizmetin imzalı olanlar yönünden davalıya verildiği ancak bir kısım faturalardaki teslim alınan kısmının imzasız olması yönünden özellikle son numaraları 393 ve 394 ile biten formlar yönünden davacının bu faturaların içeriklerindeki hizmetleri davalıya verdiğini ispata yarar delil sunmadığı gibi yemin deliline de başvurmayacağını bildirmesi üzerine mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından verdiği hizmetler sebebiyle icra takip dosyasına konu 7414,84 TL asıl alacaktan davalının takip tarihine kadar 3000 TL ödeme yapması sebebiyle bu bedel ile imza kaşe mevcut olmayan faturalar olan 835,49 TL ve 821,39 TL ‘ lik faturalar mahsup edildikten sonra” davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 2.879,50 üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; faturalar ile başvuru formları birbirini desteklediğini, alacağın varlığını ispat ettiğini, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmeyerek faturaların kesinleştiğini, daha önceki hesap özetleri incelendiğinde ödenen 3000,00 TL’nin 2000,00 TL’si önceki alacaklara mahsup edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 7 adet faturaya istinaden 7.414,84 asıl alacak, 527,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.942,40 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf nedeni olarak faturalar ile başvuru formları birbirini desteklediğini, alacağın varlığını ispat ettiğini, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmeyerek faturaların kesinleştiğini, daha önceki hesap özetleri incelendiğinde ödenen 3000,00 TL’nin 2000,00 TL’si önceki alacaklara mahsup edildiği, sadece 1000.00 TL’si takibe konu alacağa mahsup edildiğini iddia etmiş ise de takibe dayanak yapılan tüm faturaların karşı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini ispatlayamamıştır. Fatura tek başına alacağa ispata yeterli olmadığından hizmetin verildiği ispatı gerekir. Diğer yandan davacının yanın ticari defterlerine göre davalının 2016 yılı başından takip tarihine kadar geçen süre de davacı yana 3000,00 TL ödeme yapmış olduğu görülmüştür. Bu itibarla davacı, davalının imza ve kaşesi bulunmayan faturalardan dolayı alacağı ile mahsup edilen 2.000,00 TL’nin önceki alacağa ilişkin olduğunu ispata elverişli yasal deliller ile ispatlayamadığından istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’ nin istinaf eden davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.06/10/2021