Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/413
KARAR NO: 2021/999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/697 Esas
KARAR NO: 2017/1229
KARAR TARİHİ: 27/12/2017
DAVA: Tapu İptal ve Tescil – Tazminat
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi ATM’ye sunmuş olduğu 13/01/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi … Mahallesinde kain … ada … nolu taşınmazın 775 sayılı Gecekondu Önleme Yasası uyarınca davalı … Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, söz konusu kooperatif taşınmaz üzerinde 10 adet 15’er katlı site inşa etmek üzere KKİS kapsamında diğer davalı … Yapı Kooperatifi ile sözleşme imzaladıklarını, arsa üzerinde inşa edilecek binalar için üye kaydedilmesi ve dairelerin pazarlanması amacıyla davalı …’nun tekeffülü ile diğer davalı … Yapı Kooperatifinin kurulduğunu, inşa edilecek dairelerden 350 adedinin … Yapı Kooperatifine tahsis edileceğinin taahhüt edildiğini, bu kapsamda müvekkillerinin … Kooperatifinin üyesi olarak kendilerine dilekçede belirtilen dairelerin tahsis edildiğini, ancak inşaatlar tamamlandığı halde müvekkilleri adına herhangi bir bağımsız bölüm verilmediğini, bu nedenlerle müvekkillerine tahsis edilen dairelerin tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkilleri adına tesciline, iş bu talepleri kabul edilmemesi halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 3 adet bağımsız bölüm için toplam 80.000-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davacılar tarafından açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… davacılar tarafından davalı … dışındaki davalılar aleyhine açmış olduğu davanın, iş bu davalılar ile davacılar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, söz konusu davalılar tarafından davacılara yönelik herhangi bir taahhüdün söz konusu olmadığı, bu nedenlerle bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine; davacılar tarafından ortağı bulundukları … ile ortaklık ilişkilerinin halen devam ettiği, ortağı oldukları kooperatifin hak kazandığı herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, davacılar dışındaki diğer ortaklara tahsis ve tescil edilen herhangi bir bağımsız bölüm olmadığı, bu bağlamda davacıların üyesi bulundukları …’dan adlarına bağımsız bölüm tahsis veya tescili; olmadığı taktirde taşınmazların bedelini talep edemeyecekleri, bu kapsamda kooperatif üyeleri arasında eşit işlem kuralına aykırı bir durumun da söz konusu olmadığı dikkate alınarak davalı … aleyhine açılan davanın da sübuta ermediğinden reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı … vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı kooperatiflerden … Yapı Kooperatifi üyesi olduğu, taşınmazlarının bedellerinin davacı tarafça ödendiği ve ödenen paraların da davalılardan … ve onun çalışanları olan … kooperatifi yöneticilerince arsa sahibi olan … Yapı Kooperatifi yönetimine aktarıldığı, ancak davalılardan arsa sahibi … Yapı Kooperatifi ile … şirketler grubu … arasında 350 adet konut bedelinin ödenip ödenmediği konusunda ihtilaf oluştuğu ve … Yapı Kooperatifince daha önce inşaatının zamanında bitirilmemesi sebebiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali sağlanınca tüm taşınmazların tapularını temellük etmiş olan … Yapı Kooperatifinin bu defa bedelleri ödenmiş daireleri davacıya teslim etmediği ve icra yoluyla bazı ikamet eden üyelerin siteden çıkartıldığı, bu sebeple … Kooperatifi hakkında Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğu, yüklenici … Yapı Kooperatifi ile … Yapı Kooperatifi’nin … Yapı Kooperatifi aleyhinde Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/18 E. Dosyasında tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davası açıldığı, davacı ve bir kısım dava dışı üyeleri kooperatiflerin duyduğu güvensizliklerini ile davada üyesi bulundukları … konut yapı kooperatifi fer i müdahil olarak davaya katıldığı ve bu dosyanın bekletici sorun olarak kabul edildiği, yargılama sonucunda 2007/18 Esas 2009/1084 Karar sayılı ilamı ile verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk dairesince mahkeme ilamının bozulmasına dair karar verildiği, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/ 448 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile … Yapı Kooperatifi yöneticilerinin zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkum edildiği, kararın Yargıtay 5 Ceza Dairesince bozulduğu ve derdest olduğu, Bakırköy 7 Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/400 E. sayılı dosyasında da bir kısım … Yapı Kooperatifi üyelerinin şikayeti üzerine açılan kooperatif yöneticileri hakkında görevi kötüye kullanma hakkı ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından davalılar …, … Yapı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerini ile … Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri ile … Yapı Kooperatifi yöneticileri hakkında yargılamanın yapıldığı belirtilerek İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/144 E. ve Bakırköy 7. Ağır Ceza mahkemesinin 2010/400 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi ve tüm bu dosyaları bir bütün olarak değerlendirilip karar oluşturulması gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davalı … Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Büyükçekmece … mevkii … ada … numaralı parsel (yeni:… ada … nolu parsel )üzerindeki yer alan sitede bulunan ve davacılara ait olduğu iddia olunan bağımsız bölümlerin davacılar adına tapuya kayıt ve tescili ile bu istemin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bağımsız bölüm için 20.000 YTL olmak üzere toplam 80.000 YTL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde 751 sayılı Gecekondu Önleme Yasası uyarınca hazine tarafından arsa ofisine bırakılmış ve amacı konut sahibi olmayan dar gelirli yurttaşların konut edinebilmeleri amacıyla oluşturulan dava dışı … Kooperatifliği Birliğince açılan ihalede tapuda İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi … mevkii … ada … parsel üzerindeki taşınmazın satın alındığı de davalılardan … Yapı Kooperatifine arsanın tahsis edildiği, iş bu davalının kendisine tahsis edilmiş taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca (yüklenici) … Yapı kooperatifi ile anlaşarak kendine tahsis ettirdiği ve inşaat ruhsatı alınan arsa üzerinde 10 adet 15’er katlı site inşa etmek üzere noter kanalıyla gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu anlaşma ile inşa edilecek 896 taneden 360 tanesinin davalılardan … Yapı Kooperatifi kalan 536 tanesinin ise yüklenici konumundaki davalı … Yapı Kooperatifi’ne bırakılması konusunda anlaşmaya varıldığı, yüklenicinin inşaatlara başlamasından kısa bir süre sonra kooperatife üye koyup kaydetmede gösterdiği performans nedeniyle arsa sahibi … Yapı Kooperatifi yöneticilerinin … şirketler grubu sahibi ve davalı olan …’nun tekeffülü ile davalılardan … Yapı Kooperatifi oluşturularak 350 adet bağımsız bölümün satılması konusunda protokol- ek bir sözleşme imzalandığı, … kompleksine bırakılan 360 adetten 350 tanesinin kendi adına üye kaydetmek , daireleri üyeliğe tahsis etme, bedelleri tahsil etme ve tahsis edilen bedenlerden belirlenen miktarın … Yapı kooperatifine ödenmesi ve pazarlanması için anlaşmaya varıldığı, … Yapı kooperatifi yetkilileri olduğunu söyleyen kişilere kat karşılığı inşaat sözleşmesine bağlı olarak inşa edilen ve imalatı büyük oranda yani %97-99 oranında bitmiş 15 katlı 10 bloktan oluşan bağımsız bölümlerin kendi internet sitesinde yer alan …, …, … ve … bloklarındaki dairelerden biri dubleks olmak üzere 3 adet bağımsız bölümün pazarlandığı, davacılardan …ın … blok … daireyi, Davacı …’in aynı sitede … blok … nolu daire ile ve de diğer davacı … Yükselin de aynı sitede … blok … ve … nolu daireyi davalılardan … Yapı kooperatifinden satın aldığı ve işbu bağımsız bölümler nedeniyle her 3 davacının üzerine düşen edimin yerine getirdiği, … Yapı Kooperatifi tarafından tahsis belgelerinin kendilerine verildiği, aynı zamanda üye kayıt defteri- pay defterlerinin isimlerinin de kaydedildiği bu arada davacının bilgisi dışında davalılardan … Yapı kooperatifinin yüklenici … Yapı kooperatifi aleyhinde inşaatları süresinde bitirmediğinden bahisle dava açtığı ve davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin İptalinin sağlandığı, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı dosyasında alınan karar ile taşınmazdan üyelerin zorla çıkarıldığı , … kooperatifi ve diğer davalı … Yapı kooperatifi aleyhine kooperatif üyeliğin tespiti için açılan davanın derdest olduğu, aynı zamanda kooperatif üyeleri yönünden de görevi kötüye kullanma suçundan bahisle Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/448 E sayılı dosyasında dava açıldığı, davalılar aleyhine ayrıca bir davanında Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/18 E. sayılı dosyasında açıldığı ve yargılamanın devam ettiği belirtilerek … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde … sitesindeki … blok … nolu bağımsız bölümün davacı … …, … blok … nolu bağımsız … ve … blok … ve … nolu bağımsız bölümün … adına tapuya kayıt ve tesciline bu mümkün olmadığı takdirde daireleri bugünkü değerleri ile tam tazminat miktarının tespiti suretiyle bu meblağın hüküm altına alınması talep edilmiştir. Davalılardan … Yapı Kooperatifi ile diğer davalı … Yapı Kooperatfi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi; Davalılardan … yapı kooperatifinin arsa sahibi, diğer davalı … Yapı kooperatifinin yüklenici olarak belirtildiği, iş bu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun 2. maddede açıklandığı ver buna göre ” arsa sahibine tahsisi yapılmış İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi 1. Bölge … köyünde kain tapuda … pafta … ada … parsel de kayıtlı arsa üzerinde projelerini ve sözleşme eklerine uygun olarak konut ve eklentileri ile diğer tesislerin yüklenici tarafından inşaatı ve işvereni bitmiş halde teslimidir. Sözleşmenin konusu teşkil eden tamamlamış iş inşaatın %40’ı arsa sahiplerine %60’ı yüklenici firmaya ait olmak üzere 896 konutu kapsar. İmar planında arsa sahibi lehine olabilecek değişiklikler nedeniyle daire sayısında doğabilecek artışlar ve sosyal donatı alanlarında yapılacak tesisler bağımsız bölüm teşkil edecek ve paylaşım iznini %40- %60 oranında olacaktır.” şeklindedir. 4. Maddesinde ise, arsa sahibi ait taşınmazın yüklenici tarafından yapılacak olan 896 daireden arsa sahibine ait olacak %40’ını karşılık gelen 360 dairenin bu sözleşmedeki şartname hükümlerine uygun olarak kendisine tahsis ve iskan alınarak arsa sınırları içerisindeki altyapı birlikleri, sosyal tesisi ve çevre düzenlemesi tamamlanmış olarak teslim edilmesi karşılığında arsa sahiplerinin, yükleniciye %60’a karşılık gelen 536 dairenin üzerinde hiç bir hak talep etmeyeceğinin kabulü ve taahhüt ettiğinin belirtildiği ve buna karşılık yüklenicinin, arsa sahibinin %40 hissesine karşılık gelen 360 daireyi ikmal edip inşaat karşılığı olarak arsa sahibine sözleşmenin 12. Maddede belirlenen süre içinde teslim edip tamamlayacağı, inşaatın süresinin 12. Maddeye göre 48 ay olduğu belirtilmiştir. Davalılardan … Yapı Kooperatifi, … Yapı Kooperatifi ile borçlu müteselsil kefil sıfatıyla …nun ve 350 adet konut için alacaklı … ile …’ın yer aldığı protokol başlıklı belgede; … Yapı Kooperatifi’ne ait tapulu … ada … parsel sayısını kayıtlı taşınmazda inşa edilmekte olan … Yapı Kooperatifine ait ve projesinde işaretlenmiş bağımsız bölümler için üye kayıt etmek amacıyla … Yapı Kooperatifi’ne verilmesi konusunda protokol düzenlendiği belirtilerek, … Yapı kooperatifinin söz konusu 350 adet konut için verilen yetkinin münhasıran … kooperatifine üye kaydı konusunda aracılık anlamında olup başkaca bir hak ve yetki şeklinde yorumlanamayacağı, … Beylikdüzü kooperatifin gerek taşınmazda gerekse taşınmazda inşa olunan 350 konutta hiçbir mülkiyet hakkının bulunmadığı , 350 üye sayısına ulaşma tarihine kadar üyelik başvurularını kendi bünyesinde kabul ederek ana sözleşme ve kooperatifler yasasının öngördüğü koşulları taşıyan gerçek kişileri … bu kooperatifine üye yapacağı, … kooperatifinin mali yükümlülüklerini ifa eden 350 üyenin kayıt edileceği ve 350 yeni kayıt ile taraflar arasında yasal olarak kararlaştırılmış ödeme planında yer alan 01.05.1998 sonunda başlayıp her ayın sonunda yapılacak aylık ödemelerle 1999 yılı Ekim ayında sonra erecek olan ödeme taahhütlerinin … – … tarafından tam olarak ifası koşulu ile … Yapı Kooperatifi’nin 350 adet 1999 yılı Ekim ayı sonunda bilcümle hakları ile birlikte … yapı kooperatifi üyelerini başkaca bir şartı bağlı olmaksızın devir etmeyi gayrikabili rücu kabul ve taahhüt edeceği belirtilmektedir. Protokolün eki niteliğindeki aracılık sözleşmesi tadil protokolünde, iş bu protokolün … Yapı Kooperatifi ile … şirketler grubu … arasında daha önce 27.05.1998 tarihinde yapılan gayrimenkul tanıtım ve aracılık sözleşmesinin tadili amacıyla yapıldığı ve … kooperatifinin asıl sözleşme ile … grubu …’ nun aracı kılındığı, … Yapı Kooperatifinden 350 adet konut temini ile ortak kaydı ve kent tesisine dair sözleşmenin yenilenmesinin gerekmesi dolayısıyla … tarafından … Yapı Kooperatifi ve ve … kooperatifi nezdinde yürütülen işlemlerin devam etmesi ve tahsis bedeli işlemlerinin tamamlanmaması karşısında konut temin ve tahsis anlaşmasının sonuçlandırılması için hizmetlerinin devam etmesi , ayrıca ortak sayısını tamamlaması , kaydedilen ortaklarının senetlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle ilave finans desteğinin aracıdan sağlanması konusunda, asıl sözleşmenin aracılık ve pazarlama tanıtım hizmet bedelinin tadili konusunda anlaşmaya varıldığı ve asıl sözleşme ilaveten konut başına 2 milyar Türk Lirası’nın ilave olarak ödeme yapılacağını, aynı zamanda sözleşmenin ediminin yapılması amacıyla taahhüt edilen bağımsız bölümlerin dışında … Yapı Kooperatifi’ne yapılacak ödemelerinde belirlendiği iş bu protokolü … yapı kooperatifi ile … arasında düzenlendiği görülmektedir. … Yapı Kooperatifi, … Yapı Kooperatifi, …Yapı Kooperatifi, … ve … Yapı Kooperatifinin müşterek ve müteselsil kefili … ile … Yapı Kooperatifinin kefili … – … arasında düzenlenen 08.10.1999 tarihli sözleşme başlıklı belgede iş bu sözleşmenin 12.05.1998 tarihli sözleşmenin eki ve devamı olduğu, taraftarının … Yapı Kooperatifi’ne ait tapunun … ada … parsel sayılı taşınmazında 350 adet konutun rayiç değerinin 1.275.000.000.000 TL ve 3.600.000 DM olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığı, taraflarca mutabık kalınan satış bedeli, devir alan … Yapı kooperatifi ve … Yapı Kooperatifi tarafından devir etmeyi vaat eden … Yapı Kooperatifine ödemelerin hangi şekilde yapılacağının belirlendiği , bu sözleşmenin 4. Maddesinde aylık ödemelerin ait olduğu aya ilişkin olarak süresinde ve tamamen yapılması, üst kuruluş … Yapı Kooperatifleri Birliği aidatlarının tamamı ödenmiş olması halinde 350 daireden aylık ödeme karşılığı miktarda dairenin … yapı kooperatifine devrinin yapılacağını kabul ve taahhüt edildiği ve ayrıca … yapı kooperatifi ve … Yapı kooperatifinin taahhütlerini ihlal etmeleri halindeyse … Kooperatifinin tüm taahhütlerinden kurtulmuş olacağını belirtildiği anlaşılmaktadır. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacı … Kooperatifince, … Yapı kooperatifi aleyhine açılan sözleşmenin feshi, meni müdahale ve tazminat istemli davada, davacı kooperatifin projelerinin inşaatı yapılacak arsanın 12.11.1997 tarihinde yüklenici olan davalıya teslim edildiği ancak taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 48 ayda tamamlanmasının kararlaştırıldığı aksi halde her ay için 50.000 USD tazminatın arsa sahibine ödenmesinin taahhüt edildiği, kaba inşaatın ortalama %65-70 seviyesinde yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın teslim tarihinin yaklaşık 27.06.2012 olduğu bu haliyle sözleşmede belirlenen edimin davalı tarafça yerine getirilmesinin imkansız hale geldiği, yüklenicinin işi ve inşaat mahallini terk ettiği, inşaat işlerinin durduğu belirtilerek taraflar arasındaki 12.11.1997 tarih ve … yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu taşınmazdan davalının tahliyesi ile davacıya teslimine, 27.06.2002 tarihi itibarı ile aylık 50.000 USD gecikme tazminatından fazla zarar taleplerinin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 USD tazminatın davalıdan tahsiline dair karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında yapılan Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 12.11.1997 tarih … yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davaya konu olan Büyükçekmece … mevkii … ada … parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından yapılan 10 blok halindeki taşınmazda davalının müdahalesinin menine, de taşınmazın davacıya teslimine, fazlaya dair talebin ise reddine karar verilmiştir. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Genel Müdürlüğü Kooperatifler Kontrolü Başkanlığınca Beykoz Cumhuriyet Savcılığı’na hitaben yazılan 05.03.2008 tarihli suç duyurusu raporunda raporunun konusunun; İstanbul ilinde kurulu … Yapı Kooperatifi, … yapı kooperatifi, … yapı kooperatifi ve … Yapı Kooperatifleri birliğinde yapılan incelemeler sırasında kooperatif paralarının zimmete geçirdikleri anlaşılan … Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 247, 257, kooperatif denetim kurulu üyeleri hakkında 1163 sayılı Kooperatif kanununun ek 2-3 maddeleri ve … yapı kooperatifi, … yapı kooperatifi ile … Yapı Kooperatifi Birliği yönetim kurulu üyeleri hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 257. Maddelerine göre soruşturma yapılması istemine ilişkin olduğu, Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/448 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ( İstanbul Anadolu 9 Ağır ceza mahkemesinin 2008/448 Esas 2014/448 Karar sayılı) … konut tapu kooperatifinin katılan sıfatının yer aldığı, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı kanuna aykırılıktan dolayı açılan davada bir kısım sanıklar hakkındaki davanın zaman aşımı ve ölüm nedeni ile düşürülmesine, bir kısmının sanığın beraatine ve bir kısım sanığın de hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/18 Esas 20097 1084 Karar sayılı ilamında; asıl dava dosyasında … yapı kooperatifi ve … Konut yapı kooperatifince saray köyü konut kooperatifine ve … yapı kooperatifleri birliğine yönelik açılan tapu iptal ve tescil – alacak davası, birleşen 2008/1102 Esas 2009/1083 Karar sayılı dosyada davacı … Yapı kooperatifince davalılar ile … şirketi, … gıda şirketi, …, … ve … aleyhine tapu iptal ve tescil – alacak davası, birleşen Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1207 Esas 2009/847 karar sayılı dosyasıyla davacı büyük … kooperatifince davalılar … şirketi ile diğer davalılar aleyhine tapu iptal tescili ve alacak davası, birleşen Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1251 Esas 2009/ 8 46 Karar sayılı dosyasında davacı … yapı kooperatifi için davalılar ile … şirketi ve arkadaşlarına yönelik tapu iptal ve tescil ve alacak davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı … yapı kooperatifi davası yönünden davalı … konu tapu kooperatifleri birliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının da; Yargılama aşamasında taşınmazın davalı kooperatif birliği adına olan tapu kaydı iptal edilerek davalı … kooperatifi adına tescil olmasına, davalı kooperatif birliğinin taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı, tapu iptali ve tescil davasının tapu kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden davacının davalı kooperatif birliği aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet nedeniyle reddine, Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 12.11.1997 tarih ve … sayılı gayrimenkul satış vaadi inşaat sözleşmesinin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.06.2007 tarihinde kesinleşmiş bulunan 24.05.2005 tarih ve 2004/695 Esas 2005/340 Karar sayılı ilamı ile tesis edilmiş olması nedeniyle davacı kooperatif feshedilen bu sözleşme istinaden tescil talebinde bulunamayacağı nazara alınarak davalı … Yapı kooperatifi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek … Yapı kooperatifin davalı … Yapı kooperatifi aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine, davacı kooperatifinin davalı … Yapı Kooperatifi aleyhine açtığı alacak davasının kabulü ile davacı kooperatifinin tespit edilen 63.180.274,38 TL miktardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla talebi ile bağlı kalınarak 52.218. 872,36 TL ‘nin dava tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı … yapı kooperatifinden tahsili ile davacı kooperatife verilmesine, davalı birliğinin muhtesat bedeli karşılığı açtığı alacak davasının pasif husumet nedeniyle reddine, davalı birliğine katılım payı adı altında davacı kooperatifçi ve kooperatif üyelerince ödenmiş bulunan alacağı yönelik açılan alacak davasının pasif husumetlerini reddine dair karar verilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk dairesinin 2012/5568 E sayılı kararına göre 12.05.1998 ve 08.10.1999 tarihli sözleşmelerin liderken kooperatif üyelerinin davalı saray köy kooperatifine üye olmalarını sağlayan nitelikte sözleşmeler olmadığının açık anlaşıldığının belirtildiği ve … kooperatifinin … kooperatif ile ödediği bedelleri haksız iktisap kuralları gereği isteyebileceği, … kooperatifi üyelerinin zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılandıkları Üsküdar 3. Ağır ceza mahkemesinin 2008/448 esas sayılı dosyasında mahkum olmaları ve bu kararının kesinleşmesi halinde bu kooperatifler arasındaki sözleşme gereğince bedel tahsiline ilişkin işlemlerin davalı … bağlayıcı olup olmadığının mahkemece değerlendirmesi zorunlu olduğu bu nedenle sözü edilen ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği, davalı … kooperatifinden davacı … kooperatifinin ödediği paranın iadesinin gerektiği durumunda ise mahkemece denkleştirici adalet kuralı gözetilerek talepte aşılmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir ) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/365 Esas 2012/303 karar sayılı ilamın incelenmesinde; davacı … tarafından … Yapı kooperatifi, …p konut kooperatifi, … Yapı kooperatifi ile … şirketine yönelik sebepsiz zenginleşme ve akde aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada davacı tarafça 635 ada bir parsel sayılı taşınmazın malikinin … yapı kooperatifi olduğu ve diğer davalı … Yapı Kooperatifi ile 12.11.1997 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak inşaatın yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, işbu inşaatın yapım işinin … inşaat şirketine verildiği ve … ile … İnşaatın sözleşme konusu işin yapımıyla ilgili olarak … inşaat şirketiyle anlaşmaya varıldığı, iş bu inşaatta yer alan asansörlerle ilgili olarak davacı ile anlaşma yapıldığı, Fakat Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/3069 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geriye olarak feshine karar verildiği, işbu kararın 20.06.2007 tarihinde kesinleştiği belirtilerek davacının toplam hak ediş bedeli olarak belirtilen 544.987 TL ‘nin davalılardan müştereken müteselsilen tazmini istemine ilişkin açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulü ile 510.175 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir. (Davacı vekilince iş bu ilan emsal olarak sunarak taşınmazdaki inşaatların tamamlandığı ve fiilen bağımsız bölümlerde oturulduğu , bazılarının bağımsız bölümlerde iyileştirme çabalarının yapıldığı, ancak oturanların cebri icra yoluyla tahliye edildiklerini sabit olduğu belirtilerek davaların davacılar aleyhine sebepsiz zenginleşme iddia olunmuştur) İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005-745 E sayılı 2014/252 K sayılı dosyasında davacı … Yapı Kooperatifi’ nce davalılar … yapı kooperatifi ve fer’ i müdahiller …, …, … ve arkadaşlarına yönelik davaya konu taşınmaz üzerinde dava dışı diğer bir kooperatifçe 536′ daire karşılığı yapılmakta olan 896 konuttan arsa payı karşılığı olarak isabet edecek 350 konuttan projeleri belirlenen ve kooperatif ortaklarına tahsis için ayırdığı 10 konutun ipka ile 350 adedinin davacı kooperatif üyelerine taksitte ödemeli sabit fiyat ile tahsisinin kararlaştırıldığı, davacı kooperatifin protokol şartlarına uygun olarak üyelik adedi 350 ile sınırlayarak üye kaydı suretiyle boş üyelikte tamamladığı ve tahsis bedeli taksitlerini de davalıya ödemeye başladığı, 08.10.1999 tarihli – Sözleşme ile tahsis bedeli ödemelerinin tamamlanmasını müteakip konutların tahsis ve devir işlemlerinin yapılacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini ancak davalının, davacının üyelik işlemleri sonuçlandırılmadığı, davalının değerlenen konutları 3. Şahıslara daha yüksek bir bedelle tahsis edip menfaat elde etme gayesine yönlendirme ileri sürerek davacı kooperatif veya üyelerin 350 pay ve paya bağlı 350 konut tahsis hakkı için davalı nezdinde ortaklığın tespiti istemine ilişkin davada mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı kooperatif açısından hukuki geçerliliği bulunmadığı, kooperatiflerin kendilerini ortak kaydettirmek üzere başka kişi ve kuruluşları görevlendirmelerinin mümkün olmadığı, ortağı kaydetme yetkisinin kooperatif yönetim kurulunun asli görevi olduğunu ve bu görevin başka kişi ve kuruluşa devredilmesinin mümkün bulunmadığının kanaati ile tapu iptal tescil davasının reddi gerektiği, ancak davacı kooperatifin terditli olarak 350 daire karşılığı yapmış olduğu ödemelerin zenginleşme hükmüne istinaden davalı kooperatiften faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine ulaşılarak tapu iptal ve tescil davasının reddine sebepsiz zenginleşme yönelik tercihte alacak davasının kabulüne dair 16.10.2009 tarihinde karar verildiği bu kararın Yargıtay 15. Hukuk dairesi tarafından tapu iptali için istemlerinin reddi yönünden bozma konusu yapılmayıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden hesaplanan miktarın hakkaniyet ve denkleştirici adalet kuralı gözetilerek hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulduğu ve bu haliyle davacı kooperatifin ilgili dosyada tapuya tescil hakkının bulunmadığı dolayısıyla iş bu dosyada kooperatif ortaklığının tespiti talebinin yerinde olmadığı hususunu Yargıtay kararıyla belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş iş bu karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/2464 Esas 2015/7847 Karar sayılı ilamı ile 02.12.2015 tarihinde onanmıştır. Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/407 Esas 2013/217 Karar sayılı ilamında davacılar …, …, …, …, … tarafından … kooperatifi, … yapı kooperatifi, …, … Yapı kooperatifi aleyhine açılan tapu iptal tescil ve alacak davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümler yönünden davalı …ten satın alarak ortak olmak üzere taahhütname düzenlediği ve taşınmazların bedellerini ödediği, yüklenici kooperatifin sözleşmede öngörülen süre içerisinde inşaatı tamamlayamadığı ve sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin kararın 20.06.2007 günü kesinleştiği belirtilerek … Yapı kooperatifi ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalılar … kooperatifi ve … Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile ve her davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL’nın 10.11.2008 gününden itibaren 77.900,00 TL’nın 25.01.2013 günden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken bir müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde açılan davanın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalılardan 80.000,00 TL ‘nin alınması talebine ilişkin olduğu ve yapılan keşif ile dava konusu edilen bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerini saptandığı iş bu nedenle davacı …’ın taşınmazın 20.000 TL olarak farzedilen dava değerini 90.000 TL artırarak 110.000 TL ‘ye, davacı …’in taşımazının 20.000 TL olarak farz edilen dava değerinin 90.000 TL artırarak 110.000 TL’yı, davacı …’in 40.000 TL olarak belirtilen değerinin 100.000 TL olarak artarak 140000 TL’ye yükseltilmesi ve böylece terditli olarak açılan davada alacağa ilişkin talebin miktarının ıslah ile 360.000 TL yükseltilmesini talep etmiş ve 07.12.2010 tarihli sayman mutemeti alınmasına göre tamamlama harcı ikmal edilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen (16.09.2010 tarihli) raporda özetle ;davaya konu bağımsız bölümlerin …Kooperatifi adına tapu kooperatifi adına tapuda tamamının kayıtlı olduğu, 14 ve 84 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerinin 110.000’şer TL , 87 ve 92 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle dava değerinin 70.000 TL olduğu yönünde görüş ve tespitte bulunulmuştur. Kooperatifi uzmanı, ve 2 mali müşavir bilirkişinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; taraflar arasında … kooperatifin arsa sahibi, … Yapı kooperatifinin yükleyici sıfatıyla imzaladığı 12.11.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, iş bu sözleşmede süre sonunda inşaatın tamamlanamaması halinde arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisine sahip olduğuna dair maddenin yer aldığı, 12.05.1998 tarihli protokole göre … kooperatifinin söz konusu 350 adet konut için verilen yetkileri münhasıran … Kooperatifine üyelik kayıt konusunda aracılık anlamında olup başka hiçbir hak ve yetki şeklinde yorumlanamayacağı ve yetki aşarak yapılan işlemlerin doğrudan … kooperatifi ile …nu bağlayacağının protokol 11. Maddesinde belirlendiği ve iş ve protokolden sonra 08.10.1999 tarihli sözleşmenin düzenlendiği sözleşmede taraf olarak … kooperatifi, … kooperatifi ve … kooperatifi, … ve … kooperatiflerinin müşterek bir müteselsil kefili olarak …nun imzaladığı, … ve …ın … kooperatifinin kefili sıfatıyla imzaladığı, iş bu sözleşmeden sonra aracılık sözleşmesi taahhüt protokolü düzenlendiği, taraflarca sunulan emsal bilirkişi raporu, hukuki mütalaalar ve Yargıtay ilamları ile ceza mahkemelerindeki yargılamalar ile ilgili bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan … kooperatifine ortak olduğu, davacı vekilinin 08.06.2010 tarihli dilekçesini belirttiğine göre … kooperatifinin davacı … yönünden 45000 USD, … yönünden 17600 TL ve … yönünden 21.600 TL’nin ödendiği, davalılar ve özellikle … kooperatifince bu miktarlara herhangi bir itirazı bulunmadığından bu ödemenin yapıldığı kabul edilerek hesaplamanın ayrıca yapılmadığı, davalı … kooperatifin arsası üzerinde diğer davalı … kooperatifinin yüklenici sıfatıyla inşa edeceği konutların tahsis edildiği ancak davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı ve inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye olarak fesih sonucunda inşa edilen blokların … kooperatifine teslim edildiği, … kooperatifi hakkındaki iddialar nedeniyle yönetici ve denetçileri aleyhine Üsküdar 3. Ağır ceza mahkemesinde de yargılamanın yapıldığı, … ve … kooperatifi tarafından … kooperatifi aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/18 E. sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği işbu kararın temyiz edildiği ve yargıtay incelemesinde olduğu ve bu haliyle; Öncelikle davalı arasında düzenlenen 12.11.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi … kooperatifinde 360 konutun kalacağı, her ne kadar davalılar arasında düzenlenen kat karşı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş ise de davacıların ve onların ortak olduğu … kooperatifinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olmadığından bu davanın davacıları etkilemeyeceği, arsa sahibi … kooperatifi ile yüklenici … ve … kooperatifi arasında 12.05.1998 tarihli protokol düzenlendiği, protokolde davacılar her ne kadar … kooperatifine ortak olmuşlarsa da kendisine verilecek dairelerin … kooperatifine ait olan daireler olup … kooperatifinin 350 daire için üye kabul etme konusunda … kooperatifine yetki verdiği, bu şekilde … kooperatifinin … kooperatifini 350 daire için ortak kaydettiği , arsa sahibi … kooperatifinin satış yapabilmesi veya peşin ve sabit fiyatla ortak girmesi için genel kuruldan yetki alması gerektiği ancak böyle bir yetki alınmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu haliyle davacıların satın alınan daire yönünden ortak olduklarına söz edilemeyeceği, davacıların 350 üyelik hak ve hissesi yönünden … kooperatifine ortak olduklarının sabit olduğu, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/18 E. sayılı dosyasında da … ve … kooperatifinin … ve … kooperatifine karşı açmış olduğu tapu iptali davasının reddedildiği, alacak davasının kabul edildiği ve bu davanın Yargıtay temyiz incelemesini olduğu, kesinleşmesi halinde bu kararın bu davadaki davacı taleplerini etkileyeceği, ayrıca Kadıköy1.Asliye ticaret mahkemesinin 2005/745 E sayılı dosyasında da … kooperatifinin … kooperatifi aleyhine 350 konut için davalı nezdinde konut tahsis hakkı ve ortaklığın tespiti amacıyla dava açtığı bu davanın da derdest olduğu, davanın davacı … lehine sonuçlanması halinde 350 konut bakımından arsa sahibi …rayköy kooperatifine ortak kalacağı bu nedenle bu davalının bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/18 sayılı dosyasında verilen kararın iş bu dava yönünden bağlayıcı olduğunu sonucuna varılması halinde davacıların üye olduğu … kooperatifinin, … kooperatifine ödediği bedelleri haksız iktisap kuralları gereği isteyebileceğinden … kooperatifi tarafından aynı konuda mükerrer ödeme olacağı ve bu nedenle davanın konusunun kalmadığının anlaşılacağı, ayrıca 12.05.1998 ve 08.10.1999 tarihli sözleşmelerin … kooperatif üyelerinin davalı … kooperatifine üye olmaları sağlayan nitelikte sözleşmeler olmadığının açıkça anlaşıldığı belirtilmekte olduğundan, davacıların … kooperatifinden doğrudan talep haklarının bulunmadığı, ortağı oldukları … kooperatifinin … kooperatifine ödediği bedelleri haksız iktisap kuralları gereği isteyebileceği sonucuna varıldığı, Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/448 E sayılı dosyasındaki davada … Kooperatif Yönetim Kurulu üyelerine ceza verilmesi ve bu cezanın da kesinleşmesi halinde sözleşmelere etkisinin mahkemece değerlendirmesi gerektiği, davacılar yönünden yapılan ödemeler konusunda herhangi bir çekişme olmadığından denkleştirici adalet ilkesine göre 25.12.2000 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre ( 07.04.2009) nazara alındığında yapılan hesaplamaya göre davacı … yönünden 45000 USD ne değer farkın ortalaması alındığında 57.886,26 USD , davacı … yönünden ödenen 17.600 TL hesaplanan tutarın hesap edilen ortalamasına göre 72.069,27 TL ve davacılardan … yönünden ödenen 21.600 TL yönünden hesaplanan tutarın belirlenen ortalamasının 88.448,65 TL olarak hesaplandığı görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Dava dışı … tarafından davalılara yönelik tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin açılan davada Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2011/538 Esas 2015/346 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair karar verilmiş ve işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2015/8613 Esas 2018/2621 Karar sayılı ilamında ”… Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile yüklenici davalı … Yapı Kooperatifi arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının ve üyesi olduğu … Yapı Kooperatifinin arsa sahibi S… Yapı Kooperatifi üyesi de olmaması karşısında davacının arsa sahibi … Yapı Kooperatifi’ne husumet yöneltemeyeceği, davacının üyesi olduğu … Yapı Kooperatifi’nin mülkiyet elde edemediği, bu nedenle hiç bir üyesine daire tahsis edemediği sebepsiz zenginleşme davasının da sonuçlanmadığı, diğer davalı …’nin davacının üyesi olduğu, … Yapı Kooperatifi’nin yönetim kurulu üyesi olmadığı bu davalının TTK 336. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar … Yapı Kooperatifi ve … Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar … Konut Yapı Kooperatifi ve … hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiştir.” belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu ve bu nedenle onanmasına dair 04.04.2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Tüm taraf vekillerince sunulan deliller, dosyada bulunan bilirkişi raporları mahkeme ilamları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde ,davalı … konut yapı kooperatifinin … konut yapı kooperatifi birliğine ortak olduğu ve birlikte yönetim kurulunun kararı uyarınca kendisine Büyükçekmece … mevkiinde kain tapunun … ada … parsel sayısında taşınmazın tahsis edildiği, davalıya tahsis edilerek tapu tahsis belgesi düzenlenen taşınmaz üzerinde 14.03.1997 tarihli inşaat ruhsatı alınmasına binaen davalı kooperatif ile davalı … Yapı Kooperatifi arasında Beyoğlu … Noterliğince onaylanan 12.11.1997 tarih ve … sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve tamamlanması planlanan 896 konuttan 360 tanesinin arsa sahibine 536 tanesinin ise yüklenici … Yapı Kooperatifi’ ne bırakıldığı, … kooperatifi ile davalı … Kooperatifi arasında değişik tarihlerde protokol ve sözleşmelerin düzenlendiği ve bu protokollerde …nt kooperatifine verilen yetki ile 350 konuta ortak bulma konusunda aracılık etmesinin ve 350 ortak sayısına ulaşması halinde ortaklık başvurularını kendi bünyesinde kabul ederek ana sözleşme ve kooperatifler kanunda öngörülen koşulları taşıyan kişileri ortak olarak kaydetme yetkisinin verildiği, davalı kooperatifin kendi kooperatifine ortak kaydettiği 350 üyeye ilişkin topladığı paraları taksitler halinde diğer davalı … kooperatifine ödemesi ve bu ödemelerin kabul edilmesi sonucunda … konut yapı kooperatifinin … konut yapı kooperatifini örtülü biçimde ortaklığı kabul ettiğinin dosyada sunulan bilirkişi raporlarında tespit edildiği, İstanbul Anadolu1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/745 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda … Kooperatifinin … Konut Yapı Kooperatifi’ne yönelik açmış olduğu ortaklığın tespiti yönündeki davanın reddine dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay 23. Hukuk dairesinin 2015/2464 Esas 2015/7847 Karar sayılı ilamı onandığı, … Konut kooperatifinin yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla yapılan yargılamada … kooperatifinin katılan sıfatının de bulunduğu ve yapılan yargılama sonucunda bir kısım sanıklar hakkında davanın düşürülmesine bir kısım sanıklar hakkında beraat kararı verilmesine ve bir kısım sanıklar hakkında da hapis cezasının ertelenmesine dair karar verildiği görüldüğü, davacılar ile davalılardan … kooperatifi arasındaki ortaklık ilişkisinin de devam ettiği, iş bu kooperatifin hak kazandığı bir taşınmaz bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı nazara alınmakla; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 98,10 TL’nin başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL’nın istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/10/2021