Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/392
KARAR NO : 2021/959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/611 Esas
KARAR NO: 2018/221
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin müflis şirketten olan işçilik alacağı sebebi ile Eyüp … İcra Müdürlüğünün dosyası ile takibe geçtiğini, borçlunun 01/06/2009 tarihinde itirazından vazgeçtiğini ve takibin kesinleştiğini, takip derdest iken borçlu şirketin iflası sebebi ile İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından 31/10/2012 tarihinde bu dosyaya icra müdürlüğünün kapak hesabı doğrultusunda 168.190,28-TL’lik alacak kaydı yapıldığını, yapılan inceleme sonrası iflas dairesinin alacaklarının birinci sıradan 113.218,08-TL olarak kabul ettiğini, 54.972,20-TL’lik kısmının reddedildiğini, reddedilen kısmın faize ilişkin olduğunu, yapılan icra takibinde takipten sonrası için faiz taleplerinin mevcut olduğunu beyanla iflas idaresinin reddettiği alacak kısmı olan 54.972,20-TL’lik alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafla yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Dava dilekçesi iflas dairesine tebliğ edilmiş, ayrıca müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen yanıtta davacının sıra cetvelinin 233 numarası 168.190,28-TL alacaklı kaydı yaptırdığı, iflas idare memurları tarafından alacağın 113.218,08-TL’sinin 1.sırada kabul edildiği, bakiye 54.972,20 TL’sinin reddedildiğini, ret kararının davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından masraf yatırılmadığı bildirilmiştir, iflas idare memurlarının kimlikleri de bildirilmiş, iflas idare memurlarına tebligat yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… davacı İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 17/04/2009 tarihinde takibe geçmiş, ancak takip borçlusu hakkında İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2013 tarih ve 2011/415 esas sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verilmiştir. Davacı alacak kaydı için iflas idaresine başvurmuş talep, kısmen reddedilmiştir. Reddedilen kısım faize ilişkin kısımdır. Davacının iflasın açıldığı tarih itibari ile masaya kaydı yapılabilecek alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi eli ile inceleme yapılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu raporu ile masaya kaydedilebilir alacak toplamının 159.610,36 TL olduğu, bu miktar içindeki faizin ise 46411,68 olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacının takip talebinde faiz oranını belirtmediği görülmekle, takip tarihinden iflas tarihine kadar yasal faiz hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporu ile takip tarihinden iflas tarihine işlemiş yasal faizin 38.490,61 TL olduğunu belirtmiştir.Tekmil dosya kapsamı ile bilirkişi eli ile hesaplanan miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sunulan itirazının dikkate alınmaksızın , eksik inceleme, gerekçesiz ve hakkaniyete aykırı olarak karar tesis edildiği, öncelikle davanın İcra İflas Kanununun 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının resen tespitine gerektiği ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığının tespiti halinde süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davalı müflis şirket adına görevi sona eren idare memurlarına çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu durumda müflis şirketin savunma hakkı kısıtlandığı ,şirkete yöneltilen taleplerinin haksız ve fahiş olduğu davacının iddia ettiği miktarda bir alacağı varsa bunun ticari defter, belge ve kayıtları ile ispatlanması gerektiği, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının faiz talebinde fahiş olarak hesaplandığı ve bu nedenle yasaya aykırı olarak talep ettiği faiz oranı ve miktarı ise ayrıca icra dosyası kapak hesaplarının da 12.06.2013 iflas tarihi itibari ile tahsil harcı hariç olmak üzere bilirkişi tarafından yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 235. ve 236. maddeleri uyarınca açılmış olan kayıt kabul davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı’nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.İstanbul …İflas Müdürlüğü’nünce gönderilen müzekkere cevabında; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/415 esas sayılı dosyasında 12.06.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis davalı şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiği, sıra cetveli ilanının 18.05.2014 tarihte … gazetesi ile 23.05.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafça müflis şirket masasını 233 kayıt numarası ile 168.190,28 TL’lik alacak kaydı yaptırıldığı ve iflas idari memuru tarafından alacağın 113.218,08 TL’ si 1. sırada kabul edildiği bakiye 54.972,20 TL sini reddedildiği, ret kararının da 16.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklı tarafından masraf yatırılmadığı belirtilmiştir.Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK’nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı kanunun 223. madde hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanması gerektiği nazara alındığında; davanın 26.05.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir. İİK’nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere, iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer’ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı).Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 10.12.2001 tarih ve 3527 Esas 8209 Karar sayılı ilamında İİK ‘nun 196 maddesi uyarınca iflas tarihine kadar asıl alacağı işleyecek faizin alacağı hesap edilerek masaya kaydının lazım geldiği ve şayet tasfiye sonucunda bir bakiye kaldığı tarih takdirde iflas tarihinden sonraki işleyen faiz alacağının kısmen veya tamamen ödenmemesi mümkün olduğu belirtilmiştir. Adi alacaklarda iflasın açılması ile 3095 sayılı yasanın 1. Maddesine göre tespit edilecek yasal faizi işlemeye başlayacak ve iflas alacağının ticari nitelikli işten kaynaklansa bile yasal faizin uygulanacağı, müflis de birlikte borçlu olanlar ve kefiller yönünden ise ticari alacaklılar yönünden iflasın avans faizi oranına göre faiz ödemeye devam edilmektedir.Yine davacının işçi alacağını tahsil etmek için açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin de iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları ile birlikte asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerekir. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı).”… İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekirken,…(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K sayılı ilam) İstanbul … İflas müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 11.04.2016 tarihli yazıda müflis şirketin 2. Alacaklar toplantısının 09.09.2016 tarihinde yapıldığı ve iflas idare memurları olarak Av. … ” … Sitesi … no … Maslak İstanbul ” , Av. … ” … Sitesi … no … Maslak İstanbul” ve … ” … caddesi …Apartmanı No … Gayrettepe/ İstanbul” olarak iflas idare memurlarının adresinin belirtildiği anlaşılmaktadır. İstanbul 1. iflas müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 15.07.2014 tarihli yazıda ise, iflas idare memurlarının Av. … ”… caddesi kat … … Beşiktaş/ İstanbul ” Av. … ”… sokak … apartmanı no … K: … daire … Esentepe/İstanbul ” ve Av. … ” … sokak no … 1. Levent /İstanbul” olarak belirtilmiştir .Davalı vekilince sunulan istinaf sebeplerinden biri de davalı müflis şirket adına görevi sona eren iflas idare memurlarına çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ilişkindir. Dairemizce bu yönde yapılan incelemede; dava dilekçesinin öncelikle 15.07.2014 tarihli İstanbul … İflas müdürlüğünce iflas idare memurlarının isim ve adresinin belirtildiği yazı uyarınca Av. …’a usulüne uygun bir şekilde 04.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 02. 03.2017 tarihli bilirkişi raporunun iflas dairesine tebliği çıkarıldığı ve iflas idare memuru Av. … … mahallesi … caddesi No … Kat … Daire: … Kağıthane/ Seyrantepe İstanbul adresine sevk edildiği ve 13.03.2017 tarihinde de bu adres doğrultusunda tebligatın yapıldığı, yine iflas idari memuru olarak belirtilen Muhip ….’a 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Avukat Muhip Şeyda Işıktaş tarafından mahkemeye sunulan 07.04.2017 tarihli beyan dilekçesinde görevinin sona erdiği ve bu nedenle tarafından yapılan tebligatları iade ettiğini bildirir beyan dilekçesi sunduğu, bilirkişi raporu ekli ve 12.12.2017 duruşma gününün bildirir tebligatın iflas idare memuru Av. …’e … Sanayi sitesi … no … Maslak İstanbul adresinde tebliğe çıkarıldığı ancak iş bu tebligatın tanınmadığından bahisle çıkış mercinin iade edildiği, tebligat parçasının üzerinde raporun iflas idari memurluğu ile görüşüldüğü ve tüm iflas memurlarının istifa ettiğinin, 28.11.2017 saat 10: 00’da toplantı yapılacağı ve bu tarihte iflas idare memurlarının bildirileceğine dair not düşülmüş olduğu, mahkemece iflas idare memurlarının bildirilmesi ve iflas idari memurların açık kimlik ve adres bilgilerini ivedilikle mahkemeye gönderilmesi amacıyla yazı yazıldığı, iş bu yazı üzerine İstanbul … İflas müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 19.12.2017 tarihli yazıda iflas idari memuru Av. … ‘ … merkezi no… Halkalı / İstanbul” ve Av. … … ” … mahallesi … sokak … no … Şişli İstanbul” olarak belirtildiği, iflas idari memuru …’e bilirkişi raporu ekli 20.02.2018 tarihli duruşma günü bildirir tebligatın İstanbul … İflas müdürlüğünce bildirilen adresi doğrultusunda tebliğ çıkarıldığı ancak tevziat saatlerinde adreste kimse olmadığından T.K. 21 maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, aynı tarihli duruşma günü bildirir bilirkişi raporu ekli tebligatın iflas idari memuru olarak görevli olarak bildirilen Av. …’e bildirilen adres doğrultusunda 05.01.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkemece gerekçeli kararında yine iflas idare memuru …’e 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu haliyle davalı tarafın hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği ve müflis şirketin savunma hakkı kısıtlandığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. İstanbul …. İcra Dairesi … E. sayılı takip dosyasında; davacı tarafça …San. A.Ş. , … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş. aleyhine 47.813 YTL bedelli kıdem tazminatı alacağı ve 55.088 TL bedelli ücret alacağından oluşan toplam 102.901 YTL’nin tahsili talepli 17.04.2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin de taraflara 04.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği , aleyhine takip başlatılan şirketler vekilince takibe konu bir borcun olmadığı ve bu nedenle borca itiraz edildiğini belirtir itiraz dilekçesi sunulduğu, işbu itiraz dilekçesinin 11.05.2009 tarihinde icra müdürlüğüne kaydının yapıldığına dair kaşenin itiraz dilekçesi üzerinde yer aldığı, …A.Ş. vekilince 01.06.2009 tarihli beyan dilekçesinde borçlulardan … A.Ş. olarak 11.05.2009 tarihinde yapılan itirazdan feragat ettiklerinin belirtildiği, 04.11.2011 tarihli icra dairesince Lüleburgaz Tapu Sicil Müdürlüğüne, Bayrampaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereler de borçlardan … A.Ş. adına kayıtlı taşınmazların haczine karar verildiğinin belirtildiği, 12.06.2013 hesap tarihinde yapılan kapak hesabında 102.901,00 TL takipte kesinleşen miktar, 10.282,08 TL vekalet ücreti miktarı, 35 TL masraf miktarı olmak üzere toplam 113.218,08 bakiye borç miktarı olarak belirtilmiştir Dosya içerisinde yer alan İstanbul … İcra Dairesi tarafından 05.07.2012 tarihli hesap tarihli dosya hesabının incelenmesinde ise; 102.901,00 TL kesinleşen miktar, 15,60 TL başvurma harcı miktarı, 10.282,08 TL vekalet ücreti miktarı ve 54.991,60 TL toplam faiz miktarı olmak üzere toplam yekün alacağının 168.190,28 TL olarak belirtildiği herhangi bir yatan para olmadığından dolayı bakiye borç miktarının de 168.190, 28 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Mali müşavir bilirkişince düzenlenen raporla özetle; icra dairesince yapılan kapak hesabına göre davacının müflis şirketten alacağının 168.190,28 TL şeklinde hesaplandığı, davacının iflas müdürlüğüne başvuruda bulunduğu ve iflas müdürlüğü tarafından 2013/19 sayılı dosyasında 233 kayıt nosu ile kaydının yapıldığı, 15.07.2014 tarihli ara kararı ile 168.190,28 TL alacak kaydının yapıldığı, bakiye 59. 972,20 TL ‘sinin reddedildiği, takiple kesinleşen miktarın 102.901,00 TL olduğu takip tarihinin 17.04.2009, iflas tarihinin 12.06.2013 olarak belirtildiği ve takip tarihinden müflisin iflas ettiği tarihe kadar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası verilerinden yararlanılarak TL üzerinden açılan mevduatı kamu bankalarının fiilen uygulanan azami yıllık faiz oranının yıllık ortalaması alınarak yapılan hesaplamadan davacının müflis şirketten alacaklı olduğu faiz tutarının 46.411,68 TL olarak hesaplandığı görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Mahkemece davacının takip talebinde faiz türünü belirtmediği görülmekle takip tarihinden iflas tarihine kadar faizin yasal faiz olarak hesaplanması yönünde alınan ek raporda özetle; takipte kesinleşen 102.901,00 TL miktarın takip tarihi olan 17.04.2009 ile müflis şirketin iflas tarihi olan 12.06.2013 tarihleri arasında toplam 1517 gün üzerinden %9 yasal faiz oranı nazara alındığında toplam faiz miktarının 38.490,61 TL olarak belirlendiği, masraf miktarının 15.60 TL, vekalet ücretinin 10.282,08 TL olarak hesaplanması sonucunda davacının müflis şirketten alacağının 151.689,29 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde İİK ‘nun 195 maddesine göre iflas masasına yazacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlendiği,iflas masası iflasın açılmasıyla ipotek ile temin edilen alacaklar hariç diğer alacakların muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ile takip masraflarının de asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerektiği nazara alındığında, öncelikle davalının savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu olunan 54.972,20 TL’lık reddedilen faiz alacağına ilişkin yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca takip tarihi ve iflas tarihindeki süre nazara alınarak yasal (%9) yasal faizin uygulanmasıyla bulunan faiz tutarının mahkemece hükme esas alındığı, iş bu miktarının belirlenirken tahsil harcının eklendiğine dair herhangi bilginin bilirkişi raporunda belirtilmediği, davacı tarafın taleplerinin ticari defter belge ve kayıtlarla ispatlanması gerektiği iddialı olmuş ise de, İstanbul … Dairesinin … sayılı ( eski Eyüp İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası) takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazdan davalı vekilince 01.06.2009 tarihli beyan dilekçesi ile feragat ettiklerinin belirtildiği, mahkemece asıl alacağa yönelik herhangi bir talep olmadığından sadece reddedilen faiz oranı yönünden incelemenin yapıldığı ve bu haliyle ;HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna , yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın bulunmamasına; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan 98,10 TL’nın başvuru harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL’nın istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 35,90 TL’nın harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/10/2021