Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/370
KARAR NO: 2021/929
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/362
KARAR NO: 2018/423
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan …Ltd Şti’nin kiracı olarak faaliyet gösterdiği sigortalı mahalde 17/09/2012 tarihinde meydana gelen patlama ve beraberinde çıkan yangın nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, hasarın kendilerine ihbarının ardından tanzim edilen ekspertiz raporunda olayın ortama bir şekilde yayılan gaz kaçağının patlaması suretiyle meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiğini, ekspertiz raporunda yer alan tespitler üzerine müvekkili şirketçe olayın meydana geliş nedeninin tam olarak belirlenebilmesi açısından kimya mühendisi İTÜ öğretim görevlisinden ve yangın uzmanından rapor alındığını yangının doğalgazdan kaynaklandığını, sigortalı mahalde meydana gelen yangından 15 gün kadar önce … Kargo’da meydana gelen yangında hazırlanan ekspertiz raporunda da yangının 07/08/2012 tarihinde … doğalgaz hattının patlaması sonucu oluştuğunun tespit olunduğunu, davalı şirketin BK 49.maddesi gereğince meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı …’in BK 69.maddesi gereğince bina maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, …’in dava konusu hasar gören yerin kiraya vereni olup, BK 301.maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporunda hasar miktarının 315.107,27 TL olarak belirlendiğini ve 02/01/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarını halef olduğunu belirterek 315.107,27 TL nin ödeme tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilemesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın oluşmasına neden olan patlamada …’ın kusurunun bulunmadığını, patlama ve yangına doğalgazın yani …’in sebebiyet vermediğini, bu durumun hem itfaiye yangın raporunda hemde … Ltd Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda açıkça ifade edildiğini, yangının meydana geldiği iş yerinde doğalgaz tesisatı bulunmadığını, doğalgaz kullanılmadığını, iş yeri sahibi …’in …’ın abonesi olmadığını, iş yerinde bulunan tıpasız denilen tesisatın tesisatçı firma tarafından yapılmış iki ucu açık doğalgaz kutusu ile bağlantısı olmayan yarım bırakılmış içi boş borulardan oluştuğunu, dolayısıyla doğalgaz verilmeyen tesisattan ortama gaz sızarak patlamanın meydana gelmesi ihtimalinin bulunmadığını, … Kargo’daki yangının 07/08/2012 tarihinde, … içindeki yangının ise 18/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, iki yangın arasında 42 gün bulunduğunu, bu sürenin iki olay arasında bağlantı kurulmasının imkan vermeyen uzun bir zaman aralığı olduğunu ayrıca … Kargoda meydana gelen yangının da doğalgazdan kaynaklanmadığını, servis kutusunun … tarafından uygun şekilde yerleştirildiğini ancak … Kargo firmasının araçlardan binaya ve binadan araçlara yük transferini kolaylaştırmak için bina girişinin …’dan habersiz olarak yükselttiklerinden doğalgaz servis kutusunun çukurda kaldığını, gaz kutusunda etrafında biriken çöp ve kağıtların bilinmeyen bir sebeple tutuşarak yanmaya başladığını, yangının doğalgaz kutusuna sirayet ettiğini, … ekipleri tarafından yangın sonrasında doğalgaz kutusunun seviyesinin yükseltilerek normal hale getirildiğini, …’in bulunduğu caddeden 2012 yılında gaz kaçağı ihbarı verilmediğini, her yıl rutin olarak OMD (optik metan dedektörü) aracı ile yapılan kaçak aramalarda bölgede gaz kaçağına rastlanmadığı, yangından 7 saat sonra 09:15’de itfaiyenin …’tan kontrol talebinde bulunduğunu, itfaiye raporunda yangının 18/09/2012 tarihinde saat 00:08’de itfaiye bildirildiği, saat 02:00’de söndürüldüğü ve yangının sebebinin doğalgaz olmadığının belirtildiğini eğer doğalgaz kaynaklı olsaydı doğalgaz kesilmeden yangının söndüremeyeceğini, tüm bu nedenlerle BK 49 ve 69. maddeleri gereğince müvekkilinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, patlama ile ilgili Büyükçekmece C. Başsavcılığının vermiş olduğu takipsizlik kararında patlamanın teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının bina dışındaki doğalgaz panosundan yayılan gaz kaçağının patlaması suretiyle meydana geldiğini, yangının binanın yapım bozukluğundan ve eksikliğinden meydana gelmediğini, illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece taraf deliller toplanmış, tanık beyanları alınmış ve üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınarak yapılan yargılama neticesinde; “…Toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, üçüncü bilirkişi heyetine ait çoğunluk görüş raporu dikkate alındığında, yangının … giriş borusundan sızan doğalgazdan kaynaklandığı, bilirkişilerce açıklandığı gibi yangının oluş ve cereyanı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yangının elektrik tesisatı ve elektrikli eşyaların kısa devresi sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, doğalgaz kaynaklı olduğu, …’ın sorumluluğunun bulunduğu, gaz sızıntısının giriş borusundan sızması nedeni ile binadaki yapım ve bakım bozukluğundan dolayısıyla bina malikinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, dükkanda 315.107,27 TL zarar meydana geldiği bu zararın sigorta şirketince 02/01/2013 tarihinde ödendiği dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu miktarın …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının bina maliki hakkında açtığı davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı … bina maliki olması nedeniyle TBK 69.maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğunu, taşınmazın kiraya verilmiş olması nedeniyle TBK 301.maddesine göre kiralananı sözleşme süresince kullanıma elverişli halde bulundurmak yükümlülüğü altında bulunduğunu, kusursuz sorumluluk halinde kusur ve hukuka aykırılık sorumluluk için koşul olmaktan çıktığından nedensellik bağının sorumluluk için yeterli olduğunu, kusursuz sorumluluk gereğince bina maliki meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan bu hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın düzeltilmesini ve davalı … yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece üçüncü bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş ise de raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda “… giriş borusundan doğal gaz sızdığı, dükkan içine girerek biriktiği ve yangına neden olduğu” belirtilmiş ise de aşamalarda ifade ettikleri üzere bu boruda gaz bulunmadığını, hatta … Kargonun yanına konulan kutu içerisinde yer alan regülatörde dahi gaz olmadığını, olayın meydana geldiği zaman çekilen fotoğraflarda görüldüğü üzere sayaç bağlanmadığını, servis kutusu ile bağlantısı olmadığından gaz bulunmasının ise mümkün olmadığını, doğalgaz verilmeyen tesisattan ortama gaz sızması ve patlamanın doğalgazdan kaynaklanması ihtimali bulunmadığını, bu hususun … Sigorta tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda da ifade edildiğini, 06/11/2015 tarihli ikinci raporda da aynı hususuların ifade edildiğini, yine itfaiye raporunda gaz kokusu olmadığı ve gaz kaçağına rastlanmadığının açıkça izah edildiğini ancak hükme esas alınan raporda aksi görüş bildirildiğini, yalnızca doğalgazın özellikleri, …’a ait boru hattının var olması ve dükkanlara dağılımının yapılmış olması sebebiyle dosyada mevcut resimlerle, bu yangının … boru hattındaki bir gaz kaçağı sebebiyle meydana geldiği kanaatine varıldığını ancak gaz kaçağı olsaydı olay sonrasında da devam etmesi, sadece sigortalı dükkanda değil diğer tüm binadaki hatta tüm caddedeki dairelerde de patlama ve hasar meydana gelmesi gerektiğini, itfaiye yangın raporunda açıkça yangının neden kaynaklandığının tespitinin yapıldığını, doğalgaz uzmanı olan Makine Mühendisi …’in görüşünün dikkate alınmadığını, meydana gelen patlamanın …’a ait yeraltında bulunan polietilen hattının yapılışından, inşasından veya bakımındaki bir eksiklik veya ihmalinden kaynaklanmadığını, …’ın BK. 69. maddesi bağlamında kusursuz sorumluluğunun ve BK. 49. maddesi bağlamında da sorumlu olduğunun ispatlanamadığını, eksik incelemeyle ve hükme elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verildiğinden ya mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden inceleme yapılarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı … Ltd Şti’nin, kiracı olarak bulunduğu riziko adresi “Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi” ile 24/04/2012-24/04/2013 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalanmıştır. Sigortalı şirketin faaliyet konusu elektrik malzemeleri satışı/deposu olup, poliçede demirbaş, emtia, boya badana, sabit dekorasyon hususlarında teminat verilmiştir. Dava konusu yangın, sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu 17/09/2012 tarihinde gece 23:00 sıralarında meydana gelmiş, 18/09/2012 02:00 saatlerinde yangın söndürülmüştür. Oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 02/01/2013 tarihinde 315.107,27 TL ödeme yapılmıştır. Hasarın meydana geldiği iş yerinin, davalı … tarafından sigortalı …Ltd. Şti’ye kiralandığı, kira başlangıç tarihinin 01/04/2009 olduğu anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Mimarsinin Bölge Grup Amirliğinin düzenlemiş olduğu 19/09/2012 tarihli yangın raporunda, ihbarın saat 00:08’de yapıldığı, olay yerine 00:15’de gidildiği, 02:00’da yangının söndürüldüğü, olay yerine varıldığında iş yeri dahilinde patlama meydana geldiği ve yanma olduğunun görüldüğü, yangının çıkış sebebi; “bodrum üzeri 4 katlı binanın zemin katında bulunan iş yerinin asma kat yazıhane bölümü kısmında bulunan elektrik cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu yangının başladığı, camların ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmanın yavaş bir şekilde asma kat dahiline yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıya açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği kanaatine varılmıştır” şeklinde ifade edilmiştir. Hasar dosyası kapsamında … Ltd. Şti’nin düzenlediği ekspertiz raporları incelenmiştir. 19/09/2012 tarihli ön raporda sigortalının dükkana geldiğinde elektrik düğmesine basması ile şiddetli patlamanın meydana geldiğini beyan ettiği ancak ekspertiz incelemesinde patlamayı gerektirecek gazın ne şekilde oluştuğunun anlaşılamadığı, olaydan 15 gün kadar önce bitişik … Kargo önünde … gaz kutusundan sızan gazın tutuşması nedeniyle yangın çıktığı ve yanan kutunun … tarafından değiştirildiği, sigortalı iş yerinde … boru alt yapısının bulunduğu ancak gaz bağlantısının yapılmadığı, gaz girişini gerektirecek bir durum olmadığı, olayın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılabilmesi için acil olarak mahkemece tespit ve sigorta şirketi tarafından tahkikat yapılması gerektiği belirtilmiştir. 09/10/2012 tarihli ara raporda sigortalı mahalle 05/10/2012 tarihinde gaz ölçümü yapan teknik uzman ile gidildiği, uzmanın gaz ölçüm cihazları ile bina ve çevresini kontrol ettiği, herhangi bir gaz kaçağının bulunmadığını saptadığı, ortamda oluşan çok yoğun bir gazın şiddetli patlaması neticesinde olayın meydana geldiğinin aşikar olduğu belirtilmiştir. 05/12/2012 tarihli kesin raporda, sigortalı dükkan sahibinin olay günü elektrikli kepengi kumandası ile açarak, alüminyum kapıyı anahtar ile açarak dükkana girdiği, yanmakta olan bir şeye ait alev görmediği ve gaz kokusu almadığı, elektrik düğmesine basar basmaz müthiş bir patlamanın olduğunu beyan ettiği, dükkanın olduğu iş hanının ön yan kısımına … tarafından doğalgaz hattı çekilip gaz getirildiği ancak olay günü itibariyle iş hanında bulunan hiçbir dükkanda (sigortalı dahil) henüz doğalgaz bağlanmamış olduğu, yangın uzmanı tarafından tüm iş hanı ve gaz ana giriş kutusu üzerinde yapılan incelemede fiziksel olarak gaz kaçağı yaratacak herhangi bir tesisata rastlanmadığı, gazdan arındırma uzmanı tarafından yapılan ölçümlerde herhangi bir gaz kaçağına rastlanmadığı, patlamanın etkisiyle iş yerinde bulunan tüm malların, demirbaş ve dekorasyon ve binanın ağır şekilde hasarlandığı, yanan malların bir bölümünün sayılamayacak kadar enkaz haline geldiği, bunların raf yerleştirme planı, raf gözlerinin kapasitesi, ürün hacimlerine göre kübajlama sonucu teorik olarak bulunduğu, sayılacak durumda olanların ise sayımının yapıldığı, demirbaş hasarı 23.697,00 TL, boya-badana-dekorasyon hasarı 10.208,00 TL ve emtia hasarı ile iş durması hasarı 281.202,27 TL olmak üzere toplam hasarın 315.107,27 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Somut olayla bağlantılı olduğu iddia edilen … Kargo firmasında meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporunun incelenmesinde; hasar tarihinin 08/08/2012 olduğu, hasarın … doğalgaz hattının patlaması neticesinde meydana geldiği, doğalgaz kutusundaki gaz sıkışması sonucu yangının başladığı belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından hasar araştırma uzmanı …’dan alınan 31/10/2012 tarihli raporda; dava konusu dükkanın vitrin camlarının kepenklerinin yangın nedeniyle caddeye savrulduğu, iş yerinde doğalgaz tesisatının bulunduğu ancak sayaç olmadığı ve gazın bağlanmadığı, iş yerinin karşısında bulunan pastane görevlilerin olayı gördüğü, patlamanın içeriden dışarı doğru olduğu, patlamadan sonra dükkanın ön cephesi ile birlikte iş yeri sahibinin alevler arasında caddeye savrulduğu ve şahsı kendilerinin kurtardıklarını beyan ettikleri, … kargoda meydana gelen yangınla ilgili olarak … Kargo çalışanlarının … görevlilerinin “bu hatta gaz olmaması lazımdı diyerek hayret ederek kutu içine müdahale edip gaz akışını kestiklerini” bildirdikleri, … kargo …, … Kargo iş yerlerinin kapı önlerinde bulunan setin altından doğalgaz ana hattı geçtiği ve her dükkanın önünden çıkışların mevcut olup, ağızlarının kör vida ile kapalı olduğu, … Kargo girişi sol tarafından kaldırım kenarındaki … doğalgaz ana kutusundaki boruların vanaları açıldığında halen gazın çıkmakta olduğunun görüldüğü, yapılan açıklamalar nedeniyle iş yerleri girişlerindeki kaldırım altında bulunan doğalgaz hattından gaz sızıntısının olabileceği ve bu sızıntının yana iş yerine dolmuş olabileceği, bu hususun ise teknik inceleme ile ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından İTÜ öğretim görevlisi kimya yüksek mühendisi Dr. …’dan alınan 13/12/2012 tarihli raporda; patlama olayı için patlama üçgeninde yer alan üç unsurun bir araya gelmesi gerektiği, bunların ise hava, ateşleme kaynağı ve yanıcı madde olduğu, somut olayda havanın iş yeri hacmindeki hava, ateşleme kaynağının elektrik düğmesine basıldığında oluşan kıvılcım olduğunu patlama açısından olmazsa olmaz yanıcı maddenin ise iş yerinin karşısında … tarafından çekilen doğal gaz tesisatı ve ana giriş kutusunun bulunduğu, olaydan 15 gün kadar önce sigortalı iş yeri bitişiğindeki … Kargo iş yeri karşısındaki doğal gaz ana giriş kutusunun bilinmeyen bir nedenle yandığı ve bu yangının … Kargo iş yerinin dış cephe kaplamasında ve doğramalarında hasarlanma oluşturduğu bilindiğinden doğalgaz olabileceği, çevrede ve iş yerinin bulunduğu ortamda patlamaya neden olabilecek doğalgazdan başka yanıcı gaz, toz oluşturabilecek bir oluşumun bulunmasının söz konusu olmadığı, bu durumda patlamanın nedeninin ana giriş kutusundan sızan doğalgaz olabileceği ve başkaca bir olasılığın bulunmadığı, yangın sonrasında … yetkililerinin olay yerine gelerek doğalgaz ana giriş kutusunu ve tüm iş yerlerinin sayaçlarını söküp tesisatlarını kör tapa ile kapattıklarından doğalgaz kaçağı yada sızıntısı ihtimalinin ortadan kalktığı, sonuç olarak patlamanın nedeninin … doğalgaz tesisatı ana giriş kutusundaki doğalgaz kaçağı ve sızıntısı olduğunun düşünüldüğü belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından kimya mühendisi yangın uzmanı …’dan alınan 24/12/2012 tarihli raporda; elektrik düğmesinin açılması ile patlama meydana geldiğinden bunun sebebinin depo içerisinde gaz mevcudiyetinin olması ve elektrik düğmesinin açılması esnasındaki zayıf haldeki kıvılcımlanma ile patlamanın tetiklenmesi olduğu, yangının gaz kaçağından kaynaklandığı, depo girişine kadar doğalgaz tesisatının mevcut olduğu, depo girişinde borunun depoya bağlantısının ayrılmış ve vanasının kapalı halde olduğu, depoya girişe göre sol üst köşeden depo içerisine doğalgaz boru hattının döşendiği, doğalgaz tesisatının dışarıda bulunan gaz şebekesine bağlı olmadığı ayrıca doğalgaz sözleşmesinin bulunmadığı, iş yerinde herhangi bir LPG tüpü ve doğalgaz cihazı bulunmadığı, bu nedenle infilaka sebep olan gaz birikiminin dahili olmayıp haricen iş yeri içerisine gelen gaz olduğu, sigorta işyerine ait ana binanın sol köşesinde … numaralı doğal gaz panosunun bulunduğu pano dışında da mühürsüz ve tıpasız ağzı açık boruların ve açma vanasıyla kolunun bulunduğu, doğalgaz ve panosu ve çevresinde yapılan incelemede panonun iyi sabitlenmediği, sallanır durumda olduğu, alt ve yan tarafının açık çukur halinde bulunduğu, çöplerle dolu olduğu, her an sigara yada başka nedenle tutuşabilir halde olduğu, gaz kaçağı mevcudiyeti halinde gazın pano çukuru kenarında binanın altına sızma yaparak bulabileceği boşluklardan bina içine sızma yapabileceği ayrıca panonun yanında bulunan mühürsüz, ağzı açık tıpasız bulunan borunun vanası açıldığında boru içerisinde bulunan toz ve çöplerin içeriden çıkan basınçlı hava yada gaz nedeniyle borudan dışarı doğru havalanıp uçuştuğunun görüldüğü en yakın gaz tesisatı olarak binanın köşesinde bulunan yaklaşık 5-6 metre uzaklıktaki doğalgaz olduğu ve depodaki patlamaya panodan kaynaklanan gaz kaçağının sebebiyet verebileceği belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişiler elektrik mühendisi Prof. Dr. …, makine mühendisi …, kimya yüksek mühendisi …’dan alınan 06/06/2014 tarihli ilk heyet raporunda; hasarın mahiyeti dikkate alındığında olayın cereyanı için doğalgaz veya LPG kullanılmış olması gerektiği, yangın ve bilirkişi raporlarına göre yangının üst kattaki büro mahallinden başladığı bu nedenle olayın doğalgaz kaçağı sonucu oluştuğu kanaatinin ağır bastığı, doğalgazın %95 civarında metan orjinli olması nedeniyle havadan yarı hafif olduğu varsayıldığından kaçak doğalgazın iş yerinin üst bölümlerinde toplanması sonucu bir elektrik kıvılcımı ile alev alarak patlamaya sebep verdiği ancak servis kutusundan oluşacak bir kaçakla dükkanın içinin dolduğu görüşünün yanlış olduğu zira havadan hafif olan doğalgazın kaçak esnasında o kadar mesafedeki kapısı kapalı bir dükkanın içine dolmasının mümkün olmadığı, servis kutusunda oluşacak bir gaz kaçağının en yakın dükkana dolmasının daha mümkün olduğu, dükkanın içinde doğalgaz boruları olması ve sayaç fileksinin varlığının doğalgazın sigortalı işyerinde daha önce kullanıldığının sonrada iptal edildiğinin kanıtı olduğu, iş yerinin kaçak doğalgaz kullanması halinde ise bunun tespiti ve gereğinin yapılmasının …’ın görevleri kapsamında olduğu, neticeten yangının sebebinin doğalgaz kaçağından kaynaklandığı ve önlem almada ihmalkar tutumu nedeniyle …’ın sorumlu olduğu yönünde görüş sunulmuştur. Heyete hukukçu bilirkişi Prof. Dr. … eklenerek alınan 11/12/2014 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespitler korunarak bina içinde tesisatın olması nedeniyle doğalgaz kullanıldığı sonucuna varıldığı, …’ın kontrolü yoksa kaçak kullanım sonucuna varılacağı, kaçak kullanım halinde de …’ın gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle çıkan yangından ve zarardan sorumlu olduğu, bina malikinin ise kaçak doğalgaz kullanılan bir bina teslim etmiş olması halinde BK 61.maddesine sorumlu olduğu ancak kaçak kullanımın kiracıdan kaynaklanması halinde bunun illiyet bağı keseceği, hasar miktarının ve yapılan ödemenin kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece makine mühendisi doğalgaz uzmanı …, YTÜ elektrik elektronik fakültesi kontrol ve otomasyon mühendisliği bölümü öğretim görevlisi Doç. Dr. …, kimya mühendisi …, sigortacı Av. … ve hukukçu Yrd. Doç. Dr. …’tan alınan 05/11/2015 tarihli raporda, kimya mühendisi …’un ayrık rapor sunduğu, rapordaki çoğunluk görüşünde; …’in 16/11/2006 tarihinde abone bağlantı sözleşmesini imzalayarak abone olduğunu ancak gaz kullanmak için gerekli müracaatı yapmadığı, iç tesisat borularının çekilmesi sayaç konsolları ve filekslerin takılı olması kesme vana ve kör tapa bulunmasının o iş yerinin gaz kullandığı anlamına gelmeyeceği, aşırı yüklenen elektrik ekipmanın aşırı akım çekeceği ve kısa devreye yol açabileceği, itfaiye yangın raporunda da yangın sebebi olarak kısa devrenin bildirildiği, kutuda basınç düşürücü regülatör olmadığı için “kaçak gaz” kullanılmasının da mümkün olmadığı, yine servis kutusunda oluşacak bir gaz kaçağının en yakında bulunan … Kargoya ait iş yerine girmeksizin bitişiğindeki kapı ve camları kapalı olan sigortalı iş yerine girip en üst asma kata hapsolması ve patlamaya neden olması fikrine katılmadıkları, yangın raporunda yangının sebebinin elektrik cihazlar ve elektrik tesisatında oluşan kısa devre olarak belirlendiği işyerinde doğalgaz sebebiyle yangın meydana gelmiş olması durumunda gaz kesilmeden yangının söndürülmesinin mümkün olmayacağı, yangından 7 saat sonra …’ca yapılan incelemede gaz kaçağı ve doğalgazla ilgili problem olmadığının bildirildiği, olay üzerinden uzunca bir süre geçtiği için olay mahallinde bir emare bulunmadığı bu nedenle yangının çıkış nedenine ilişkin kanaate varılamadığı ancak olay yerine ilk olarak gelen gerekli müdahale ve tespitleri yapan itfaiye müdürlüğü raporundaki tespite katılmanın mümkün olduğu, yangının elektrikli cihazlar veya elektrik tesisatında oluşan kısa devre sonucu başladığı, camlar ve kapıların kapalı olmasından dolayı yanmaman asma katta yavaş bir şekilde yayıldığı, iş yeri sahibinin kapıyı açması ile birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olmasıyla iş yerinin diğer kısımlarına yayılarak sirayet ettiği …’ın zararın meydana gelmesinden bir eylemi bulunmadığı bina malikinin de sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi kimya mühendisi … ayrık raporunda; dükkan sahibinin beyanında patlamanın kapıyı açması ile birlikte meydana gelmediğini, içeri girip malzeme bırakıp elektrik düğmesine basması ile meydana geldiğini beyan ettiğinden, dosyaya konu yangının backdraft yangın olmadığı, depo dahilinde herhangi bir doğal gaz bağlantısı LPG tüpü benzeri gaz ve cihazların bulunmadığı ancak patlamanın gaz patlaması özelliklerini taşıdığı, kaynağı konusunda net bir tespit yapılamadığı, 2012 yılında meydana gelen yangında binanın hiçbir dükkanında doğalgaz kullanılmadığı, söz konusu yangının …’a ait iş hanı önündeki ana gaz giriş panosundaki gaz kaçağı veya tesisatından kaynaklandığına dair net bir bilgi bulgu ve belgenin olmadığı, yangının meydana gelmesinde …’ın kusurunun bulunduğuna dair teknik olarak net bir bilgi olmaması nedeniyle yangın nedeniyle …’a kusur aftedilemeyeceği yönünde görüş sunmuştur. Her iki bilirkişi heyet raporu arasında çelişki olduğundan, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi doğalgaz uzmanı …, elektrik mühendisi Doç. Dr. …, kimya mühendisi (lpg, lng ve yangın eğitmeni) …, sigortacı Yrd. Doç. Dr. …, mali müşavir …, inşaat mühendisi … ve hukukçu …’dan alınan 11/05/2017 tarihli raporda, makine mühendisi doğalgaz uzmanı …’in ayrık rapor sunduğu, rapordaki çoğunluk görüşünde; itfaiye raporunda “iş yeri sahibi yangının kapıyı açmasıyla değil elektrik düğmesine basmasıyla meydana geldiğini beyan ettiğinden kapı açıldığı anda içeri hava dolmasıyla patlamanın yaşandığı yönündeki itfaiye raporunun geçerliliğini yitirdiği, elektrik tesisatındaki veya cihazlardaki bir kısa devre veya aşırı akım çekilmesine sebep olacak bir arıza oluşması durumunda yangın halinde önce dumanın yükseleceği, dumanla birlikte ısınan kavrulan izolasyonların kokusunun duyulacağı, sonrada yanmaya başlayacağı, olay mahalline gelen bir kişinin hiçbir is kokusu almaması, duman görmemesi, ortamda sıcaklık yükselmesini hissetmemesi, izolasyon kokusunu duymamasının mümkün olmadığı, iş yeri sahibi ifadesinde elektrik düğmesine basılması ile yangının patlamanın meydana geldiğini beyan ettiğinden elektrik düğmesine basılmasıyla oluşan küçük bir kıvılcımın dahi biriken gazın patlamasına sebep olacağı, yangının elektrik tesisatındaki veya elektrikli cihazlardaki kısa devre sebebiyle başladığını iddia etmenin elektrik mühendisliği açısından teknik olarak mümkün olmadığı, yangın uzmanı …, hasar araştırma uzmanı … ve kimya yüksek mühendisi Dr. …’ın düzenledikleri raporlarda da hatta gaz olduğu tespit edilerek hasarın … doğalgaz tesisatından kaynaklanan sızıntı nedeniyle oluştuğunu belirttikleri, … tarafından hazırlanan krokide … dağıtım kutusundan itibaren binanın önünden geçen bir doğalgaz hattının mevcut olduğu ve dükkanlara dağılım borularının da olduğunun görüldüğü, … İstanbul Bölge Müdürlüğü’nün kurumun Hukuk İşleri Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı 23/05/2013 tarihli kurum içi yazışma belgesinde “yangının meydana geldiği binanın ön yan kısmına … tarafından doğalgaz tesisatı çekilip gaz getirildiği ancak sigortalı iş yeri dahil olay günü itibariyle hiçbir iş yerine henüz gaz bağlanmamış olduğu, … Kargo önünde çıkan yangın ile …te çıkan yangın arasında 42 gün olduğu, … tarafından bina girişinin yükseltilmesi sonucu servis kutusunun bina seviyesinin altında kalması ve servis kutusu içinde kalan çöp ve kağıtların yanması neticesinde ilk yangının meydana geldiği, bunun üzerine servis kutusu seviyesinin yükseltildiği” belirtilmiş olmakla bu yazının … tarafından çizilen krokiyi doğruladığı ve borularda gaz olduğunu teyit ettiği, dükkanda biriken gazla ilgili olarak iki ihtimal olduğu, doğalgaz veya dükkanda kullanılan tüpgazdan sızmış olabileceği, tüp gazdan kaynaklanan sızıntı sebebiyle patlama olsaydı tüp gazdan sızan gazın havadan ağır olması sebebiyle gazın zeminde birikeceği, hasarın asma kata değil zemin katta daha fazla olacağını ayrıca patlayan tüpe ait kalıntılarının bulunacağı ve itfaiye raporunda bu hususta tespitin yer alması gerektiği bu nedenle patlamaya tüp gazın sebep olmadığı, doğalgazın havadan hafif bir gaz olması sebebiyle yükselmesi, yüksekte birikmesi nedeniyle asma katta hasarın daha çok oluştuğu, bu nedenlerle yangının ve patlamanın doğalgazdan kaynaklandığı kanaatine ulaşıldığı, iş yeri sahibinin tarif ettiği patlamanın kesinlikle bir gaz patlaması olduğu, … tarafından çizilen krokide … önündeki gaz dağıtım panosundan çıkan ve dükkanların önündeki kaldırımın altından devam eden gaz dağıtım borusundan “T”ler çıkarak dükkanlara giriş yapıldığının açıkça görüldüğü, sigortalı iş yerine çekilen boruya takılan kör tapa herhangi bir şekilde iyi izole edilmemişse yada iyi sıkıştırılmamışsa borunun içinde boruya uygulanan basınç nedeniyle dışarı çıkıp oksijenle birleşmek arzusunda olan doğalgazın (CH4 Metan) buradan sızabileceği, dosya kapsamı değerlendirildiğinde yangının …’ın sorumluluğu ve kontrolü altındaki doğalgaz tesisatındaki herhangi bir doğalgaz sızıntısı sebebiyle iş yerinde biriken gazın patlamasından kaynaklandığı ve …’ın sorumlu tutulması gerektiği, yangın sonucunda demirbaşlarda 23.697,00 TL, boya badanada 10.208,00 TL, emtiada 256.202,27 TL, iş durması nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 315.107,27 TL’lik hasar meydana geldiğini, diğer davalı … açısından zararın binanın yapım ve /veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı hususunun ispatlanması gerektiğini, ancak bu hususta herhangi bir ispatlama yapılmadığını, davalı …’e rücu edilemeyeceğini yönünde görüş sunulmuştur. Bilirkişi makine mühendisi doğalgaz uzmanı … 22/05/2017 tarihli ayrık raporunda; dosyaya konu yangından 42 gün önce 07/08/2012 tarihinde … Kargonun yanında bina servis kutusunun olduğu yerde meydana gelen yangının İBB İtfaiye Müdürlüğü tarafından doğalgaz dağıtım kutusundan herhangi bir arıza sonucu sızan gazın oluşan statik elektriklenme ile parlaması sonucu oluştuğunun tespit edildiği, bu olayın somut dosyadaki yangınla ilgisinin bulunmadığı, servis kutularının 42 gün önce kontrol edildiğinin kesin olduğu, servis kutu bağlantılarının eskimesinden yada korozyondan kaynaklanabilecek bir gaz sızıntısından söz edilemeyeceği, … kayıtlarında ve yangın tarihindeki resimlerde servis kutusunda regülatör bulunmadığı, bu durumda iç tesisatta yani binada doğalgaz olmasının mümkün olmadığı, servis kutusunun yangının meydana geldiği … dükkanına mesafesinin yaklaşık 5-6 metre olduğu, servis kutusu ile … arasında … Kargo’ya ait iş yeri ve altında başka bir dükkanın bulunduğu, servis kutusuna gelen doğalgaz hattının yoldan binaya doğru döşenen polietilen boru ile yapıldığı, bağlantı noktasının yolun ortası ve servis kutusunun içindeki regülatör bağlantı noktaları olduğu, binanın yüzeyindeki servis kutusundaki uç kısmının zeminde kapalı değil atmosfere açık kutu içinde olduğu, doğalgazın havadan hafif olması nedeniyle yukarı doğru hareket ettiği ve açık havada atmosfere seyrelerek dağıldığı, servis kutusunda gaz kaçağı olması durumunda servis kutusu içine dolan gazın en kolay hareket edebileceği noktada atmosfere salınacağı, eğer iddia edildiği gibi bulduğu boşluklardan dükkana dolma ihtimali varsa önce ilk dükkana yada zemindeki dükkana sızma ihtimalinin daha fazla olduğu, bu ihtimalin ise beton zeminde çatlaklar ve kanal yoluyla olacağı, bu durumun tespite muhtaç olduğu, gaz sızıntısı devam ettiği sırada yangının dükkanda başlamasıyla ateşin doğalgazı takip ederek servis kutusuna ulaşması gerektiği, bu durum meydana gelmediğine göre gaz kaçağı tespit edilemediği ve gazın servis kutusundan dükkana kadar gaz sızabileceği çatlak ve yol tespit edilemediği için yangının doğalgazdan kaynaklanmadığı yönünde görüş sunmuştur. Bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi nedeniyle itirazların incelenmesi ve ayrık raporu değerlendirilmesi ve yangın doğalgaz kaynaklı ise sigortalı iş yerine nasıl sızdığı hususunun aydınlatılması için çoğunluk görüş veren bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; davalı … vekilinin itiraz dilekçesinde patlayan gazın kanalizasyon (metan) gazı olabileceği belirtilmiş ise de doğalgazın % 85’inin de metan gazı olduğu ancak kanalizasyon gazından söz edildiğinden bu gazın patlaması için iş yerinin altında kanalizasyon hattı olması ve gaz sızıntısı gerektiği, bu durumda sigortalı iş yerinde ve etrafta kanalizasyonun pis kokusunun hissedileceği, dosyaya kanalizasyon geçtiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, doğalgaz kokusunun itfaiye tarafından tespit edilebilmesi için tavanda birikme özelliği nedeniyle itfaiye personelinin gazın yükseldiği asma kata çıkmaları gerektiği, gaz kesilmeden yangının söndürülüp söndürülemeyeceği sorusuna ilişkin itfaiye raporunda 12 ton su kullanıldığı ve kimyasal söndürücü kullanılmadığına göre itfaiyenin sadece soğutma çalışması yaptığı, ayrık rapor veren …’in raporu yönünden yapılan incelemede bilirkişinin yangın patlamasının gerçekleştiği kanaatinde olduğu, bu durumda öncelikle yangın çıkması gerektiği ancak olayda patlama sonucu yangının oluştuğu gazın birikmesi ile asma katta patlamanın gerçekleştiği, patlama olması için içeride yeterli havanın, oksijenin bulunduğu ve ısı ihtiyacının ise dükkan sahibinin elektrik düğmesine basması ile sağlanarak patlamanın gerçekleştiği, yangının sigortalı iş yerine nasıl sızdığı hususunun kök raporda …’ın çizdiği kroki ve “T” boru ile anlatıldığı, açıklanan nedenlerle kök rapordaki tespitlerin korunduğu belirtilmiştir. Somut dosyada, kimya mühendisi bilirkişi … 05/11/2015 tarihli ayrık raporunda, son bilirkişi heyeti 11/05/2017 tarihli çoğunluk raporunda eğer yangından kaynaklı bir patlama meydana gelseydi iş yerinin kapısının açıldığı anda patlamanın gerçekleşeceğini ancak olayda iş yeri sahibinin kapıyı açarak içeri girmesi, malzemeleri bırakması, ardından elektrik düğmesine basmasıyla patlamanın gerçekleşmiş olması nedeniyle patlamadan kaynaklı olarak yangın çıktığını açıklanmışlardır. İtfaiye raporunda “…iş yeri sahibinin kapıyı açmasıyla birlikte ortama giren taze havanın patlamaya sebep olduğu…” tespitinin, iş yeri sahibinin yangının kapıyı açmasıyla değil elektrik düğmesine basmasıyla meydana geldiği yönündeki beyanı nedeniyle doğru olmadığı, zira patlamanın kapının açılmasıyla değil elektrik düğmesine basılmasıyla meydana geldiği, elektrik tesisatındaki veya cihazlardaki bir kısa devre veya aşırı akım çekilmesine sebep olacak bir arıza halinde kablo izolasyonlarının kısa sürede aşırı ısınmaya maruz kalacağı ve önce izolasyonlardan duman çıkacağı bir süre sonrada tutuşma sıcaklığına ulaşılması ile yangının başlayacağı, bu durumda yangının birden alev alev başlamayacağı önce dumanın yükseleceği, dumanla birlikte ısınan kavrulan izolasyonların kokusunun duyulacağı, sonrada yanmaya başlayacağı bu durumda olay mahalline gelen iş yeri sahibinin is kokusu almaması, duman görmemesi, ortamda sıcaklık yükselmesini hissetmemesi, izolasyon kokusunu duymasının mümkün olmadığı ancak somut olayda iş yeri sahibinin ifadesinde duman görmediğini, duman/iş kokusu almadığını beyan ettiği açıklanan bu durum karşısında elektrik tesisatından yada elektrikli cihazların kısa devre yapmasından kaynaklanan bir yangının oluşmasının mümkün olmadığı, elektrik düğmesine basılması ile küçük bir kıvılcımın dahi biriken gazın patlamasına sebep olabileceği belirtilmiştir. İş yerinde gazın birikmesi ile ilgili iki ihtimal bulunduğu ya tüpgazdan yada doğalgazdan meydana gelebileceği, tüpgaz olması halinde tüpgazın havadan daha ağır bir gaz olması nedeniyle gazın zeminde birikerek hasarın da daha çok zeminde gerçekleşmesi gerektiği ayrıca tüpe ait buluntuların da itfaiye tarafından tespit edilmesi gerektiği, itfaiye raporunda bu yönde bir tespit olmadığı, doğalgazın ise havadan daha hafif bir gaz olması nedeniyle somut olaydaki gibi asma kata çıkarak orada biriktiği ve asma katta patlamanın meydana gelmesiyle oradaki hasarın daha fazla olduğu, doğalgaz kokusunun itfaiye tarafından tespit edilebilmesi için tavanda birikme özelliği nedeniyle itfaiye personelinin gazın yükseldiği asma kata çıkmaları gerektiği bu nedenle itfaiye ekiplerince gaz kokusunun alınamayabileceği, hasar dosyasında hasar araştırma uzmanı … tarafından hazırlanan krokide … dağıtım kutusundan itibaren binanın önünden geçen bir doğalgaz hattının ve dükkanlara dağılım borularının olduğu, … İstanbul Bölge Müdürlüğü’nün kurumun Hukuk İşleri Müdürlüğü’ne hitaben yazdığı 23/05/2013 tarihli kurum içi yazışmasında … tarafından çizilen krokiyi doğrulayarak borularda gaz olduğunu teyit ettiği, bu krokide … önündeki gaz dağıtım panosundan çıkan ve dükkanların önündeki kaldırımın altından devam eden gaz dağıtım borusundan “T”ler şeklinde dükkanlara giriş yapıldığı, sigortalı iş yerine çekilen boruya takılan kör tapanın herhangi bir şekilde iyi izole edilmemiş yada iyi sıkıştırılmamış olmasına bağlı olarak borunun içinde boruya uygulanan basınç nedeniyle dışarı çıkıp oksijenle birleşmek arzusunda olan doğalgazın (CH4 Metan) buradan dükkana sızması ile dükkanda gaz birikmesinin yaşandığı, olay sonrasında gerek …’ın gerekse …’nun raporlarında hatta gaz olduğunu tespit ettikleri bu nedenlerle yangının doğalgaz kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Ancak itfaiyenin herhangi bir gaz kokusu almaması, tanık olarak beyanları alınan itfaiye görevlilerinin yaptıkları ölçümlerde gaz kaçağı olmadığını tespit ettikleri yönündeki beyanları, … ekiplerinin yangın sırasında gaza müdahalesinin olmaması ve sabah saatlerinde yangından haberdar olmaları, sigorta şirketince yaptırılan gaz ölçümlerinde kaçak olmadığı yönündeki tespit, 05/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda işyerinde doğalgaz sebebiyle yangın meydana gelmiş olması durumunda gaz kesilmeden yangının söndürülmesinin mümkün olmayacağı yönündeki tespit, bu heyet dahilinde ayrık rapor sunan kimya mühendisi bilirkişi …’un olayın gaz patlaması olduğu ancak söz konusu yangının …’a ait iş hanı önündeki ana gaz giriş panosundaki gaz kaçağı veya tesisatından kaynaklandığına dair net bir bilgi bulgu ve belgenin olmadığı tespiti, son bilirkişi heyetinde yer alan ve ayrık rapor sunan makine mühendisi doğalgaz uzmanı …’in … kayıtlarında ve yangın tarihindeki resimlerde servis kutusunda regülatör bulunmadığı, bu durumda iç tesisatta yani binada doğalgaz olmasının mümkün olmadığı, servis kutusunun yangının meydana geldiği … dükkanına mesafesinin yaklaşık 5-6 metre olduğu, servis kutusu ile … arasında başka dükkanların bulunduğu, binanın yüzeyindeki servis kutusundaki uç kısmının zeminde kapalı değil atmosfere açık kutu içinde olduğu, doğalgazın havadan hafif olması nedeniyle yukarı doğru hareket ettiği ve açık havada atmosfere seyrelerek dağıldığı, servis kutusunda gaz kaçağı olması durumunda servis kutusu içine dolan gazın en kolay hareket edebileceği noktada atmosfere salınacağı, eğer iddia edildiği gibi bulduğu boşluklardan dükkana dolma ihtimali varsa önce ilk dükkana yada zemindeki dükkana sızma ihtimalinin daha fazla olduğu, bu ihtimalin ise beton zeminde çatlaklar ve kanal yoluyla olacağı, bu durumun tespite muhtaç olduğu, gaz sızıntısı devam ettiği sırada yangının dükkanda başlamasıyla ateşin doğalgazı takip ederek servis kutusuna ulaşması gerektiği, bu durum meydana gelmediğine göre gaz kaçağı tespit edilemediği ve gazın servis kutusundan dükkana kadar gaz sızabileceği çatlak ve yol tespit edilemediği için yangının doğalgazdan kaynaklanmadığı yönündeki görüşü, hasar dosyası kapsamında alınan raporlarda da yangının çıkış nedeni noktasında kesin tespit yapılamaması dikkate alındığında dosyanın mevcut haliyle, hasarın kesin olarak doğalgazdan kaynaklandığı ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, …’tan hatta ilişkin tüm kayıtların (2012 yılında olayın meydana geldiği caddede … panosuna ve iş yerlerine doğalgaz bağlantı hatlarına ilişkin kayıtların, gazın kesilmesi ve yeniden verilmesi işlemleri varsa bu belgelerin, arıza, kontrol, ölçüm, kaçak arama raporlarının, olaydan sonra yapılan işlemler varsa bu işlemlere ilişkin kayıtların vs tüm belgelerin) istenilmesi, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan yangının çıkış nedeni noktasında yukarıda yer alan tüm tespitlerin değerlendirilmesi, doğalgazdan kaynaklı bir yangın çıkması halinde … ekiplerince gaz kesilmeden yangının söndürülmesinin/sönmesinin mümkün olup olmadığı, sigortalı iş yerinin mevcut yüzölçümü itibariyle doğalgaz sızıntısı nedeniyle kokunun iş yeri sahibi tarafından içeri girildiği anda hissedilip hissedilmeyeceği, gazın asma kata yükselmesi nedeniyle hissedilmemesinin mümkün olup olmadığı, yine aynı nedenlerle kokunun itfaiye ekiplerince hissedilip hissedilmeyeceği, yangının doğalgazdan kaynaklanmış olmasına rağmen itfaiye ekiplerince yapılan ölçümlerde kaçak tespit edilmemesinin mümkün olup olmadığı, servis kutusunda regülatör bulunmaması halinde iç tesisatta yani binada doğalgaz olmasının mümkün olup olmadığı, hasar uzmanı … tarafından çizilen krokide … önündeki gaz dağıtım panosundan çıkan ve dükkanların önündeki kaldırımın altından devam eden gaz dağıtım borusundan “T”ler şeklinde dükkanlara giriş yapılması nedeniyle dükkanlara giriş yapılan bu kısımlarda doğalgaz bulunup bulunmayacağı, doğalgaz olması halinde bu sızıntıdan meydana gelebilecek bir patlamanın doğalgaz hattına, panoya ve diğer iş yerlerine ne şekilde sirayet edeceği hususlarının açıklığa kavuşturulması için yeni bir uzman bilirkişi heyetinden, mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyen, çelişkileri gideren, tarafların itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, denetime açık bir rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davalı … vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/362 E. 2018/423 K. sayılı 12/04/2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının ve 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Davalı … tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 6-Davalı … tarafından yatırılan 5.381,25 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2021