Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/367
KARAR NO : 2021/738
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/433 Esas
KARAR NO : 2017/1220
KARAR TARİHİ: 27/12/2017
DAVA: TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti, tescil, menfi tespit ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2013 tarih 2011/524 E. 2013/22 K. Sayılı kararı ile kooperatife yönelik olarak açılan davanın taraf teşkilinin sağlanamaması nedeni ile usulden reddine, davacılar … ve …’a yönelik davanın erken açılmış olması nedeni ile reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Daire Başkanlığının 10/07/2013 tarih ve 2013/4064 esas 2013/4837 karar sayılı kararı ile ” temyiz nedenleri davalı kooperatif hakkında açılan davaya hasredilmiş olup, bu yönden yapılan inceleme sonucunda kooperatife açılan davanın işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadığından bahisle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece 27/12/2017 tarihli, 2014/433 E, 2017/1220 K. Sayılı kararı ile … hakkında açılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine, … hakkında açılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile Büyükçekmece Gürpınar Beylikdüzü … Mevki de … Ada …. Blok 5 Nolu daire için davacı …’un ödediği 55.000,00USD’nin güncellenmiş değeri olan 129.188,30TL’sından taleple bağlı kalınmak kaydı ile 120.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kooperatiften alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği verilen karara karşı, davacılardan … ve … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Geçici 3.Madde “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.Aynı Yasanın 373/4.maddesi ise “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurabilir…” şeklindedir.İstinafa konu edilen eldeki dava dosyasında, kanun yoluna başvurulan karar 27/12/2017 tarihinde verilmiş ise de dava dosyasında daha önce temyiz incelemesinden geçtiği, inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme sonucunda istinaf istemine konu edilen kararın verildiği, bu şekilde kararın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca ancak temyiz yoluna başvurulabileceği, dolayısıyla kanun yolu incelemesi yapması gereken üst mahkemenin temyiz mahkemesi durumundaki Yargıtay olacağı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemini yapmak üzere ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Dosyanın 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’nda düzenlenen temyize ilişkin hükümlere göre işlem yapılması için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK’nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verilmiştir.07/07/2021