Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/362
KARAR NO : 2021/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1173
KARAR NO : 2018/484
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 23/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş.’nin Dudullu şubesinden kullanmış olduğu kredide kefil olan ve 15/08/2001 tanzim tarihli 07/03/2012 ödeme tarihli 600.000,00 TL bedelli bonoda avalist olan müflis hakkında kredinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı (yenilenerek … sayısını almış) dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, takibin 06/04/2012 tarihinde kesinleştiğini, … Bankası A.Ş.’nin İstanbul … Noterliğinin 23/07/2014 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile alacağın müvekkile devir ve temlik edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/389 E. sayılı dosyasında yargılama neticesinde iflasına karar verildiğini, iflas masasına 1.029.389,86 TL alacağın kaydı için başvuruda bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce alacağı kanıtlayıcı yeterli belge bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği sebebi ile alacağın reddedildiğini belirterek müflisin iflas tarihi itibariyle 948.673,72 TL borcu olması nedeniyle alacağın tespiti ile iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.Müflis hakkında İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2014 tarih ve 2013/389 esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından yürütülerek iflas idare memurlarının seçildiği, her bir iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin 20/10/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.Davanın, İİK’nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu ile, takip tarihinden sonra değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davacının 918.092,55 TL talep edebileceği belirlenmiştir. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen 918.092,55 TL alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Takip sonrası faizin 204.708,56 TL olarak hesaplanması gerekirken 174.127,39 TL şeklinde yanlış hesaplanarak toplamda 918.092,55 TL alacak kaydı kabul edildiğini, faiz hesabının hatalı olduğunu, mahkemenin takip sonrası faizin doğru hesaplanmış olduğu ek bilirkişi raporunu ve icra müdürlüğü kapak hesabını esas almadığı gibi bunun sebebini de açıklamadığını belirterek kararının kısmen kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılarak davanın tamamının kabulüne, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 948.673,72 TL borcu olması nedeni ile reddedilen alacağın iflas masasına kayıt edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … İflas sayıl dosyası ile ilgili vermiş olduğu 04/11/2016 tarihli cevabı yazısına göre, davacı 14 kayıt numarası ile iflas masasına 1.029.389,86 TL alacak için kayıt yaptırarak tebligat masrafını yatırmış, iflas dairesince düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamı reddedilmiştir. Sıra cetveli 14/10/2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 12/10/2016 tarihli Akşam gazetesinde ilan edilmiştir. Davacı vekiline ise 20/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından tebligat masraf avansı yatırıldığından 15 günlük yasal sürenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Davanın 31/10/2016 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.Müflis … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/389 E. 2014/68 K. sayılı kararıyla 06/03/2014 günü saat 14:25 itibarı ile iflasına karar verilmiş ve temyiz yoluna başvurulmadığından 06/05/2015 tarihinde kesinleşmiştir.Dava konusu alacak, davacı tarafından … Bankası AŞ’den temlik alınmıştır. Temlik eden banka tarafından, müflis şirket hakkında 04/04/2012 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 600.000,00 TL bedelli bono nedeniyle, toplam 702.808,33 TL alacağın (600.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 17,75 faizi ile birlikte) tahsili için icra takibi başlatılmış, temlik sözleşmesi ise 23/07/2014 tarihinde düzenlenmiştir. İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; takip dayanağı bono nedeniyle 600.000,00 TL asıl alacak + 102.808,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 702.808,33 TL alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşen alacak miktarı olduğu, bu alacağa iflas tarihi olan 06/03/2014 tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip sonrası işlemiş faiz hesabının yapılması gerektiği, 05/04/2012-31/12/2012 tarihleri arası yıllık %17,75 oranı ile işlemiş faizin 79.072,60 TL, 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arası yıllık %13,75 oranı ile işlemiş faizin 82.500,00 TL, 01/01/2014-06/03/2014 tarihleri arası yıllık %11,75 oranı ile işlemiş faizin 12.554,79TL hesap edildiği, 41.112,33 TL vekalet ücreti ve 44.50 TL icra masrafı eklendiğinde iflas tarihi itibariyle toplam alacağın 918.092,55 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından takip sonrası işlemiş faize yönelik itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda ise, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabında asıl alacağa değişen oranlarda değil % 17,75 oranında faiz uygulandığı, bu oran ile hesaplama yapıldığı takdirde 600.000,00 TL asıl alacak + 102.808,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 702.808,33 TL alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşen alacak miktarı, 05/04/2012-06/03/2014 tarihleri arası yıllık %17,75 oranı ile 204.708,56 TL işlemiş faiz, 41.112,33 TL vekalet ücreti ve 44.50 TL icra masrafı eklendiğinde iflas tarihi itibariyle toplam alacağın 948.673,72 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece ilk rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 oranında faiz uygulanması talep edildiği için icra müdürlüğünce kapak hesabında bu doğrultuda hesaplama yapılmış ise de taraflar arasında dava konusu bononun vade tarihinde ödenmemesi halinde işleyecek faiz yönünden bir sözleşme olmadığı için uygulanacak faiz oranı 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizidir. Bilirkişi tarafından kök raporda değişen avans faizi oranları dikkate hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu raporun hükme esas alınması gerektiğinden verilen karar usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup resen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2021