Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/341
KARAR NO : 2021/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/939 Esas
KARAR NO : 2018/243
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile Kobi Paket Sigorta Poliçesi bulunan … Tic, Ltd. Şti.’ne ait … Model ve … seri ııo.lu Laser Kesim Tezgahının ekspertiz bulgularına göre azot gazından kaynaklı kirlenmeden dolayı hasara maruz kaldığını, meydana gelen hasar sonrasında yaptırılan hasar ekspertiz çalışmaları neticesinde müvekkili şirket sigortalısının hasarını tazmin ettiğini, bu hasar ile ilgili davalı şirkete ödeme ihtar gönderilmiş ise de davalı şirketin ihtarlara cevap verme gereği dahi duymayarak ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 19.644,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 02/06/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme yaptığı sigortalısı olan … firması ile lazer kesim tezgahının üreticisi olan firma yetkilileri arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalarda makinenin yapısından dolayı sık sık arızalarla karşılaşıldığı, karşılaşılan bu arızaların makinenin özellikle filtresinden ve makine akşamından kaynaklandığı hususunun belirtildiğini, dava konusu olay teknik olarak değerlendirildiğinde; müvekkili tarafından tedarik edilen gazlara ait tüp demetlen, tek lazer gazı tüplerinin ise regülatörlerle cihaz yanma bağlanarak sağlandığını, sistemde tesisat üzerinde partiküllerin tutulmasını temin için filtreler bulunduğunu ve aynı şekilde regülatör çıkışlarında da filtrelerin bulunduğunu, endüstriyel gaz tüplerinin CrMb alaşımından üretilmekte olduğundan işin mahiyeti ve teknik özelliği gereği hiç partikül bulunmamasının fiilen ve teknik olarak mümkün olmadığını bu nedenle hem tesisat üzerinde ve hem de regülatör çıkışlarında filtreler bulunmasının zaruriyet teşkil ettiğini, kullanılan azot, oksijen, helyum ve C02 tüplerinin diğer LPG ve Propan gibi petrol ürünü olmadığından ağır hidrokarbon tarzında kalıntı barındırmalarının mümkün olmadığı, filtrelerin amacının ise boru tesisatı ve tüplerden kaynaklanması muhtemel partiküllerin tutulması olduğunu, dolayısıyla konu teknik olarak ele alındığında da davacı sigortalısının lazer makinesindeki filtrelerin değiştirilmemiş olmasından kaynaklı bir hasar olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim elektronik ortamdaki yazışmalarında hasarın makinenin işleyişinden kaynaklandığını ortaya koyduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımında bulunan makineleri davacı sigorta şirketine Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile 27/03/2015 ile 27/03/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, rizikonun bu sigorta poliçesinin geçerli olduğu zaman diliminde meydana geldiği taraflar arasında ihtilaf dışıdır. Çözülmesi gereken sorun Lazer Kesim Tezgahında meydana gelen arızanın kullanılan azot, oksijen, helyum ve CO2 tüplerinin kullanılmasından doğan arızanın azot gazından meydana gelen kirlilikten dolayı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigorta poliçesi kaynaklı rücuen tazminata konu Lazer kesim makinelerinin bulunduğu yere talimat yazılarak ilgili makinelerin keşif yapılarak tespit ve incelemesi ile oluşan zararın kaynağı belirlenmiştir. Buna göre dava konusu lazer kesim makinelerinin Gascon 6+ modülünde hasar meydana geldiği bu hasarın düşük kalitede regülatör kullanılması, yalıtıcı gaz kullanılmaması bu itibarla sistem içinde zamanla korozyon oluşması, bakım ve onarımın zamanında yapılmaması ,tüpün ağzındaki pisliğin sistem içerisine gönderilmesi, bozuk ekipmanalar ile çalışılması çok farklı marka ve gazların kullanılması ile Gascon 6+ modülünde arızaya neden olabileceği ,yerinde yapılan inceleme ve tespite göre bu hasarın kullanılan azot gazının kirli olduğundan dolayı meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu tespite göre parça bedelinin değiştirilmesi, Gascon 6+ modül bedeli ile muafiyetin tenzili sonrasında talep edilen dava konusu miktarın kadri maruf olduğu mahkememizce de uygun bulunmakla davanın kabulü ile 19.644,00 TL alacağın, ihbarın tebliğine ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olay hakkında davalıya kusur yüklenebilecek bir durum bulunmadığı mahkemece varsayımlar üzerinden hüküm tesisi yoluna gidildiği, dava dışı sigortalı ile lazer kesim firması yetkilileri arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere lazer kesim makinesinde problemlerin uzun süredir devam ettiği, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun son cümlesinde hiçbir somut tespite dayanmaksızın sorunun davalıdan alınan azot gazının kirli olmasına dayandırıldığı, davacı sigortacının makinenin dava dışı sigortalı tarafından usulüne uygun kullanıldığını ispatlar herhangi bir belge sunamadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, dava dışı sigortalıya ait ve sigortalının kullanımındaki … model ve … seri numaralı laser kesim tezgahının hasarlanması nedeniyle ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kobi paket sigorta poliçesi ne dayanılarak dava dava dışı sigortalısına ait … model 30015098 seri numaralı Laser kesim Tezgahı Azot gazından kaynaklı kirlenmeden dolayı makine kırılması sebebiyle dava dışı sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tazminat talep edilmiş ve sunulan cevap dilekçesi davalı tarafa herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, hasarın davalı tarafından tedarik edilen gazdan kaynaklandığına dair davacı tarafın kendi bünyesinde düzenlettirdiği ekspertiz raporundan başka herhangi bir somut delil bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ile dava dışı sigortalı şirket arasında 27 /03 /2015 başlangıç 27/03/2016 bitiş tarihli kobi paket sigorta poliçesinin incelenmesinde makine kırılmasının teminat kapsamı altına alındığı poliçe üzerinde belirtilen maktu tutarlardan az olmamak şartıyla her bir toz, kir ve bunların birikmesi sonucu oluşabilecek teminat kapsamındaki hasarlarda en az 5.000 Euro olmak üzere hasarın %35’i oranında muafiyet tenzili uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı sigortalı ile davaya konu lazer kesim makinesinin satışını yapan dava dışı … şirketi arasında Haziran 2014 tarihli 30/06/2014 -30/06/2015 dönemine ilişkin bakım sözleşmesi imzalanmıştır. Cevap dilekçesini ekli olarak sunulan davacının sigortalısı ile laser tezgahını üreten firma yetkilileri arasındaki elektronik yazışmalarının incelenmesinde; gaskon ünitesinin değişmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacının bu sıkıntıyla sık sık karşılaştığını belirttiği ve makinelerce kronik bir sorun olup olmadığını tespit edilmesini ve makinede gerekli tedbirler alınmasına rağmen her iki senede bir bu sorunla karşılaşıldığını belirten yazışmalar bulunmaktadır. Davaya konu hasarla ilgili düzenlenen ekspertiz raporunda; hasarın azot gazından kaynaklı kirlenmeden dolayı oluşan tahmini hasar miktarının 27.500 TL olarak belirlendiği ve düzenlenen servis raporunda kesim sırasında gaz basıncında değişme olduğu, alüminyum ve paslanmaz kesimlerde gaz problemi yüzünden yansıma olduğu, kesim yapılamadığının belirtildiği, sigortalı firma ile … firması arasında bakım sözleşmesi olduğu, tezgahın düzenli bakımlarının iş bu firma tarafından yapıldığı dava dışı sigortalı firma ile bakım sözleşmesi olduğu düşünüldüğünde, periyodik bakımlarının ve filtre değişimlerinin yapıldığı anlamına geldiği, kirliliğin sebebinin gazı satan firmadan kaynaklı olabileceğini düşünerek azot gazı tedarikinin davalı firmasından sağlandığının öğrenildiği ve sonuç olarak makinede meydana gelen arızanın azot gazı hattının kirlenmesinden kaynaklı olduğu kanaatine varılarak makine kırılması sigorta genel şartları teminatı kapsamı madde 1-e maddesi de belirtilen tıkanma, yabancı maddelerin girmesinin teminat kapsamında olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dışı lazer kesimi makinenin satışını yapan firma tarafından onarıma ilişkin tanzim edilen 14.04.2015 tarih ve 99 76 94 sayılı faturada Gascon 6 Plus bedelinin toplam 40.587,21 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Dava dışı sigortalı ile Lazer ve Su Işınları arasında düzenlenen servis raporlarında;-9007 numaralı 15.04.2015 tarihli raporda 30015098 numaralı makinenin Gascon 6+ ünitesinin değiştirildiği, gaz basınçlarının kontrol edildiği, testlerin yapıldığı, durum takibi için makine kesime bırakıldığı ve iş bu servis raporunun önemli notlar kısmında ise azot filtresi içinde kirlilik tespit edildiği, oksijen regülatörünün düzgün ölçüm yapmadığı, -8035 numaralı 10.04.2015 tarihli servis raporunda ise, kesim sırasında gaz basıncında değişme olduğu, alimünyum ile paslanmaz kesimlerde gaz problemi yüzünden yansıma oluştuğu ve kesim yapmadığının ”durum kısmında” belirtildiği, yapılan kontrolde makinede arızanın tespit edildiği ve değişmesinin gerektiği belirtilmiştir.Hasara uğrayan laser kesim makineye ilişkin olarak … Lazer tarafından düzenlenen teknik raporda; Gascon 6- olarak makinenin hem elektronik hem de mekanik komponentlerin birleşmesinden oluştuğu bu ünitenin azot ve oksijen gaz çıkışı kısmında problem olduğu, iş bu problemden dolayı bu ünitenin kesim esnasında yeterli ve doğru gaz basıncının verememesi dolayısıyla kesimin bozulduğu, bu ünitenin yenisiyle değişiminin gerektiği, … Şirketi firmasının makinesine ait tüm bakımlarının kendileri tarafından yapıldığı, makinelerin ileri teknoloji ürünleri olduğundan dolayı herhangi bir şekilde mevcut üzerinde bulunan parçalarda tamir durumunun söz konusu olmadığı ve hasarlı ürünlerin geri alınmadı belirtilmiştir. Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketine gönderilen 10/ 04/ 2015 tarihli dilekçeyle davaya konu makine tezgahındaki alüminyum ve paslanmaz levha kesimlerine tezgahta oluşan gaz basınç dengesini ayarlayan cihazın bozulması sebebiyle işlevini yapamadıkları, bunun için servis raporunu ibraz ettikleri ve verilmiş olan fiyatın 202379015 numaralı poliçeden karşılanmasını talep ettikleri dilekçe sunulmuştur. Makine mühendisi’nci düzenlenen raporda özetle, hasara ilişkin resimler incelendiğinde hasarın ekspertiz raporunda belirtildiği gibi gaz hattından kaynaklanan kirlilikten dolayı meydana geldiği ve bundan dolayı gaz satışı yapan davalının hasardan kaynaklanabileceği, dava konusu makinenin Gaskon 6- modülünde düşük kalitede regülatör kullanılması, borularının kaynağı sırasında yalıtıcı gaz kullanılmaması, sistem içerisinde zamanla krozyonu oluşması, bakım ve onarım işlemleri sonrasında temizleme işlemi yapılmaması ,gaz değişimi sırasında purge işlemi yapılmaması, tüpteki pisliğin sistem içine gönderilmesi, bu ekipmanlar ile çalışma yapılması çok farklı marka ve gazının kullanılması Gascon 6- modülünde arızaya neden olmakla birlikte dosya kapsamındaki belgeler ve makine üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise; hasarın davalıdan satın alınarak kullanılan gazın kirli olmasıyla meydana geldiği, onarıma ilişkin faturaların incelenmesinde, poliçe gereği en az yüzde 35 muafiyete denk gelen 5.000 Euro nun TCMB kuru olan 2.7889 TL den olmak üzere 13. 944, 50 TL’nin tenzili ile hasar miktarının 19644,12 TL olarak tespiti yapılmıştır. Davalı vekilince UYAP sisteminden sunulan 29.06.2018 tarihli beyan dilekçesinde 25.04.2018 tarihli istinaf dilekçesinde belirtilen hususları aydınlatmak adına, istinaf dilekçesi ekinde bulunmayan dava sürecine ait kayıt ve belgelerin sunulduğu belirtilmiş ve yazı ekinde davalı tarafça çeşitli tarihler için düzenlendiği anlaşılan saf azot dolum sonrası kalite kontrol formları ibraz edilmiştir. Davalı vekilince mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde de iş bu belgelere delil olarak dayanıldığı belirtilmemiş ve belgeler yargılama aşamasında sunulmamıştır. Bu durumda öncelikle davalı vekilince sunulan istinaf sebepleri incelenirken istinaf dilekçesi verildikten sonra sunulan bu belgelerin değerlendirmeye alınıp alınamayacağı incelenmiştir.6100 sayılı HMK’nun yapılamayacak işlemler başlıklı 357. maddesinde ”…Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinde karşı dava açılamaz, … Bölge Adliye Mahkemesi’nce resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz” hükmü yer almaktadır.HMK 357/3 maddesinde ise; ilk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği halde incelenmeden reddedilen veya mücbir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan hallerde delillerin bölge adliye mahkemesince incelenebileceği belirtilmekle, davaya konu uyuşmazlıkta HMK 357 maddesinin uygulanmasını gerektiğini belirtir bir durum söz konusu olmadığından, davalı vekilince sunulan gaz ölçüm raporları dairemizce inceleme dışı tutularak değerlendirme yapılmıştır. Yukarıda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına laser kesim makinesinin düzenli bakımının yapıldığı ve bu haliyle dava dışı sigortalının kullanımı sırasında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, gerek servis raporlarından ve gerekse ekspertiz raporu ile makine mühendisince düzenlenen ve hükme esas alınan teknik raporlarda makinenin işlevini yapamadığı, azot filtresi içinde kirlilik, oksijen regülatörünün düzgün ölçüm yapmadığı ve meydana gelen arızanın azot gazı hattının kirlenmesinden kaynaklı olduğu yönündeki tespitlerin bulunduğu anlaşılmakla; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınan 98,10 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince yatırılması geren 1.136 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 335,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 800,47 TL’nın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/06/2021 tarihinde HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.