Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/328
KARAR NO : 2021/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/858 Esas
KARAR NO : 2018/282
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
DAVA: Tespit
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi … tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, miras bırakanın ortaklık senedi kaybolmuş olup aslının bir sureti daha İstanbul Ticaret Odasında mevcut olduğunu, miras bırakan … , tapuda … ilçesi, … mah. … mevkii, … Ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan L – I blok 58 nolu bağımsız bölümü davalı … satın aldığını, işbu satışta müvekkillerin murisi … bir kısmını peşin bir kısmını da Bakırköy … Bankası Şubesi’nin … nolu Toplu Konut Kredisi ile ödediğini, daha sonraları ise bütçe açığı altında davalı kooperatif adına ödenen paraların makbuzu taraflarında olduğunu, müvekkillerinin murisi taşınmazı davalı kooperatiften satın alan … 06.11.1992 de vefat edince murislerinden eşi … kredileri ödemeye devam ettiğini ve krediyi 1998 yılı sonlarında ödediğini ve kapattığını, tüm ödemelerin bu bankada mevcut olduğunu, müvekkillerin ve miras bırakan, davalı kooperatifte olan borçlarını ödedikten sonra kooperatif yönetimi müvekkiline … sitesinde bulunan “İstanbul ili, … ilçesi … mah. … mevkiinde kain a … ada …parsel sayılı 19963 m2 kat mülkiyetli taşınmazda … arsa paylı bulunan kendisine tahsis edilen LI Blok, 6. kat ve 58 numaralı bağımsız bölümün tescilini açmış olduğumuz Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ 507 E. – 2014/ 429 K. sayılı ilamı ile tapu ve tescil davası sonucunda verilen karar ile mülkiyeti müvekkillere geçtiğini ve karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, davalılardan … kooperatifi yapıyı 1995 – 1996 yıllarında tamamlamış ve müvekkillerinde kendilerine olan borçlarını ödediği halde yani tüm edimlerini yerine getirdiği halde (taşınmaz bedeli, bütçe açıkları vs tüm ödemeleri ) müvekkilin murislerine tapuyu teslim etmediğini, tapuyu alamayan halen aşağı yukarı 28 kişi olduğunu, davalılardan … kooperatifi yönetiminin müvekkili gibi onlarca insanı mağdur ettiği ve haricen başlıca kişi ve kurumlara yüklü miktarlarda borçlarının olduğu belirlendiğini, halen Bakırköy icra dairelerinde davalının borçlarından ötürü adına kayıtlı olan dairelerin satışa sunulduğunu, kooperatife ait borçlardan dolayı birçok haciz ve ipotek şerhi mevcut olduğunu, müvekkillerine ait taşınmaz ise davalılardan … yönetiminden alacaklı olduğunu iddia eden diğer davalı … ise Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından (satış yapan Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ) satışa geçmiş kendileri de daha önce konu ile alakalı önce icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılmasını istedilerse de müdürlüğün taleplerini reddettiğini, bunun üzerine Bakırköy 7.İcra Mahkemesi’nin 2015/204 esas ve 2015/87 karar sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını ancak yine de mahkemenin davanın genel mahkemede açılması gerektiğinden bahisle davayı reddettiğini, yine tarafları aynı olmak üzere alacaklı görünen davalılardan …’ un İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından da haciz şerhi bulunduğunu, bu haciz şerhinin de kaldırılması gerektiğini, dava taşınmazın olduğu yerdeki yetkili mahkemeden açılması gerektiğinden işbu şerhin kaldırılmasını isteme taleplerinin olduğunu, davalı kooperatif adına diğer davalı …’ a olan borç yüzünden tapusunu aldıkları ve müvekkillerine ait olan taşınmazın ( Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından – Satışı yapan Bakırköy …. İcra Md. … E. ) satış tehdidi altında olduğunu, işbu taşınmazın Güngören Belediyesi ve tüm … – … – … – KABLO TV kayıtlarında LI blok Kat 7, D. 27 olarak gözüktüğünü, ancak tapuda LI Blok, 6. Kat 58 bağımsız bölüm olarak gözükmekte olup bu konuda bir karmaşa bulunmakla tapu kütüğünün düzeltilmesi için Site Yönetimi Güngören Belediyesi Başkanlığına müracaat ettiğini, yine müvekkillerinden …’ ın kardeşi ve muris Deha İŞCAN’ın kaynı olan … işbu taşınmazda 17 seneden beri ikamet etmekte olup belirttikleri …- …- …- KABLO TV aboneliklerini kendi adına yaptırmış ve 15 – 16 seneden beri de nizasız çekişmesiz işbu dairde ikamet etmekte olduğunu, müvekkillerin bu daireyi yıllardır kendi mülkleri gibi kullanmakta ne bir 3. kişi ne de davalı kooperatif kullanıma karşı çıkmış ya da bir dava açtığını, müvekkili kendisine tahsis edilen daireye faydalı masraflar yapmış, kooperatifin yapmaktan kaçındığı masraflarına kendisi karşıladığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin içerisinde bulunan ve dosyaya sundukları üzere Kablo TV aboneliği 29.09.1998, … aboneliği 29.09.1998, BEDAŞ aboneliği 18.10.1993 de müvekkil …’ın kardeşi … adına yapılmış yine 11.12.1997 de de İSKİ den … adına abonelikler mevcut olduğunu, 20 yıllık bir kullanım mevcut olduğunu, taşınmaza ilişkin Güngören Belediyesinin Emlak vergileri, Çevre Temizlik Vergileri yine 1998 den beri … tarafından ödendiğini, taşınmazın yıllardır olduğu gibi müvekkillerin kullanımında olup kardeşi … ikametinde olduğunu, yukarıda bahsedilen hususlar çerçevesinde yargılama yapılarak tapuda davacı müvekkiller adına Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ 507 E. – 2014/ 429 K. sayılı ilamı ile tescil olunan İstanbul ili, … ilçesi, … mah. …. Mevkii, … Ada, …22 parsel sayılı Arsa nitelikli LI Blok, 6. kat, Bağımsız bölüm 58 olan taşınmazda bulunan haciz ve satış şerhlerinin kaldırılması talebi olduğunu, taşınmazın Bakırköy …. İcra Md. …. E. sayılı dosyasından satışının engellenmesi ve durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tedbir taleplerinin kabulü ile Bakırköy …. İcra Md. … E. sayılı dosyasından satışı yapılmak istenen davacı müvekkiller adına kayıtlı “Güngören tapu sicil müdürlüğüne bağlı Osmaniye mahallesi. Veliefendi çırpıcı mevkii 161/15936 cilt/sayfa nolu … ada ve … parsel de bulunan LI blok kat 6, daire numarası 58 olan gayrimenkulün kaydına ihtiyati tedbir şerhimizin konulmasına, Güngören tapu sicil müdürlüğüne bağlı … mahallesi. …. mevkii … cilt/sayfa nolu … ada ve … parsel de bulunan LI blok, kat 6, daire numarası 58 olan gayrimenkulün üzerinde bulunan haciz ve satışa arz şerhlerinin kaldırılmasına, Yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı … adına Güngören Tapu Müdürlüğü’nde adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalılardan … tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 109.232,44 TL alacak için ihtiyati haciz kararı ile tapu kaydına şerh konulduğu, davacıların davalı … tarafından konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği hususu olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 2014/14890 sayılı kararında açıklandığı üzere; … tapu kaydına davalı tarafından işlenen şerhin 17/05/2010 tarihi olduğu, davacı adına tapu kaydının Bakırköy 5 ATM’nin 2014/429 karar sayılı ilamı ile tapuya tescil edildiği, davalı alacaklı … yararına muvazaalı biçimde icra takibi yapılarak taşınmaza haciz konulduğu ileri sürülmemiş, dolayısıyla davacının taşınmazın mülkiyetini kazanmadan önce davalı yararına haciz şerhi tesis edildiği anlaşılmakla, davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı kooperatif aleyhine açılan davada ise kooperatifin pasif husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; … 1989 yılında davalı kooperatife üye olduğu davaya konu 58 nolu bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığı ,bedelin bir kısmının peşin bir kısmının da konut kredisi ile ödendiği ve murisin 06.11.1992’de vefat etmesi üzerine davacı … kredileri ödemeye devam ettiği ve kredinin 1998 yılı sonunda ödenerek kapatıldığı, taşınmaza ilişkin İSKİ’nden alınan abonelikler, telekom aboneliği, bedaş aboneliği, kablo tv aboneliği, belediyeye ödenen emlak ve çevre temizlik vergilerinin mevcut olduğu, davalılardan …’un davalı kooperatiften alacağı olduğunu ancak bu alacağın muvazaalı olup olmadığını bilmediklerini, ama kooperatifin davacının tapusu kendisinde tuttuğunu ve davacıların mağduriyetine sebep olduğunu davalı …’un haczinin daha önce mevcut olduğunu ancak alacağını siteden tahsil edebileceğini, iş bu nedenle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İstanbul ili … içerisi … mahallesi … ada … parsel de kayıtlı 58 nolu bağımsız bölümünde bulunan şerhlerinin kaldırılması ve taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, muris … 1989 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, davaya konu 58 nolu bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığı, murisin vefatından sonra davacılardan eşi … tarafından taşınmaza ilişkin kredilerin ödenmeye devam edildiği ve 1998 yılı sonlarında ödemenin tamamen bittiği, davaya konu 58 nolu bağımsız bölümün tescili amacıyla Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ 507 esas sayılı dava dosyasında yargılamanın yapıldığı ve iş bu davada tapu tescil sonucunda verilen karar ile mülkiyetin davacılara geçtiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği ancak, davalı kooperatifin, davacıların tüm edimlerin yerine getirmesine rağmen tapuyu müvekkillerine teslim etmediği, kooperatife ait borçlardan dolayı birçok haciz ve ipotek şerhlerin mevcut olduğu, davalı kooperatif yönetiminden alacaklı olduğunu iddia eden diğer davalı … tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, yine tarafları aynı olmak üzere …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında da haciz şerhleri bulunduğu bu haciz şerhlerin kaldırılmasının gerektiği ve taşınmazın davalı …’a olan borçlar yüzünden satış tehdidi altında bulunduğu belirtilerek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından satışı yapılmak istenen ve davacılar adına kayıtlı 58 nolu bağımsız bölüm adına kaydına ihtiyati haciz şerhi konulmasına ve gayrimenkul üzerinde bulunan haciz ve satışa arz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/ 507 esas 2013/429 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konu 58 nolu bağımsız bölümün davacılar adına tesciline karar verilmesi istemli kooperatife yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasında mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul … ilçesi … mahallesi … ada … parsel taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazın L1 blok altıncı kat 58 nolu (fiili 27) bağımsız bölümünün davalı kooperatif adına olan kaydın iptali ile de … mirasçıları olan davacıların Ordu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1991/1029 esas 1992/ 1002 karar sayılı 12.11.1992 tarihli veraset ilamındaki davacı hisseleri oranında davacılar adına kayıt ve tesciline dair 11.11.2014 tarihinde verdiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 09.02.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bakırköy …. İcra Dairesi’nin… sayılı dosyasında; 175938,48 TL aidat alacağı, 2970 TL yargılama gideri, 149.20 TL işlemiş faiz ve 35.822,47 TL bankalarca hesaplanan işlemiş faiz olmak üzere toplam 214.880,14 TL alacağın tazmini talepli davalılardan … tarafından diğer davalı konut yapı kooperatifi aleyhine 07.01.2014 haciz başlattığı düzenlenen ödeme emrinden anlaşılmaktadır. İş bu takip dosyasında yer alan ve takibe dayanak mahkeme ilamların incelenmesinde;- Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/308 esas 2013/623 karar sayılı ilamında; davalı … tarafından diğer davalı kooperatife yönelik açılan tazminat davasında (davalı kooperatifin üyesi olduğu, G blok 5 no’lu dükkanın kendisine tahsis edildiği ancak tapuda devredilmediği belirtilerek uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada) mahkemece davanın kısmen kabulü ile 160.000 TL’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 06.12.2013 tarihli kararda belirtilmektedir.- Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/3 Değişik iş esas ve 2014/2 Değişik iş karar sayılı ilamı ile davalı … tarafından diğer davalı kooperatife yönelik Bakırköy 9 Asliye Ticaret Mahkemesi 2012 /308 esas 2013/623 karar sayılı ilamında yargılama gideri vekalet ücreti ve kabul edilen alacak miktarı nazara alınarak hesap edilen toplam 178.908,48 TL alacağın karşılanması için davalı kooperatifin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki haklı alacaklarının ihtiyaten haczine dair 07.01.2014 tarihinde karar verilmiş, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 08.01.2014 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere ile İstanbul … ilçesi …. mahallesi … pafta … ada … parsel de kayıtlı 19963 m2 yüzölçüme sahip taşınmazda yer alan meskenler ve dükkanların kooperatif adına kayıtlı olması halinde ihtiyaten haczine karar verildiği belirtilmiş ve işbu meskenler arasında davaya konu 58 no’lu meskenin de yer aldığı görülmüştür. İcra dosyası arasına alınan alınan tapu kaydının incelenmesinde davaya konu 58 nolu bağımsız bölümün mülkiyet bilgileri kısmında malik olarak davalı kooperatifin tam hisse ile mülkiyet hakkına sahip olduğunun belirtildiği ve şerhler kısmında davaya konu şerh dışında dava dışı kurumlar tarafından kurulmuş ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin de yer aldığı görülmektedir. Davacıların işbu şerhlerin kaldırılması taleplerin icra dairesinde yapılan başvuru sonucunda 07.07.2015 tarihli karar tespit tutanağında dosyada 08.01.2014 tarihinde haciz konulduğu, kararın 09.02.2015 tarihinde kesinleştiği, tapu iptal ve tescil ilişkin mahkeme kararının hacizden sonra kesinleştiği ve bu durumda 3. kişinin genel mahkemelere başvurarak taşınmazın kendisine ait olduğunu ve haczin kaldırılmasını istemesi gerektiği belirtilerek 3. kişi vekilinin haczin kaldırılması talebinin reddine dair karar verildiği belirtilmektedir. Mahkeme dava dosyası arasına alınan davaya konu bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde; davacılardan …’ın 1/4, davacılardan … 3/8 ve diğer davacı … Barutçunun 3/8 hisseyle taşınmazın malik olduğu (ferdileşme: 13.04.2015) anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı kooperatifi yönelik açılan davada kooperatifin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı …’a yönelik açılan davada ise davacının taşınmaz mülkiyetinin kazanmadan önce davalı yararına haciz şerhi tesis edildiği nazara alınarak bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Davaya konu somut olayda davalılardan … yararına kurumlar haciz şerhinin davacının taşınmazın mülkiyetini kazandığı tarihten önce konulduğu ve muvazaa iddiasının da ileri sürülmediği ve diğer davalı kooperatife yönelik husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığında bulunmamasına ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınan 98,10 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’sının istinaf eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/06/2021 tarihinde HMK’nun 361/1- maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olarak oy birliği ile karar verildi.