Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/290
KARAR NO: 2021/520
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/737 Esas
KARAR NO: 2018/210
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
DAVA: KOOPERATİF GENEL KURUL KARARININ İPTALİ
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı; genel kurulda görüşülen 8. maddeye geçilmeden önce hazirun listesindeki imzaların sayıldığı ve 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının genel kurula açıklandığı; müvekkillerinin ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tek tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı; 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü; Kooperatifler Kanunu (mad, 46, 53) kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili Yargıtay kararları gereğince, karar nisabı için gerekli sayının kullanılan oy sayısına göre değil, toplantıya katılanların sayısına göre, yani hazirun tutanağındaki imza sayısına göre belirlenir ve hazirun listesindeki toplam imza sayısının yarıdan bir fazlası ile karar alınır denildiğini, oysa karar nisabına bakıldığında 986/2=493+1=494 olması gereken karar nisabına uyulmadığı; 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği; müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olup amacının ana sözleşme ile sınırlandırıldığı; 1163 sayılı Kanunu’nun 42 maddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde “Arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir ” denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, “Alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir…” hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu; maddenin çok geniş yetkiler içerdiği, yönetim kurulunun aldığı bu yetkilerle ortakların hisselerini tehlikeye düşürücü işlemler yapabileceği; 11. maddenin genel kuruldan çoğunluk oyu ile geçmesinin, devredilme sebebinin açıkça yazılmamasından ve birçok ortağın tehlikeyi sezmemiş olmasından kaynaklandığı, söz konusu 11. maddenin iptali gerektiğini iddia ederek Neticede; öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinde, ve TTK’nun 446.maddesinde genel kurul kararlarına karşı dava açma şartının belirtildiği; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesine göre genel kurul toplantısına katılınmış ise, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması halinde, genel kurulda alınan kararların iptalinin dava edilebileceği; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre genel kurul toplantısına asaleten katılan ortağın alınan kararların iptalini dava konusu yapabilmesi için bu yöndeki muhalefetini kararlar alınmasından sonra tutanağa geçirtmesi ve tutanağı imzalamasının bir dava şartı olduğu; bu nedenle davacıların asaleten katılmış oldukları genel kurul toplantısında gündemin 11.maddesinde alınan kararlar dışındaki kararların ve genel kurulun iptali yönünde dava açma haklarının bulunmadığı; davacıların dava ve İptal konusu yaptığı “Yönetici ve Denetçi Seçimine” dair gündemin 8 .maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların Kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu; 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine göre genel kurulda her ortağın yalnız bir oya sahip olduğu; 49.maddede, “Anasözleşme’de açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. Oy sayısı 2000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz.” 51 .maddede,”Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bîr kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3’ü çoğunluğu gereklidir “şeklinde hükümlere yer verildiği; 03/06/2010 kabul tarihli 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine aşağıdaki fıkranın eklendiği “(Ek fıkra: 3/6/2010-59S3/1 md.) Esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri hariç olmak üzere, ortak sayısı 500’den fazla olan kooperatiflerin ve üst kuruluşlarının genel kurul toplantılarındaki yönetim ve denetini kurulu belirleme seçimleri, gizli oy açık tasnif esasına göre yapılır. Kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortak, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabilir. Anasözleşmelerin bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz. “Kooperatif ana sözleşmesinin 42.maddesinde, “Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri genel kurulda en çok oy alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylarda eşitlik halinde kuraya başvurulur.” şeklinde hükme yer verildiği; dava konusu genel kurulda gündemin 8.maddesine geçilmeden önce yeni gelen üyelerin de toplantıya ve oylamaya katılabilmeleri için hazirun listelerinin tekrar imzaya açıldığı, devamında hazirun listelerinde katılanların yeniden sayımının yapıldığı, sayım sonucunda 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının görev süreleri sona eren yönetim ve denetim kurulu üyeleri yerine 2 yıl görev yapmak üzere açık tasnif, gizli oy ile seçimine geçildiği, divan başkanlığına turuncu ve sarı renkte iki aday blok listesi verildiği, davacıların sarı renkli blok listede yönetim kurulu adayı olduğu; 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine eklenen fıkra gereğince, toplantıya asaleten katılan üyelerin kendi adlarına asaleten 1 oy, elinde ayrıca vekalet bulunan üyelerin vekaleten de bir oy olmak üzere 2 oy kullandığı, diğer tüm gündem maddelerinde bir ortağın 9 ortağı vekaleten temsil etme yetkisi olmasına rağmen 5983 sayılı Kanun gereği yönetici vc denetçi seçiminde bir ortağın sadece 1 ortağı vekaleten temsil etme hakkının bulunması nedeniyle toplantı nisabı ile seçim maddesindeki nisapların birbiri ile örtülmesinin mümkün olmadığı; gündemin 8. maddesi gereğince yapılan yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde açılan zarfların tek tek sayıldığı, toplam 554 geçerli oy kullanıldığının anlaşıldığı, bu geçerli oyların 441 adedinin l.Blok liste (turuncu renk) için, 113 adedinin 2.Blok liste (sarı renk) için kullanıldığı görülerek aynen zapta geçirildiği, böylece yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı; Gündemin 11.maddesi ile alınan kararların da yasalara uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı, alınan kararda, genel kurul tarafından onaylanmak ve genel kurulca belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak kaydıyla Şişli, … Mahallesindeki taşınmazlarla ilgili olarak … AŞ ile kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile … Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili, alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek arsa paylarının alım ve satımı, … ve … A.Ş.ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde ipotekler tesis ve fek edilmesi, kooperatif lehine ipotekler tesis edilmesi, fek edilmesi gibi hususlarda yönetim kuruluna 6 ret oyuna karşılık 980 kabul oyu ve oy çokluğu ile yetki verildiği; Kooperatifler Kanunu mad.42 hükmüne göre genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu, 55. maddede “Yönetim kurulu Kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetlerini yürüten ve onu temsil eden icra organıdır.” denildiği, bu nedenle alınan kararın yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu, kooperatifin toplam üye sayısının 2443 olup dava konusu genel kurul hazirun listesindeki üye sayısının 2188 olduğu, sadece iki davacının huzurdaki davayı açtığını savunarak; öncelikle haksız olarak genel kurulda alınan kararların iptalini talep eden davacılar tarafından yeni genel kurul masraflarına karşılık 60.000, TL’nin depo edilmesine; genel kurul toplantısına asaleten katılmış olan davacıların 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca alınan kararların iptalini talep etmelerinin, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması şartına bağlı olup dava şartı oluşmadığından davanın reddine; 5983 sayılı Kanun uyarınca yönetici ve denetçi seçiminde bir ortağın asaleten vc sadece 1 ortağı temsilen oy kullandığı, bu hususa titizlikle uyulduğundan davacıların davalarının tümüyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davacıların, davalı kooperatifin üyesi oldukları ve 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısını icra ettikleri, toplantı tutanağından ve dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacıların, toplantı karar nisabına uyulmadığı ve Genel Kurulun Yönetim Kurulu’na yetki devrettiği, bu devrin hukuk ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, ortakların zararına hareket edildiğinden bahisle 14/06/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulu’nun iptali, bunun mümkün olmaması halinde gündemin 11. Maddesinin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Gündemin 8. Maddesi yönünden toplantı ve karar nisabı değerlendirildiğinde; Kooperatifin 2188 ortağının olduğu, anılan toplantıya 330 ortağın asaleten, 650 ortağın vekaleten, toplam 980 ortağın hazirun listesini imzaladığı ve böylece Kooperatifler Kanunun 46. ve 53. Maddesindeki toplantı nisabına uyulduğu, yine 441 kabul oyu ile de gündemin 8. Maddesi uyarınca Yönetim ve Denetim Kurulunun seçildiği görülmektedir. Her ne kadar davacı taraf toplantıya katılan sayısının 980 olduğu, Denetim ve Yönetim Kurulları için kabul oyunun 441 olması hasebiyle karar nisabının altında kaldığından gündemin 8. Maddesine yönelik karar nisabı olmadığından Olağan Genel Kurulunun iptalini talep etmişse de Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu seçimlerinde ancak bir ortağa vekalet verileceği hükme bağlandığından 986 kooperatif üyesinin katıldığı Genel Kurulda karar nisabının 494 olmasına rağmen Genel Kurulda vekaletnamelerin geçerliliği hususunda ayıklama yapılmış ve geçerli oy sayısı en fazla bir vekalet kullanılması dikkate alınarak 554 olarak tespit edilmiştir. Nisabında buna göre hesaplanması gerekir, bu itibarla Yönetim Kurulu ve Denetçiler için karar nisabının 278 olduğu açıktır. Yönetim Kurulu ve Denetçiler için aranacak nisap 278’dir. 441 oyla seçildiklerinden karar nisabına uyulmuştur. Bunun yanında davacılar 8. Maddeye ilişkin muhalefet şerhi koymadıklarından TTK’nun 446. Md. Uyarınca da iptal davası açmaya da hakları yoktur. Davacılar 11. Gündem maddesine şerh koymuşlardır, bu itibarla davacıların dava açma hakları, dava ehliyetleri mevcut olmasına rağmen, gündemin 11. Maddesiyle Genel Kurul, yetkisini Yönetim Kurulu’na terk etmiş sayılmaz. Genel Kurulda ana çerçeve çizilmiş, yasak olan yetki devirlerine ilişkin karar alınmamış, mevcut inşaat sözleşmeleri feshi, tadili vb. Gelişmeler için yetki verilmesi, bunun gibi çerçevenin Genel Kurulda çizildiği, icrasının Yönetim Kurulunca yapılacağına dair karar alınmıştır. Bu itibarla Genel Kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı, bu kararın icrasının Yönetim Kurulu’na bırakıldığı ancak bunun yetki devri olmadığı, Yönetim Kurulu’na müteahhit şirket ile sözleşme yapmak, şartlarını belirlemek alt üst limitleri ile Genel Kurul’a tasdik ettirmek şeklindeki, karar kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olmayıp bir yetki devri niteliğinde de değildir. Bu itibarla Genel Kurul Kararının iptalinin koşulları oluşmadığından davacıların davasının reddine ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiği ancak mahkemece konunun incelenmediği ve dikkat edilmediği, uyuşmazlık konusunun 14.06.2015 tarihli 2014 yılı OLAĞAN GENEL KURUL’DA, Kooperatif Ana Sözleşmesine ve Kooperatifler Kanunu’na usul ve esas bakımından aykırı olarak, karar nisabına uyulmadığı gerekçesi ile Genel Kurulun iptali, mümkün olmadığı durumda 11.gündem maddesinin iptaline ilişkin olduğu , 2255 ortaklı kooperatifin Olağan Genel Kurul toplantısına hazirun listeleri imzasına göre 332 ortak asaleten, 654 ortak vekaleten katıldığı ve 986 üye ile TOPLANTI NİSABI sağlandığı, karar yeterlilik sayısı ise 986:2=493+1 olup Bu doğrultuda 441 oy ile yönetim ve denetim seçildiğinden 8.gündem maddesiyle ilgili alınan kararın iptali gerekeceği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan 8. gündem maddesine ilişkin iptali istemine yönelik, karar nisaplarına uyulup uyulmadığı ve 11. gündem maddesinin ise, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediği konularında toplanmaktadır. Dosya kapsamından, davalı kooperatifin bilanço nizam ve gelir tablosunun dosya arasına alındığı, kooperatifin 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı ile ilgili belgelerin bir örneğinin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gönderildiği ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesinde, toplantıda hazır bulunupta kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçiren veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantı çağrısının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veyahut tebliğ edilmediğini yahutta genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış olduğunu iddia eden pay sahiplerinin, yönetim kurulunun ve yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarına mucip olduğu takdirde her birinin kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine toplantıyı kovalayan günden itibaren bir ay içinde mahkemeye başvurabileceği, kararların bozulması ve şartları üst başlığı ile düzenlenmiştir. Yasadaki sürenin hak düşürücü süre olduğu aynı madde metninde ifade edilmiştir. Bu nedenle iptal davalarının bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının resen incelenmesi gerekir. Somut davada, iptali talep edilen kararların alındığı genel kurul toplantı tarihi 14.06.2015 dava tarihi ise 13.07.2015 ‘dır. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesine göre kooperatif genel kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanması ve muhalefetini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-121 E. 2013/1674 K. sayılı ve 20/12/2013 tarihli ilamı gereğince “Kooperatif genel kurul kararlarına karşı dava açabilecek pay sahipleri ve diğer kişilerin, muhalefet ettikleri kararlara karşı muhalefet ettiklerini tutanağa geçirtmeleri yeterli olup, ayrıca bir de muhalefet gerekçelerini yazdırmaları veya ayrı bir muhalefet şerhi içeren dilekçe vermeleri gibi bir zorunluk aranmamaktadır.” Aynı düzenleme, davalı kooperatif anasözleşmesinin 38. maddesinde de tekrarlanmıştır. Usulüne uygun çağrıya rağmen genel kurula gelmeyen ortakların iptal davası açma hakları bulunmamaktadır. Mutlak butlanla batıl kararlar yönünden ise, kararların yokluğunun tespiti davası, bir aylık süreye tabi olmaksızın ve toplantıya katılıp muhalif kalınarak muhalefet şerhinin tutanağa geçirtilmesi şartı aranmaksızın, ortaklar tarafından açılabilir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 26. maddesinde “Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.”, 27. maddesinde “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması, diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.”, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinin yollamasıyla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 447. maddesinde “Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.”, hükümleri yer almaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri; “1.Anasözleşmeyi değiştirmek, 2.Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek, 3.İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak, 4.Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek, 5.Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek, 6.Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek, 7.İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek, 8.Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek” olarak sayılmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 23.maddesinde de kooperatifin bu yetkilerini devir ve terk edemeyeceğine yer verilmiştir. Bilirkişi raporları: Bilirkişi heyetince düzenlenen 06.08.2016 tarihli raporda özetle; 2014 yılına ait ticari defterlerin usulüne göre tutulduğu, Pay sahiplerinin genel kurul kararlarının iptali davası açabilmesi için TTK m. 446 gereğince, genel kurul toplantısına katılmış olmaları durumunda, iptali talep edilen madde için muhalefet şerhi koydurtup, bunun tutanağa geçirilmesi gerektiği; ancak iptali talep edilen 8. madde için söz konusu şartların sağlanmaması sebebiyle iptalinin talep edilemeyeceği; toplantıda yönetim kurulu ve denetçiler için yapılan oylamanın ve alınan kararın ana sözleşme ve Kanuna uygun olduğu, Kooperatifler Kanunu madde 42’de genel kurulda devredilemez yetkilerinin sayıldığı, 14.06.2015 tarihli genel kurulda alınan 11. Maddenin kapsam itibariyle kanunda belirtilen görevlerin içerisinde yer alması durumunda, yönetim kuruluna devrin geçerli olmayacağı; ancak, genel kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı ve bu kararın icrasının yönetim kuruluna bırakıldığı; bu anlamda bir yetki devri olmadığı; yönetim kurulunun müteahhit şirket ile sözleşmeyi yapmak, şartlanın belirlemek ve alt ve üst limitleri genel kurula tasdik ettirmek görevi bulunduğu, yönetim kurulu ve denetçiler için karar nisabının 278 olduğu, Alınan söz konusu kararın Kanuna ve esas sözleşmeyi aykırı bulunmadığı ve 986 kooperatif üyesinin katıldığı genel kurulda karar nisabı 494 olmasına karşılık vekaletnamelerin geçerliliği konusunda bir ayıklama yapılması sonucunda geçerli oy sayısının 554 olarak tespit edildiği, nisabın buna göre yapılması gerektiği ve yönetim kurulu, denetçiler için karar nisabının 278 olduğu, somut olayda ise yönetim kurulu ve denetçilerin 441 oyla seçildiği , bu sebeple nisaplara uygun olarak karar verildiği tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen 1. Ek raporda özetle ; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan 8. gündem maddesine ilişkin iptali istemine yönelik, karar nisaplarına uyulduğu için Kanuna ve esas sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda alınan karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemeyeceği, Genel kurul bu konuda işin kapsamını ve limitleri tayin etmiş ve bunun icrasını yönetim kuruluna verdiği, Yönetim kurulu genel kurulda alınan kararları icra etmekle yükümlü olduğu, Yönetim kurulu genel kurulda alman karar sınırları dahilinde işlemi yapmak zorunda olup bu kararın bir yetki devri olmadığı için, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımaması sebebiyle, iptalinin yerinde olmayacağı yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi heyetince düzenlenen 2. Ek raporda özetle ; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da kabul edilen 8. gündem maddesinin iptali istemine ilişkin, karar nisaplarına uyulduğu için Kanuna ve esas sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığı, 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul da kabul edilen 11. gündem maddesine ilişkin olarak ise, bu konuda alınan karar 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilemeyeceği, Yapılacak işin kapsamı ve limitleri genel kurul tarafından tayin edilmiş ve böylece yalnızca işin icrası, kooperatifin yapısı gereği yönetim kuruluna bırakıldığı, Genel kurulda alınan kararların icrası, zaten yönetim kurulunun görevidir. Yönetim kurulu genel kurulda alman kararın belirlediği sınırlar dahilinde işlemin icrasını gerçekleştirmekle yükümlü olup Bu karar bir yetki devri teşkil etmeyip kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımadığı; bu nedenle iptalin yerinde olmayacağı yönünde tespitinde bulunulmuştur. S.S.Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi’nin 2014 yılına ait 14/06/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin davet ilanlarının 15.05.2015 tarihli … Gazetesinde yapıldığı, gündemi içeren davet mektuplarının 14/05/2015 tarihinde 2166 ortağa Şişli PTT Müdürlüğü’nden taahhütlü olarak gönderildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisinin katılımıyla toplantının yapıldığı, ortakların imzasına sunulan ortaklar listesinde kayıtlı 2188 ortaktan 330 ortağın asaleten, 650 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 980 ortağın hazirun listesini imzaladığı ve toplantıda hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. Gündem maddelerinin incelenmesinde 3.4 ve 5 maddesinde; hakkında önerge verilen üyeler ile ilgili görüşme olduğu, 6. Maddesinin 2014 yılı raporları ile 2014 yılı bilanço ve gelir gider hesaplarının görüşülmesine ilişkin olduğu, gündemin 7. Maddesi ile Yönetim kurulunun ve Denetim Kurulunun ibrasının Genel Kurula sunulduğu, gündemin 8. Maddesine geçilmeden önce toplantı açıldıktan sonra genel kurula katılan üyeler bulunduğu belirtilerek Hazirun Listelerinin tekrar imzaya açıldığı, 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığı, ve 8. Madde uyarınca görev süresi sona eren Yönetim ve Denetim Kurulu üyeleri yerine 2 yıl süre ile görev yapmak üzere 11 asıl 11 yedek Yönetim Kurulu üyesi ile 1 asıl 2 yedek Denetim kurulu üyelerinin seçimine gizli oyla başlandığı, Genel kurul toplantı tutanağına geçen 8 no maddesi ” Gündemin 8.maddesine geçilmeden önce divan başkanı tarafından toplantı açıldıktan sonra genel kurula katılan üyeler olduğundan, genel kurula bilgi vererek Hazirun Listelerini tekrar imzaya olup Hazirun Listesinde asaleten ve vekaleten katılan üyelerin yeniden sayımı yapıldı. Yapılan sayım sonucunda 332 (üçyüzotuziki) ortağın asaleten ve 654 (altıyüzellidört) ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 (dokuzyüzseksenaltı) ortağın hazirun cetvelini imzaladığı görüldü.” belirtmesinin yapıldığı, Sandıktaki zarflar açılarak tek tek sayılması sonucu Toplam 554 geçerli oy kullanıldığının belirtildiği , Kullanılan oylardan 441 geçerli oyun IBM Liste (Turuncu renkli liste) için, 113 oyun 2.Blok Liste (Sarı renkli liste) için kullanıldığı belirtilmiştir.Gündemin 9. Maddesi ile yeni seçilen yönetim kuurlu başkan ve üyelerine verilecek aylık ücretin görüşüldüğü, 10. Gündem maddesi ile 01.01.2015-31.12.2015 döneminde uygulanacak 2015 yılı Tahmini Bütçenin görüşülmesine geçildiği, 11. Gündem maddesi ile , … ve … Şirketi ile kooperatif arasındaki mevcut inşaat sözleşmelerinin feshi, tadili, ve benzeri gelişmelere göre Yönetim Kuruluna alternatif yetkilerin verilmesinin talep edildiği, Yapı Kooperatifi genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak Kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere; Şişli ilçesi … Mahallesinde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak … ve … A.Ş.ile davalı kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile … Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili (takas, iade, otopark, revizyon vb) alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek arsa paylarının alım ve satımı, … ve … A.Ş.ve konu ile ilgili 3.şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi, 3.şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, fek edilmesi, bağımsız bölüm tercihi, tapu Müdürlüğü ve sair kurumlarda nezdinde gerekli işlemleri yaptırmak ve benzeri gibi hususlarda yönetim kuruluna 6 ret oyuna karşılık diğer ortakların 980 kabul oyu ve oy çokluğu ile yetki verildiği toplantının 18.30 da kapatıldığı, divan başkanı , katip üye, oy toplama memurları, muhalefet şerhi veren üyeler ve bakanlık temsilcisinin isim-imzalarının bulunduğu, muhalefet şerhi veren üyeler arasında davacılar … ve … ‘in de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların muhalefet şerhlerinin incelenmesinde ise; … ‘in gündemin 11. Maddesine yönelik muhalefet şerhi koyduğu, diğer davacı … ‘un ise 3 no lu sandıkta 588 sırada yer alan 613 no lu üye adına tanımadığı birisinin oy kullandığını, bu konu da ve 11. Madde yönünden muhalefet şerhi koyduğunu belirtmişlerdir. TTK madde 446 “Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten ile toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun veya olmasın; çağrının usulüne göre yapılıp yapılmadığını; gündemin gereği gibi ilan edilmediğini; genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin toplantıya katıldığını ve bunun karara etkili olduğunu iddia edenler iptal davası açma hakkına sahiptir” hükmünü içermektedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas: 2013/8652 Karar : 2014/3607sayılı ilamında ” 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Ancak, anılan hüküm uyarınca, genel kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunmaları halinde alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı oldukları ileri sürülerek iptalleri için açılacak davada genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmaz ise de bir aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılması zorunludur.” belirtilmektedir. Davalı kooperatifin Ana Sözleşme si’ nin ”Arsa ve İşyerleri ” başlıklı 58. maddesi: ”Arsa alımında takip edilecek usul ile alınacak arsanın niteliği, yeri, azami fiyatı genel kurulca tespit edilir. ” belirtmesini ve 60. Madde alınan arsaya ilişkin proje , alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edileceği , ihale ve emanet usulünün hangisinin uygulanacağı, ihale usulünün kabulü halinde bunun ilan veya kapalı zarf ile açık ihale veya pazarlık suretiyle yürütüleceği ve ihale komisyonunun nasıl teşkil edeceği, emanet usulünün tercih edilmesi halinde ise emanet komisyonunun kimlerden oluşturulacağı hususlarının genel kurul tarafından belirleneceği bilgisini içermektedir. Genel kurulda … ve … Limited Şirketi ile yapılacak inşaat sözleşmesinin yapımı, tadili, şartlarının tayini, genel kurulun aldığı ilke kararı çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yerine getirileceği belirtilmektedir. Kooperatif ana sözleşmesinde yer alan maddeler ile 14.06.2015 tarihli Genel Kurul toplantı tutanağında alınan karar birlikte değerlendirilerek bu kararın ana sözleşmeye ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. Maddesine aykırı bir yönü bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına nazara alınmak suretiyle aynı yönde tespitte bulunulmuştur. Toplantı ve karar nisabı yönünden yapılan inceleme; Davalı kooperatifin Ana Sözleşme si’ nin de ”Görüşme ve karar nisabı” başlıklı 33. maddesi: “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantıda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yandan fazlasının oyu ile alınır ” yer almaktadır. Davalı kooperatifin 2188 ortağının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. KK madde 51.maddesinde kanun veya sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı belirtilmiştir. KK toplantı nisabında (KK m 45, f 2 ) karar nisabının belirlenmesinde de ana sözleşmeye yetki verilmiştir. Alınacak kararlar ve seçimler hakkında eğer kanunda özel bir düzenleme yapılmamış ise; Genel Kurul kararlarında oyların yarıdan bir fazlasına itibar edilecektir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/4093 E 2016/1678 K sayılı ilamı ”….1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4′ ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü; aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır” hükmünü; 2. fıkrada ise “Genel kurulda alınan kararlar, ortakların en az 1/4’nün hazır olması şartıyla oylama sırasındaki mevcudun yarıdan fazlasının oyu ile alınır” hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmünde olup, bu kararlar baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.” yönündedir. Genel kurul karar yeter sayısı yönünden ise; kanunda veya sözleşmede ayrıca farklı bir karar nisabı belirlenmemişse genel kurulda oyların yarıdan bir fazlasının oyu gerekmektedir. Toplantı nisabı mevcut olmak kaydıyla , oylama sırasında toplantıda hazır bulunan ve oylamaya katılanların yarıdan bir fazlası ile karar alınır.( Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku kitabı, 1.Baskı shf 714 ) Genel Kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için toplantı ve karar sayısına uyularak karar alınması gerekmektedir. TTK madde 442/1 maddesinde de belirtildiği üzere Genel Kurulda alınan her karar için olumlu/olumsuz oyların sayılarının tutanağa yazılması gerekmektedir. Genel Kurulda görüşülen her gündem maddesinin oylaması sırasında salonda mevcut ortakların, ret, kabul ve çekimser oy sayılarının ayrı ayrı yazılması gerekir. Öte yandan toplantıyı terk eden ortakların salonu terk ettikleri saatin yazılmasında da büyük fayda ve zaruret vardır. Zira, alınan kararlarda karar yeter sayısının bulunup bulunmadığı bu tespitlere göre yapılacaktır.( Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku kitabı, 1.Baskı shf 715 ) Davaya konu uyuşmazlıkta mahkemece kök ve ek raporlar nazara alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul’da alınan kararlar yönünden karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı , ana sözleşmenin 33. Maddesi, Kooperatifler Kanunun 51. Madde ve yukarıda belirtilen emsal yargıtay içtihatları doğrultusunda ; kooperatif alanında uzman bilirkişinin katılımıyla oluşturulacak bilir kişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilerek çözüme kavuşturulmalıdır. Zira genel kurula katılan üye sayısı, olumlu, olumsuz, çekimser oy kullanan üye sayısı, geçerli kabul edilen oy sayısının bilirkişi raporuna yönelik sunulan ve istinafa da konu edilen itirazların denetime elverişli şekilde düzenlenecek raporda karşılanması ve 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sunulan vekaletnamelerinde dosya içerisine alınmak suretiyle hangi üyeler adına vekaletname sunulduğu, vekaletnamelerin hangilerinin geçersiz sayıldığı , iş bu geçersizliğin hangi hukuksal nedene dayandığının da incelenerek araştırılması gerekmekle; , davacılar vekilinin sunduğu istinaf talebinin 6100 sayılı HMK nun 3535 1/a6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2015/737 Esas, 2018/210 Karar ve 08/03/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 .TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/05/2021