Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/267
KARAR NO: 2021/613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1157 Esas
KARAR NO: 2017/1289
KARAR TARİHİ: 28/12/2017
DAVA: İtirazın İptali (Rücen Alacak Nedeniyle)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ATM’NİN 2015/77 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Rücen Alacak Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:09/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; asıl davada davacı … Sigorta A.Ş tarafından, sigortalı … A.Ş’nin 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında … nolu poliçe ile All Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, bina ve ekipmanlar dahil verilen tüm teminat toplamının 316.806.014,36 USD olduğu, birleşen davada ise aynı sigortalının malzeme ve tesisatlar yönünden yine 31/08/2012 ile 31/08/2013 tarihleri arasında … nolu poliçe ile Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, temin edilen teminat bedelinin 22.526.617,50 USD olduğu belirtilerek ; sigorta süresi içinde 19/01/2013 tarihinde sigortalının iş yerinde yangın çıktığı, yangında …’nin ağır hasara uğradığı belirtilmek suretiyle; Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/14 D.iş dosyası ile yapılan delil tespitinde ise yangının turbo ünitesinden kaynaklandığı, turbo ünitesinin davalı şirket tarafından 08/01/2013 tarihinde genel bakıma alındığı; bakımı yapıldıktan sonra 14/01/2013 tarihinde vinçe montajlandığını; yangının bu bakımdaki onarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiği vurgulanarak; kök davada davacı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olan 3.075.000 USD ‘yi sigorta poliçesi gereğince dava dışı sigortalısına ödediği, birleşen dosyada ise davacı … Sigorta A.Ş ‘nin poliçe gereğince sigortalısına 2.049.692,50 TL ödediğini bundan sovtaj bedeli düşürüldüğünde 1.981.505,00 TL’nin davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği; iş bu davanın ve birleşen dosyanın davacı olan sigortalı şirketlerin yaptığı ödemelerle TTK 1472 Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduklarını; … Sigorta A.Ş alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, … Sigorta A.Ş ‘nin ise İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğüne … sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, her iki takibinde davalının haksız itirazı ile durduğu belirtilerek: iş bu davada ve birleşen davada itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerçekleşen yangında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını; bu nedenle kusura dayalı tazminat talep edilemeyeceğini ; müvekkilinin üretici ve satıcı konumunda da olmadığı için, akitten kaynaklananda bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple her iki davanın da reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Her iki davacının sigorta poliçelerinde, poliçelerin koasüranslı tanzim edildiği; bir başka anlatımla MÜŞTEREK SİGORTA POLİÇESİ oldukları, müşterek sigorta poliçesi esasına göre düzenlenen bu poliçelerde … Sigorta A.Ş ‘nin … Şirket durumunda olduğu, jeran şirket durumunda olan … Sigorta A.Ş’nin % 75, koasürör şirket konumunda bulunan … Sigorta A.Ş’nin ise %25 oranında sorumluluğu paylaştıkları;yangının her iki sigorta poliçesinin de aynı olan sigorta süreli içinde gerçekleştiği; davacıların 6102 sayılı TTK ‘nın 1472.Maddesi uyarınca halef sıfatı ile hareket ettikleri; hal böyle olunca, yerine geçtiği kişinin, bir başka anlatımla sigortalının; zarara sebebiyet verenden istebileceği miktar kadar talepte bulunmaya hakkının olduğu; elbette bu tutarın ödediği miktarıda geçemeyeceği nazara alınarak dosya değerlendirilmiş; müşterek sigorta poliçelerinde teminat altına alınan makinanın sigorta değerinin poliçenin düzenlendiği tarihte, zarar gören makinanın yenisinin satın almak için ödenmesi gereken tutar olarak düzenlendiği; böylece davacı sigorta şirketlerinin, dava dışı sigortalıya YENİ DEĞER kapsamında ödeme yaptığı; ancak sigortalısını, zarara sebebiyet veren davalıdan söz konusu makinanın yeni değerini talep edemeyeceği; ancak zarar gören vincin olay tarihindeki rayiç bedelini ( oda pert olduğu için) talep edebileceği; bu bedelden de hurda bedelinin düşülmesi gerektiği hususları mahkememizce temel olarak alınmış; 03/12/2015 tarihli kök rapor, yangının çıkış nedeni ve yangında kimin kusurlu olduğu hususlarında kabule şahen bulunmuş; sadece bu yönlerden hükme esas alınmış; söz konusu raporda yangının dizel motordan çıktığı, vinçin dizel motorunun davalı tarafından bakımının yapılıp 4 gün önce vince montajlandığı; hava ve oksijenin doğal olarak yangının çıktığı ortamda bulunduğu, kapalı yakıt deposunda bulunan yakıtın sızarak motor dairesine yayıldığı ve yanıcı madde hava karışımının ortamda meydana geldiği; yangını başlatan ve çıkış nedeni olan tutuşturma eyleminin, dizel motorun içinde oluşan enerjili bir kıvılcım atlamasından yada kötü değme noktalı bir yüksek sıcaklıklı olgudan kaynaklandığı; yangının en çok hasar gören yerinin yine yangının çıkış yeri olan dizel motor ve hidrolik ünitesinin bulunduğu kompartıman olmasının da, ayrıca yangının çıkış yerinin dizel motorundan kaynaklandığının kanıtı olduğu; bu durumda bakım ve montaj hatasının söz konusu olduğu; yangından tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu; vinçin yangın esnasında beş buçuk yaşında olmasından dolayı ve her yıl % 10 oranında bir yıpranmadan söz edilebileceği sebebiyle yıpranma payının % 55 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce görülen gerek üzerine, zararın hesaplanması yönünden ek rapor alınmış olup; ek rapor rücu edilebilecek miktarlar yönünden ve davaların itirazın iptali olması nedeniyle takipteki kalemlerin haklılığı yönünden hükme esas alınmıştır. Yukarıda tespit edilen tazmin zararlarını belirlenme şekline göre hesaplanan takipteki haklılık miktarları üzerinde ek rapor nazara alınmış; ek raporda, zarar gören vincin olay tarihindeki rayiç bedeline göre ve davacı sigorta şirketlerinin müşterek sigorta poliçesi gereği ödemekte haklı oldukları miktar tespit edilmek suretiyle belirlenen ve icra takibinde haklı oldukları asıl alacak ve işlemiş faizleri hesaplatılmış asıl davada davacı tarafın haklı olduğu asıl alacağın 998.786,05 USD olduğu ( talep 2.972.621,50 USD) takip tarihine kadar birikmiş faizin 19.346,34 USD olduğu ( talep 90.481,71 USD) ; birleşen davada davacının haklı olduğu icra takibindeki asıl alacağın 741.123,98 TL olduğu ( talep 1.981.505,00 TL ) işlemiş faizin haklı olduğu miktarın ise 25.599,23 TL olduğu ( talep 55.592,22 TL); itirazların bu miktarlar üzerinde reddine karar vermek gerektiği; Her iki davacı da, her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; takip konusu olan alacağın, bir zarar alacağı olduğu; haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle likit olmadığı sebebiyle icra inkar tazminatı talepleri kabul edilmemiş, yangının gerçekleştiği, sigortalının zararına oluştuğu, her iki şirketinde değerlendirme hatasına düşerek ( ödedikleri bedelin, poliçe gereği yanan makinanın yeni fiyatı olduğu, ödedikleri miktarı takibe koydukları ) icra takibindeki miktarları talep ettikleri; takibin kötü niyetli olmadığı sebebiyle, davalının kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı … Sigorta A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sigortalı mobil vincin olay tarihindeki güncel değeri doğru olarak tespit edilmediğini, sigortalı vincin dosyada mübrez alış faturasında bedeli zaten net olarak belli ve bu bedel 2.475.000,00-Euro olduğunu, ayrıca dosyada mübrez belgelerde mobil vincin tescil tarihi de belli olduğunu, vincin tescil tarihi 15/05/2008 olup olay tarihinde sigortalı vincin kaç yıldır kullanıldığı da belli olduğunu buna göre sigortalı vinç 4,5 yıl kullanıldığını, bilirkişelerin sigortalı vincin olav tarihindeki değerini oldukça düşük olarak 1.486.633.50 USD belirlendiğini, bu değer tespiti gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğu kadar bilimsel verilerden de uzak olduğunu, ayrıca amortisman payının yıllık %10 gibi fahiş bir oranda kabul edilmesi ve bu şekilde yapılan bilirkişi hesaplaması ile hüküm tesis edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, vinç değerinden anlayan bilirkişisinden itirazlar doğrultusunda rapor aldırılmasını talep etmiştir. Davacı … Sigorta A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; vincin güncel değerinin hasardan 6 yıl önceki satış bedeli üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca tespit dosyasına ibraz edilen vincin tescil belgesinde vincin tescil tarihinin 15 Mayıs 2008 olduğu, dolayısıyla olay tarihi itibariyle vincin 4,5 yaşında olduğunu, bu nedenle yıpranma payının 5,5 yıl olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, ayrıca raporda 213 sayılı V.U.K. 333 nolu tebliğinde belirtilen amortisman oranlarına göre, davaya konu edilen vincin yıllık amortisman payının %6,6 olduğu dikkate alınması gerektiği belirtilmesine rağmen bilirkişilerin tamamen kendi istiyatifleri ile amortisman payının yıllık %10 gibi fahiş bir oranda kabul edilmesinin kabul edilebilir olmadığını, buna göre bilirkişi heyetinin yapması gereken, hasar tarihi itibariyle geçerli olan güncel değeri tespit ederek bu değer üzerinden 4,5 yıllık yıpranma payının hakkaniyete uygun oranda düşmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalanan vinçte çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Asıl davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı aleyhine; 2.972.621,50 USD asıl alacak, 90.487,71 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.063.103,21 USD toplam alacağın, birleşen dosyanın dayanağı olan İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında ise davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı aleyhine 1.981.505,00 TL asıl alacak 55.592,22 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 2.037.097,22 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, her iki dosyadaki takibe de davalı şirket itiraz süresi içinde takibe itiraz ettiği, her iki davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göresi sigortalı … A.Ş’nin riziko adresi ve kapsamında makine ve tesisatlar yönünden asıl ve birleşen davacı sigorta şirketleri ile ayrı ayrı müşterek sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçelerde koasürans klozu bulunduğu buna Jeran şirket durumunda olan … Sigorta A.Ş.nin %75, koasürans şirket … Sigorta A.Ş’nin %25 oranında sorumluluk paylaştırıldığı olay günü sigortalı şirkete ait vinçte meydana gelen yangın sonucunda vincin ağır hasara uğradığı, … marka … tip mobil vinç bedelinin, yapılan piyasa araştırmaları, … şirketinin ekli teklifi ve isteğine dayalı olarak gerçekleştirilen hasar hesaplaması 4.100.000,00 USD olarak belirlendiği, buna göre müşterek sigorta kapsamında … Sigorta kendisine isabet eden 3.075.000,00 USD tutarı, … Sigorta ise kendisine isabet eden 1.025.000,00 USD tutarı sigortalısına 08/10/2013 tarihinde ödediği, dava konusu hasarın, bakım ve onarım işini üstlenen davalı şirketin kusurlu onarımdan kaynaklandığından bahisle hasarın davalıdan rücuen tazmini talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen karar, tazminat hesabı yönünden davacı şirketlerce istinaf edildiğinden tazminata yönelik istinaf incelemesi yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda kök ve ek raporda özetle; ” Düzenlenen poliçelerde, makinelerin sigorta değerinin poliçenin düzenlendiği tarihte makinenin yenisinin satın almak için ödenmesi gereken tutar olduğu, bir başka anlatımla sigorta şirketinin, sigortalısına yeni değer kapsamında ödeme yaptığı ancak sigortalısının, zararına sebebiyet veren davalıdan yeni değeri talep edemeyeceği, zarar gören vincin olay tarihindeki rayiç bedelini talep edebileceği, Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5.1.5. maddesi uyarınca: “Binalarda, rizikonun gerçekleştiği ver ve tarihte piyasa rayiçlerine göre bulunan yeni inşa bedeli esas tutulur. Ancak bu bedelden eskime, yıpranma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri indirilir.” şeklinde düzenlendiği, nitekim Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararında vincin hurda bedelinin de tenzili gereğine vurgu yapıldığı, dosya içinde mevcut sigortalı … A.Ş.’nin … Sigorta A.Ş.’ye muhatap 12.12.2013 gün … sıra sayılı faturasına nazaran … tipi kule vinç hurda satış bedelinin 204.562,50 TL olduğu, hurda bedelinin … Sigorta A.Ş.’ye fatura edilmesine göre, hurdanın sigorta şirketine bırakıldığını hal böyle olunca, elde edilen menfaat kapsamında indirilmesi gerekeceği Buna göre miktar yönünden yapılan hesaplamada; mevcut ekspertiz raporunda ifade edilen faturaya göre, mezkur vincin 13/07/2007 tarihinde tanesini 2.475.000,00 Euro bedel karşılığında satın aldığı, o tarihteki piyasa rayiçlerine uygun bir bedel olduğu, satın alınan vincin olay tarihinde 5,5 yaşında olduğu, yıllık yıpranma payının yüzde 10 olarak alınmasının uygun olduğu buna göre gerçek yıpranma payının 1.361.250,00 Euro olduğu dikkate alındığında vincin olaydan bir gün önceki rayiç bedelinin 1.113.750,00 Euro olarak belirlendiği, sigortalıya USD bazında ödeme yapıldığından (poliçenin USD bazlı olduğu) yangından 1 gün öncesi olan 18.01.2013 günü T.C. Merkez Bankasının saat 15:30 itibariyle açıkladığı gösterge niteliğinde açıkladığı çapraz kurunun 1,3348 USD/Euro olmasına göre, karşılığının 1.113.750,oo Euro x 1,3348 USD/Euro = 1.486.633,50 USD olduğu, poliçenin koasüranslı tanzim edilmesine, asıl davanın davacısı … Sigorta şirketinin … şirket olarak % 75 sorumluluğu olmasına göre isabet eden tutarın 1.114.975,13 Euro olduğu, Elde edilen menfaatin bir başka anlatımla hurda bedelinin 204.562,50 TL olduğu, yangından bir gün önceki USD kurunun 1,7606 TL/USD olduğu; buna göre hurda bedelinin dolar karşılığının 116.189,08 USD olduğu, hal böyle olunca, davacının rucuya esas itirazın iptaline konu takipteki asıl alacak miktarı: 1.114.975,13 USD – 116.189,08 USD = 998.786,05 USD olduğu, Davacının tahsil tarihindeki kur karşılığını istemesine göre, birikmiş faiz talebinin 3095 sayılı Yasa m.4a hükmü uyarınca belirlenmesi gerektiği, anılan düzenlemenin “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır” biçiminde olduğu, Kamu bankalarının USD cinsinden paralara uyguladığı en yüksek faiz oranının, ödeme ve takip tarihi itibariyle yıllık % 7 olduğunu, hal böyle olunca, davacının yıllık % 11 üzerinden temerrüt faizi üzerinden oranının yerinde olmadığı, buna göre, 08.10.2013 ödeme tarihi ile 17.01.2014 takip tarihi arasında faize esas sürenin 101 gün olmasına göre birikmiş faiz tutarı 998.786.05 USD x 101 gün x 7/36500 = 19.346,34 USD olduğu Birleşen Dava Yönünden; yukarıda açıklandığı üzere kök raporda vincin olaydan 1 gün önceki rayiç bedelinin 1.113.750,oo Euro olarak belirlendiği, … Sigorta A.Ş.’nin … Şirket olarak % 25 sorumluluğu olmasına göre, isabet eden tutarın 278.437,50 Euro olduğu, Sigortalıya USD bazında ödeme yapıldığından (poliçenin USD bazlı olduğu) yangından 1 gün öncesi olan 18.01.2013 günü T.C. Merkez Bankasının saat 15:30 itibariyle açıkladığı gösterge niteliğinde açıkladığı çapraz kurunun 1,3348 USD/Euro olmasına göre, karşılığının 278.437,50 Euro x 1.3348 USD/Euro = 371.658,38 USD olduğu, hurda bedelinin Jeran şirkete, bir başka anlatımla asıl davanın davacısına bırakılmasına göre, işbu sigortacı yönünden indirim yapılmadığı, Davacının itirazın iptaline konu davada Türk parası üzerinden talepte bulunduğu, hal böyle olunca, davacının sigortalısına ödeme yaptığı 08.10.2013 tarihinde T.C. Merkez Bankası USD efektif satış kurunun 1,9941 TL/USD olmasına göre, rucuya esas asıl alacak miktarı: 371.658,38 USD x 1,9941 TL/USD = 741.123,96 TL olduğu, Davacının Türk parası üzerinden talepte bulunmasına, davalının tacir olmasına, tacirlerin fiillerinin de ticari is kapsamında olmasına göre, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 3095 sayılı Yasa m.2/f.2 hükmü uyarınca avans faizi talebinin mümkün bulunduğu, anılan faiz oranının 31.12.2013 tarihine kadar % 13,75 devamında ise % 11,75 olduğunu, buna göre, 08.10.2013 ödeme tarihi ile 09.01.2014 takip tarihi arasında faize esas sürenin 93 gün olmasına göre birikmiş faiz tutarı toplam 25.599,23 TL olduğu ” tespiti yapılmıştır. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporda raporunda sigortalı mobil vincin olay tarihindeki güncel bedeli ve yıpranma süresi doğru tespit edilmediği, 213 sayılı V.U.K. 333 nolu tebliğinde belirtilen amortisman oranlarına göre, davaya konu edilen vincin yıllık amortisman payının %6,6 olduğu dikkate alınması gerektiği belirtilmesine rağmen hangi kritere göre amortisman payının yıllık %10 olarak hesaplandığı denetimi yapılamadığı bu haliyle bilirkişi heyeti raporunun denetimden uzak hükme kurmaya elverişli olmadığı görülmüştür. Dava konusu poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan değişiklikten önceki Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.5. maddesi; 5.1- Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymeti (rayiç bedel) esas tutulur. Ancak sigorta ettiren ve sigortacı poliçenin ikame bedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edilmesi hususunda anlaşabilir. Bu durumda poliçenin ikamebedeli (yeni değer) üzerinden tanzim edildiği poliçede açıkça belirtilir. 1.1 Rayiç bedel esasına göre tanzim edilen poliçelerde; teminat kapsamına dâhil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde eskime, aşınma, yıpranma (kullanma payı) ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşülür ve varsa yenilerinin belirgin randıman ve nitelik farkları da ödenecek tazminattan indirilir. 1.2 Yeni değer (nakliye, montaj, gümrük, vergi, resim, harç masrafları dâhil olmak üzere yenisinin ikame bedeli) esasına göre tanzim edilen poliçelerde, teminat kapsamına dahil edilmiş olan kıymetlerin tazminat ödemelerinde; a) Poliçede eskime, aşınma, yıpranma (kullanma) payı için belirtilmiş olan azami oranın veya yaşın aşılmaması kaydıyla, rizikonun gerçekleştiği yer ve tarihte sigorta konusu kıymetin yeniden yapım veya alım maliyetine göre bulunan ikame bedeli esas alınır. Ancak sigortacının eksik sigorta, sovtaj ve belirgin teknoloji farkından kaynaklanan tenzilat hakları saklıdır. b) Eskime, aşınma ve yıpranma (kullanma) payı için poliçede belirtilmiş olan azami oranının veya yaşın aşılmış olması halinde, tazmin kıymetinde rayiç bedel esası dikkate alınır. ” hüküm altına alınmıştır. Yangın Sigortası Genel Şartları B.5.1. maddesinde sigorta tazminatının hesabında sigortalı şeylerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı bu bedelden eskime, yıpranma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri indirileceği düzenlenmiştir. Rayiç bedel esasına göre sigortalı vincin hasar tarihi yerine 6 yıl önceki satış bedeli üzerinden hesaplama yapılması ve yıpranma süresinin vincin tescil tarihi yerine fatura tarihinin esas alınması ve amortisman payının yaş dışında hangi kriterlerin esas alındığı gösterilmeden belirlenmesi hatalı olmuştur. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden, zarar gören vincin hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri tespit edilerek bu değer üzerinden 4,5 yıllık yıpranma payı ve hurda bedeli düşülerek tazminat hesabının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin istinaf başvuruların kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1157 E. 2017/1289 K. sayılı 28/12/2017 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacılarca yatırılan 148,60’ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 4-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2021