Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/247
KARAR NO: 2021/521
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/539 Esas
KARAR NO: 2018/292
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti – Tapu İptal ve Tescil
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davalı …’nde bulunan İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde bulunan … Blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin daha önce kooperatif üyesi olan … ve …’tan üyeliğin devri suretiyle satın aldığını, devir işleminin yapıldığı …’tan üyeliğin devri suretiyle satın aldığını, devir işleminin yapıldığı 2006 yılından itibaren taşınmazların fiilen müvekkili tarafından tasarruf edildiğini, davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca ferdileşmeye geçilmesi için üst birlik olan …’nin … Beylikdüzü Şubesi nezdindeki hesaba 17.388-TL ödemede bulunduğunu, üye olarak tüm edimlerini yerine getirdiği halde tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının fiilen kullandığı taşınmazların kendisine devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, kooperatif başkanı tarafından imzalanan tahsis belgesinin de müvekkili kooperatif yönünden tek imza taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu, fiili kullanımın davacı tarafa mülkiyet hakkı tanımayacağını, bu bağlamda ispatlanamayan üyeliğin ve tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davalısı olan … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu arsanın müvekkili birlik tarafından diğer davalı kooperatife tahsis edildiğini, mevzuata göre üst birlik olan kooperatife olan katılım borcunun ödenmesi koşuluyla müvekkili birlik adına olan taşınmaz tapu kayıtlarının davacı adına tesciline bir itirazları bulunmadığını, kendilerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları yönünde talepte bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”davacının dava konusu taşınmazları edinmek amacıyla … üyesi olan … ve …’tan üyelik hissesini devraldığı, dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporlarında ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacının hukuken ve fiili durum itibariyle davalı kooperatifin üyesi olduğu, kooperatif üyesi olarak her iki davalı kooperatif nezdindeki mali yükümlülüklerinin tamamını yerine getirdiği, bu bağlamda davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazların birlik adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline, davalı S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve ayrıca davacının birliğe olan katılım payı borcunu ödemek suretiyle tapu iptal ve tescil talebine bir itirazlarının bulunmadığını da beyan etmesi karşısında yargılama giderlerinden münhasıran davacının üyesi olduğu …’nin sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, asıl dava ile birleşen Bakırköy 1.ATM 2015/66-65 EK sayılı dosyası yönünden de davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davacı …’in …’nin üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde bulunan … Blok …+… Kat, … arsa paylı, … nolu bağımsız bölüm ile aynı parsel üzerinde bulunan … Blok, Kat …, … arsa paylı, … nolu bağımsız bölümlerin davalı SS Pınarkule konut yapı kooperatifleri birliği adına olan kayıtların ayrı ayrı iptali ile davacı Abdulkerim oğlu, … adına tapu siciline kayıt ve tesciline” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davalı … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; raporlar arasında çelişki bulunduğu ve öncelikle iş bu çelişkinin giderilmesi gerektiği, dava dışı … zımmen üye kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmayacağı, …’ın sırf hazirun cetvelinde yer alınması nedeniyle üye olarak kabul edilirken …’ın hazirun cetvelinde yer almadığı halde üye olarak kabul edilmesinin çelişki doğurduğu, davacının dava konusu dairelerle ilgili olarak mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, üyelik senedinde tek imza bulunduğu, ancak o dönemde cift imza ile temsil edildiğini, ayrıca davaya konu dairelerin dava dışı … ve …’a tahsis edildiğine dair tahsisi belgesinin de bulunmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle: mahkemece verilen 21.03.2018 tarihli kararda “…davalı SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve ayrıca davacının birliğe olan katılım payı borcunu ödemek suretiyle tapu iptal ve tescil talebine bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiş olması…” gerekçesiyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek “…davalı SS Pınarkule konut yapı kooperatifleri birliği aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair kararın kaldırılarak davalı SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin de HMK 326/3 md gereğince yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Asıl dava dosyasında mahkemeye sunulan dava dilekçesinde, davanın tasfiye halinde SS. Öz Gürgentepe Konut Yapı Kooperatifine yönelik açıldığı, davaya konu taşınmazın (Beylikdüzü ilçesi … Ada … Parsel) Beylikdüzü Belediyesi tarafından Davalılardan Pınarkule…. Koop. Birliğine tahsisi işlemi yapıldığı, davacının 16.08.2006 tarihinde kooperatife üye olduğu, kooperatif üyeliği ile birlikte … Ada … parselde kain … ve 74 no’lu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, iş bu bağımsız bölümlerdeki üyelik hak ve hisselerini Kooperatif Üyelik Hakkı Devir sözleşmesi ile dava dışı … ve …tan aldığını, 2006 yılından beri de bağımsız bölümlerini kullandığını belirtmiştir. Birleşen dava dosyasında sunulan dava dilekçesi ile; TH SS Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine yönelik Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığı ve mahkemece 26.01.2015 tarih, 2015/66 E 2015/65 K. Sayılı ilam ile, HMK’nun 166. maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının İstinafa konu edilen Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/539 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir. Davaya konu edilen Beylikdüzü ilçesi … Ada … parselde kayıtlı taşınmazın Beylikdüzü Belediyesi (Eski Gürpınar Belediyesi) tarafından davalılardan Pınarkule Konut…. Kooperatifine ve Pınarkule…. Kooperatifince de birliğe üye olan diğer davalı S.S. Öz Gürtepe…. Kooperatifine tahsisi edildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde birlik ortaklarına tahsis edilen arsalar üzerinde fiili olarak 6668 adet konut ve 84 adet iş yeri yapıldığı belirtilmektedir.
Arsa Satış Şartnamesi İstanbul İli, Büyükçekmece Gürpınar … mevkii imar planında … Ada … parselde … konut+ … Ada … parselde … ve … no lu toplam … konut … ada … parselde … ve … konut, toplam 1016 konutluk arsalar ile ilgili olarak ” satılacak arsayı da kapsayan ana arterlere ait stabilize yol atık su( kanal) yağmur suyu , elektrik şebekesi, PTT ve doğal gaz gibi yatırımların birlik tarafından yaptırılacağı, okul, cami, spor alanları gibi ortak kullanım alanları ve kültürel alan ve kapalı sahaya da sanat binaları gibi ortak kullanım alanlarına ait arsaların birlik tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına bedelsiz terk edileceği, burada belirtilen inşaat yatırımların ait masraflar, yapılacak konut sayısına oranlanarak arsayı satın alan tarafından karşılanacağı ve birliğe ödeneceği Arsa Satış Şartnamesinde belirtilmektedir.
Taahhütname: 20.06.1995 karar tarihli Taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde ise; sınırlı sorumlu Öz Gürtepe … Kooperatifi’nin 16.03.1995 tarihli Genel Kurulunda kabul edilen kararı gereğince kooperatif adına taahhütname verilerek sınırlı sorumlu Pınar Kule … Kooperatifleri Birliğin’e ortak olmayı kabul ettikleri oy birliği ile bu yönde karar alındığı belirtilmektedir. Buna göre; “- Birlik ana sözleşmesini bütün hak ve vecibeleri ile kabul ediyoruz. – Ana sözleşme gereği birliğin yapacağı altyapı hizmetlerinin (proje, sosyal tesisler, alt yapı, okul, cami, kreş , spor alanları , parklar , kültürel faaliyetler v.b.) finansmanına iştirakımız konusunda birlik yönetim kurulunca alınacak kararlara zamanında uyacağımızı, -Gürpınar belediyesi konut üretim alanlarında inşaa edilecek konutların bütünlük arz etmesi sebebiyle iş bu kooperatifimize ait inşaat projenin de birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimiz tarafından ödenmesini , sağlıklı bir yerleşim sağlanabilmesi için temel ve subasman inşaatlarımızın Birlik tarafından yaptırılarak giderlerinin kooperatifimizce ödenmesini ” kabul edilmiş ve 16.03.1995 tarihli Genel kurulda oybirliği ile kabul edilen bu taahhütname S.S. Öz Gürtepe … Koop. Tarafından notere onaylatılarak davalı Pınarkule … Birliğin’e teslim edilmiştir.
Tahsis Belgesi: Arsa satış Şartnamesi kabul edilip yukarıda belirtilen taahhütname noterden onaylatılarak birliğe teslim edildikten sonra birliğe ait … konut yeri, yönetim kurulu tarafından 25.12.1995 tarih ve 24 sayılı karar ile diğer davalı S.S.Öz Gürtepe … Koop. Tahsis edildiğine dair tahsis belgesi düzenlenmiştir.
Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi; Davalı Öz Gürtepe … Koop. İle dava dışı … LTD. Şti. adına … arasında Büyükçekmece Noterliği vasıtasıyla 31.03.1995 tarihli ve … yevmiye numaralı sözleşme yapılmıştır. Buna göre, 2. No’lu maddede; arsa sahibinin maliki ve mutasarrufu bulunduğu İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Gürpınar belediyesi … mevkii kain tapuda … Ada … parsel de kayıtlı arazi üzerinde tasdikli yerleşim planına göre 94 konutluk ve 2,3,4,5,6,7,9,10 no lu 64 konutluk 10 bloktan oluşan toplam … konutun … hissesine tekabül eden 438 adet dairesini yüklenici ve önce satış vaadi bu sözleşmelerdeki aşamalarda kat’i satılıp devredilmesi karşılığında yüklenici tarafından söz konusu taşınmazın üzerine iş bu sözleşme ve ekli projede belirtilen evsafta … adet daire inşa edilip bunlardan … hisseye tekabül eden … adet dairesinin arsa sahibine geri kalan … hisseye isabet eden 438 adet dairesinin de yükleniciye tahsisinden ibaret olduğu, 10. maddesinde ise; birlik tarafından hazırlanıp arsa sahibince kabul edilmiş olan sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütname ve arsa satış sözleşmesinin getirilen müeyyideler (arsa bedeli ile ilgili olanlar hariç) yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiş ve bu sözleşme uyarınca kooperatife düşecek dairelerin satımı konusunda … Şti.’ne yetki verilmiştir.
Hisse Devirleri: Büyükçekmece …. Noterliğince düzenlenen ve dosyada fotokopi örneği sunulan 16.08.2006 tarih, … yevmiye numaralı ”Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi”nde; davalılardan sınırlı sorumlu Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 74 kapı numaralı dairedeki üyelik hak ve hisselerin tamamının dava dışı … tarafından davacıya 20.000 YTL bedel karşılığında devredildiği, B.çekmece … Noterliğince düzenlenen ve dosyada fotokopi örneği sunulan 16.08.2006 tarih, … yevmiye numaralı ”Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” nde; davalılardan sınırlı sorumlu Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifinde bulunan 73 kapı numaralı dairedeki üyelik hak ve hisselerin tamamının dava dışı … tarafından davacıya 20.000 YTL bedel karşılığında devredildiği belirtilmektedir.
Tahsilat Makbuzları: Dava dilekçesine ekli olarak sunulan tahsilat makbuzlarının fotokopilerinde … Tahsilat makbuzu Elektrik SS.K. Katkı Payı başlığı ile 25.08.2006 tarihinde 4 adet düzenlendiği 2 tanesinin 500.00 YTL ve diğerleri ise 1.700YTL, 1.800 YTL olarak belirtilmiştir. 73-74 no lu apartman gelir makbuzlarında 18.000 YTL’nin 26.08.2006 tarihinde dava dışı … tarafından ödendiği ve Ağustos 2006 sonu itibariyle borcu kalmadığına dair bilgi yer aldığı görülmektedir. Dava dilekçesine ekli tarihsiz diğer bir fotokopi belgenin incelenmesinde ise; 73 ve 74 nolu dairelerin 25 Ağustos 2006 tarihi itibariyle aidat borçlarına karşılık dava dışı … adına … Bankası düzenlenen 20.00 YTL çek ve 2.000 YTL alınarak hukuken hiçbir alacak kaydı kalmadığı belirtilmiş ve iş bu belgenin altında … Blok Yöneticisi … adının yazdığı ve imzanın bulunduğu anlaşılmaktadır. 19.04.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında; Kooperatifin ferdileşmeye gidilerek tasfiyeye girdiği, ferdileşme tapu masraflarının belirlendiği, belirlenen bedellerin Üst birlik olan S.S.Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği hesabına ödenmesi gerektiği, davalı kooperatif tarafından üst birlik olan S.S.Pınarkule Konut Yapı Koop. Birliğine yeniden temsilci seçimi yapıldığı, seçilen asil üyelerden biriııin, müvekkilin üyelik tarihi olan 2006 yılında müvekkile üyelik senedi tanzim edip veren davalı koop. başkanı olan … olduğunu, -24.12.2008 tarihli T.Sic. Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında YK başkanının … olduğunu, -19.09.2008 tarihli T.Sic. Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında …’in YK.. Üyeliğine seçildiğini. -27.09.2007 tarihli T.Sic. Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında …’in YK. başkanlığına seçildiğini, -13.03.2006 tarihli T.Sic. Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında …’in YK başkanı seçildiğini, ayrıca müvekkilin üyeliğini devraldığı …’ın da denetçiliğe seçildiği belirtilmiştir.
Üyelik Senedi 25 Ağustos 2006 tarihli üyelik senedi ile davacının üyeliğe engel herhangi bir durumunun bulunmadığı, talep ettiği daireler dışında diğer daire ve işyerlerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı ve davacının Öz Gürtepe Konut yapı kooperatifi üyeliğine kabul edildiğine karar verildiği ve ortaklık pay defterine kaydı yapıldığını belirtilmiş, iş bu fotokopi olarak sunulan belgede S.S Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifinin kaşesi ve altında imzanın yer aldığı görülmüştür.
İhtarname: 12.Mart 2014 tarih ve 3915 yevmiye numaralı Bakırköy … Noterliği vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede davacı tarafça davalılara yönelik olarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava konusu olan 73 ve 74 no lu dairelerin tapuların davacı üzerine devrinin yapılması aksi taktirde hukuki ve cezai olarak işlem başlatılacağı belirtilmiş ve iş bu ihtarname 13.03.2014 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Tapu kaydı: 75 ve 76 no .lu dairelerin S.S.Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince sunulan yazılı beyan dilekçesi ile Kooperatifin 12.06,2013 tarihinde yapılan 2012 yılı Olağan Genel Kurulunda 9.madde ile konut alanlarının bulunduğu imar adasındaki blok ve daire numaralarının düzenlenmesi hususunun görüşülerek karara bağlandığını, buna göre müvekkilinin … Blok … ve … Blok no.lu dairelerin onaylı projelerinde ve tapuda … ve … numarayı aldıklarının öğrenildiğini beyan etmiştir. 04.04.2012 Tarihli Kooperatif Genel Kurul Kararı : Kooperatif üyelerine ve yüklenici firmadan mesken satın alan 3. şahıslara meskenlerinin tesliminde uzun süreli gecikme meydana geldiğinden, kooperatif üyelerinin kendi kooperatif ve yönetimlerine olan güveninin sarsılmış, bu yüzden ödemelerin tümüyle durmuş olduğunu, bu durumu düzeltmek üzere Birlik ile görüşen Kooperatif Yönetimi ara çözüm olarak Birliğin devreye girmesini istemiş, üyelerin kooperatife yapacağı ödemelerin Kooperatif yerine Birlik tarafından tahsil edilmesini ve bu şekilde borçlarını tümü ile tasfiye eden üyelerin tapularının kendilerine devredilmesi prensip olarak kabul edilmiş, bu hususun Kooperatifin Genel Kurulun’a sunulmuş, 04.04.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile bu paraların Birlik adına açılan hesapta toplanmasına, birliğe olan borcun bu şekilde kapatılmasına, artan para olursa Kooperatife iadesine karar verilmiş olduğunu, Birliğe ödenecek para hesabına, Birliğ’e olan borca ilave olarak emlak vergileri, tapu alım satım masrafları sigorta bedelleri vb. giderlerin de dahil edildiğini, bu giderleri kendileri ödemiş olan üye ve alıcıların hesabından bu miktarın düşüleceğini, söz konusu Genel Kurul Kararanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin buna ilişkin 19.04.2012 tarih 8052 sayılı nüshasının 763. ve 764. sayfalarında yayımlandığı tespit edilmiştir. Davalı kooperatif yöneticileri hakkında davacı tarafça şikayette bulunulmuş ve dosyaya sunulan B.Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1861 soruşturma no’lu dosyasında yer alan ifade tutanaklarında: … tarafından 19.01.2016 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’na verilen ifadede: ”Ben 2006 yılına kadar SS. Öz Gür Tepe Konut Yapı Kooperatifi’nde kooperatif başkanlığı yaptım. Daha sonra ben kooperatifin yönetimini 2006 yada 2007 yılında … ve … isimli kişilere devrettim. Müşteki …’i tanırım. Kendisi 2006 yılında kooperatifte hissesi olan … ve … isimli üyelerden hisse devri aldılar. Dosyada bulunan 25 Ağustos 2006 tarihli üyelik senedini de noterden yapılan bu hisse devirleri sonrasında ben imzalayarak kooperatif kaşe siyle birlikte verdim. Dosyadaki üyelik senedindeki imza bana aittir. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1 esas sayılı dosyasında kooperatif yönetimi 2009 yılında yönetime geldiklerini ve eski yönetim olan bizlerin kooperatife ait belge ve kayıtların kendilerine tam olarak teslim edilmediğini iddia etmişlerdir, Defter ve bazı belgeleri tam teslim edemediğimiz hususu doğrudur. Bir dönem bu defter ve belgeleri kaybetmiştik. Bu sebeple yönetime veremedik. Ancak ben 2009 yada bir yıl sonra bu defler ve belgeleri yönelime teslim ettim. Ancak niye halen benim defter ve belgeleri ibraz etmediğimi iddia ediyorlar bilemiyorum. Aynı şekilde mahkemedeki beyanlarda müştekiye hissesini devreden … ve …’ın kooperatifte herhangi bir üyeliklerinin kaydının olmadığı da iddia etmişlerdir. Ancak ben başkanken bu şahısların üyelikleri vardı ve dava konusu dairelerde de hu şahıslar oturuyordu. Sonradan eski kayıtlarda adların görülmemesinin sebebini bilemiyorum. Benim yeni yönetime teslim ettiğimi kooperatife ait defter ve belgelerde hem yeni malikin hem de eski devredenlerin üyeliklerine dair kayıtlar mevcuttu. Sonradan ne şekilde bu kayıtlar kaldırıldı. Bilemiyorum. Ben olmayan üyelikleri devrettirmedim. Gerçekte yapılmayan üyelik devir işlemi için de kooperatif zararına üyelik senedi vermedim. Benim yaptığım işlemler tamamen gerçekte yapılan işlemler sebebiyleydi. Zaten noterden devir yapılırken de devredenlerden de üye olduklarını gösterir bir belge almadan işlem yapılmaz. … ve …’nun hangi belgeye dayanarak devir yaptıkları mevcuttur.” şeklindedir. … tarafından 21.12.2015 tarihinde Asayiş Büro Amirliğime verdiği ifadesinde ”Öz Gür tepe Kooperatifi Yönetim Kurulu’na 2014 Yılı Ağustos ayında seçildim. Benim seçildiğim dönemde … isimli şahıs Yönetim Kurulu Başkanı idi. Halen aktif görevine devam etmektedir Ben Kooperatif Yönetim Kurulundan 30 Kasım 2015 tarihi itibari ile dilekçe vererek istifa ettim. Dilekçem kooperatifin kayıtlarında mevcuttur. Bana sormuş olduğunuz … isimli şahsı tanımıyorum Kooperatif üyesi olabilir. Bu şahsın şikayetine ilişkin yönetim kurulunda olduğum dönemde soruşturmanın devam etliğini biliyorum. Biz yönetimi devir aldığımızda defterleri … devir almıştı Tüm işlerle o ilgilendi. Ben yönetimde kurulunda sadece gidip geliyordum. Toplantı tutanakları haricinde herhangi bir belgeye imza atmadım.” şeklindedir.
Bilirkişi raporu: 1- Mali müşavir ve kooperatif bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporunda özetle; ”Davalı (esas dava) Tasfiye Halinde S.S. Öz Cürtepe Konut Yapı Kooperatifine ait Kayıtların İncelenmesi: Tarafımıza verilen yetki ile davalı …ne ait Kayıtların incelenmesinde eski Yönetim tarafından eki dönemlere ait Yevmiye Kebir Defterlerinin teslim edilmediği belirtilerek incelenmek üzere sadece Genel Kurul defteri sunulduğundan ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Sunulan Genel Kurul defterinin incelenmesinde : 26.08.2001tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde ; sıra no …-…, …-… 07.04.2002tarihli olağan genel kurul hazinin cetvelinde ; sıra no …-…, …-… 07.09.2003 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde ; sıra …-…, …-… 24.06.2007 tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde ; sıra no …-…, …-… 28.06.2008tarihli olağan genel kurul hazirun cetvelinde ; sıra no …-…, …-… kayıtlı olduğu görülmüştür. 07.04.2002, 07.09.2003 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında denetleme kurulu asil üyeliğine seçildiği, Dosya içinde mevcut 16/08/2006 tarihli … Y. no.lu ve … Y. no.lu devir sözleşmelerinde devir edenlerin kooperatif ortağı olduklarına dair hiçbir belge bulunmamakta olup; Somut olayda dava dışı … (…) önceki genel kurul toplantılarına iştirak etmiş ve hazirun listelerinde ismi yazılmış olduğundan kooperatif ortağı olarak kabul edilecektir. Bu halde … no’lu daire üyeliği İçin yapılan devir sözleşmesi geçerli olup, davacı … no’lu ortak sayılacaktır. Ancak … no.lu daireyi devir eden …’ın kooperatif ortaklığı ispat edilememektedir. Ancak … no.lu daire ile ilgili emlak vergisinin davacı tarafından Ödenmiş olması ve … no.lu daire ile ilgili tapu masraflarının üstbirliğe davacı tarafından ödenmiş olması ve ödemelerin 2006 tarihinden sonra alınması, bu tarihten sonra apartman gelir makbuzlarının davacı adına düzenlenmiş olması hususları dikkate alındığında davacının … no’lu daire içinde zımnen ortak olduğunun kabulü gerekecektir, sonucuna ulaşılmaktadır. Birleşen dava dolayısı ile Üstbirlik tarafından verilen cevapta dava konusu yapılan … no.lu tahsis için 958,52 TL. borcun ve … no.lu tahsis için 1.069,00 TL. borcun olduğu bildirilmiştir. Üstbirliğin ticari defterlerin incelenmesinde 31.12.2015 tarihi itibari ile … no.lu tahsis için 3,807,52 TL. borcun ve … no’lu tahsis için 3.997,00 TL. borcun olduğu görülmüştür. Mevcut durumda davacının Üstbirlik S.S.Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’ne borçlarını ödemesi halinde tapu tescilini isteyebilecektir. Ancak tescil tarihine kadar çıkan borçları da ödemek durumunda kalacaktır.” yönünde tespitte bulunulmuştur. 2-Yukarıda belirtilen bilirkişi heyet raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla heyet bilirkişi Prof. Dr. …’nun dahil edilmesiyle oluşan bilir kişi heyetinden ek rapor alınmış olup düzenlenen ek raporda özetle; ”Davacının anılan taşınmazların 25.08.2006’dan itibaren fiilen kullandığı dosyadaki belgelerde belirtilmektedir. Bu tarihten sonra davacının üzerine kayıtlı emlak vergilerinin Ödendiği, para yatırım belgelerinden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan taşınmaz belgelerinden devredenlerin daha evvel devredilen taşınmazları fiilen kullandıkları görülmektedir Davalı, …’ın ortak olmadığı ileri sürmekte ise de 24.06.2007 ve 28.06.2008 tarihli Olağan Genel Kurulları üye listesinde, …’ın adı bulunmakla anılan kişi (davacıya devreden) kooperatif üyesi olduğu belirlidir. Aynı belgede … da bulunmakta olup, davacı anılan kişinin hakkını …’a devrettiğini ileri sürmektedir.07.09.2003 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında … Denetleme Kurulu üyesi seçilmişse de, hazirun cetvelinde adı yoktur. Kooperatifler Kanununun 65. maddesi denetçi olmayı üye olma şartına bağlanmadığından, bu seçimi üyeliğin karinesi olarak tutmak mümkün değildir.12.06.2013 tarihli Genel Kurul’da … hala ortak olarak görülmektedir. Yukarıdaki izahat doğrultusunda davacının, daha evvelki hak sahibi olan … ile arasındaki hukuki ilişki irdelendiğinde, üye olduğu kooperatif kayıtlarından anlaşılan …’nun bu hakkını 16.08.2006 tarihinde davacıya devrettiği, davacıya 25.08.2006 tarihinde üyelik senedi verildiği anlaşılmaktadır. Bu koşullarda …’nun yasal üyelik hakkının (…) nolu daire davacıya devrettiği sonucuna varılmıştır. Ancak …’ın üyeliğine ilişkin dosyada bir belge bulunmamaktadır.’ belirtilmiştir. 3-20.12.2016 tarihli celsede İtirazlar doğrultusunda ve davanın esasına etkili olmak üzere tüm dava dosyasındaki deliller de değerlendirilmek sureti ile yeni heyet oluşturulmak sureti ile bilirkişiye tevdine dair verilen ara karar uyarınca mali müşavir, inşaat mühendisi ve kooperatif uzmanı bilirkişiden oluşan yeni heyetten rapor alınmış olup; Davalı TH. S.S Öz Gürtepe Konut Yapı Koop Hesap İncelemesi: 2013 ve 2014 yılları Yevmiye ve Kebir Defterleri dışında başkaca defter ibraz edilmediği, 73 no.lu bağımsız bölümde 2009-2010-2011 yıllarında davacının kendisi, 2012-2013-2014 ve 2015 yıllarında kiracısı olduğu koop. yetkilisince beyan edilen … ortak giderin borçlusu olarak gözüktüğü, … No.lu bağımsız bölüm için ise davacı … ortak giderin borçlusu olarak yer aldığı, Bu Haliyle davacının … no.lu bağımsız bölümü kooperatif üyesinden devir aldığı, devir aldıktan sonra Noterde yapılan sözleşme ile birlikte davalı Kooperatifçe Üyelik Senedinin verilmiş olduğu, her ne kadar tek imza olduğundan senedin geçersizliği savunulmuş olsa da davalı kooperatif eski yönetimin teslim etmediğini, 2009 öncesi kayıtların kedilerinde olmadığını beyan ederek ortaklar pay defteri ve dayanak belgeleri sunamamış, bunun aksini kayıtlayacak başkaca bir belge de sunamadığı gibi devir tarihinden itibaren davacıdan hissesine isabet eden her türlü ödemeyi talep etmiş ve … ve … No.lu Bağımsız Bölüm Yönünden: … ve … ile kendi adına sözleşmeler yapılması, emlak vergilerinin ödenmesi, kooperatife aidatlarını düzenli olarak ödemesi, ferdileşmeye gitme karan alan Kooperatif üst birliğine her iki bağımsız bölüm için de detaylı açıklamalarla ödeme yapılmış olması, üyelik senedinde tek imzası bulunan dönemin kooperatif başkanı …’in davacının üyeliğini teyit eden ve … no.lu bağımsız bölüme ait ortaklık hissesini devrettiği iddia edilen …’ın devri teyit eden, şikayet üzerine Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş olduğu ifadeleri, davalılara gönderilen ihtarnameler, yapılan ödemeler sırasında ve sonrasında davacının üye olmadığı yönünde bir cevap ve bayanının, yahut yasal işlem başlatma talebinin olmaması, tapu tahsisi konusunda üst birliğe yatacak para huşunda davalı kooperatif yetkilisince yapılan yönlendirme ile davacının toplam 36.108 TL ödeme yapması, 2006 yılındaki ortaklık hissesinin devir alındığı tarihten sonra davacının ilgili bağımsız bölümü bizzat veya kiralayarak kullanmış olması, halen daha kullanıyor olması, öte yandan; davacının, dava konusu daireyi 2006 yılından bu yana kullanmakta olmasına, halen de kullanıyor olmasına rağmen, bu kullanıma davalılar tarafından karşı çıkıldığına ilişkin iddia ve delil mevcut olmadığı gibi, davacı adına yapılan ödemeler davalı (birleşen davada) PINARKULE tarafından kabul edildiği gibi adına açılan özel hesapta yıllarca takip edilmiş olması, 2009 yılı öncesine ait defter belge ibraz edemeyen davalı kooperatifin bu durumu kendi lehine delil olarak savunamayacağı, hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı …’in İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı parselde davalı kooperatif tarafında yaptırılan binalardan … Blok … ve … no.lu (YKK ile sonradan … ve … numara olan) bağımsız bölümler için davalı kooperatifin ortağı durumunda olduğunun kabulü gerekeceği ve incelenen davalı (birleşen davada) PINARKULE kayıtlarında davacı kooperatif ortağının 29.03.2017 tarihli yerinde inceleme tarihinde … no.lu bağımsız bölüm için 5.167,89 TL, … no.lu bağımsız bölüm için 4.970,65 TL olmak üzere toplam 10.138,54 TL borcu bulunduğu tespit, bu borcun hükme en yakın tarih itibarıyla davalı kooperatif tarafından güncellenmesinin tespit edilip davacı tarafından ödenmesinin sağlanması gerekmekte olduğu belirtilmiştir. Davaya konu bağımsız bölümlerin değerinin tespiti için inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda özetle; 75 no lu meskenin değerinin, 263.242 TL, … no’lu meskenin değerinin ise 238.171 TL olarak belirtildiği ve davacı vekilince tespit edilen bu değerler yönünden meskenlerin toplam değeri olarak belirtilen 502.413 TL yönünden tamamlanan harcına ilişkin yazılı beyan dilekçesi ve 8.562,89 TL tamamlama harcına ilişkin 09.03.2018 tarihli 1662 no lu tahsilat fişi düzenlenmiştir.
Kooperatif üyeliğinin devri konusunda; Ortaklığın devir biçimi yasada gösterilmemiştir. Ancak pay devrinin alacağın temliki yolu ile yapılması, temlikin de BK’nun 163. maddesi maddesi uyarınca yazılı olması gerekmektedir. Üyeliğe bağlı hak ve alacakların borçlusu kooperatif, alacaklısı ise üyeliği devir alan yeni ortaktır. Eğer devir eden ortak pay yönünden borçlu ise borcun nakli hükümleri uygulanır (BK 173 vd), borç devir alana geçer. Ancak pay devri için resmi şekle bile gerek bulunmamaktadır. Her ne kadar yapı kooperatifinde, ortakları mal sahibi yapmak amacı olsa bile pay devri, bir satış vaadi de değildir. Bu nedenle, adi yazılı devir dahi geçerlidir. Devredenin borçları, devre ve devrin kabulüne engel değildir, devredenin borçları devir alana geçer ve ödemediği takdirde devralanın ihraç edilme olanağı da her zaman vardır. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14/3. ve ana sözleşmenin 17/2. maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 14/3. ve ana sözleşmenin 17/1. ve 2. maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve yönetimin makul sürede yapacağı inceleme sonunda devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda devir alanı makul süre içerisinde üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade eder. 17/1. madde hükmünde yer alan yazılı başvuru koşulu, devrin geçerliliğine ilişkin olarak değil, devrin kooperatife iletilmesi ve kabulü için ispat bakımından sevk edilmiştir. Bu nedenle, kooperatif üyelik hakkının devredildiğinin davadan önce davalı kooperatife bildirilmemesi, devir alanın hakkına olumsuz bir etki yapmaz. Devir alanın açtığı üyeliğin tespiti davası ile davalı kooperatife üyelik başvuru yapılmış gibi olduğundan, üyelik koşullarını taşıdığının belirlenmesi halinde devir alanın üyeliğinin tespitine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 03.11.2014 gün ve 2014/2015 E 2014/6905K sayılı ilamı) Davaya konu somut olayda; HMK m. 359/3 uyarınca, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına ve bilir kişi heyet raporuyla belirlenen davacının dava konusu dairelerle ilgili olarak toplam 10.138,54 TL olarak belirlenen miktarın yargılama aşamasında davacı tarafça ikmal edildiği, kooperatif kayıtlarından dava dışı …’nun üyelik hakkını 16.08.2006 tarihinde davacıya devrettiği, davacıya 25.08.2006 tarihinde üyelik senedi verildiği ve …’nun yasal üyelik hakkının (73) no’lu daire davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. … no’lu bağımsız bölüme ait ortaklık hissesinin ise dava dışı …’tan devralındığı, eski yöneticilerin Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş olduğu ifadeleri, davalılara gönderilen ihtarnameler, yapılan ödemeler, tapu tahsisi konusunda üst birliğe yatacak para dışında davalı kooperatif yetkilisince yapılan yönlendirme ile davacının toplam 36.108 TL ödeme yapması, 2006 yılındaki ortaklık hissesinin devir alındığı tarihten sonra davacının ilgili bağımsız bölümü bizzat veya kiralayarak kullanmış olması, bu kullanıma karşı çıkıldığına dair somut verilerin bulunmayışı, davacı adına yapılan ödemeler davalı (birleşen davada) Pınarkule tarafından kabul edildiği yönündeki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu … no lu bağımsız bölüm de davacı adına kayıt ve tescili ile davacının üyelik hakkının tespitine dair kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin … ve … no lu (YKK ile sonradan … ve … numara olan) bağımsız bölümün davacı adına kayıt ve tesciline dair verilen mahkeme ilamına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf talebinin HMK m. 353/1,b.1 gereğince esastan reddine ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin gerek asıl ve gerekse birleşen dosya davalıları yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bu yönüyle davacı tarafın sunduğu istinaf talebinin kabulü ile HMK 353. 1/b2 maddesi uyarınca yeniden hüküm ihdas edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; A) İstinaf eden davalı S.S. Öz Gürtepe Konut Yapı Kooperatifi’nin istinaf başvurusunun REDDİNE, B) Davacı istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2014/539 Esas, 2018/292 karar ve 21/03/2018 tarihli kararının HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA 1-Asıl dava (2014/539 E) ile birleşen Bakırköy 1.ATM ( 2015/66 E 2015/65 K) sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE, Davacı …’in …’nin üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesinde kain … ada … nolu parsel üzerinde bulunan … Blok …+… Kat, … arsa paylı, 75 nolu bağımsız bölüm ( öncesi … nolu olan) ile aynı parsel üzerinde bulunan … Blok, Kat …, … arsa paylı, … nolu bağımsız bölümlerin (öncesi … nolu olan) davalı SS PINARKULE KONUT YAPI KOOPERATİFLERİ BİRLİĞİ adına olan kayıtların ayrı ayrı iptali ile davacı … oğlu, … adına tapu siciline kayıt ve tesciline,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-İİK 28.maddesi gereğince hüküm özetinin derhal Beylikdüzü TSM’ye gönderilmesine, 3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 34.252,00-TL ilam harcından peşin alınan 25,20-TL + 8.562,89-TL tamamlama harından mahsubu ile bakiye 25.663,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 14.201,54-TL (Tevzide dava açma gideri, tamamlama harcı, tebligat-posta gideri, bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı vekili için dairemiz karar tarihi nazara alınarak AAÜT’ne göre belirlenen 42.120,65-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve tahsil edilmeyen gider avansından bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip ilgili yatırana iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Davacı yönünden; Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 8-Davalı S.S. Öz Gürtepe Konut yapı Kooperatifi yönünden; -Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, -Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.251 TL istinaf nispi karar harcından, istinaf eden tarafından yatırılan 8.563 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.689 TL’nın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafça yapılan 98.10 TL başvuru harcı ile 150,00 TL posta tebligat giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2021