Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/24
KARAR NO: 2020/19
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/71 Esas
KARAR NO: 2017/1217
KARAR TARİHİ: 01/11/2017
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:24/09/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesinin yapılması amacı ile müzakereler yürütüldüğü iş bu müzakereler sırasında davacı şirket tarafından davalıya 16.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, ancak danışmanlık sözleşmesi kurulamadığı, davalı tarafa verildiği iddia olunan bu avansın da iade edilmediği, Beyoğlu … Noterliği vasıtası ile 02/09/2014 tarih ve … ym numarası ile ihtarname çekildiği, davalı tarafça Beşiktaş … Noterliği vasıtası ile 11/09/2014 tarihli … ym numaralı cevabı ihtarname çekildiği ve bu ihtarnamede dava dışı …, ile davalı tarafın sözleşme imzaladığı ve bu sebeple davacı tarafa kesilen 16.000,00 TL tutarındaki fatura sebebi ile ödeme yapıldığı yönünde iddiada bulunulduğu, davalı taraf aleyhine 16.000,00 TL alacağı tahsili talepli … İcra Müdürlüğü nezdinde … numaralı takip dosyası ile takip başlatıldığı ancak takibe hukuka aykırı olarak itiraz edildiği belirtilerek; itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında;taraflar arasında herhangi bir sözleşme müzakeresi yürütülmediği, iş ortağı … firması ile yapılan anlaşma çerçevesinde davacı tarafın kesilen fatura karşılığı 16.000,00 TL ödemede bulunduğu, davalı ile dava dışı … şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, söz konusu şirketin Türkiye Müdürlüğünün yönlendirmesi ile dava dışı … firması ile ortak olarak ihaleye girdiği belirtilen davacı firmanın davalı şirketin danışmanlık şirketi ödeyeceği belirtildiği bu nedenle 05/08/2014 tarihli … seri nolu … sıra numaralı fatura karşılığı, 16.000,00 TL ödemede bulunduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Havalenin bir ödeme aracı olduğu, davacı tarafça davalıya yapılan EFT işleminin açıklama kısmında avans ödemesi olarak yapıldığının belirtildiği , davalı tarafça iş bu ödemenin 05.08.2014 tarihli fatura ve 17.07.2014 tarihli ihaleye ilişkin hizmet karşılığı olarak ödeme yapıldığının ispat edilmesi gerektiği ancak davalının, fatura konusu edilen hizmetin davalıya verildiği iddiasını somut olarak ispatlayamadığı ve bu haliyle 16.000,00 TL nin avans ödemesi olarak verildiğinin kabulüyle; ”davanın kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline takibin talepnamedeki koşullarda devamına, Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 3.233,24 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme müzakeresi yürütülmediği, davalının, dava dışı … Şirketi ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığı, iş bu dava dışı şirket ile ortak olarak ihaleyi girdiği ve davacı şirketin 05/08/2014 tarihli … seri nolu … sıra numaralı fatura karşılığı, 16.000,00 TL ödemede bulunduğu bu nedenle yapılan takibinde hukuka aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 05/08/2014 işlem tarihli dekont fotokopisinin incelenmesinde “Avans ödemesi” açıklaması ile davacı şirket tarafından davalıya … Aş. Aracılığıyla 16.000,00 TL’ lik ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sunulan imzasız ve fotokopi şeklindeki sözleşmenin incelenmesinde ise, davalı ile dava dışı … şirketi arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının danışman olarak dava dışı şirketin faaliyetlerinin geliştirmesini sağlamak, meydana gelebilecek anlaşmazlıkları çözmek için gerekli iş birliği ve gerekli ticari teknik yardım sağlamayı kabul ettiğinin belirtildiği, davalı tarafça 05/08/2014 tarihli … seri nolu … sıra numaralı “… ile müşterek yapılan DSİ Bursa Gemlik ihalesi danışmanlık ücreti” açıklaması ile fatura düzenlendiği, Beyoğlu … Noterlik vasıtası ile … ym numarası ile çekilen ihtarnamede davacı tarafın 16.000,00 TL avans ödemesi olarak verdiği bedelin taraflar arasında sözleşme kurulamaması nedeni ile sebepsiz kaldığı belirtilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edildiği, davalı tarafça Beşiktaş … Noterlik vasıtası ile … ym. numarası ile çekilen cevabı ihtarnamede 16.000,00 TL’lik ödemenin fatura ödemesi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Orman ve Su İşleri Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü içme suyu daire başkanlığının 19/11/2015 tarihli yazısında, ihalesi 17/07/2014 tarihinde yapılan “Bursa Gemlik İçme Suyu Arıtma Tesisi” işi ihalesi ile ilgili olarak, dava dışı … firması ve davacı şirketin ortak girişiminin söz konusu işe teklif verdiği ancak davalı şirketin bu firmalar adına danışmanlık faaliyeti ve hizmeti yürütüp yürütmediği konusunda bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ticari defterlerinde 16.000,00 TL’lik faturanın kaydına rastlanılmadığı, 16.000,00 TL’lik avans ödemesinin ise kayıtlı olduğu, davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinde ise hem avans ödemesi hem de faturanın kayıtlı olduğu belirtilmiş, davacının avans ödemesi başlığı altında gönderdiği havalenin aksi ispatlanıncaya kadar danışmanlık hizmeti bedeline mahsuben gönderilmiş olabileceğinin ve bu durumda davacının iptal talebinin yerinde olmadığının söz konusu olduğu, ancak mahkemece taraflar arasında somut bir danışmanlık sözleşmesinin kurulmamış olduğunun benimsenmesi durumunda ise davacının asıl alacak 16.000,00 TL ve işlemiş faiz 166.22 TL olmak üzere 16.166,22 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ve bu yönde ayrıca bir ek rapor da düzenlenmiştir. Yukarıda bilgi ve belgeler nazara alındığında; davalı ile dava dışı … firması arasında kurulduğu belirtilen danışmanlık sözleşmesi nedeni ile 05/08/2014 tarih ve … seri nolu … sıra numaralı 16.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, gerek bu sözleşmeden ve gerekse Bursa Gemlik İçme Suyu Arıtma Tesisi ihalesine ilişkin dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, fatura konusu teşkil eden hizmetin (DSİ Bursa Gemlik İhalesi Danışmanlık Ücreti Hizmeti) davacıya verildiği somut olarak ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85.70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 148,60 TL istinaf red karar harcının, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan (276.05+31.50) toplam 307,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 158,90 TL’ nin talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.