Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/233
KARAR NO : 2021/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/506
KARAR NO : 2017/611
KARAR TARİHİ: 07/06/2017
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkilinin kambiyo senedine dayanan 359.220,00 TL (200.000,00 USD) tutarındaki alacağının 12/05/2014 tarihinde iflas müdürlüğüne bildirildiğini, 32 kayıt numarası ile kayıt edilen alacağının reddedildiğini, alacağın kambiyo senedine dayandığını, senet hakkında sahtelik iddiasının bulunmadığını, imza itirazında bulunulmadığını ileri sürerek 359.220,00 TL (200.000,00 USD) tutarındaki alacağın sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müflis şirketin İflas masasına 32 nolu kayıt ile 359.220,00 TL alacak kayıt isteminde bulunulduğunu, başvurunun reddedildiğini, müflis hakkında verilen iflas karannın kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren on beş gün içerisinde ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının tebliğ gideri bırakmadığını, sıra cetvelinin 02/07/2015 tarihli … Gazetesinde ilan edildiğini, davanın açılma tarihinin ise 20/07/2015 olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını ileri sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/506 E. 2017/611 K. sayılı 07/06/2017 tarihli kararı ile; “Davacı şirkete ait sicil kayıtları getirtilmiş, tarafların sunmuş oldukları delil listesine bağlı olarak müflis … İnşaat ile davacı şirket arasında yapılan ortaklık sözleşmesinin bir örneğinin dosya arasında olduğu görülmüş, dayanak yapılan deliller toplanmış, karşılıklı taleplerin sunulan deliller ile birlikte değerlendirilmesi amacıyla resen bilirkişi olarak atanan mali müşavir …’den 13/06/2016 tarihli rapor ve 18/01/2017 tarihli ek rapor alınmıştır . Dava, dava dilekçesinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere müflis … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiyesi sürecinde 200.000,00 USD ( 359.220,00 TL ) bonoya dayalı alacak için iflas masasına başvurunun reddine üzerine açılan kayıt kabul davasıdır. Dosya arasında bir örneği bulunan ve taraflarca inkar edilmeyen adi ortaklık sözleşmesinin bir tarafının davacı …. San. ve Tic. A.Ş., diğer tarafı müflis … San. ve Tic. Ltd. Şti. olup dayanak yapılan bononun 15/09/2008 düzenleme tarihi ile …. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … düzenlendiği, bu kişinin senedi … ciro ettiği ve tediye tarihinin 30/09/2013 tarihi olduğu, davacı … inşaatın temsilcisinin aynı zamanda bononun lehtarı olan … olduğu, bilirkişinin her iki yanın ticari defter ve kayıtlarında yaptığı inceleme sonucu 13/06/2016 tarihli raporunda dayanak yapılan kayıt kabul davasına konu olan bononun davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu dayanak bononun davacı şirketin defter kayıtlarında bulunmadığı ayrıca … San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu dayanak bononun adi ortaklıkta … tarafından adi ortaklığa borcuna karşılık verilmiş olarak kayıt altına alındığı belirlenmiş ayrıca davalı müf1is ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu dayanak bononun düzenlenme tarihi itibariyle davalı müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının önceki yıllara ilişkin ticari defterler iflas müdürlüğünde bulunmadığından belirlenemediği tespit edilmiş, karşılıklı iddia -talep- maddi olgu -deliller ve delillerin, tarafların ticari kayıt ve defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davalı müflis şirketin 26/12/2012 tarihinde iflas ettiği düşünüldüğünde senedin lehtarı bulunan … dava edilen senedi iflastan sonra adi ortaklığa vermiş olduğu, başka bir anlatımla iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan kayıt kabul isteminin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yasal koşulları taşıyan, imza ve borcun sebebine ilişkin müflis şirket tarafından itiraza uğramayan bononun gerçek borç ilişkisine dayandığını, bononun müflisin defterlerinde kayıtlı olmamasının borcu geçersiz kılmayacağı gibi, borcun sıhhatini de etkilemeyeceğini, aksi kabul halinde kötüniyetli bir borçlunun kendisinin tanzim ettiği, imzasını ve içeriğini ikrar ettiği bir bonoyu ticari defterlerine kaydetmeyerek borçtan kurtulabileceğini, bononun ciro tarihinin belli olmadığını, ciro edilirken tarih yazılmadığı için bononun adi ortaklığın ticari defterlerine kaydedildiği 28/08/2013 tarihinin bononun ciro edildiği tarih anlamına gelmediğini, daha önce ciro edilmiş olabileceğini, adi ortaklığın bonoyu ileri bir tarihte defterlerine kayıt etmiş olmasının muhasebesel açıdan usulsüz olsa da mümkün olduğunu, Mahkemenin ciro tarihi ile ilgili yaptığı tespitin doğru olduğu kabul edilse bile müflisten alacaklı olan lehdarın iflas kararından haberdar olarak ya da olmayarak, iflas tarihinden sonra, elindeki senedi ciro etmesine engel bir düzenlemenin bulunmadığını, iflasın açılması ile birlikte sadece müflisin tasarruf yetkisi kısıtlandığı için iflastan önce doğmuş alacaklar hakkında 3.şahıslar üzerinde bir kısıtlama bulunmadığını, müflisin borçlusu olduğu bononun son hamilinin yine müflisin ortağı olduğu adi ortaklık olmasının da bono bedelinin hissesi oranında müflisin alacağı olarak kendisine dönmesi anlamına geldiğini, bono alacaklısının bonoyu adi ortaklığa ciro etmesinin iyiniyetli bir davranış olduğunun da gözardı edilmemesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 23/07/2015 tarihli cevabı yazısında, davacının iflas masasına 359.220,00 TL alacak kaydı yaptırdığı, tebligat masrafı yatırmadığı, iflas dairesince alacağın tamamının reddedildiği, 25/06/2015 tarihli sıra cetvelinin 02/07/2015 tarihli … Gazetesinde ve 06/07/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından tebligat masraf avansı yatırılmadığından 15 günlük yasal sürenin ilan tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Son ilan 06/07/2015 tarihinde yapıldığından, davanın 20/07/2015 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/801 E. sayılı dosyasında 26/12/2012 tarihli kararı ile … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilmiştir.Davacı şirket ile müflis şirket arasında, … San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleye çıkarılan Mimarsinan Başak Toplu Konutları, konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatlarının kat karşılığı-hasılat paylaşım usulü yapılması işini ortak girişim olarak müştereken ikmal etmek için Mart 2006 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzenlenmiş ve pilot firma olarak davacı şirket yetkili kılınmıştır.Dava konusu senedin 15/09/2008 tanzim tarihli, 30/09/2013 vade tarihli, 200.000,00 USD bedelli, keşidecisi …. San. Taah. Tic. Ltd. Şti., lehtarı … olduğu, senedin … – …. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığına ciro edildiği, senet üzerinde keşideci …. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesinin bulunmadığı, şirket unvanının el ile yazıldığı, iki imza atıldığı anlaşılmıştır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan kök ve ek raporda özetle, dava konusu senedin, … tarafından adi ortaklığa verildiği ve adi ortaklığa kayıtlarına 28/08/2013 tarihinde işlendiği, müflis şirkete ait 2010-2011-2012 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarda ise senede ilişkin bir kaydın bulunmadığı, önceki yıllara ait defterler iflas müdürlüğünde bulunamadığından incelenemediği, bu nedenle senedin tanzim tarihi itibariyle müflis şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, müflis şirketin 2010 yılı açılış kayıtlarına göre …’ya 53.086,59 TL, … 1.325.202,17 TL borç bakiyesinin bulunduğu belirtilmiştir. Kayıt kabul davasında, taraflar iddia ve savunmalarını alacak davasında olduğu gibi ispat etmekle mükelleftirler. Somut dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu senedin müflis şirket kayıtlarında yer almadığı, senet lehtarı davacı şirket yetkilisi olup, senedin hangi ticari ilişki kapsamında verildiğinin açıklanamadığı, senet tanzim tarihi 15/09/2008 olmasına rağmen vade tarihinin tanzim tarihinden uzun süre sonra 30/09/2013 tarihli olduğu, senedin adi ortaklık defterlerine ise 28/08/2013 tarihinde kaydedildiği, senet alacağının gerçek bir ilişkiye dayandığının davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup resen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da tespit edilemediğinden, 6100 sayılı HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
28/04/2021