Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2329
KARAR NO: 2021/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2020/429
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK309)
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müflis şirket adına iflas müdürü … tarafından sunulan dava dilekçesi ile; … A.Ş hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/193 esas sayılı dosyasından 21.09.2020 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin müdürlüğün 2010-78 iflas sayılı dosyası tarafından resen yürütülürken dosyaya sunulan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile iflas içi konkordato talep edildiğini, iflas içi konkordato talebinin 12.09.2018 tarihli konkordato müzakeresi konulu yeniden alacaklılar toplantısında görüşüldüğünü, yeniden alacaklılar toplantısı kesinleştikten ve müflis şirketin konkordato talebi hakkındaki oylama süresi tamamlandıktan sonra tüm dosya muhtevası ele alınarak incelendiğini, inceleme sonucunda müflis şirketin iflas içi konkordato talebinin yasal alacak çoğunluğu ve yasal alacaklı çoğunluğu sağlanarak kabul edildiğinin tespit edildiğini belirterek şartları oluşan konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve sözlü beyanda bulunmuşlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Dosya kapsamı incelendiğinde; müflisin 02.05.2017 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu görülmektedir, yani somut olayda konkordato talebi 7101 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 15.03.2018 tarihinden önce gerçekleştirilmiştir. 03/08/2018 tarihli dilekçede “Müflis … A.Ş, ‘nin yönelim kurulu başkanıyım. 02.05.2017 tarihinde teklif etmiş olduğum konkordato teklifi aynı şartlarda geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresi için gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim.” ifadeleri yer almaktadır. Dilekçedeki bu ifadelerden anlaşılabileceği gibi, müflis şirket yetkilisi 03/08/2018 tarihinde yeni bir konkordato teklifinde bulunmamıştır. Bu dilekçe ile, 02/05/2017 tarihinde teklif edilen konkordatonun müzakeresi için yapılması gerekenlerin yapılması talep edilmiştir. Nitekim İstanbul Anadolu … İcra ve İflas Müdürü … tarafından Mahkemenize sunulan dilekçede de müzakere edilen teklifin 02.05.2017 tarihli teklif olduğu açıkça belirtilmiştir, o halde somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanması gerekecektir. Somut olaya tatbiki gereken, iflas içi konkordatoyu düzenleyen İİK m.309/11 hükmünde, adi konkordatoya ilişkin İİK m.297 hükmünün, iflas içi konkordatoda da uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun atıf yaptığı İİK m.297 hükmüne göre ise, konkordatonun kabulü için, teklifin, alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekmektedir. İflas içi konkordatoda konkordato komiserliği vazifesini yürüten İstanbul Anadolu … icra ve iflas Müdürlüğünce hazırlanan 15/10/2018 tarihli raporda, konkordato nisabına dahil 84 alacaklının bulunduğu, bu alacaklılardan 36’sının konkordato teklifini kabul ettiği yazılıdır. Yukarıda yer verilen hükme göre, somut olayda konkordatonun tasdiki için 43 alacaklının kabul oyu kullanması gerekmektedir. Bu durumda somut olayda, Kanunda aranan nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşmediği belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki davasının reddine ” karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dava konusu olayda 02/05/2017 günlü iflas içi konkordato başvurusu yapıldığı ancak konkordato önerisinin görüşülmesi için alacaklılar toplantısı yapılmadığını, müflis şirket yetkilisinin 03/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile yeniden iflas masasına başvurarak 02/05/2017 tarihli konkordato önerisinin aynı koşullarla yinelediğini ve konkordato önerisinin görüşülmesini talep ettiğini, bunun üzerine 12/09/2018 günü yapılan alacaklılar toplantısında iflas içi konkordato önerisi görüşüldüğünü ve bu nedenle İİk 302/b maddesinde aranan çoğunluğunun yeterli sayılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 309 maddede düzenlenen iflastan sonra konkordato istemine ilişkindir. Adi konkordatonun türü olan iflas içi konkordato, hakkında iflas kararı verilmiş olan borçlunun, müflis sıfatında kurtularak borçlarını yeniden yapılandırmasını sağlayan ve yeniden ticari hayat dönüşüne imkan tanıyan konkordato türüdür. İflas içi konkordato, İcra ve İflas Kanunu m. 309 da düzenlenmiş olmakla birlikte iflas dışı konkordatoya ilişkin m.302-307 ,308/a-308/g maddeleri, iflas içi konkordatoya da uygulanacaktır. İflas içi konkordatoda, konkordato mühleti ve konkordato komiserine ilişkin hükümler uygulanmaz. Zira iflas içi konkordato da ne konkordato mühleti verilir ne konkordato komiseri atanır. (bknz. Doç. Dr.M.Serhat Sarısözen ”Konkordato ” adlı kitabı shf 88.) İflas içi konkordatonun tasdiki için borçlu veya alacaklılardan birinin talebinin olması, bu talebin usulüne uygun şekilde ilanla duruyurulan ikinci alacaklılar toplantısında görüşülmesi, yasanın nitelikli aradığı çoğunluğun sağlanması, borçlunun dürüst olması, iflas durumundan samimiyetle çıkmak istemesi, konkordato teklifinin, borçlunun malvarlığı ile orantılı olması, teminat şartının yerine getirilmiş olması, tasdik edilmesi uygun görülüyorsa tasdik harcının depo edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda, borçlu adına müflis şirket yetkilisi 02/05/2017 tarihinde iflas içi konkordato teklifinde bulunduğu, dosya uzunca süre İcra Mahkemesinde bulunduğundan ve yapılan yazışmalar sonucu dosyanın daireye intikali ancak 2018 yılının ağustosunda gerçekleştiğinden müflis şirket yetkilisinin 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile ” 02/05/2017 tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasının” talebi üzerine İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … iflas sayılı dosyada konunun müzakeresi için alacaklılar toplantısının ilanına karar verildiği, bu ilanların 20/08/2018 tarihinde yapıldığı, belirlenen 12/09/2018 tarihinde alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas idaresi vekilinin 15/10/2018 tarihli mahkemeye sunulmak üzere hazırladıkları raporda; masaya kayıtlı alacaklı adedi 174, konkordato nisabına esas alınacak alacaklı adedi 84 ve alacak tutarı 12.673.236,77 TL, konkordatoyu kabul eden 38 alacaklının bir tanesi işçisi, bir tanesi de rehinle teminat altına alınan alacak olup bunlar dikkate alınmadığında konkordato nisabına dahil ve konkordatoyu kabul eden 36 alacaklının alacak tutarı 10.652.998,33 TL olduğu, müflis şirket yetkilisi tarafından teklif edilen konkordato talebinin, İİK 302/b maddesine göre kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olmasıyla belirtilen alacaklı adedi ve alacak miktarı şartını sağlamış olduğu beyanla konkordatonun tasdiki talebinde bulunmuştur. 7101 sayılı Kanunun 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK’na eklenen geçici 14. maddesinde “ bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı” düzenlenmiştir. Mahkemece, konkordato talebi 7101 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 15.03.2018 tarihinden önce gerçekleştirildiğinden bahisle somut olayda İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinin uygulanmasına, kanunun atıf yaptığı İİK m.297 hükmüne göre ise, konkordatonun kabulü için, teklifin, alacaklıların yarısını ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerektiğini ancak konkordato nisabına dahil 84 alacaklıdan 36’sının konkordato teklifini kabul ettiğini, kanunda aranan nisabın sağlanamadığı gerekçesiyle konkordato tasdiki talebin reddine karar verilmiş ise de müflis şirket yetkilisinin İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki konkordato teklifi hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, uzun bir süre İflas Müdürlüğünde bekletildiği, yasa değişikliğinden sonra müflis şirket yetkilisinin 03/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile yeniden iflas masasına başvurarak “02/05/2017 tarihinde teklif etmiş olduğu konkordato teklifi aynı şartlarla geçerli olup ivedilikle konkordato teklifinin müzakeresinin yapılmasını” teklif ettiği dolayısıyla 02/05/2017 tarihli konkordato önerisinin aynı koşullarla yenilendikten sonra müzakeresi için alacaklılar toplantısının yapıldığı gözetilirek İcra ve İflas Kanunun 7101 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonraki halinin uygulanması ve İİK 302/b maddesinde aranan çoğunluğun yeterli sayılması gerekmektedir. O halde mahkemece, konkordato tasdiki için İİK 305. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ve eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davacı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/1228 Esas, 2020/429 Karar ve 16/09/2020 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince davacı iflas idaresi tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacı iflas idaresi’ne İadesine, 5-Davacı iflas idaresinin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/11/2021