Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/232
KARAR NO : 2021/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1245
KARAR NO : 2018/93
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2015/1246 E. 2017/584 K. SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ: 15/06/2017
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
KARAR TARİHİ: 02/06/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı …. A.Ş.’nin Avcılar/ İstanbul adresindeki iş yerinin 13/04/2014-2015 vade tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 10/07/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı mahalde ve binada hasar meydana geldiğini, yangın raporunda ve yapılan incelemelerde yangının, davalının üreticisi olduğu … markalı transfer baskı makinesinin termostatındaki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 78.560,00 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu ve davalının ürettiği makinenin yangına sebebiyet vermesi nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas dava dilekçesindeki ileri sürülen iddialar ve açıklamalar tekrar edilerek sigortalıya 491.857,32 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının meydana gelen hasarlardan hasara sebebiyet veren kişi olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde icra takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu, davalının icra dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı tarafından Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/55 D. iş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespitte, yangının, müvekkilinin, üreticisi olduğu makineden kaynaklanmadığı, aksine dosyaya delil olarak sunulan güvenlik kamerası görüntülerine göre yangının makinenin dışında meydana geldiğinin belirlendiğini, dolayısıyla müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, halefiyetin gerçekleşme şartlarının dava konusu olayda bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü şekilde müvekkili tarafından üretilen makinenin termostatındaki arızadan dolayı yangının meydana gelmediğini, davacı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar ön bilgi formunda, olay yerine gelen itfaiye ekibinin makineyi söndürmek için makine üzerine su sıkmasıyla infilak ettiğinin tespit edildiğinin açıklandığını, iş yerinde çok sayıda yanıcı kimyasal maddenin bulunduğunu, sigortalının iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, transfer baskı makinesine dava dışı sigortalı tarafından sonradan otomatik start butonunun eklendiğini, esasında yangının kullanım hatasından oluştuğunu, üretimden kaynaklanan bir arıza olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
CEVAP (BİRLEŞEN DOSYA) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davaya verilen cevap dilekçesindeki açıklamalar tekrar edilerek, yangının makinenin üretim hatasından kaynaklanmadığını, ayrıca davacının sigortalısı tarafından daha önceden Bakırköy 6. ATM’nin 2015/915 E. sayılı dosyasında açılan davadan sigortalı davacı tarafından feragat edildiği, davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Dosyada mevcut bulunan ve mahkememizce itibar edilen kök ve ek raporda açıklandığı üzere, sigortalı iş yerinde kurulu bulunan 2 ayrı baskı makinesinin kamera ile görüntülendiği, davacı tarafından dosyaya kamera 2 görüntülerinin ibraz edilip kamera 1’e ilişkin görüntülerin sunulmadığı, mahkememizce süre verilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilemediği, patlayan makinenin görüntülerinin kamera 1’de bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı iş yerinde bulunan transfer baskı makinesinin 505*1900 mm, diğerinin 625*1900 ebatlı olduğu, patlayan makinenin 505*1900 mm transfer makinesi olup, bu makinenin kamera 1 ile görüntülendiği, kamera 2 de görüntülenen makinenin patlamayan 605*1900 mm ebatlı makine olduğu anlaşılmıştır. Anılan baskı makinelerle 200-230 dereceye kadar ısıtılarak, parça kumaşlara çeşitli baskı işlemi yapıldığı, baskı işlemine başlamadan önce makinedeki ısı transfer yağının istenilen sıcaklığa gelmesinin gerektiği, yağ tank tamburunun devamlı döndürülerek ısı transfer yağının ısıtılmasının zorunlu olduğu, makinenin çalışma sıcaklığının elde edilebilmesi için yaklaşık 1,5-2 saat gibi bir zamana ihtiyaç bulunduğu, sigortalı tarafından çalışan personel gelmeden önce makinenin çalışma sıcaklığına ulaşması, böylece işçiler gelmeden önce makinenin yeterli derecede ısınmasını sağlamak için zaman rölesinin ilave edildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda dava dışı sigortalı çalışanın … beyanının bulunduğu, esasında davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmediği, ayrıca dosya kapsamından da, zaman rölesi ilavesinin yapıldığı, her iki makineye de zaman röleli ilave tesisat ve kesintisiz güç kaynağının uygulandığı, ayrıca kontrolsüz otomatik start butonunu ilave edildiği tespit edilmiştir. Zaman röleli ısıtma sistemi ilavesinin yapılmamış olması halinde tesiste, makine çevresinde çıkan yangından dolayı yağın ısınmamış olacağı, böylece tank içindeki ısı transfer makinesindeki ısı düşük olacağından patlamanın meydana gelmeyeceği, dosyada bulunan rapor içeriğiyle sabit hale gelmiştir.10/07/2014 tarihli yangın raporunda, müdahaleden önce yangının durumuyla ilgili olarak kesik kesik duman ile alevlerin çıktığı, herhangi bir müdahalenin olmadığının ifade edildiği, olayın çıkış sebebi bölümünde de; transfer baskı makinesinin 140 lt ısıtmalı hidrolik yağ tankına bağlı termostatın aşırı ısınmasıyla yarı yanmış yarı da yanmamış şekilde ortama dolduğu, aşırı ısınan yağın gaz haline dönüşmesiyle tank içinde genleşerek tank içinde patlamasıyla oksijenle birleştiği ve yüksek şekilde alev parlamasıyla yangının meydana geldiği, patlama ile kat dahilinde bulanan diğer eşyalara sirayetle geliştiği şeklinde gösterilmiştir. Yangın raporunda olayın çıkış nedeniyle ilişkin tespitin, sigortalı şirketin yetkilisinin beyanı doğrultusunda yapıldığı, infilak sonucu hurdaya dönen ısı termostatın patlamadan önce hasarlı olup olmadığı tespit edilmeden ya da araştırılmadan yeni ve sağlam termostatın arızalı olduğunun ne şekilde tespit edildiği anlaşılamadığı bilirkişilerce ortaya konulduğu, dosyada mevcut kamera 2 görüntülerine göre yangının baskı transfer makinesinden başlamadığı, zira çalışır halde olmayan ve patlamamış olan 625*1900 mm ebatlı makinenin görüntülerinin 2 no’lu kamerada olduğu, soğuk vaziyette ve çalışmayan bu makinenin etrafında yavaş yanmaya ilişkin görüntülerin bulunduğu ve ortamın dumanlara boğulduğu, ve bu dumanların kalıp deposundaki baskı makinesinin sağ tarafında ya da başka bir yakın yerinde herhangi bir nedenle çıkan yangın sonucu oluştuğu, yangının makine dışındaki bir yerde başladığı, bu hususun görüntülerden açıkça anlaşıldığı, patlayan makinenin ise 505*1900 mm ebatlı makine olup, bu makinenin kamera 2 görüntülerinde bulunmadığı, bu makineye ilave edilen röleli start butonu ile kendi kendine otomatik olarak çalışmaya başladığı, ısı transfer yağını ısıttığı ve kızgın yağ haline geldiği, diğer patlamayan makinenin etrafında çıkan yangının etrafa verdiği aşırı sıcaklık nedeniyle bu makinedeki ve etrafındaki sıcaklığın ısının daha da arttığı, yangın ve infilak anlarının görüntülerinin 1 no’lu kameranın da aynen kaydetmiş olabileceği, ancak bu görüntülerin CD içinde bulunmadığı, bu nedenle silinme ihtimalinin gündeme geldiği, patlamayan diğer makinenin soğuk olup, çalışır vaziyette bulunmadığı, ancak yangın alevlerinin makineyi sararak yaktığı, çalışır vaziyette olan makinenin kapalı tanklı olup, kapalı devre sistemiyle doğal akışında patlamasının mümkün bulunmadığı, ancak kızgın yağ tankının varlığı konusunda itfaiyecilere bilgi verilmediğinden yangının su ile söndürme yoluna gidildiği, bu nedenle patlamanın oluştuğu sonucuna varılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, yangının doğrudan baskı transfer makinesinden çıkmadığı, çalışır vaziyette olan makine üzerine sigortalı tarafından ek tesisat ve ilavelerin yapıldığı, bu durumun makinenin orijinal halini ve imalatçı olan davalının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, yangının, çalışır vaziyette olmayan makinenin sağ tarafından meydana geldiği, zira bu hususun kamera görüntülerinden açıkça anlaşıldığı, çalışır vaziyette olan makinenin de termostat arızasından dolayı ve aşırı basınç nedeniyle patlamadığı, aksine suyla yangının söndürülmesi nedeniyle meydana geldiği, davalı tarafından imal edilip sigortalıya satılan makinelerin imalat hatasından dolayı yangının çıktığının söylenemeyeceği, yangının çıkış nedeni tam olarak ortaya konulamasa da, davalının üretici olduğu makineden çıkmadığının tartışmasız bir şekilde tespit edildiği, kesin olarak ortaya konulduğu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin makineleri imal eden davalıdan rücuen istenmesinin mümkün bulunmadığı, yangın-hasar ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan esas ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı taraf icra inkar tazminatında bulunmuş ise de; davaya konu alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği gibi davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu, ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından davalının icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ;Bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, bilir kişi raporunda ısıtma sisteminin makineye uygun olup olmayacağının davalı yetkililere sorulduğu, davalı yetkililerce makineye zararın olabileceğinin belirtildiği, raporun 11. Sayfasının son paragrafında kalın harflerle ‘2 Kam 01 de 08:37 :47’ gelince yatay titreşimler halinde infilak basıncının şok etkilerinin görülmekte olduğu, patlayan makine görüntüsünün Kam1 de bulunmadığının beyan edildiği, bunun da bilirkişilerin varsayım üzerine sonuca ulaştığını gösterdiği, Yargıtay kararlarına göre yangının çıkış nedeninin açıklığa kavuşturulması bir elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiği ve raporun hükme esas alınamayacağı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötüniyeti ayrıca ve açıkça ispatlandığı belirtilerek asıl ve birleşen dava değeri üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, “ Ticari paket Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … San Tic A.Ş. arasında, … no’lu 13.04.2014-2015 dönemlerini kapsar “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, davalı tarafından sigortalıya satılan ve bakım ve denetim yükümlülüğü davalıya ait olan … marka Transfer baskı makinesinin termostatındaki arızadan kaynaklandığı belirtilen yangın sebebiyle sigortalı mahalde ve binada yüklü hasar meydana geldiği iddiası ile oluşan hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Asıl dava dosyasında İstanbul ….İcra Dairesinin … E sayılı, birleşen dava dosyasında ise İstanbul ….İcra Dairesinin … e sayılı icra dosyalarına davalı tarafça yapılan vaki itirazların istemli davalar açılmıştır. Asıl ve birleşen dava dosyasına konu edilen takip dosyasının incelenmesinde İstanbul ….İcra Dairesi’nin … e sayılı takip dosyasında; davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine davacı sigorta şirketinde sigortalı …. San Tic A.Ş.’nin ”… mah … no:16 Avcılar/İstanbul adresindeki iş yeri 23.09.2013/2014 vade tarihleri arasında … no’lu ticari paket poliçesine istinaden sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın 2. katında faaliyet gösteren … San Tic A.Ş. İsimli iş yerinde 10.07.2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde sigortalı mahalde ve binada yüklü hasar meydana geldiği ve toplamda 78.560 TL hasar bedeli ödendiği belirtilerek 78.560 TL asıl alacak,6.731,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.291,91 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, İstanbul … İcra Dairesi’nin … e sayılı takip dosyasında ise; 491.857,32 TL asıl alacak, 48.148,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 540.005,37 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı davalının yasal süresinde hasarın davalının kusuru olmaksızın meydana geldiği itirazında bulunmak suretiyle ödeme emrine, borç miktarının tamamına, faiz ve faiz oranına , vekalet ücretine, tüm fer ilerine itiraz ettiği, davaların yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen (İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1246 E 2017/587 K saylı dosyası) da dosyasında verilen 15.06.2017 tarihli karar ile her iki davanın tarafları aynı olup, her iki dava da anı neden dayalı olarak farklı icra takip dosyaları üzerinden başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli olduğundan HMK 166/1 maddesi uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesine dair karar verilmiş ve yargılamaya İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1245 E sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Yangın raporu: 10.07.2014 tarihli İBB İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, müdahaleden önce kesik kesik duman ile alevlerin çıktığı ve herhangi bir müdahalenin olmadığı, 3 katlı binanın 3. Katında yaklaşık 3330 metre kare alana sahip, alanın 800 metre karesinin … A.Ş. Ye ait, 2500 metre karelik alanın ise … A.Ş. Tarafından kullanıldığı, işletmeler arasında duvar ve işletme içerisinde bölümlerin alçıpan ile ayrılmış olduğu, sigortalıya ait … makinesinin 140 litrelik ısıtmalı hidrolik yağ tanklına bağlı termostatın arızalanmasıyla yağın aşırı ısınarak yarı yanmış ve kısmen de yanmamış gazlar şeklinde ortama dolduğu kanaatine varıldığı, yapılan bu tespitler neticesinde aşırı ısına yağın gaz hailine dönüşmesi ile tank içerisinde genleşerek patlaması sonucu oksijenle birleştiği ve yüksek şekilde alev parlaması ile beraber yangın başlangıcının meydana geldiği patlama sonucu kat dahilinde bulunan diğer eşyalara sirayetle geliştiği belirtilmektedir.Sigorta şirketi yetkilisi … müşteki sıfatıyla Avcılar polis Merkezi aracılığıyla beyanının alındığına dair ifade tutanağı dosyaya eklenmiştir.Tespit Dosyası: Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/55 D.İş sayılı dosyasında; dava dışı sigortalının davalıya yönelik olarak, davaya konu yangının makine patlaması ile meydana geldiği ve patlayarak yangına sebep olduğu belirtilen baskı makinesinin 07.04.2014 tarihinde davalıdan satın alındığı belirtilerek yangının makine patlaması ile meydana geldiğinin ve patlamanın sigortalı tarafından kullanımından kaynaklanmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, 05.08.2014 tarihli elektrik müh ve makine yüksek mühendisi tarafından düzenlenen raporda ; CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede, yangının, patlamanın çıkış nedeninin tespit edilemediği, makinenin sağ tarafındaki boş alanda ve yakınında alev ışıltılarının saat 08:57:51’de hafiften fark edilmeye başladığı sırada sol tarafta bir kişinin yangın tüpüyle köpük sıktığının görüldüğü, ancak sonuç alınamadığı, dumanların hızla yayılıp çoğaldığı, uzakta bekleyen 2 kişinin de bir süre sonra yardıma gelmesine rağmen yangının büyümesi üzerine hızla oradan uzaklaştıkları ve kısa bir süre sonrada patlamanın meydana geldiği, makinenin ısınma modundayken etrafında alev ışıltılarının göründüğü ve buna göre makine etrafındaki herhangi bir nedenle hafif alevli yanmanın başladığının tespit edildiği, makine dışında oluşan hafif alevli yangınının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair kesin bir delil elde edilemediği, CD kayıtlarında da bu yönde bir kaydın bulunmadığı, dolayısıyla elektrik tesisatındaki kısa devreden yangının çıktığının söylenemeyeceği yönünde tespitte bulunulmuştur. Tespit dosyasında bilirkişi raporuna davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine 03.11.2014 tarihinde ek rapor düzenlenmiş ve ek raporda ayrık görüşlü rapor sunulduğu ve elektrik mühendisince düzenlenen raporda ; makine yetersiz güvenlik nedeniyle iş bu ısınmayı durdurması gereken termostik güvenliğin devreye girmediği makine içindeki yağın ısınmaya devam ettiği, aşırı ısınan yağın önce bulunduğu ortama yoğun bir duman verdiği her türlü müdahaleye rağmen kısa sürede infilak ederek içindeki yağın bulunduğu ortama yayılmasının ve yangına sebep olduğu iddialarının muhtemelen doğru kabul edilebileceği, ancak dosyaya ibraz edilen güvenlik kameraları ve CD incelendiğinde yangının makinenin dışında meydana geldiği olay mahallinde bulunan personelin makineye herhangi bir müdahalede bulunmadıkları gözönüne alındığında makinenin başında uzman ve eğitimli personel bulundurmamasının da patlamaya sebep olabileceği yönünde tespitte bulunmuştur. Makine mühendisinde düzenlen ayrık raporda ise; kamera kayıtlarında zarar gören makinenin görüntülerinin bulunduğu, patlayan makinenin kamera görüntülerinde görülemediği, patlamadan yaklaşık 20 dakika kadar önce yoğun bir duman eşliğinde yangının başladığı, kısa sürede yayılan yoğun duman sebebiyle fazla müdahale sağlanamadan patlamanın olduğu, patlamanın makinenin kendisinden mi yoksa içindeki yağdan mı kaynaklandığının kimya mühendisi dalında patlayıcı konusuna vakıf İTÜ Öğretim Üyeleri uzmanlarından alınacak görüş ve değerlendirme ile daha doğru sonuca ulaşabileceği belirtilmiştir.Bilirkişi Raporu; 3 makine mühendisi, 1 kimya mühendisi/ yangın uzmanı ve 1 mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporda özetle; Davaya konu yangının meydana geldiği yerin tamamı 3 kattan ibaret bina olduğu, 3300 m2 alanlı 3.katın yaklaşık 800 m2 lik kısmını İşgal eden …Sanayi Tic. A.Ş. ile birlikte kardeş kuruluş olan … San. Tic A.Ş. de 2.500 m2’lik alanı açık düzenli olarak kullandığı, … A.Ş firmasının Hazar makine firmasından 2014 hesap döneminde satın almış olduğu 2 adet makine’nin muhasebe kayıtlarının yasal defterlere süresi içerisinde Tek düzen hesap planına uygun şekilde işlendiği, yasal defterlerin tasdik tarihlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, yangın dan sonra firmanın 2015 yılında hasar gören makineleri muhasebe kayıtlarından yasalara uygun şekilde düşürüldüğü, yangının doğrudan makineden çıkmadığı, yangın ve duman anında makinenin ön sağ ve sol tarafında bulunan direklerinde bulunan düğmelerde ışıkların mevcut olduğu ve makinenin halen çalışır durumda görüldüğü, davacının sigortalısı tarafından makine üzerine ek tesisat ve ilavelerin yapılmış olduğu, bu durumun makinenin kabul edilebilir orijinal halini ve imalatçı sorumluluğunu ortadan kaldırmış olduğu, makinenin ısı transfer yağını 200°C kadar otomatik olarak ısıtmış olduğu ve bu sıcaklık üzerine bir de yangın alevinin ortama verdiği aşırı sıcaklık İlavesi yüklendiği ve çok aşırı kızgın hale gelen yağ silindiri üzerine, yangını söndürmek için itfaiyenin sıktığı sular sebebiyle makinenin infilak ettiği, bu infilakın sebebinin doğrudan makine kusurundan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, ancak, söndürülecek yangın mahallinde, kızgın yağ ile dolu kapalı tanklı bir makinenin kapalı devre sistemiyle doğal akışında infilak ve patlamaya maruz kalmayacağı, kızgın yağ tankının mevcudiyeti işyerindekilerce itfaiyeye söylenmediği için, itfaiye bilmeden su ile söndürme yoluna gittiği, bu fiilden dolayı infilaka sebebiyet verme durumunun … Makine kusuru olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi Ek raporunda özetle; … marka parça baskı makinelerine ilave edilecek zaman rölesi ve elektrik devresinin, makineye zararı olabileceğini bildikleri halde, röleli ilave tesisatı ve kesintisiz güç kaynağı montajının her iki makineye de, sigortalı firma sahibinin talimatıyla uygulandığı, infilak esnasında baskı makinesinin, bulunduğu yerden uçtuğu ve fabrika dış yan duvarını delerek, 3.kattan komşu fabrikanın park sahasına düştüğü, baskı makinesi hurdalarının, anlaşma sağlanıncaya (dava sonuçlanıncaya) kadar saklanmadığı ve hurdacıya verildiği, Dava dosyasındaki raporlarda belirtildiği gibi yangının, 09.07.2014 günü saat 08:25 de hazar makine dahilinden başlamadığı, saat 08:00 den 3-5 dakika önce işçilerin henüz gelmediği ve işyeri kontrolünün yapılmadığı bir zamanda, desen kalıp deposu elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağı veya çeşitli nedenlerle oluşan statik elektrik, herhangi bir şerare, kıvılcım etkisi, etraftaki yanıcı ve parlayıcı boya tiner kağıt gibi maddeleri tutuşturarak, yavaş yanmayı başlattığı ve ortamı dumanlara boğduğu, bu sırada evinden işyerine 08:30 da mesaisine başlamak üzere gelen personelin, dumanları görüp hemen itfaiyeye haber vermesiyle, saat 08:25 de infilaktan önce itfaiyenin yangın yerine gelip su sıkarak söndürme çalışmalarına başlamış olduğunun kuvvetle tahmin edildiği, Bu aşırı dumanların, 02 no’lu Kamera görüntüsünde, ekranın sağ üst köşesindeki parlaklığın, pencerelerden gelen güneş ışını olmayıp, açık düzenli iş yerinde kontrol için bekçi gibi kimsenin bulunmadığı sıralarda, kalıp deposundaki baskı makinesinin sağ tarafında veya başka bir yakın yerinde çıkan elektrik kontağı veya çeşitli nedenle meydana gelen kıvılcımların, etraftaki çok çeşitli kumaş kağıt boya benzeri yanıcı parlayıcı maddeleri tutuşturduğu, Yangının başlamasından, infilak zamanı olan saat 08:37:47″ ye kadar (08:37:47″- 06:30′) = 2:07:47″ 2 saat 7 dakika 47 saniyelik bir zamanın geçmiş olduğu ve bu zaman içerisinde de kazan içindeki yağ ısısının yaklaşık 200°C ye kadar ısınarak kızgın yağ haline geldiğinin tahmin edildiği ve yangının, makine termostat arızasından kaynaklanmadığı ” yönünde tespitte bulunulmuştur. Tapu kaydı; davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde bahçeli kargir 3 katlı fabrikanın ….Şti.’ne ait olduğu belirtilmektedir.
Tanık beyanı: Davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında özetle; iş yerine geldiğinde alçıpanların arasından duman geldiğini orada koşuşturan işçilerin söylediğini, makinenin bulunduğu yere açılan kapının açıldığında ise füze gibi bir ateşin yanarak sıçradığını , kara duman çıktığını, itfaiyenin geldiğini ve daha sonra bir patlama sesi duyduklarını, itfaiyecilerin henüz müdahale demeden yani su sıkmadan önce patlama olduğunu belirtmiştir.Davalı vekilince sunulan hukuki mütalaada özetle; dava konusu iş yerinde meydana gelen yangın hadisesinde, yangının bağlı patlama şeklinde gerçeklemiş, yani önce yangının başlayıp, yükünün ortamdaki yoğunluğu ve kolayca yanıcı ürünlerden olması makine çevresinde ve makinede yüksek alev, ısı, ve hararet oluşturarak ısı transfer yağını kızıştırdıktan ve kaynama noktasının patlama noktasına erişmesi akabinde itfaiye ekiplerince makine ve silindir üzerine sıkılan yüksek basınçla suyun kızgın yağ bulunan silindir üzerinde şok etkisi yaratarak patlama olayının gerçekleştirildiği değerlendirilmiş ve yangında işletmecinin alması gereken güvenlik önlemlerini yerine getirmeyerek zararın artmasına sebebiyet verdiği, davacı yani kullanıcı firmanın makineye müdahalede bulunarak (makineyi otomatik devreye zaman rölesi sistemi ilave ederek) sistemin güvenli çalışma sistemini bozduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/915 E 2016/337 k sayılı ilamının incelenmesinde davacı dışı sigortalı şirket tarafından davalıya yönelik olarak, davaya konu edilen yangın olayı nedeniyle maddi tazminat talepli dava açtığı ve davacı tarafça 11.04.2016 tarihinde feragat edilmesi nedeniyle mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve iş bu kararın temyiz edilmeyerek 14/06/2016 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücuen tazmini talepli başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali istemli açılan ve istinafa konu edilen iş bu dava dosyasında hükme esas bilir kişi heyet raporunda yangının doğrudan baskı transfer makinesinden çıkmadığı anı zamanda iş bu baskı makinesine dava dışı sigortalı tarafından ek tesisat ( zaman röleli start butonu) ve ilavelerin yapıldığı bu husun gerek mahkemece alınan heyet raporlarından ve gerekse yargılama aşamasında mahkemeye ibraz olunan teknik raporda da belirtildiği, bilirkişi heyetinin oluşumunda makine mühendisi, elektrik mühendisi/yangın uzmanı) oluşan 5 kişilik bilir kişi heyetince rapor düzenlendiği, bu haliyle bilir kişi heyetinin davaya konu edilen haksız fiilde tarafların kusur durum ve oranının çözüme kavuşturacak nitelikte olduğu, davalıya atfedilecek kusurun dosya kapsamında düzenlenen raporlar ve deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla; Davacı tarafın istinaf talebinin incelenmesinde; HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davalı vekilince gerek asıl dava dosyası ve gerekse birleşen dava dosyasında davanın haksız açıldığı belirtilerek %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ver mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 08.02.2018 tarihli kısa kararda ”Esas ve birleşen davada davalı tarafın istediği icra inkar tazminat talebinin de REDDİNE, ” dair karar verilmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda da davaya konu alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceği gibi davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu, ayrıca ve açıkça kanıtlanamadığından davalının icra inkar tazminat isteminin reddi gerektiği belirtilmiş ve iş bu karar karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de ; verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu zira davanın kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Ancak; bu talep yönünden ilk derece mahkemesi ilamının hüküm kısmında talebin reddine dair karar verildiğinin belirtilmediği anlaşılmakla; bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği göz önünde bulundurularak HMK 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;A- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2015/1245 Esas, 2018/93 Karar ve 08/02/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE 1) Asıl dava dosyası yönünden;-Davanın REDDİNE, -Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE 2) Birleşen dava dosyası ( İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1246 E. 2017/584 K) yönünden;-Davanın REDDİNE, -Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE Asıl dava dosyasında; 1- Davacı tarafından yatırılan harç bedelinden maktu karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, bakiye kalan bedelin istek halinde davacıya iadesine 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 4-Karar tarihindeki A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 11.887,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Birleşen dava dosyasında; 1- Davacı tarafından yatırılan harç bedelinden maktu karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, bakiye kalan bedelin istek halinde davacıya iadesine 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 4-Karar tarihindeki A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 41.642,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, İstinaf yargılaması yönünden;1-Başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince davacı tarafça yatırılan 98,10 TL başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan istinaf karar harcı alınması gerekli olan 59,30 TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 35,90 TL’nın mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince davalı tarafça yatırılan 198,20 TL başvurma harcının Hazineye irat kaydına, , 71,80 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b-2 bendi ile aynı kanunun 361/1. Maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2021