Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/230
KARAR NO : 2021/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/125
KARAR NO : 2017/874
KARAR TARİHİ: 19/12/2017
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 02/01/2013 tarihli catering hizmetlerinin sağlanması ile sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşme boyunca 31/12/2015 tarihine kadar davalı şirketin işlettiği Sakıp Sabancı Kültür Merkezinde (The Seed) gerçekleştirilecek tüm organizasyonlarına ait catering hizmetinin davacı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından davacıya gönderilen Ankara 16. Noterliğinin 13/03/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 02/01/2013 tarihli catering hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, iş bu ihtarnameye karşı Beyoğlu 35. Noterliği’nin 01/04/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini ve feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğunu belirterek cevabi ihtarname gönderdiğini, 02/01/2013 tarihli hizmet sözleşmesinin süreyi düzenleyen 17. maddesinde sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğunu ve karşılıklı olarak 3 ay öncesinden yazılı olarak biIdirilmediği takdirde bir yıllık süreler halinde uzayacağının düzenlendiğini ayrıca davalının fesih bildiriminde iddia ettiği hususların yargı denetimine tabi olduğunu ve yargılamayı gerektirdiğini işbu sebeple erken fesih sebebi ile fesih tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar olan bakiye süredeki mahrum kalınan kazanç ve bu sözleşmenin feshi sebebi ile oluşan ticari zararın tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak bakiye kazanç kaybı için 1.000,00 TL, personel maliyetinden zararı için 1.000,00 TL, demirbaşlardan zararı için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 02/01/2013 tarihinde catering (yiyecek, içecek, servis) hizmetlerinin sağlanması amacı ile bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı firmanın .. olarak adlandırılan mekanda organize ettiği etkinliklerde davacı tarafından catering hizmeti sağlanacağını, davacıdan beklentilerinin usulüne uygun ve katılımcıları memnun edecek düzeyde profesyonel bir catering hizmetinin sunulması olduğunu, davacıdan malzeme temini istenmediğini, sözleşmenin 4-5-6-7 maddelerinde gibi bütün catering sistem ekipmanların davalıya ait olduğunu ve davacının kullanımına sunulduğunu, 17/12/2014 tarihinde …’de organize edilen …’un ev sahipliği yaptığı ve Mikrosoft gurubunun ağırladığı etkinlikte catering hizmetlerinde yaşanan aksaklılar sebebi ile ilgili firma tarafından davalıya şikayet mektubu yazıldığını, bunun haricinde 26/12/20104 tarihinde gerçekleşen … etkinliğinde de davacının hizmetinde profesyonel bir catering şirketinden beklenmeyecek ölçüde fahiş hatalar yapıldığının tespit edildiğini bu aksaklıklar ile ilgili tutanak tutulduğunu, firmada çalışan bizzat bilgisi olan … … Ve…a’nın tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, 10/02/2015 tarihinde …r Yat. İşl. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ev sahipliğini yaptığı gala yemeğinde yine davacı firma tarafından kaynaklanan bazı sorunlar yaşandığını, bu dönemde genel müdür olan ….’e hitaben şikayet ve aksaklıkları belirten şikayet yazısı gönderildiğini, bu mektup ve tutanakta yaşanan sıkıntıların kahve molası hazırlığının olmaması, kurabiyelerin hazır olmaması, garson kıyafetlerin özensiz olması, yemeklerin soğuk olması, bardakların pis ve lekeli olması vs gibi şikayetlerden oluştuğunu, bu nedenlerle müvekkilinin müşteri kaybettiğini, davacı şirketin bu aksaklıklar nedeniyle bir çok kez uyarılmasına rağmen hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğini, bu şartlar altında sözleşmeye devam ettirmenin mümkün olmadığını, sözleşmenin 13. maddesi hükmüne dayanarak bütün aksaklıkları ve şikayetleri belirtmek sureti ile Ankara 16. Noterliğinin 13/03/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin feshinden davacı sorumlu olduğu için kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacı şirketin 2010 yılında kurulmuş olup müvekkili firmanın almak istediği catering hizmetinden beklentisini karşılayacak kapasitede işi yapacak malzeme ve personele sahip olması nedeniyle kendisi ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 4–5–6–7 maddelerinde açıkça görüldüğü gibi davacının, müvekkili şirket organizasyonlarında …simli mekanda yer alan catering sistem ve ekipmanlarını kullandığını, bunun haricindeki malzemeler zaten iştigal konusu catering olan bir firmanın yapması gerekli ve verdiği hizmetin bir parçası olacak malzemeler olduğunu, personellerin işçilik alacaklarına ilişkin müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmenin feshine neden olan davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/125 E. 2017/874 K. sayılı 19/12/2017 tarihli kararı ile; “…Bilirkişi heyetince verilen 03/05/2017 tarihli raporda özetle; davacı …Sanayi Tic. Ltd. Sti ile Davalı.. Ve Fuar Merkezleri Tesisleri İşletmeciliği A.Ş ile 17 Maddeden oluşan …adı ile anılan … tarafından…adına veya üçüncü şahıslar tarafından …de gerçekleştirilecek organizasyonlarda catering hizmeti sağlayıcısı tarafından verilecek catering hizmetlerine ilişkin 02/01/2013 tarihinde bir sözleşme imzaladıkları görüldüğünü, catering sistemleri ve ekipmanları … denetiminde ve … tarafından belirlenecek ileri bir zamanda catering hizmet sağlayıcısının kullanımına tahsis edilecek ekipmanların teslim zamanı catering sağlayıcısına bildirileceği tespit edildiğini, sözleşmenin ödeme koşullan ile ilgili 12.maddesine göre …’e hizmet vereceği etkinliklerde catering hizmeti gelişleri üzerinden %7,5 komisyon ödeneceğini, sözleşmeye uyulmaması halinde …’in hizmeti üçüncü şahıslardan temin Etme hakkı ile 13.maddesi gereği; Catering hizmet sağlayıcısının bu sözleşme hükümlerinden birine uymaması veya her hangi bir yükümlülüğü eksiksiz yerine getirmemesi halinde … her hangi bir ihtara veya ihbarda bulunmaya ve süre vermeye mecbur olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir hükmünün olduğu ve bu 13. Madde gereği davalı davacının hizmet sözleşmesini tek taraflı olarak Ankara 16. Noterliğinin 13/03/2015 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiği, davacı Beyoğlu 35. Noterliğinden 01/04/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 17.maddesinde 31/12/2015 tarihine kadar geçeli olduğunu ve karşılıklı olarak 3 ay öncesinde yazılı olarak bildirilmediği takdirde bir yıllık sürelerle uzayacağının düzenlendiğini, ayrıca fesih bildiriminde bildirilen hususların yargı denetimine tabi olduğunu, ayrıca fesih prosedüründen kaynaklanan bakiye süre alacağından mahrum kalınan karın tahsili için dava açma haklarını saklı tuttuklarını belirterek iyi niyetli ilişkiler çerçevesinde sorunun karşılıklı olarak çözmeye hazır olduklarını belirttikleri ihtarnamede görüldüğünü, dosyaya sunulan 20/12/2014 tarihli tutanak ile Mikrosoft grubunun …deki ağırlanmasında genel müdür…’in yönetimindeki toplantıda aksaklılar yaşandığı belirtilen ….uyarı yazısı, 26/12/2014 tarihinde … MOBİL etkinliğinde yine aksaklıların tespit edildiğini, işletme müdürü …., kıdemli satış yetkilisi …satış yetkilisi …ve proje asistanı Lara Beneroya’nın imzalarını taşıyan hizmet kusuru tespit yazısı, 10 şubat tarihli …GRUBUN hizmet kusuru şikayet yazıları olduğu görülmüş olduğunu, davacının 2014 yılına ait ticaret defterlerinin açılış tasdikleri süresinde yapılmış olup, kapanış tasdikleri görülmemiş olduğunu, davacı davalıya düzenlemiş bulunduğu 2013-2014-2015 yıllanna ait V.U.K. gereği bildirilmesi gereken satış tutarlarının BS formu işlem gördüğü Sarıyer Vergi Dairesine bildirdiği görülmüş olduğunu, davacının dava dosyasına sunduğu 2014-2015 tarihli ayrıntılı mizanlarda davalıya düzenlediği hasılat faturalarını 120,10,G01 hesabında takip ettiğini, davacının dava dosyasına sunduğu davalıya ait 2013-2014-2015 yılı cari hesap ekstreleri sonucunda 2015 yılı itibarı ile davalının davacıya 25.024,03 TL borçlu olduğu görülmüş olduğunu, Davacının 2014 yılı net hasılatı 996.824,40*%7,5 komisyon=74.524,41 TL olduğunu, dava dilekçesindeki cirolar tutarlar ile dosyaya sunulan ayrıntılı mizanlarda görülen 1250 hesapta kayıtlı ciro tutarlarının farklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas 2006/11887 Ve 2008/3949 Karar sayılı kararları gibi dosyamızda değerlendirilen olayda davacının verdiği catering hizmetlerinin kusurlu olduğu dosyaya sunulan katılımcılara dört adet şikayet dilekçesi olduğu davacının hizmet kusurunun hiçbir şekilde düzelmediğinden sözleşmenin 13.maddesine göre her hangi bir ihbar veya ihtarda bulunmaya veya süre vermeye mecbur olmaksızın tek taraflı fesihte takdiri mahkemenize ait olmak üzere haklı olduğu kanatine varıldığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin Esas 7205-8744 Karar sayılı kararlarında belirtildiği gibi davacı sözleşme konusu hizmet işinin yapılması sırasında basiretli bir tüccar gibi davranmayıp işini ayıplı yaptığından davalının sözleşmeyi tek taraflı fesihte haklı olduğu kanaatına varıldığını, davalının taleplerinden olan Demirbaş sair malzeme talebinin yersiz olduğu, imzaladıkları sözleşmenin 4.maddesinde catering sistem ve ekipmanlarının davalı firma tarafından verildiği, personel konusunun davacının kendisinin sorumluluğunda olduğu, catering hizmeti veren her zaman malzeme yönünden hazırlıklı olmak durumunda oldukları, ayrıca hizmeti sunan kuruluşa ait bir malzeme faturasının dosyaya ibraz edilmediği, davalı için alınan ve ekipmanın ispatı için belgelerinin sunulması ve davalıya fatura edilmesi gerektiğini, imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmekte haklı olduğu, davacının kazanç kaybı, demirbaş maliyeti ve personel maliyeti ile ilgili taleplerinin yersiz olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine, itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetince verilen 11/09/2017 tarihli ek raporda özetle; bir önceki raporda belirtilen hususların değişmediğini bildirmişlerdir.
Sözleşmenin haklı nedenlerle fesih edildiği davacının sözleşmenin 13.maddesine göre daha önceki etkinliklerinden eksiklik ve şikayet nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, davalı tarafın sözleşme fesih ihtarnamesinde, fesih nedeni olarak 17 Kasım 2014 tarihindeki Stok/Microsoft etkinliğini, 26 Aralık 2014 tarihindeki … etkinliğini ve 10 Şubat 2015 tarihindeki …Grup/Rehou etkinliğine dayandığını, bu etkinliklere ilişkin müşterilere müzekkere yazılarak etkinlikten memnun kalıp kalmadıkları, şikayetlerinin olup, olmadığının sorulması, şikayet mektuplarının içeriğinin doğru olup olmadığının talep edilmesine rağmen mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı tarafından fesih konusu yapılan ve dosyaya sunulan bu tutanakların, ne zaman düzenlendiğinin belirsiz olup ispat gücünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıplı ifa varsa ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak fesih ihtarnamesinin 12/03/2015 tarihinde gönderildiğini, şikayet konusu yapılan etkinlik üzerinden 4 ay geçtikten sonra fesih yapılmasının makul olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak sözleşmenin devam edeceği güvenini uyandırdığını, cevaba cevap dilekçesinde müvekkili tarafından verilen hizmet kalitesinin tespiti için sözleşme süresi boyunca yapılan etkinliklere ilişkin ilgili yerlere müzekkere yazılması talep edilmesine rağmen bu yönde araştırma yapılmadığını, dosyaya sunulan teşekkür yazıları dikkate alınmadan karar verildiğini, uzunca yıllar davalıya verilen hizmet ve etkinliklerden memnun kalındığına ilişkin gerek … adına …ı tarafından, gerekse davalı şirket müdürlerince müvekkile gönderilen sayısız teşekkür yazısı ve mail bulunduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmeye güvenerek malzeme ve demirbaş aldığını, personel istihdam ettiğini, sözleşmenin süresine güvenerek masraf yaptığını, sözleşmenin feshi sebebiyle istihdam ettiği 3 personelinin iş sözleşmelerini feshederek kıdem ve ihbar tazminatı ödemek zorunda kaldığını, keşif yapılarak müvekkilin bu sözleşme kapsamındaki iş için yapmış olduğu masrafların tespiti taleplerinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davalı taraf defterlerinin kendilerine haber verilmeden, katılımları olmadan incelendiğini, yapılan yüzlerce etkinlik içinde birkaç tanesinden memnun kalınmamasının verilen tüm hizmetlerin kötü olduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiği anlamına gelmeyeceğini, etkinlik öncesi hazırlıkların layıkıyla yapılabilmesi ve beklenen hizmetin tam ve gereği gibi ifa edilmesi için müvekkiline makul bir süre verilmesi gerekmesine rağmen etkinlikten önce makul süre verilip verilmediğinin değerlendirilmediğini, sözleşmenin fesih tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar yapılan etkinliklere ilişkin kesinlen hizmet faturalarının dosyaya celp edilmediğini, yerel mahkeme tarafından eksik araştırma yapılarak yasal savunma hakları kısıtlanarak hüküm tesis edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, duruşma yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinin, davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası ile mahrum kalınan kar, demirbaş zararı ve personel maliyeti zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilaf, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle varsa kazanç kaybı, demirbaş zararı ve personel maliyetinden kaynaklanan zararlarının miktarı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında 02/01/2013 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin konusu davalının işletmecisi olduğu …’de, davalı şirket tarafından … adına ve/veya 3.kişiler tarafından …de gerçekleştirilecek organizasyonlarda catering hizmetinin davacı tarafından verilmesine ilişkin olduğu, davacı tarafından bu kapsamda tüm etkinliklerin hazırlık aşamasında ve gerçekleşmesi esnasında hizmet verileceği, Sözleşmenin 13.maddesinde davacının sözleşme hükümlerinden herhangi birine uymaması ve/veya herhangi bir yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmemesi halinde davalının herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunmaya ve süre vermeye mecbur olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, 17.maddesinde sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğu, karşılıklı olarak 3 ay öncesinden yazılı olarak bildirilmediği takdirde 1’er yıllık süreler halinde uzayacağı düzenlenmiştir.Ankara 16. Noterliğinin 13/03/2015 tarih ve…yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi, davalı tarafından davacıya keşide edilmiştir. Fesih ihbarnamesinde, 17 Kasım 2014 tarihindeki Stok/Microsoft etkinliğinin, 27 Aralık 2014 tarihindeki … etkinliğinin ve 10 Şubat 2015 tarihindeki …u etkinliğinin davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediği, bu nedenle organizasyon sahipleri ile ciddi sıkıntılar yaşandığı, şikayetlere maruz kalındığı, gerek davacının bu organizasyonlarda sağladığı personelin yetersizliği, eksikliği ve ilgisizliği gerek servis yapılan bardak, tabak vs ürünlerin pis olması ve bu kirliliği gidermek için çaba sarf edilmemesi gerekse daha önce yapılan görüşmelerde belirlenenin aksine az miktarda porsiyon ile servis yapılması gibi nedenlerle aksaklık yaşanmasına sebebiyet verildiği, bu aksaklıkların organizasyon sahibi firmaların şikayet mektupları ve aksaklıklara tanıklık eden yetkililerin imzaladığı durum tutanakları ile sabit olduğu, davacı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirketin zor durumda kaldığı ve müşteri kaybettiği, açıklanan nedenlerle sözleşmenin feshedildiği davacıya bildirilmiştir.Davalı tarafça delil olarak sunulan 20/12/2014 tarihli…şikayet mektubu…tarafından düzenlenmiş, 17/12/2014 tarihinde T…de Microsoft grubunun ağırlanması için gerçekleştirilen etkinlik sırasında catering hizmetlerin aksaklıklar yaşandığı, servisin istenilen saatlerde hazır olmadığı belirtilmiştir.27/12/2014 tarihli tutanağın davalı şirket işletme müdürü … kıdemli satış yetkilisi …u, satış yetkilisi …ve proje asistanı …’nın imzasını taşıdığı, 26/12/2014 tarihinde gerçekleşen …etkinliği sırasında kullanılan servis ekipmanlarının üst düzey bir etkinlikte kullanılamayacak şekilde olduğu, bardakların pis ve lekeli olduğu kontrollerinin davacı şirket çalışanları tarafından yapılmadığı, davalı şirket çalışanı … tarafından tek tek kontrol edilerek kirli bardakların toplandığı, çatal, kaşık ve bıçakların kullanılamayacak şekilde çizik durumda olduğu, limitsiz yerli ve yabancı içki servisi yapılması gerekmesine rağmen bazı içkilerin servis edilmediği, suyun eksik getirildiği ve davalıya ait suların kullanıldığı belirtilmiştir….Group tarafından düzenlenen bila tarihli şikayet mektubunda 10 Şubatta organize edilen gala yemeğinde garsonların kıyafetleri, elemanların servis bilgisinin olmaması, yemek ve tabak sunumlarının özensiz olması, tatlının plastik kapta ikram edilmesi, içecek servisi için sürekli servis elemanlarının masaya çağrılması, yemeklerin biran önce servis edilsin modunda arka arkaya servis edilmesi, ortada koşturmaca olması, servis personeli azlığı, yemeklerin soğuk olması, son iki masaya yemek verilmemesi, çok geç gelmesi, hazırlık sırasında mutfak hijyeni ve servis alanının kirli olması yaşanılan sorunlar olarak ….e hitaben belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından gönderilen Beyoğlu 35. Noterliğinin 01/04/2015 tarih ve … yevmiye numaralı cevapta; sözleşmenin 17.maddesinde sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar geçerli olduğu ve 3 ay öncesinde yazılı olarak bildirilmediği takdirde süresinin 1 yıllık süreler halinde uzayacağının düzenlendiği, ihtarnamede iddia edilen hususların kabulünün mümkün olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, feshin haksız olduğu, sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin sürecin sulh içinde çözülebileceği bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince smm … ve turizmci …’den alınan heyet raporunda; davacının verdiği catering hizmetlerinin kusurlu olduğu, dosyaya sunulan katılımcılara ait dört adet şikayet dilekçesi bulunduğu, davacının hizmet kusurunu hiçbir şekilde düzeltmediğinden, hizmet işinin yapılması sırasında basiretli bir tüccar gibi davranmayıp işini ayıplı yaptığından, davalının sözleşmenin 13.maddesine göre her hangi bir ihbar veya ihtarda bulunmaya veya süre vermeye mecbur olmaksızın tek taraflı fesihte takdiri mahkemeye ait olmak üzere haklı olduğu, davalının taleplerinden olan demirbaş sair malzeme talebinin yersiz olduğu, imzaladıkları sözleşmenin 4.maddesi gereğince catering sistem ve ekipmanlarının davalı firma tarafından verildiği, personel konusunun davacının kendisinin sorumluluğunda olduğu, catering hizmeti veren firmaların her zaman malzeme yönünden hazırlıklı olmak durumunda oldukları ayrıca hizmet verdikleri kuruluşa ait bir malzeme faturasının dosyaya ibraz edilmediği, davalı için alınan malzeme ve ekipmanın ispatı için belgelerinin sunulması ve davalıya fatura edilmesi gerektiğinden bu taleplerinde de haksız olduğu, netice itibariyle davalı tarafından sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden davacının kazanç kaybı, demirbaş maliyeti ve personel maliyeti taleplerinin yersiz olduğu yönünde görüş sunulmuştur. Davacı vekilinin itirazlar üzerine alınan ek raporda ise, kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir.İspat; davaya konu yapılan hakkın gerçekten var olup olmadığının anlaşılması, maddi hukukun o hakkın doğumunu veya sona ermesini kendisine bağladığı vakıaların doğru olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda mümkün olur. Davaya konu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemidir (KURU, B.: Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001,6. b., 2.c., s. 1966). TMK’nın 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”, HMK’nın 190. maddesi gereğince “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile davalı tarafça feshedilmiş olup, davalı tarafından fesih ihbarnamesinde ileri sürülen hususların ispat edilmesi gerekmektedir. Davalı taraf sözleşmenin feshine 20/12/2014 tarihli… şikayet mektubunu, … Group tarafından düzenlenen bila tarihli şikayet mektubunu, davacı şirket yetkilileri tarafından tutlan 27/12/2014 tarihli tutanağı gerekçe yapmıştır. Bilirkişi raporunda şikayet mektupları ve tutanak dikkate alınarak davacının sözleşme konusu edimini ayıplı ifa ettiği belirtilmiş, mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; mevcut dosya kapsamı itibariyle sunulan kayıtlar haklı nedenle feshi ispata yeterli değildir. Davacı tarafından mektuplarda belirtilen şikayetlerin doğru olup olmadığının araştırılması istenilmiş ise de, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Öncelikle feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti için taraf delillerinin toplanması, tanıkların dinlenmesi, şikayet mektuplarının ilgili şirketlerden teyit edilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2016/125 E. 2017/874 K. sayılı ve 19/12/2017 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2021