Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2291
KARAR NO: 2021/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1044 Esas
KARAR NO: 2020/515
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının geçiş ürceti dışında 10 katı oranında geçiş ücreti cezasının tahakkuk yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ve hakkaniyete, dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarını kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından, müvekkiline ödeme yapılmadığına yönelik herhangi bir bildirim, sms, uyarı gönderilmemiş olduğunu, müvekkilinin geçiş ihlali yaptığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra kendilerince düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin bulunmadığı, bunun üzerine Mahkememizce Küçükçekmece … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına ekli belgelerde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ödeme emrine rastlanmadığı, oysa takibin İstanbul … İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü tarafından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı ” gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik ve yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğini, davalı taraf dahi ödeme emrini tebliğ aldığını beyan ettiğini, ödeme emri Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünce düzenlenerek davalı borçlu vekiline tebliğ edildiğini, PTT’den yapılan sorgulamada bile tebligatın yapıldığı açıkça görüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının otoyol ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan 183,30 TL geçiş ücreti 733,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 916,50 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunmuş olduğu 09/08/2021 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediğini, sonuç olarak davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş akabinde 15/09/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davalı vekili ile yapılan görüşmede sulh beyanını sunmayacaklarını bildirmeleri üzerine her ne kadar dava konusuz kalsa da tarafların sulh olmadıklarını bildirmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’n 341/2. maddesinde “miktar veya değeri üç bin Türk Lirası’nı geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. Aynı yasanın parasal sınırların artırılması ‘üst başlığı ile ek madde 1’de,’ (1) 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı basından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirası’nı asmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200. ve 201. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır.” hükümleri yer almaktadır. HMK 341. Maddesi uyarınca hüküm tarihi olan 2020 yılı için kesinlik sınırı olarak 5.390,00 TL belirtilmiştir. Bu haliyle mahkemece verilen kararın kesin olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde iadesine, 3-Davacı yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352/1-b bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.20/10/2021