Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2280
KARAR NO : 2021/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2020
NUMARASI : 2020/130 2020/130
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesi ile; davalının adına kayıtlı 394 araç ile müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Avrasya Tünelinden ücret ödemeksizin araç başına birden fazla ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, davalının 394 adet aracın Avrasya Tünelinden ücret ödemeden yaptığı geçişlerden doğan 239.151,39 TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve davalının alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiği ve ödemelerini tatil etmesi nedeni ile 239.151,39-TL tutarındaki müvekkili şirket alacağı için, borçlunun kendi yedinde veya üçüncü kişiler nezdinde olan menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacaklarının haczini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 30/06/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Karşı taraf borçlu vekilince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup mahkemenin 04/08/2020 tarihli ara kararı ile itiraz sebeplerinin İİK 265 maddede sayılan sebeplerden olmadığı, alacağın varlığı için yaklaşık ispat hususunun yerine getirildiğinden itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı taraf borçlu vekilince ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair karar istinaf edilmiş olup itiraz nedeni olarak yalnızca alacaklı tarafından geçiş ihlallerine ilişkin görüntü kayıtlarına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olduğunu, geçiş ihlallerine ilişkin herhangi bir belge, liste, evrak bulunmadığını, ayrıca ihlaller, müvekkilinin OGS/HGS mevcudiyet ve bakiye durumu, araçların mülkiyeti, vs. tartışılacak ihtilaflı bir alacak var iken ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu, alacak iddiası ispat ve yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin bölünmesi, ödeme güçlüğüne düşmesi doğru olmadığını, ihtiyati haciz talep edenin iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK’nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1). Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir ( İİK m.257/1). Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteminin dayanağı olarak davacı taraf, davalıya ait olduğu iddia edilen 394 adet araçlarının plakalarını içeren ihlalli geçiş bildirim listesi, ihlalli geçiş görüntü ve provizyon kayıtlarına ilişkin USB’nin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme ve verilen kararın gerekçesi gözönüne alındığında; davacının, davalıya ait olduğu iddia olunan 394 adet aracın Avrasya Tünelinden ücret ödemeden yaptığı geçişlerden doğan 239.151,39 TL alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de ihlalli gecişlere ait 394 adet aracın davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeden taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, var ise alacağın miktarı belirlenmeden, davalının ödeme anlaşması bulunan banka kayıtları ve geçiş anındaki davacının ödeme kaydedici cihazları ve bilgisayar kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan, bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği İİK 258/1. Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET Mahkemesinin 2020/130 D.İş Esas, 2020/130 D.İş karar sayılı dosyasından verilen 04/08/2020 karar sayılı dosyasında verilen tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin talebinin REDDİNE
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan, başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 59,30 TL’lik istinaf karar harcından davalı tarafça yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalanı 4,90 TL’ nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına
4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan, 203 TL istinaf harcı, 43,00 posta davetiye masrafı olmak üzere toplam 246,00 TL’nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca alınmasın gerekli olan 910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-) İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; 6100 HMK’nın 362/1-f. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/04/2021