Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2235
KARAR NO : 2021/525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1173
KARAR NO : 2020/603
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece”…. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı … yönünden; alacaklılar tarafından yapılan oylamada konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluk koşulunun sağlanamadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı şirketin 31/05/2020 tarihi itibariyle kaydı öz kaynaklarının (+) 13.610.552,03 TL tutarı ile borca batık durumda olmadığı, rayiç değerleme ile öz kaynaklarının 31.05.2020 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre (–) 3.254.200,73 TL tutarında olduğu, bununla birlikte davacı şirketin marka/faydalı model değerlerinin rayiç bedeli ilgili bilirkişi tarafından 14.842.999,89 TL olarak hesaplanması nedeni ile bahse konu marka/faydalı model değerinin dikkate alınması sonucunda … tutarının (- 3.254.200,73 TL + 14.842.999,89 TL = ) + 11.588.799,16 TL olarak pozitif değerle borca batık durumda olmadığı tespit edilmiştir. Nihai Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, makine ve teçhizatın satılıp yeni iş modeli doğrultusunda faaliyetlerini montaj ağırlıklı olarak sürdürecek olan davacı şirketin dört yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü ve 23.07.2020 tarihli nihai projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %35,49 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100’ünün faizsiz bir biçimde ödeneceği belirtilmiş olmakla, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, borçlunun mevcut kaynaklarının ve nihai projede öngörülen yaklaşık 4 yıllık takvimde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu sonucuna varılmıştır. Borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısı 73, alacak toplamının 16.073.309,92 TL olduğu, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde teklifin 46 alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul edilen alacak tutarının 8.367.045,90 TL olduğu, bu veriye göre İ.İ.K.md.302’de hüküm altına alınan “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki ilk alternatifin gerçekleştiği anlaşılmıştır. İİK’nun 305/d maddesinde, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanması tasdik şartı olarak düzenlenmiş olup, komiser heyeti tarafında tanzim olunan raporda davacı şirketin ticari borçları, vergi ve SGK primleri toplamı olarak 5.951.793,39 TL tutarında teminat göstermesi gerektiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de, finansal kiralama borcunun konkordatoya tabi olduğu, vergi ve SGK prim borçlarının ise kamu alacağı olduğu ve İİK’nun 206/1.maddesinde yer almadığından teminatlandırılmasının gerekmediği, teminata bağlanması gereken tutarın mühlet içinde komiserin izniyle aktedilen ticari borç tutarı 530.597,83 TL olduğu tespit edilmiş olmakla bu tutar üzerinden teminat göstermek üzere davacı şirkete süre verilmiştir. Davacı şirket tarafından şirket adına tescilli tasarım belgeleri teminat olarak gösterilmiş olup, bilirkişi incelemesi ile değer tespiti yapılan tescilli tasarım belgelerinin teminat olarak gösterilmesi talebi uygun görülerek Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılmış, bilahare davacı vekilinin talebi ve malikin onayı ile dava dışı 3.şahıs … adına kayıtlı taşınmaz üzerine teminat şerhi işlenmiş ve bu suretle teminat koşulunun gerçekleştiği tespit edilmiştir. Mahkememizce belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri davacı şirket tarafından mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede; İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının % 25’inin konkordato tasdikinden itibaren derhal, kalan % 35’inin devam eden 15 ay içerisinde, kalan % 40’ının ise sonraki 3 yıl içerisinde üçer aylık eşit taksitler halinde ödenmesine, ödeme takviminin kararının eki sayılmasına, İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM … kayyım olarak atanmasına” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Müdahil … Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının % 25’inin konkordato tasdikinden itibaren derhal, kalan % 35’inin devam eden 15 ay içerisinde, kalan % 40’ının ise sonraki 3 yıl içerisinde üçer aylık eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, ödeme takviminin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, ” karar verilmiş olup müdahil Banka ile diğer müdahil olan alacaklıların davacı/borçlu şirketten olan yüksek alacak tutarlarının bu denli uzun bir ödeme planı içerisinde çok büyük zararlar doğuracağı açık olduğu, Öte yandan Bankanın ,davacı/borçlu şirketten olan alacakları ve alacağa konu oluşturan sözleşme ile diğer evrak ve kayıtlar Konkordato Komiserliğine sunulduğu, ancak davacı tarafça Konkordato Komiserliğine sunulan alacak bildiriminde belirtili miktarı kabul etmediği belirtildiği, müdahil Banka alacağının ”Çekişmeli Alacak” kapsamında olması nedeniyle Banka alacakları Konkordato nisabına gerçeğe uygun şekilde kaydedilmediği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 2-… Bank A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya ibraz edilen kayyım faaliyet raporları da incelendiğinde; davacı şirketin revize projesinde öngördüğü taahhütleri tam olarak gerçekleştirmediği revize projesinin somut öngörüler içermediği ve bu sebeple şirketin ekonomik açıdan iyileşmesinin mümkün olmadığının açık olduğu,davacı şirketin faaliyet raporlarında gösterilen cirosu ve borç miktarı incelendiğinde, borçlanma oranının yüksek seyrettiği aşikar olup, Somut durumda şirketin karlılık oranlarını gerçekleştirememesi şirketin yeni bir mali kriz ve borçlarını ödeyememe hali ile karşı karşıya kalması kaçınılmaz olacağı, Böyle bir durumda konkordato tasdiki kararının kabulünün mümkün bulunmadığı, konkordato alacak toplantısı sonrası konkordato kabul/ret nisaplarının hesaplandığı 14.09.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda bazı alacaklılar tarafından red oyu kullanıldığı halde ” toplantıda olumlu oy kullanılmıştır. ” şeklinde açıklama yapıldığı, Raporda konkordatoya tabi alacaklı sayısı 73 , nisaba mesnet teşkil eden alacak tutarı 16.073.309,98 TL olarak belirlenmiş olup Her ne kadar; teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçlar içerisindeki yüzdesinin %52,08 ve kabul eden alacaklılar toplamının 8.371.545,90 TL olduğu hesaplanarak borçlunun konkordato teklifinin kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı görüşü bildirilmiş ise de; tespit edilen ve tespit edilmemiş hataların göz önüne alınarak sayın yerel mahkeme tarafından yeni bir rapor alınmasının gerektiği, bankanın alacağı Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1173 E. Sayılı dosyada olduğundan daha düşük hesaplandığı ve 11.03.2020 tarihli ( çekişmeli alacaklara ilişkin komiser heyeti görüşü başlıklı) raporda müvekkil bankanın alacağı eksik inceleme sonucu 508.608,19 TL olarak kabul edilerek bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesi görüşü bildirilerek mahkemenin 12.03.2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin olarak alacaklı … A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 508.608,19 TL olarak hesaba katılmasına karar verildiği belirtilerek tasdik kararına karşı istinaf başvurumuzun kabulü ile, mahkeme tarafından verilen tedbirlerin kaldırılarak , davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 3-… Bankası A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Kasım 2018’den itibaren konkordato mühleti içinde olan ve Mart 2019’da Banka nezdindeki borçları Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabı’na intikal eden davacının yapılandırma talebi ile ödeme planının paralellik göstermediği, sermaye arttırımı kısmında projeye riayet edilmediği, genel itibariyle ön projenin somut verilere dayanmadığı düşünüldüğü belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. Somut dosyada talep, vade konkordatosudur. Davacılardan … yönünden Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1181 E sayılı dosyası ile 04.12.2018 tarihinde açılan davada konkordato isteminde bulunulduğu ,davanın öncelikle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1173 Esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep edildiği, zira … ortağı olduğu şirket … San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunduğu ve yapılandırmak istedikleri borçların ortak olması nedeniyle şirket yönünden geçici mühlet kararı verildiği belirtilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2018/1255 Karar sayılı ilam ile ”… Somut olayda, dava konusunun aynı olduğu, konkordato talep edenin daha önce konkordato talep eden şirketin yetkilisi olduğu ve bu şirketin borçlarına kefil olduğu,delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği,davaların birlikte görülmesinin zaruri olması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1173 Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine” dair 04.12.2018 tarihinde karar verilmiş, 27.11.2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı … in yerleşim yeri nazara alınarak bu davacı yönünden dosyanın tefrikine dair karar verilmiştir. Yine davacılardan … yönünden Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/389 E sayılı dosyası ile 29.05.2019 tarihinde açılan davada konkordato isteminde bulunulduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş bu dava dosyasının Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1173 Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince birleştirilmesine dair 30.05.2019 tarihinde karar verilmiştir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. Somut dosyada talep, vade konkordatosudur. 2004 sayılı İİK’nun 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154.maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda; konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince davacı … in ikametgah adresinin Bakırköy/İstanbul ve davacı şirketin muamele merkezinin bulunduğu Esenyurt /İstanbul asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli mahkemede açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi, 114/1.f bendi, 6098 sayılı TBK nun 504. maddesi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletnamede ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Davacı/borçlu … San. ve Tic, A Ş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğümün … ticaret sicil numarasında işlem görmekte olup, davacı şirketin 31.05.2020 tarihi itibari ile esas sermayesi 13.959. î31,00 TL olup sermayenin tamamı ödendiği, gerçek kişi … 25.11.2019 tarihine kadar davacı/borçlu şirketi (münferiden) temsil ve ilzama yetkili olduğu, 28.11.2019 tarihinden itibaren ise … davacı/borçlu şirketi ticarî mümessil sıfatıyla 28.11.2022 tarihine kadar yetkili olduğu davacı şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü merkez adresinin “… Mh. … Cd. No:… Esenyurt/İSTANBUL olduğu ve faaliyet konusunun İTO kayıtlarında “Her türlü paslanmaz çelik alüminyum plastik bakalit teflon melamin gibi maddelerden mamul her türlü madeni ve porselen eşya imalatı yapmak…ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler.. ” şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı şirket hakkında 28/11/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 11/12/2019 tarihinde geçici mühlet kararı 28/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmış, 17/04/2019 tarihli celsede davacı şirket hakkında 17/04/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet ve 17/04/2019 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına dair karar verilmiştir.
Konkordato ön projesi; Dava dilekçeleri ekinde davacı şirkete ait konkordato ön projesinin dosyaya sunulmuş olduğu ön projenin “Konkordato Sürecinde Mevcut Malların Satılıp Satılmayacağı ve Finansman Sağlanması” hususu ile ilgili yapılan açıklamalarda özetle; “Konkordato sürecind; şirketin leasingli olan Fabrika binasının yaklaşık 1.000.000,00 TL leasing borcu kaldığı, borcun bitmesini müteakip hemen akabinde aktife girecek olan gayrimenkulun, finansman kaynağı sağlanması için satılması planlandığı, Fabrika binası satışından sonra, müvekkil şirketin aynı binada kiracı olarak devam edeceği, hali hazırda gayrimenkul ile ilgili alıcı adaylarının olduğu ve bunun haricinde diğer Duran Varlıklarımızda herhangi bir satış olmayacağı “nın belirtildiği ve Söz konusu gayrimenkulun İstanbul İli, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Parselde daha önce …A.Ş. adına kayıtlı olup, Beşiktaş …. Noterliği’nin 02.09.2014 tarih ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından leasing yolu ile kiralandığını, Söz konusu gayrimenkulün Leasing borcunun ödenmiş ve gayrimenkulun müvekkili şirket adına tapuda tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi marifetiyle de (23,01.2019 tarihli bilirkişi raporu ile) kıymet takdiri yapıldığım ve söz konusu gayrimenkule 6.000.000-TL değer takdir edildiğini, Gayrimenkulün satın alınması yönünde davacı şirkete 5.920.000-TL resmi teklifte bulunulduğunu, Satış bedelinin, şirketin cari giderlerinin ve gerektiği takdirde revİze edilecek olar) konkordato projesi kapsamında kesin mühlet sonrası borçlulara yapılacak ödemelerin finansmanında kullanılacak olup, bu kapsamda gayrimenkulün satışı ile alakalı olarak llK’nun 297. maddesi kapsamında izin alınması taleplerinin bulunduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporu: Banka alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; … bank yönünden ;Taraflar arasında akdedilen 27.02.2018 tarih-1.680.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerinin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu Başlıklı 4.5. Maddesinde; ‘ ‘Sözleşme’nin sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil ” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul edeceğini belirtilen hükmü uyarınca a)Davacı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla;davacı …San. Ve Tic. A.Ş.’nin müdahil Banka’ya olan borcundan kaynaklanan ve 1.650.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti içinde kalan,> 28.11.2018 tarihi itibariyle 1.002.356,65-TL nakdi ve 4.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.007.156,65-TL tutarlı kredi borcunun,>17.04.2019 tarihî itibariyle 1.003.808,19-TL nakdi ve 4.800,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1,008.608,19-TL tutarlı kredi borcunun,>10.02.2020 tarihi itibariyle 503.808,19-TL nakdi ve 4.800,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 508.608,19-TL tutarlı kredi borcunun, tamamından sorumlu bulunduğu Müdahil … yönünden; tarafından 20.07.2017 tarihli-3.000.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında davacı … San. Ve Tic. A.S. lehine; davacı … ile diğer dava dışı müteselsil kefilin “kefalet teminatı” karşılığında nakdi krediler kullandırıldığı,Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfa sureti bulunmadığından Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğuna ilişkin madde hükümleri incelenememiş olmakla birlikte, davacı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla; davacı …San. Ve Tic. A.Ş.’nin müdatıil Banka’ya olan borcundan kaynaklanan ve 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti içinde kalan,> 28.11.2018 tarihi itibariyle 979.395,91-TL nakdi ve 91.200,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.070.595,91-TL tutarlı kredi borcunun,17.04.2019 tarihi itibariyle 237.502,62-TL nakdi ve 51.200,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 288.702,62-TL kredi borcunun,10.02.2020 tarihi itibariyle 237.502,62-TL nakdi ve 51.200,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 288.702,62-TL kredi borcunun, 1.070.595,91-TL tamamından sorumlu bulunduğuMüdahil …Bank yönünden: Davacı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla; davacı …Sarı. Ve Tic. A.Ş.’nin müdahil Banka’ya olan borcundan kaynaklanan ve 3.500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti içinde kalan,28.11.2018 tarihi itibariyle 1.624.029,52-TL nakdi ve 7.500,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.631.529,52-TL tutarlı kredi borcunun,17.04.2019 tarihi itibariyle 872.657,12-TL tutarlı nakdi kredi borcunun,10.02.2020 tarihi itibariyle 872.657,12-TL tutarlı nakdi kredi borcunun, tamamından sorumlu bulunduğu … yönünden:Davacı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla; davacı …San. Ve Tic. A.Ş.’nin müdahil finansaf kiralama şirketine alan borcudan kaynaklanan ve kefalet limiti içinde kalan,>28.11.2018 tarihi itibariyle 435.946,65-TL tutarlı finansal kiralama borcunun,17.04.2019 tarihi itibariyle 290.657T02-TL tutarlı finansal kiralama borcunun,10.02.2020 tarihi itibariyle 104.057,65-TL tutarlı finansal kiralama borcunun, tamamından sorumlu bulunduğu … Bankası A.Ş. yönünden:a)Davacı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla;davacı … San. Ve Tic. A.Ş.’nrn müdahil Banka’ya olan borcundan kaynaklanan ve 4.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kefalet limiti içinde kalan.28.11.2018 tarihi itibariyle 1.229.032,68-TL nakdi ve 33.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.262.632,68-TL tutarlı kredi borcunun,17.04.2019 tarihi itibariyle 745.148,3&-TL nakdi ve 23.810,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 768.958,39-TL tutarlı kredi borcunun,10.02.2020 tarihi itibariyle 747.178,39-TL nakdi ve 21.780,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 768.958,39-TL tutarlı kredi borcunun tamamından sorumlu bulunduğu tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu:-Taşınmazların değerinin tespiti için düzenlenen raporda özetle; İstanbul ili Sarıyer ve Esenyurt ilçesinde bulunan 3 adet taşınmazın rayiç bedelinin 11.500.000 TL , makinelerin değerinin 4.645.450 (%18 KDV), taşıt değerinin 78.000,00 TL olduğu tespiti yapılmıştır.- Hammadde, yarı mamul, mamullerin tespit edilen stok miktarları verilmiş ve piyasa değerlerine göre güncel birim fiyatları da listeye eklenerek, yan mamul olarak adlandırılan stoklar, ürünü alan firmalar tarafından yedek parça olarak da değerlendirilebileceği için gerçek yedek parça fiyatları üzerînden değerlendirilerek yapılan sayım sonucu tespit edilen mamul, yarı mamul, hammaddenin gerçek piyasa değeri 6.284.024,71. TL) olarak tespit edilmiştir.Konkordatosu tasdik edilen şirketin sunmuş olduğu projesine göre ilgili firmalara olan tasfiyesinin aşağıdaki usullerde yapılacağı ifade edilmiştir.Davacı şirket borçlarını Konkordatonun tasdikine kadar ödemesiz, Konkordato talebinin kabulünden itibaren % 25’ini derhal, kalan %’5’ini 15 ay içerisinde, kalan % 40’ını ise sonraki 3 yıl içerisinde Üçer aylık eşit taksitler halinde ödenecek olup konkordatonun tasdiki halinde borç tasfiyesinin aşağıdaki takvime göre;2020 yılı borç ödemeleri 30.09.2020 ve 31.10.2020 tarihlerinde,- 2021 yılı borç Ödemeleri 31.01.2021, 30.04.2021, 31.07.2021 ve 31.10.2021 tarihlerinde, 2022 yılı borç ödemeleri 31.01.2022, 30.04.2022, 31.07.2022 ve 31.10.2022 tarihlerinde,2023 yılı borç ödemeleri 31.01.2023, 30.04.2023, 31.07.2023 ve 31.10.2023 tarihlerinde,2024 yılı borç ödemeleri 31.01.2024, 30.04.2024, 3 ] .07.2024 ve 31.10.2024 tarihlerinde yapılacağı belirtilmiştir.Konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkeme veznesine depo edilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 10/08/2020 tarihli rapor ile; Davacı şirket yönünden; borçlu Şirketin 31.05.2020 tarihi itibariyle Kaydi Özkaynaklarının+ 13.610.552,03 TL tutarı ile BORCA BATIK durumda olmadığı,Rayiç Öz kaynaklarının ise; 31.05.2020 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre – 3.254.200,73 TL tutarında negatif olduğu ve TTK md. 376/3 çerçevesinde Borca Batık durumda bulunduğu, ancak; davacı/borçlu şirketin marka/faydalı model değerlerinin rayiç bedeli ilgili bilirkişi tarafından 14.842.999,89 TL olarak hesaplanması nedeni ile bahse konu marka/faydalı model değerinin dikkate alınması sonucunda Öz Kaynak tutarının (- 3.254.200,73 TL + 14.842.999,89 TL = ) + 11.588.799,16 TL olarak pozitif değerle BORCA BATIK durumda olmadığı belirtilmiştir.Aynı zamanda Olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %35,49 olduğu, teklif edilip alacaklılar tarafından kabul edilen nihai projede ise alacakların % 100’ünün faizsiz bir biçimde ödeneceği belirtildiği, Borçlu şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 73, anılan alacaklıların alacak toplamının 16.073.309,92 TL olduğu, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde Konkordato teklifinin 46 alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul edilen alacak tutarının 8.367.045,90 TL olduğu, bu veriye göre İ.İ.K.md.302’de hüküm altına alınan “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatiften ilkinin sağlandığı belirtilmiştir. 18.09.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;”…İşbu konkordato dosyasında nisap, İİK m. 302/III-a uyarınca “alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluğun olumlu oy kullanması” şartının yerine getirilmesiyle sağlanmıştır. Toplam 73 alacaklıdan 46 tanesi olumlu oy kulanmış ve 46 alacaklının toplam alacağı da 8.371.545,90 TL olup tüm alacağın (16.073.309,98 TL) yarısından (8.036.654,99 TL) fazladır. ‘ belirtilmiştir.Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK’nun 305. maddesinde gösterilmiştir. Düzenlemeye göre tasdik için oylamanın lehte sonuçlanmış olması yanında teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının yeterli teminata bağlanmış olması ve gösterilen giderlerin ödenmesi gerekir. Tasdik için aranan koşulların dışında mahkemenin Yasa’nın öngördüğü birtakım ilkeleri de gözetmesi gerekir. Bunlardan ilki, borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğuna ilişkin kuraldır (İİK m.308/d). Bu düzenleme “alacaklılar arası eşitlik ilkesi”nin dayanağı olarak kabul edilmektedir. Bu ilkenin mevcudiyeti öğretide de tartışmasız kabul görmektedir (Postacıoğlu, İ. E.: Konkordato, İstanbul 1965, s.11; Kuru, s.3818; Üstündağ, S.: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), 8.b., İstanbul 2009. s.261; Budak, A.C.: Öztek Konkordato Şerhi, Ankara 2018, m.308/d, n.2; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.159; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.15, n.21; Akdeniz, M./Kayıhan, Ş.: Konkordato Hukuku El Kitabı, İstanbul 2019, s.21). Alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. Bu durum hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur.Mahkemenin gözeteceği diğer konu ise; konkordatonun kötü niyetle sakatlanmamış olması halidir. Her ne kadar bu ilke İİK’nın “Konkordatonun tamamen feshi” başlıklı 308/f maddesinde düzenlenmiş olup mahkeme henüz tasdik aşamasında kötüniyeti fark ettiğinde konkordatoyu tasdikten kaçınmalıdır. Mahkemece 14.09.2020 tarihli celsede verilen arar karar uyarınca İİK ‘nun 305/e bendi gereğince hesaplanan konkordato tasdik harcı davacı tarafça ikmal edilmiştir. İİK 304 maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” ( Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522 )Çekişmeli alacaklar yönünden ise; Müdahil vekillerince sınılan istinaf sebeplerinden birisi de müvekkillerinin alacaklarının mahkemece daha düşük hesaplandığı ve eksik hesaplanan bu miktar nispetinde nisaba dahil edildiği hususudur.Mahkemece çekişmeli alacaklar yönelik olarak 12.03.2010 tarihli ara karar ile İİK’nun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin; Alacaklı … A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 104.057,65 TL olarak, Alacaklı … A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 508.608,19-TL olarak, Alacaklı … A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 288.702.62-TL olarak, Alacaklı …Bank A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 872.657,12-TL olarak, Alacaklı … Bankası A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 768.958,39-TL olarak, Alacaklı … Sanayi Ltd. Şti.’nin konkordato nisabında alacağının 13.143,52-TL olarak, Alacaklı … Ticaret A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 1.012.645,66-TL olarak, Alacaklı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato nisabında alacağının 429.589,02-TL olarak, Alacaklı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato nisabında alacağının 453.564,34-TL olarak HESABA KATILMASINA, dair karar verilmiştir.’İİK’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan vadeye tâbi alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Nitekim somut olayda yukarıda belirtildiği üzere bu hususta mahkemece karar verilmiştir. Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkân sağlanmıştır (İİK m.308/b). Açıklanan nedenlerle çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.İİK 305. Maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelendiğinde; konkordatoya tabi borç tutar ı16.073.309,92 TL alacaklı sayısı ise 73 olduğu, toplantıya katılan ve iltihak süresi içinde kabul oyu kullanan alacaklı sayısı 46 olup alacak tutarı 8.367.045,90 TL olduğu, İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği görülmüştür. Komiser heyeti tarafından hazırlanan tasdik raporunda, alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ödenmeyen bir borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş bir borç bulunmadığı tespit edilmiş olup, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği görülmüş, tasdik için İİK 305. maddesindeki tüm koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla mahkemenin davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.İstinaf başvurularının hakkı olup olmadığına ilişkin inceleme;15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522) Alacaklılardan … Bankası AŞ yönünden ; İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı anlaşılmakla mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından alacaklılar … bankası A.Ş. Ve … Bank A.Ş. Vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi uyarınca …bankası A.Ş. ve … A.Ş’nin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, 2- 6100 sayılı HMK ‘nun 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca … Bankası A.Ş. nin istinaf başvurusunun REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraflarca yatırılan 148,60’ ar TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, istinaf edenler tarafından yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL ‘nin istinaf edenlerden ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK 308/a maddesi gereğince kararın tebliğinden on günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/05/2021