Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2206
KARAR NO: 2020/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/414 Esas
KARAR TARİHİ: 14/10/2020
TALEP: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının elinde bulunduğu belirtilen 17.09.2019 düzenleme tarihli 800.000,00 TL bedelli … no lu senet , 800.000,00 TL bedelli … no lu senet, 800.000,00 TL bedelli … no lu senet ve 506.000,00 TL bedelli … no lu senet olmak üzere 4 adet senedin taraflar arasındaki mal satımı nedeniyle teminat olarak verildiğini, sözleşmenin davacı tarafça ifa edildiğini ve iş bu senetlerin bedelsiz kaldığını, ancak davalı şirketin senetleri iade etmediğini, ve 17.09.2019 ödeme tarihli 8000.000,00 TL bedelli … no lu senet ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek toplam 4 adet 2.906.000,00 TL bedelli senetlerle ilgili olarak mahkemece tedbir kararı verilerek senetlerin icra takibine konulmasının engellenmesine dair karar verilmesi talep edilmiştir. 13/10/2020 havale tarihli dilekçede; davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” ‘Davacı tarafça yapılan açıklamalar çerçevesinde iddianın temelini oluşturan kendi edimini tam ifa olgusu, davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu, teminat senedi ise iadesi şartlarının oluştuğu hususların tamamının ispata muhtaç olduğu HMK. 390/3 maddesi çerçevesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat sorumluluğunun yerine getirilemediği değerlendirilmekle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.’ gerekçesi ile; Talebin REDDİNE ,” dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında alım satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede 190.000 ton agrega cinsi malzemenin bedelinin çeklerle ödemesinin yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, malzemenin tesliminin teminatı olarak da 3.706.000,00 TL bedelli tarihsiz senetlerin teslim edildiğini, davacının edimini ifa etmesinden sonra senetleri iade etmesini istediğini ancak senetlerin iade edilmediğini, İstanbul 20.Asliye Ticaret mahkemesinden 800.000,00 TL bedelli senedin sonradan anlaşmaya aykırı olarak üzerine vade tarihi yazılıp ihtiyati haciz kararı aldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, bedelsiz kaldığı iddia olunan senetlerin istirdatı davasıdır. Davacı vekilince ibraz olunan 17.09.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde satıcı … Beton (davacı) .A.Ş. nin toplamda 3.706.000,00 TL karşılığında 16 TL/ton+KDV den yaklaşık 196.000 ton ,(5-12mm),(12-22mm)boyutlarındaki agregayı üvezli taş ocağının teslimi konusunda anlaşmaya varıldığı ve satıcı … Beton A.Ş. nin bugünkü tarih itibariyle yaklaşık 2.950.000,00 TL borcuna ilave olarak f bendinde belirtilen miktar ve adetlerde toplam 756.000,00 TL daha bağlantı çeki alması karşılığında toplamda oluşacak 3.706.000,00 TL borcuna istinaden aynı miktarda toplam 5 adet teminat senedinin alıcı … (davalı) A.Ş. Nin aldığı çeklere istinaden teminat senedi olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi gereğince hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince tarafları tacir olup ,İİK ‘nun 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. ve 44. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.- 44. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1- İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi yapmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK’nun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18/11/2020