Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2205
KARAR NO : 2021/560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/390
KARAR NO : 2020/365
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın temel iştigal konusunun plastikten mamul halde tüp, boru, hortum, ve bunların bağlantı elemanlarının imalatı olduğunu,2009 yılından itibaren bu sektöre 4 yeni firmanın girmesinin oluşturduğu rekabet ortamı ve kurdaki artış sebebiyle karlılık oranlarının düştüğünü, küresel kriz ve yabancı finans kurumlarından kullandığı krediler nedeniyle finansal yapısının bozulduğunu belirterek, 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile; “Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle rayiç değerli öz varlıkları (-) 11.055.845,48 TL olup, borca batık durumdadır. Sunulan nihai projede tenzilatsız olarak, 10 yıllık sürede borçlarının 100 oranında ödenmesi teklif edilmektedir. İflas halinde adi alacaklıların tahsil edebileceği oran % 31 olup teklif edilen tutar, borçlunun iflas halinde alacaklıların elde edebileceği miktardan fazladır. Borçlu şirket toplam borcu olan 356.385.074,43 TL olup, güncel durumda nakde çevirebileceği kaynak toplamı 51.962.374,28 TL’dir. Şirketin nihai projesine göre 10 yıllık vadede 344.359.260,36 TL kar elde etmeyi öngörmektedir. Komiser heyeti tarafından yapılan incelemede, şirketin öngördüğü yıllık kar rakamlarının geçmiş yıllar faaliyet karlılıkları ile orantılı olup ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin gerçekçi olmayacağı, şirketin mevcut kaynakları ve ödemelerin gerçekleştirileceği 10 yıllık sürede elde edebileceği kaynaklar ile ödeme teklifinin orantılı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Konkordato nisabına dahil edilmiş alacak miktarı 298.249.657,08 TL, alacaklı sayısı ise 312 olup, teklifi kabul eden alacaklı sayısı 170, kabul edenlerin alacak toplamı ise 237.761.453,88 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 54.48, teklifi kabul edenlerin alacak toplamlarının tüm borçların içindeki yüzdesi % 79,91’dir. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini şeklindeki her iki alternatifli çoğunluğu da sağlamakta olup, İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305/d bendinde, 206.maddenin 1.fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması da tasdik şartları arasında sayılmıştır. Komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayı ile doğan alacaklardan bir kısmının ödendiği, bir kısmının teminat gösterme hakkından feragat ettiği, bu alacaklıların ve alacakların liste halinde komiser heyeti tarafından 30/06/2020 tarihli rapor ile mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 206. Maddesinin 1.sırası kapsamındaki alacaklar yönünden 763.123,69 TL, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğan borçlar yönünden 181.761,01 TL, borçlu şirket işçisi … mirasçıları … yönünden 502.621,00 TL olmak üzere toplam 1.447.505,70 TL için 1.457.119,92 TL … bankasındaki hesabına yatırılmış ve mahkememizce hesap üzerine teminat için yatırıldığına dair bloke konmuş olmakla teminata ilişkin tasdik şartı gerçekleşmiştir.Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2020 tarihinden başlamak üzere 31/12/2020, 30/06/2021, 30/09/2021, 31/12/2021, 30/06/2022, 30/09/2022, 31/12/2022, 30/06/2023, 30/09/2023 ve 31/12/2023 tarihinde ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesinde, İİK’nun 308/h uyarınca rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırılması talebinde bulunulmuş olmakla 13/02/2020 tarihinde rehinli alacaklılar toplantısı icra edilmiştir. Rehinli alacaklılar toplantısında … Bankası T.A.O ile borçlu şirket arasında borçların yapılandırılmasına ilişkin anlaşmaya varıldığının bildirildiği, … AŞ ile borçlu şirket arasında komiser heyetini onayı ile finansal kiralama tadil sözleşmesi aktedildiği, … ile borçlu şirket arasında iltihak süresinde borçların yapılandırılmasına ilişkin protokol aktedildiği, rehinli alacaklılar … AŞ, ….Ltd.Şti ve … T.A.Ş ile borçlu şirket arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Rehin kapsamındaki toplam borç 97.605.538,28 TL, anlaşma sağlanan rehinli alacaklıların rehin kapsamındaki alacakların toplamı 78.542.770,00 TL olup, anlaşma sağlanan rehinli alacaklıların rehin kapsamındaki alacaklarının toplam rehinli borç içerisindeki yüzdesi % 80,46’dır. İİK m.308/h uyarınca borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu durumda borçlu şirket alacakları toplamı, toplam rehinli borç tutarının üçte ikisini aşan rehinli alacaklılarla anlaşma sağladığından, anlaşma sağlayamayan rehinli alacaklılar, temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, borçlu ile anlaşan rehinli alacaklıların anlaşmalarından en uzun vadelisine tabi olacaktır. Davacı şirket ile anlaşma sağlayan her iki rehinli alacaklının ödeme planlarının aynı başlangıç ve bitiş tarihli olduğu, bununla birlikte … ödenecek ilk taksidin toplam borç içerisinde payı % 0,0010 iken, … Bankası T.A.O’ya ödenecek ilk taksidin toplam borç içerisindeki payının % 0,00157 olduğu, alacaklı lehine yorum yapıldığında … Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki aylık ödeme oranlarının alacaklının daha lehine olduğu değerlendirilmekle anlaşma yapmayan rehinli alacaklıların ödeme planlarının … Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına uyarlanması gerekecektir. Davacı şirket tarafından rehinli alacaklılar için hesaplanmış harç miktarı mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Davacı şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası T.A.O, … AŞ ile yaptıkları anlaşmanın tasdikine, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına, İİK m.308/h gereğince borçlunun tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bank AŞ, ….San.Tic.Ltd.Şti ve … T.A.Ş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olmasına, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına, davacı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her bir rehinli alacaklının feshettirebileceği ve bu fesih sonucunda 2/3 oranın altına düşülmesi halinde ödeme planına tabi rehinli alacaklıların bu planla bağlı olmaktan çıkacağına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.”,1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı davacı … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ÖDENMESİNE, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki SAYILMASINA” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, davacının 10 yıllık ödeme planı sunduğunu ve mahkemenin kabul ettiğini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, alacaklıları açıkça zarara uğratmak kastı taşıdığını, tasdik koşullarının oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı altında bir miktar yönünden oylamaya katılmalarına karar verilerek, reddedilen kısma ilişkin açıklama yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını, konkordato talebinde İİK 286.maddesi uyarınca müvekkili bankaya ilişkin alacak tutarı doğru şekilde bildirilmediğinden talebin reddi gerektiğini, itiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin alacakların haklarını zedelediğini, konkordato sürecinde verilen geçici ve kesin mühlete ilişkin kararlar ile tasdik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, davacının 10 yıllık ödeme planı sunduğunu ve mahkemenin kabul ettiğini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, alacaklıları açıkça zarara uğratmak kastı taşıdığını, tasdik koşullarının oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı altında bir miktar yönünden oylamaya katılmalarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, davacının 10 yıllık ödeme planı sunduğunu ve mahkemenin kabul ettiğini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, alacaklıları açıkça zarara uğratmak kastı taşıdığını, tasdik koşullarının oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 10 yıllık ödeme planı sunduğunu ve mahkemenin kabul ettiğini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, yargı süreci ile bu sürenin 14-15 yılı bularak alacaklıların zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, tasdik koşullarının oluşmadığını, ödeme planının alacaklıları açıkça zarara uğratmak kastı taşıdığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyetinin konkordatonun tasdikine ilişkin gerekçeli ek raporunda müvekkili banka alacağına yer vermediğini, projeyi kabul etmedikleri için oylamaya katılmayarak zımnen red oyu verdiklerini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı altında bir miktar yönünden oylamaya katılmalarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekişmeli alacaklar hakkında inceleme yapılmadığını, inceleme yapıldığı takdirde nisabın sağlanamayacağını ve talebin reddine karar verilmesi gerekeceğini, çekişmeli alacaklar yönünden depo kararı verilmediğini, borca batık olmayan davacı şirketin ancak vade konkordatosu talep edebileceğini, ancak sadece asıl alacaklar kabul edildiği için somut olayda konkordatonun hem vade ve hem tenzilat konkordatosu olduğunu, mahkemece alınan raporların eksik ve çelişkili olup bir kısım raporların da taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının mali durumunu düzeltebilecek somut bir projesinin bulunmadığını, İİK 305.maddede yer alan koşulların oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 305.maddesindeki şartın sağlanmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını,10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, konkordato talebinde İİK 286.maddesi uyarınca gerekli belgelerin sunulmadığını beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı …Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı altında bir miktar yönünden oylamaya katılmalarına karar verilerek, reddedilen kısma ilişkin açıklama yapılmadığını, mahkemenin çelişmeli alacaklar hakkında depo kararı vermeden konkordatoyu tasdik ettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, İİK 305.maddesinde yer alan şartların oluşmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … Sanayi Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 305.maddesindeki şartın sağlanmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını,10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … San. ve Dış Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser heyetinin konkordatonun tasdikine ilişkin gerekçeli ek raporunda müvekkili şirketin alacağına yer vermediğini, 10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı … AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak miktarı altında bir miktar yönünden oylamaya katılmalarına karar verilerek, reddedilen kısma ilişkin açıklama yapılmadığını, mahkemenin çelişmeli alacaklar hakkında depo kararı vermeden konkordatoyu tasdik ettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, İİK 305.maddesinde yer alan şartların oluşmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, tasdik koşullarının oluşmadığını beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı …Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 305.maddesindeki şartın sağlanmadığını, tasdik koşullarının oluşmadığını,10 yıllık ve faizsiz ödeme planının kabulünün mümkün olmadığını, ödeme vadesinin alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte çok uzun süreli olduğunu, kararda İİK 306 hükmüne aykırı olarak alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun hangi takvim çerçevesinde ödeme yapacağının belirtilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirket iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1.f bendinde vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartları arasında sayılmış, 6098 sayılı TBK nun 504. maddesinde vekaletin kapsamı düzenlenmiş ve TBK 504/3 bendinde “Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez…” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde düzenlenmiş olup anılan yasal düzenleme uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile borçlu şirket vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından ilgili kayıt ve belgeler sunularak geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talebiyle başvurulması üzerine, mahkemece 17/04/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmesine, 04/07/2018 tarihli duruşmada geçici mühletin 17/07/2018 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına, 17/09/2018 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir. 13/09/2019 tarihli ara karar ile kesin mühletin 17/09/2019 tarihinden itibaren 6 ay süreyle uzatılmasına, 06/05/2020 tarihli ara karar ile 7226 sayılı yasa ve 30/04/2020 tarihli 31114 nolu Resmi Gazetede yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği süreler durduğundan kesin mühletin 02/07/2020 tarihine kadar uzatılmasına, 01/07/2020 tarihinde yapılan duruşmada ise konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi;”302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” İİK 302/son konkordato komiserinin alacaklılar toplantısını izleyen 7 günlük katılma süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içinde gerekçeli raporuyla birlikte oluşturduğu konkordato işlemlerini kapsayan dosyaları, mühlet bitmeden önce ticaret mahkemesine sunacağını öngörmektedir. Prosedürün bunu izleyen kesiti, konkordatonun son aşamasını oluşturmakta ve ticaret mahkemesinin konkordatonun tasdik edilip edilmeyeceği bakımından yapacağı yargılama ile bunun sonucunda vereceği karara ilişkin bulunmaktadır. Konkordatonun tasdikine ilişkin yargılama, maddi hukuk yargılaması olmayıp, kendine özgü bir tasdik işlemi niteliğindedir. Tasdik yargılaması sonucunda oluşturulacak karar, daha çok konkordato prosedürünün yasal koşullara uygun yürütülüp yürütülmediğinin ve konkordatonun unsurlarının kanunun öngördüğü anlamda oluşup oluşmadığının saptanmasına ilişkin belirleyici nitelik taşıyan, tasdik faaliyetinin yürütüldüğü bir yargı işlevi özelliğini taşımaktadır. Bu nedenle tasdik yargılaması, özellikle komiserlik tarafından yapılan işlemlerin yasanın öngördüğü doğrultuda gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesini de içerir (Altay,Sümer / Eskiocak,Ali, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2019, s.334). İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edecektir. Mahkemenin bu aşamada geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır ve tasdik yargılamasında re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Mahkeme, tasdik yargılamasında konkordato projesini kontrol edecek, konkordato sürecinde yapılması gereken işlemlerin zamanında ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyecektir. Şekli inceleme kapsamında yapacağı en önemli tespit, komiserin süresi içinde dosyayı kendisine teslim edip etmediğidir. İçerik olarak dikkatle araştırması gereken husus ise borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığıdır. (Öztek S./Budak A.C./ Yücel M.T./Kale S./Yeşilova B., Yeni Konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019, s. 539.)Konkordato komiser heyeti (Doç. Dr. Serdar Kale, Mali Müşavir Nermin Arıcı ve İcra İflas Uzmanı İbrahim Bukrek) tarafından sunulan 02/07/2018 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31/05/2018 tarihi itibariyle 221 personel istihdam edildiği, 31/05/2018 tarihi itibariyle şirketin (-) 36.563.161,48 TL zarar raporladığı, şirketin esas faaliyetlerinden karlı bir yapı sergilemesine rağmen aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak zarar ettiği, 31/05/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarınm (+) 122.569.594,64 TL olduğu, teknik heyet eşliğinde düzenlenen rayiç değerli bilançoya göre 31/05/2018 tarihi itibariyle özkaynakları (+) 52.360.366,03 TL olduğundan borca batık durumda olmadığı, ilk iki ay boyunca hammadde alamaması sebebiyle üretimin istenilen seviyede gerçekleşmediği, geçici mühletin uzatılması yönündeki imkandan faydalandırılmasının uygun olacağı, borçlu şirketin geniş müşteri portföyünün bulunması, şirketin üretim faaliyetlerine devam etmesi, halihazır durum itibariyle dahi şirket malvarlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olması, şirket yetkililerinin bu aşamaya kadar konkordatonun başarılı olması için gösterdikleri performans bir bütün olarak değerlendirildiğinde, borçlu şirketin teklif ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 06/03/2019 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 31/12/2018 tarihi itibariyle 177 personel istihdam edildiği, şirketin aynı tarih itibariyle 23.625.761,09 TL faaliyet karı elde ettiği, kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı 31/12/2018 tarihi itibariyle (-) 54.438.479,30 TL zarar raporladığı, bir önceki rapordan sonraki 2 aylık dönemle karşılaştırıldığında ise kurlardaki düşmeden kaynaklı olarak şirketin son 2 aylık dönemde 6.454.358,46 TL kar elde ettiği, borçlu şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 104 694 276,82 TL olduğu, mahkemenin 04/02/2019 tarihli kararıyla teşekkül ettirilen alacaklılar kuruluyla 27/02/2019 tarihinde ilk toplantının gerçekleştirildiği, alacaklılar kurulunda yer almak istemediğini bildiren … yerine, Bankalar’ın 1 2 3 4 sınıfını temsil etmek üzere … Bank AŞ’nin alacaklılar kuruluna dahil edilebileceği belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12/09/2019 tarihli rapor ile; şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşlan ile çalışma düzenini koruduğu, 30/06/2019 tarihi itibariyle 170 personel istihdam edildiği, aynı tarih İtibariyle şirketin 12.825.675,13 TL faaliyet karı elde ettiği, aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak 30/06/2019 tarihi itibariyle (-) 17.762.925,44 TL zarar raporladığı, kaydi değerler üzerinden özvarlıklarının (+) 87.211,919,18 TL olduğu, 28/02/2018 tarihine göre kaydi değerli özkaynaklarda 57.381.286,01 TL azalma olduğu, bu azalmanın 16 aylık dönemde raporlanan zarardan kaynaklandığı, 30/06/2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %49 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil, satışların maliyetinde olumla azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının üstünde kar ettiği ancak aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığını erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olmaya devam ettiği, borçlunun kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılması talebine ilişkin olarak, alacaklılar kurulu üyelerinden üçünün olumlu, ikisinin ise olumsuz yönde görüş beyan ettiği, rehinli malların kıymetine ilişkin raporun sunulmamış olması, çekişmeli alacaklarla ilgili sürecin tamamlanamaması ve alacaklı sayısının fazla olması sebebiyle toplantı hazırlıklarının zaman alacağı hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, kesin mühletin 6 ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından 07/11/2019 tarihli çekişmeli alacak raporu sunulmuş, mahkemece çekişmeli alacaklar yönünden karar verilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 21/01/2020 tarihli rapor ile; konkordato komiser heyeti olarak, borçlu şirketin 30/11/2019 tarihli mali verilerinin değerlendirilmesi ve faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, 30/11/2019 tarihi itibariyle 174 personel istihdam edildiği, 25.775.254,15 TL faaliyet karı elde ettiği, aleyhe kur farkları ve finansman giderlerinden kaynaklı olarak (-) 4.957.135,95 TL dönem zararı raporladığı, son 5 aylık dönemde şirketin 12.805.789,49 TL kar elde etmesinden kaynaklı olarak zarar tutarında olumlu yönde azalma görüldüğü, borçlu şirketin 30/11/2019 tarihi itibariyle kaydı değerler üzerinden özkaynaklarının (+) 100.017.708,67 TL olduğu, alacaklılar toplantısından sonra sunulacak gerekçeli raporda şirketin güncel bilançolarına göre borca batık olup olmadığının tespiti gerekeceğinden, rayiç değerlerinde değişiklik meydana gelebilecek varlıkların güncel değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişilerden ek rapor alındığı, teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda hazırlanan 30/11/2019 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özkaynaklarının (-) 13.894.294,08 TL olarak hesaplandığı, bir diğer ifadeyle borçlu şirketin 30/11/2019 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre (-) 13.894.294,08 TL borca batık durumda bulunduğu, 30/11/2019 tarihi itibariyle borçlu şirketin konkordato ön projesindeki satış hedeflerini %51 oranında gerçekleştirdiği, buna mukabil satışların maliyetinde olumlu azalmadan dolayı %19 olarak hedeflenen faaliyet karlılığının %31 oranında gerçekleştiği ancak aleyhte kur farkları ve finansman giderlerinin faaliyet karlılığını erittiği gibi şirketin zarar raporlamasına sebep olmaya devam etliği, mahkemece çekişmeli alacaklarla ilgili olarak tesis edilen 11/11/2019 tarihli ara karar sonrasında, alacaklılar toplantısının icrası için gerekli hazırlıklara başlandığı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 27/02/2020 tarihli rapor ile; Borçlu şirketin son sermayesi 52.500,00 TL olup tamamının ödendiği, 31/12/2019 tarihi itibariyle şirketin özkaynaklarının (-) 11.055.845,48 TL ile borca batık olduğu, nihai projesinde öngördüğü hedeflerin yakalanabilir hedefler olup projede yer verilen kaynakların yaratılması halinde konkordatonun başarıya ulaşabileceği, şirketin iflası halinde alacaklıların tahsil edeceği oranın % 31 olmasına rağmen, borçlu şirketin nihai projesinde 10 yıllık vadede borçlarının % 100’ünü ödemeyi teklif ettiği, bu durumda alacakların eline geçecek miktarın iflas haline göre fazla olduğu, şirketin mevcut kaynakları ile 10 yıllık sürede elde edeceği kaynaklar dikkate alındığında kaynakların teklif edilen tutarla orantılı olduğu, adi alacaklılar için artı bir faiz ödemesinin mümkün olmadığı, şirketin yıllar itibariyle öngördüğü kar rakamları geçmiş yıllar ile orantılı olduğundan ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin de gerçekçi olmayacağı, 10 yıllık süre için öngörülen kar miktarının 344.359.260,36 TL olduğu, davacı şirketin 102.766.870,00 TL’si rehinli, 1.594.524,93 TL’si personel borcu, 21.067.053,36 TL’si kamu borcu, 239.956.626,14 TL’si adi alacaklı olmak üzere toplam 365.385.074,43 TL borcunun bulunduğu, korkordatoya tabi alacaklı sayısının 312, bu alacaklıların alacak toplamının 298.249.657,08 TL olup, projesinin 170 alacaklı tarafından kabul edildiği ve bu alacaklıların, alacak toplamının 237.761.453,88 TL olduğu, şirketin İİK 302.maddesinde öngörülen her iki çoğunluğu da sağladığı, komiser heyetinin onayıyla doğan 9 alacaklı firmaya olan borçların ve İİK 206.maddsi uyarınca 1.sırada olan 67 işçi yönünden teminat gösterilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için alınması gereken harç miktarının toplam borç tutarı 298.249.657,08 TL binde 2,27’si olan 677.026,72 TL, borçlu şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası T.A.O, …, … AŞ ile yaptıkları anlaşmanın toplam rehinli alacağın % 80,46’sına tekabül etmesi sebebiyle oran sağlandığından, yasal düzenleme gereğince anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklıların anlaşma yapılanlardan en uzun vadelisinin şartlarına tabi olacağından bu düzenleme uyarınca anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklıların … Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına tabi olması gerektiği, İİK 308/h maddesi uyarınca karar tesis edilebilmesi için rehinli alacaklılara ödenecek toplam miktar olan 131.211.322,76 TL’nin binde 1,13’üne tekabül eden 148.268,80 TL harcın yatırılması gerektiği belirtilmiştir.Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 24/04/2020 tarihli rapor ile; mahkemenin 03/03/2020 tarihli ara kararı uyarınca hazırlanan, her bir alacaklıya hangi tarihte ne miktarda ödeme yapılacağını gösteren ayrıntılı ödeme planının raporun 1 sıra nolu ekinde sunulduğu, mahkemenin İİK m.308/b f.2 hükmüne göre alacağı çekişmeli hale gelen alacaklıların dava açmaları durumunda, çekişmeli hale gelen alacaklarına konkordato projesi uyarınca isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından bir bankaya yatırılmasına karar vermesi ihtimaline binaen, alacaklarının bir kısmı veya tamamı çekişmeli hale gelen alacaklıları gösteren bir liste de hazırlanarak raporun 2 sıra no’lu ekine konulduğu, gerekçeli rapora ekli olarak sunulan … Bank A.Ş. için hazırlanan ödeme planının, … Bank A.Ş.’nin alacak kayıt aşamasında bildirdiği anapara tutarı olan 13.651.815,86 TL’den hareketle hazırlandığı, halbuki ödeme planının borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca verdiği beyanda kabul ettiği anapara tutarı olan 12.702.228,39 TL üzerinden hazırlanması gerektiği, alacaklının kaydettirdiği ile borçlunun kabul ettiği tutar arasındaki kısım çekişmeli alacak niteliğine geldiğinden, alacaklının bu kısım yönünden İİK m.308/b uyarınca dava açabileceği, … Bank A.Ş. için, borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca verdiği beyanda kabul ettiği anapara tutarı olan 12.702.228,39 TL üzerinden hazırlanan revize ödeme planının raporun 4 sıra nolu ekinde sunulduğu, revize edilen ödeme planına göre İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için yatırılması gereken harcın 140.656,83 TL olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 30/06/2020 tarihli rapor ile; konkordatonun tasdiki harcının ve İlK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli harcın yatırıldığı, 5.000,00 TL tutarındaki yargılama giderinin depo edildiği ve teminat gösterilmesi gereken 1.447.505,70 TL’nin üzerindeki bir rakam olan 1.457.119.92 TL’nin … Bankası Kıraç Şubesinde bulunan … IBAN nolu hesaba yatırıldığı ve bu miktar üzerine mahkemenin 30/06/2020 tarihli müzekkeresiyle bloke/tedbir konulduğu tespit edilmiş olup gelinen nokta itibariyle konkordatonun tasdiki ve İİK m.308/h uyarınca karar tesis edilebilmesi için gerekli tüm şartların sağlandığı belirtilmiştir.İstinaf yoluna başvuran alacaklıların, istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ve istinaf hakları olup olmadığına ilişkin inceleme;15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen “Kanun Yolları” başlıklı 308/a maddesinde “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522)Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 10/07/2020 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 06/07/2020 tarihinde ilan edilmiştir. Bu durumda alacaklılar, son ilan tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 20/07/2020 tarihidir.Adli tatilde görülecek dava ve işlerin sayılıdığı 6100 sayılı HMK’nun 103/1 maddesinin e) fıkrasında “İflas ve konkordato ile sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin işler ve davalar” belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 104.maddesinde ise “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Eldeki dava adli tatile tabi dava ve işler arasında olmayıp, konkordato tasdik istemine ilişkin olduğundan adli tatilde süreler işlemeye devam edecektir.Alacaklılar … Bankası AŞ 24/07/2020, …AŞ 24/07/2020, …AŞ 07/08/2020, … AŞ 03/09/2020, …Ltd. Şti 07/09/2020 tarihinde yasal süre dolduktan sonra istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Diğer alacaklıların istinaf başvuruları ise süresindedir.Süresinden sonra yapılan istinaf istemleri hakkında, HMK’nın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince karar verileceği gibi, aynı Kanunun 352/1.c madde hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebileceği düzenlenmiştir. Alacaklılar … Bankası AŞ, ….AŞ, ….AŞ, … AŞ ve ….Ltd. Şti.’nin istinaf başvuruları süresinde olmadığından, istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Alacaklı … Bankası AŞ ise; İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından istinaf talebinin reddi gerekmektedir. Alacaklılar … Bankası AŞ ve … AŞ; İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde değil ise de, İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunduklarından istinaf yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiştir. Alacaklılar … AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ, … AŞ ve ….; İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olduklarından istinaf yoluna başvurabilecekleri kabul edilmiştir. Konkordato talebinde İİK 286.maddesi uyarınca gerekli belgeler sunulmadığından, borç tutarı doğru şekilde bildirilmediğinden talebin reddi gerektiği itirazı (alacaklı … Bankası AŞ ve …..);İİK 286.maddesinde, konkordato talep eden borçlunun, talep dilekçesi ekinde hangi belgeleri sunmak zorunda olduğu açıkça belirtilmiştir. Alacaklılar tarafından bu belgelerin sunulmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında sunulması gereken belgelerin yer aldığı ve mahkemenin eksik belge olmadığını kabul ederek geçici mühlet kararı verdiği sabittir. Yine borçlu tarafından bu madde kapsamında alacaklılar ve alacak miktarlarını gösteren liste, kendi kayıtlarında yer alan miktarlar doğrultusunda oluşturulacağından, alacağın doğru bildirilmediği yönündeki istinaf itirazları yerinde değildir. Talep edilen konkordatonun, türü yönünde yapılan itiraz (alacaklı … Bankası AŞ);Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. İmtiyazsız alacaklıların, kanunda öngörülen usule göre borçludan olan alacaklarının belli bir yüzdesinden feragat etmeleri halinde tenzilat konkordatosu, alacaklıların alacaklarından feragat etmeksizin borçların vadesinin yeniden düzenlenmesi suretiyle daha sonraki bir tarihe ertelenmesi veya ödemenin taksitlere bağlanması durumunda vade konkordatosu, hem borçtan indirim yapılması hem de vadeye bağlanması halinde ise karma konkordato gündeme gelir.Borçlu şirketin ön projesinde, borçların % 40 tenzilatla faizsiz olarak 1.yıl ödemesiz, 2. ve 3.yıl % 10, 4-5-6 ve 7.yıllarda ise % 20 olacak şeklide karma konkordato talep etmiştir. 27/01/2020 tarihli revize proje ise tenzilat talebinden vazgeçerek borçlarının % 100’ünü 10 yılda ödemeyi teklif etmiştir. Sunulan revize projede borçlu tarafından, konkordatoya tabi olan borçların ödeme teklifi;”Her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidi, konkordato projesinin tasdiki kararını takip eden 6.ayın sonunda başlamak üzere, maksimum 10 yılda ve her yıl 4 eşit taksit halinde ödenecektir,Her bir alacaklının alacak tutarının 1.yıl %2’si, 2.yıl %4’ü, 3.yıl %6’sı, 4.yıl %8’i, 5.yıl %10’u, 6-7-8-9 ve 10.yıllarda %14’ü ödenecektir,Her bir alacaklıya yıllık toplam ödenecek tutar, 1. ve 2.yıl için 10.000,00 TL’den, 3. ve 4.yıl için 20.000,00 TL’den, takip eden yıllarda ise 30.000,00 TL’den aşağı olamaz.Atıf yapılan dönemlerdeki yıl ifadesi proje tasdikine ilişkin mahkeme ilam tarihini takip eden 365 günlük periyotlar için, taksitleri ifade eden dönemlerde yer alan 90, 181, 273 ve 365.günleri ifade etmektedir. Şubat ayının 29 çektiği yıllar için 90, 182, 274 ve 366.günleri ifade etmektedir.” şeklindedir. Revize proje ile teklif edilen konkordato vade konkordatosudur. Bu nedenle alacaklıların, karma konkordato olduğu yönündeki itirazları yerinde değildir.Alacakların eksik kabul edildiği yönündeki itirazlar (alacaklı … Bankası AŞ ve …., … AŞ, … Bankası AŞ ); Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK’nın 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK’nın 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, itiraza uğrayan alacakların nisaba hangi oranla dahil edilecekleri yönündeki kararı maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil eden bir karar olmadığından ayrıca mahkemece hükümde bu alacaklıların “İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine,” karar verildiğinden, alacağı itiraza uğrayan ve çekişmeli hale gelen alacaklı yönünden, mahkemece hangi nisap dahilinde toplantıya katılacağına karar verilen … Bankası AŞ’nin ve …Bankası AŞ’nin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir. Alacaklılar …. vekili ve … AŞ vekili de, alacaklarının eksik ve hatalı gösterildiğini iddia etmiş iseler de bu alacaklıların İİK’nın 302/6. maddesi uyarınca alacağının kabul edilmeyen kısmının nisaba dahil edilmesi hususunda, ilk derece mahkemesinde herhangi bir başvurusu bulunmamaktadır. HMK’nın 357. maddesi uyarınca istinaf mahkemesince resen gözetilecekler dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez. Bu durumda ilk derece mahkemesinde kabul edilmeyen alacağın nisaba dahil edilmesi için İİK’nın 302/6. maddesi uyarınca herhangi bir talebi olmayan alacaklıların, tasdik kararına karşı alacağının eksik ve hatalı hesaplandığına dair istinaf talebi yerinde değildir. Çekişmeli alacaklar yönünden İİK 308/b.2. fıkrası uyarınca karar verilmediği itirazı (… Bankası AŞ, … Bankası AŞ);”Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlığı ile İİK 308/b maddesi;”Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. ” şeklinde düzenlenmiştir. Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Yapılan açıklamalar uyarınca bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmektedir.İİK 305.maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı itirazı;Davacı borçlunun, konkordato nisabına dahil edilmiş borç miktarı 298.249.657,08 TL, alacaklı sayısı ise 312’dir. Yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde teklifi kabul eden alacaklı sayısı 170, kabul edenlerin alacak toplamı ise 237.761.453,88 TL’dir. Teklifi kabul edenlerin sayısının tüm alacaklılar içerisindeki yüzdesi % 54.48, teklifi kabul edenlerin alacak toplamının, tüm alacak miktarı içindeki yüzdesi % 79,91’dir. İİK’nun 302.maddesine göre, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısının veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisinin sağlanması halinde konkordato projesi kabul edilmiş sayılacaktır. Mevcut alacaklı sayısı ve alacak miktarı itibariyle bu koşul sağlanmıştır. Şirketin iflası halinde alacaklıların tahsil edeceği oranın % 31 olmasına rağmen, borçlu şirketin nihai projesinde öngördüğü şekilde 10 yıllık vadede borçlarının % 100’ünü ödemesi mümkün olduğundan, alacaklıların elde edeceği bedelin iflâs yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağı açıktır. Komiser raporlarında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu aşamalarda yapılan inceleme ile tespit edilmiştir. 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarına ilişkin yeterli teminat alınmıştır. Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç davacı tarafından yatırılmıştır. Bu durumda konkordatonun tasdiki için gerekli şartların sağlandığı açık olup, İİK 305.maddesi koşullarının oluşmadığı yönündeki istinaf taleplerinin reddi gerekmektedir.Ödeme planının 10 yıl vadeli olmasının adil olmadığı ve alacaklıların mahvına sebep olacak nitelikte olduğu itirazı;Davacı şirketin iflası halinde alacaklıların, alacaklarının ancak % 31’ini tahsil edebilecekleri, konkordatonun tasdiki halinde ise borçlu şirketin nihai projesinde öngördüğü şekilde 10 yıllık vadede alacaklarının % 100’ünü tahsil edebilecekleri, komiser heyetince ödeme vadesi olarak daha kısa bir süre teklif edilmesinin de gerçekçi olmayacağı geçmiş yıllar ve konkordato sürecindeki şirketin mali tabloları analiz edilerek tespit edilmiş olmakla, konkordatoyu kabul eden alacaklıların sayısı ve alacak miktarı da göz önüne alındığında, iflas haline nazara alacaklılar yönünden daha avantajlı sonuç doğuracağı gerekçesiyle bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir.İİK 306.maddesi uyarınca karar verilmediği itirazı;İİK 306/1 maddesinde “Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Karara ödeme projesinin mahkemece kabul gören şekli ile geçirilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince; “Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına” karar verilmiş ise de ödeme takvimi ile kastedilenin ne olduğu belirli olmadığından hüküm açık değildir. Konkordato komiser heyeti tarafından 24/04/2020 tarihli rapor ekinde her bir alacaklıya hangi tarihte ne miktarda ödeme yapılacağını gösteren ayrıntılı ödeme planının mı esas alındığı anlaşılamamaktadır.Borçlu tarafından sunulan ve yasanın öngördüğü çoğunluk ile kabul edilen revize proje; “Her bir alacaklının alacak tutarının ilk taksidi, konkordato projesinin tasdiki kararını takip eden 6.ayın sonunda başlamak üzere, maksimum 10 yılda ve her yıl 4 eşit taksit halinde ödenecektir,Her bir alacaklının alacak tutarının 1.yıl %2’si, 2.yıl %4’ü, 3.yıl %6’sı, 4.yıl %8’i, 5.yıl %10’u, 6-7-8-9 ve 10.yıllarda %14’ü ödenecektir,Her bir alacaklıya yıllık toplam ödenecek tutar, 1. ve 2.yıl için 10.000,00 TL’den, 3. ve 4.yıl için 20.000,00 TL’den, takip eden yıllarda ise 30.000,00 TL’den aşağı olamaz.” şeklindedir. Konkordatoya tabi borçlara ilişkin ödemenin ne şekilde yapılacağı kararda açıkça gösterilmesi gerektiğinden alacaklıların bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; Alacaklılar … Bankası AŞ, …AŞ, …AŞ, … AŞ ve …Ltd. Şti.’nin istinaf başvuruları süresinde olmadığından, istinaf istemlerinin reddine, Alacaklı … Bankası AŞ ise; İİK 304. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunmadığından ve İİK 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısına katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde red oyu verdiğini bildiren alacaklılar içinde olmadığından istinaf talebinin reddine,İstinaf yoluna başvuran diğer alacaklıların istinaf başvurularının ise, ilk derece mahkemesi kararında hüküm kısmının, borçların ödenmesine ilişkin 2.maddesinin İİK 306. maddesindeki düzenlemeye aykırı olması nedeniyle bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün 2. maddesinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 bendi uyarınca, “Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacaklıya yıllık toplam ödenecek tutarın 1. ve 2. yıl için 10.000,00 TL’den, 3. ve 4. yıl için 20.000,00 TL’den, takip eden yıllarda ise 30.000,00 TL’den aşağı olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacak tutarının 1. yıl %2’si, 2. yıl %4’ü, 3. yıl %6’sı, 4. yıl %8’i, 5. yıl %10’u, 6-7-8-9 ve 10. yıllarda %14’ü olacak şekilde maksimum 10 yıl içinde ve her yıl 4 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE” şeklinde düzeltilmesine, alacaklıların sair istinaf sebeplerinin ise yukarıdaki gerekçelerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Alacaklılar … Bankası AŞ, ….AŞ, ….AŞ, … AŞ ve …Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK’nun 352/1.c maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alacaklı … Bankası AŞ’nin istinaf talebinin İİK’nun 302 ve 304. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 3-Alacaklılar … AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ, … AŞ, …, … Bankası AŞ ve … AŞ’nin istinaf taleplerinin KABULÜNE,4-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/390 E. 2020/365 K. sayılı ve 01/07/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, a-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarası ile kayıtlı davacı …SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, b-Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/12/2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacaklıya yıllık toplam ödenecek tutarın 1. ve 2. yıl için 10.000,00 TL’den, 3. ve 4. yıl için 20.000,00 TL’den, takip eden yıllarda ise 30.000,00 TL’den aşağı olmamak kaydıyla, her bir alacaklının alacak tutarının 1. yıl %2’si, 2. yıl %4’ü, 3. yıl %6’sı, 4. yıl %8’i, 5. yıl %10’u, 6-7-8-9 ve 10. yıllarda %14’ü olacak şekilde maksimum 10 yıl içinde ve her yıl 4 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE,c-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,ç-İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,d-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla, İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, e-Davacı şirketin İİK’nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklılar … Bankası T.A.O, …,… AŞ ile yaptıkları anlaşmanın TASDİKİNE, anlaşma ödeme takvimlerinin kararın eki sayılmasına, f-İİK m.308/h gereğince borçlunun tekliflerinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmakla, anlaşma sağlanamayan rehinli alacaklılar … Bank AŞ, ….San.Tic.Ltd.Şti ve … T.A.Ş’nin (konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasında kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz uygulanmak suretiyle) … Bankası T.A.O ile aktedilen sözleşmedeki ödeme planına TABİ OLMASINA, bu husustaki ödeme planının kararın eki sayılmasına, g-Davacı ile yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her bir rehinli alacaklının feshettirebileceği ve bu fesih sonucunda 2/3 oranın altına düşülmesi halinde ödeme planına tabi rehinli alacaklıların bu planla bağlı olmaktan çıkacağına, ğ-İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM …’nın kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 5.000,00 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında mahkeme veznesine depo edilmesine, h-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, ı-Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, i-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,j-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK’nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,k-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,l-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,m-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 23,40 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,n-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden;a-Alacaklılar … Bankası AŞ, ….AŞ, ….AŞ, … AŞ, …Ltd. Şti. ve … Bankası AŞ’nin tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, b-Alacaklılar … Bankası AŞ, ….AŞ, ….AŞ, … AŞ, ….Ltd. Şti. ve …. Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının, alacaklılara iadesine,c-Alacaklılar … AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ, … AŞ, …., … Bankası AŞ ve … AŞ. tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, d-Alacaklılar … AŞ, … Bankası AŞ, … AŞ, … AŞ, …., … Bankası AŞ ve … AŞ.’nin her biri tarafından ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının, karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın bu alacaklılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, e-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, başvuran üzerinde bırakılmasına ve yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK’nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2021