Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/22
KARAR NO: 2020/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1339 Esas
KARAR NO: 2017/304
KARAR TARİHİ: 21/03/2017
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; … AŞ (…) Yönetim Kurulunun yapmış olduğu değerlendirme sonucunda anılan davacı şirket …’in … A Ş. (…) şirketi ile birleşmesine ve bu şirket bünyesinde sadece … şirketlerine bilişim alanında hizmet ve danışmanlık veren bir yapıya dönüştürülmesine karar verildiğini, bu karar ile birlikte devam eden, lehe/aleyhe açılan ve/veya açılacak olan tüm davalarda … A.Ş.’yi, TTK’nun 136 ve devamı maddeleri uyarınca, devralarak … ‘nin taraf olacağını, davalı şirket tarafından 04/12/2013 tarihinde … Cihazı için arıza bildirimi yapıldığı, buna müteakip davacı şirket tarafından aynı gün içerisinde servis için fiyat teklifi gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmesi üzerine 05/12/2013 tarihinde servis verilmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırılan 05/12/2013 tarihinde davacı şirket bünyesinde görevli Profesyonel Servisçiler tarafından servis verilerek, arıza tespiti yapılmış servis sonucunda controller ünitesinde ve 3 ad. HDD de arıza olduğu görülmüş, bu tespit üzerine davalı şirkete arızalı cihazların yaklaşık bedelleri iletilmiş ve alternatif Garanti Uzatma işlemi yapılabileceği ve garanti üzerinden arızanın giderilebileceği belirtildiği, verilen servis için de daha önce davalı şirkete keşide edilen ihtara konu … numaralı servis faturası, 09/12/2013 tarihinde 783,53 TL olarak kesildiğini, davalı şirket tarafından 10/12/2013 tarihinde cihaz için 1 yıllık … garantisinin onaylandığına dair mail alınması sonrası … Garanti Uzatım işlemini başlatıldığını, bu işlemler neticesinde de 27.05.14 tarihli … nolu ihtara konu diğer bir fatura olan 18/12/2013 tarih, … nolu ve 4.790,03 TL bedelli … Garanti Uzatımı faturasının kesildiğini, … garanti uzatım paketi için … firnasına gereken ödemelerin yapıldığını, davalının,davacı şirkete Beyoğlu …Noterliğinden keşide ettiği … nolu ihtara cevaplarını kesinlikle kabul etmediklerini belirterek 5573.56-TL alacaklarının Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen … no’lu ihtarın keşide tarihi olan 27.05.14 tarihinden hesaplanacak “temerrüt faizi” ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; huzurdaki davanın konusunun hizmet ve garanti bedeline ilişkin olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmekte olup Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak iki adet fatura düzenleyerek Beyoğlu … Noterliğinin 27/05/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ekinde söz konusu faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları dava dışı … Teknoloji şirketinin vermiş olduğu cevap yazısı ve tüm dosya kapsamından garanti paketinin davalıya satış ve teslim olgusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 200.maddesi kapsamında senetle ispat sınırının üzerinde kalmakla tanıkla ispat olunamayacağı, kaldı ki davacının tanık dinletilmesine açıkça muvafakati de bulunmadığı, ayrıca davacının davalıya servis hizmeti vermediği (davacı tanığı … beyanında ”ancak biz teknik yetersizliğimizden dolayı servis sağlayamadık” şeklindeki beyanı, diğer davacı tanığı …’ın ”bu bir yıllık garanti uzatım süresi içinde bizden servis istediler. Ancak biz veremedik. ” beyanından anlaşılmaktadır…” gerekçesi ile; Davanın reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi incelemesinin öncelikle yapılması gerektiği, mahkemece dava konusu miktarı nazara alınarak HMK 200 maddesi kapsamında tanıkla ispat olunamayacağı belirtilmiş ancak diğer taraftan tanık ifadelerinde yer alan beyanlara göre gerekçesi oluşturduğu, dava dışı … Sistemin ücretsiz olarak … Firması aracılığıyla davalıya hizmet verdiği ancak bu hizmetin davacı şirketin sağlamış olduğu garanti paketi nedeni ile verildiği, … firmasının cevabı yazısında da davacı firmanın herhangi bir ödemede bulunmadığı belirttiği, davalı … firmanın 1 yıllık … garantisi kapsamında sorunun çözüldüğü ve bu hizmet karşılığında ödeme yapmadığı, garanti uzatım paketi sağladığı avantajdan faydalandığı, garanti uzatım paketi ödemesinin davacı firma tarafından yapıldığı belirtilerek ilk derece mahkemesinin verdiği kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, tacirler arasında hizmet sözleşmesi kapsamında verilen servis ile garanti uzatım hizmet bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlıkta davacının … ve … no’lu iki faturadan kaynaklı alacağının tazminini talep ettiği ve iş bu faturaların birer fotokopilerin dosyasına alındığı ve yapılan incelemede … sıra numaralı faturalının … Tarafından … servis açıklaması ile davalı adına düzenlendiği ödeme vadesinin 17/01/2004 olarak belirtildiği, fatura miktarının 4.790,03 TL olduğu, fatura üzerinde teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların yer aldığı, … seri numaralı faturanın ise servis bedeli açıklaması ile 783,53 TL bedele ilişkin olduğu vade tarihinin 08/01/2014 belirtildiği teslim eden ve teslim alan kısmında imzaların bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça Beyoğlu … Noterliği vasıtası ile 27/05/2014 tarih ve … ym. Sayılı ihtarnamede … ve … no’lu iki adet faturadan kaynaklı servis ve garanti uzatım hizmet bedeli olduğu belirtilen 5.573,56 TL borç bakiyesinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içinde ödenmesinin davalı taraftan talep edildiği, iş bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata aslı / suretinin dosyada bulunmadığı , davalı tarafça Beşiktaş … Noterliği vasıtası ile 9 Haziran 2014 tarih ve … ym. sayılı cevabi ihtarnamede 2 adet faturanın iadesi ile davacı tarafça talep edilen tutarlara yönelik itirazların belirtildiği anlaşılmaktadır.Davacı şirketin dava dışı … Firmasına sorulmasını talep ettiği sorular: 1-Dava dışı … Firmasına “davalı şirketin tarafımızca yardım alabilmesi amacı ile … Sisteme yönlendirilmesini ve bu sayede … sistemden yardım alabilmesini sağlayan, davacı şirketin tarafınızdan ücret dahilinde satın almış olduğu Garanti Uzlatım işlemi midir? Şayet bu garanti Uzatım işlemi tarafımızca satın alınmamış olsa idi, tarafınızın davalı ile … Sistem arasındaki böyle bir yardım koordinasyonunu sağlayabilir miydi? 2-Davacı şirket tarafınıza aşağıda belirtilen Garanti Uzlatım işlemi için ücret ödemiş midir? 3-Şayet davacı şirket Garanti Uzatım İşleminin tarafınızdan satım almamış olsa idi davalının ücretsiz yardım alabilmesi amacı ile tarafınızca … Sisteme yönlendirilebilir miydi? 4-Davalı şirket … Firmasına ya da onun yönlendirdiği … Firmasına yardımlarına karşılığı herhangi bir ücret ödemiş midir? şeklindeki sorularına, Dava dışı … Firmasının mahkemeye gönderdiği cevabı yazıda davacının garanti uzatım işlemine ilişkin iş bu dava dışı şirkete 10/01/2014 tarihinde ödeme yaptığı garanti süresi sona ermiş ürünleri ücretsiz teknik servis hizmeti sunulmadığı, davalıdan tahsil edilmiş herhangi bir bedelin bulunmadığı belirtilmiş, davalı tarafça yapılan ödemenin SWIFT mesajı ile davaya konu garanti uzatım işlemi ücreti ve bu ödemeye karşılık geldiği fatura bilgileri dökümü gönderilmiştir. Mahkemece tanıklar dinlenmiş ve beyanlarında; Tanık … özetle”… ben şuanda … A.Ş de çalışıyorum, ancak …’e dava konusu satış gerçekleştiği dönemde … A.Ş de çalışıyordum, verdiğimiz hizmetlerden bir tanesi de … markasının garanti ve bakım servisini satmaktı. …’in ülke çapında garantisi sattığımız servis vasıtası ile sağlanmaktadır. …’in bu servislerini her hangi bir firma satamıyor, sadece yetkii servisler satabiliyor, davacı … A.Ş de bu servislerden bir tanesidir. … A.Ş tarafından bu servislerden biri bir yıl süre ile …’e satıldı. Bu kapsamda … sistemlerindeki sorunun giderilmesi için bizim üzerimizden …’e çağrı açtı. Ancak biz teknik yetersizliğimizden dolayı servisi sağlayamadık. Bunun üzerine … tekrar …’e çağrısını açtı. Bildiğim kadarıyla … firması çağrıyı … Sistem’e yönlendirmiş. … sistem bu hizmeti bizim sattığımız servis paketine istinaden vermiştir. Bunu … firması görevlileri ile görüştüğüm için biliyorum. …’in … Sisteme bir ödeme yaptığını zannetmiyorum, biz sattığımız paketin ücretini … firmasına ödedik. …’den paket satın alınmamış olsaydı … sistem tarafından ücretli olarak hizmet verilirdi.” demiştir. Tanık … beyanında;” … ben davacı şirkette çağrı merkezi yöneticisi olarak çalışıyorum, davalı firma bizden … isimli cihaz için servis istedi. Biz servis hizmetini verdik, servisin ücretini istedik. Aynı zamanda cihazın garantisini uzatması için teklif ilettik. Onlar bizim teklifimizi kabul ettiler. 1 yıllık garanti uzatımını aldılar. Bu bir yıllık garanti uzatım süresi içinde bizden servis istediler. Ancak biz veremedik. Bu servisi …’in diğer servisi olarak … sistemden almışlar. Ben bunu … sistem görevlilerinden duymuştum. … sistemin bizim firmanın garanti paketine istenaden servis verdiğini düşünüyorum, ücret almadıklarını düşünüyorum,” demiştir. HMK’nda 2017 yılı senet ve ispat zorunluluğu ve senede karşı tanıkla ispat yasağı sınırının 2.590,00 TL olduğu ve anlaşılmaktadır. Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin hükümler (m 200, 201)kamu düzenine ilişkin olmadığından senetle ispatı gereken hallerde taraf, tanık diletmek isterse hakim ancak diğer tarafa senetle ispat zorunluluğu hakkındaki hükümleri hatırlatarak karşı tarafın açık iznini alarak tanık dinleyebilir. Bu husus HMK m.200/2 de açıkça belirtilmiştir. Davacı tarafından dosyaya faturalar sunulmuş, söz konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinden, eksiksiz teslim alan ve teslim eden kısımlarında imza bulunduğu görülmüştür.. Davalı taraf hizmetin verilmediğini belirttiğinden faturaya konu hizmetin verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Bu itibarla ihtilaf konusu döneme ilişkin sevk irsaliyesinin tarihi itibariyle davalı çalışanlarının ve yetkilisinin mahkeme huzurunda dinlenilmesi, irsaliyedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, inkar etmeleri halinde ise imza incelemesi yaptırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirildirilmesi, Beyoğlu … Noterliğinin 27/05/2014 tarih ve … ym. numaralı ihtarnamesine davalıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının aslı veya bir suretinin dosya arasına alınarak incelenmesi, davacının … no’lu 4.790.03 TL bedelli … Garanti Uzatım Faturasına dayanak teşkil eden hizmet yani dava dışı … Şirketinden alınan lisans sebebi ile davalı şirkete dava dışı … Sistem Firmasını servis hizmeti sağlayıp sağlamadığını tarafların sunmuş olduğu deliller ve dava dışı … Sistem yazılacak müzekkere ile açıklığa kavuştururması, ayrıca davaya konu … numaralı 783,53 TL servise ilişkin hizmetin … Sistem tarafından verilip verilmediği bu hususunda gerekirse … sisteme yazılacak ve taraflara sunduğu delillerle araştırılmasından sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilmek suretiyle hüküm tesisi edilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla ;mahkeme ilamının MK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2017 tarihli 2014/1339 Esas – 2017/304 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70 .TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 31,40 .TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/10/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.