Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2190
KARAR NO: 2021/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/298
KARAR NO: 2020/478
KARAR TARİHİ: 01/09/2020
DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı şirketin konkordato nisabına dahil alacak sayısı 8 ve alacak miktarı 1.420.942,37 TL olup yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde 1 alacaklı, 10.800,00 TL miktarlı alacağı yönünden kabul oyu kullanmış olup, konkordato projesinin kabulü ile gerekli çoğunluk koşulu sağlanamamıştır. Bununla birlikte komiser heyeti tarafından yapılan incelemelerde, davacı şirketin konkordato projesinin başarılı olamayacağı, karlılık oranı ile borçlarının ödenemeyeceği kanaatine varılmıştır. İİK’nun 308.maddesi ‘Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288.madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir’ şeklinde düzenlenmiş olup, rayiç değerlere göre öz varlık tutarının (-) 401.182,28 TL olup, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılmakla konkordato talebinin İİK m.308 gereğince reddine, kesin mühletin kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına ”dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; pandemi koşullarına rağmen olabildiğince faaliyetlerin sürdürüldüğünü, komiser heyet raporları ile mali verilerin varlığı ve ticari faaliyetlerin devamlılığı , basiretli tacir gibi hareket etme hususları net bir şekilde ortaya konulmuşken taleplerin reddine karar verilemesinin doğru olmadığı, kesin mühletin uzatılması ve bu süre içerisinde tekrar toplantı yapılması halinde kısmi revizyonlarla projeye onay alınma ihtimalinin de yüksek olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. 2004 sayılı İİK’nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, davacı şirketin muamele …inin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde ve ayrıca davacı gerçek kişilerin ise yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinde açıldığı, yargılamanın yetkili mahkemece (Zeytinburnu/İstanbul) gerçekleştirildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde, davacıların vermiş olduğu vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacıların, konkordato taleplerinin yerinde olup olmadığı, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, kesin mühlet şartlarının oluşup oluşmadığı, diğer usuli işlemler ile mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Davacı şirketin ( … sicil numaralı) süt ürünleri toptan ticareti ile iştigal ettiği, şirketin sermayenin 10.04.2019 tarihi itibariyle 525.000 TL olup tamamının ödendiği, davacı şirket yönetimince şirket alacaklılarının, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin amacıyla konkordato projenin hazırlanmasına ve borçlarından bir miktar tenzilat talep edilerek tenzil edilecek miktarın 2 yıl vadeye yayılması ile iş bu proje çerçevesinde ödenmesine karar verildiği belirtilmiştir. Geçici mühlet kararı: mahkemece yapılan yargılama sonucunda İİK 286’ncı maddelerde belirtilen belgelerde eksiklik bulunmadığı görülmekle 06.05.2019 tarihinden başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE dair karar verilmiş, 17.07.2019 tarihli celsede 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 06.08.2019 tarihinden itibaren 2 AY SÜRE İLE UZATILMASINA dair karar verilmiştir. Kesin mühlet kararı:25.09.2019 tarihli celsede verilen 1 no lu ara karar ile davacı hakkında 25.09.2019 tarihinden itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE dair karar verilmiştir.
ÖN PROJE Şirketin borçlarını %40 tenzilat yapmak suretiyle Ocak 2021 yılından başlayarak 2 yıl içinde her ay eşit taksitlerle ödeneceği, şirket borçlarının tamamı önerilen vadelerde ödeneceğinden, alacaklıların vazgeçecekleri alacak bulunmadığı, şirketin stoklarının ticari faaliyetleri bağlamında satılacağı, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan satış ve karlılık hedeflerine uzlaşılarak borçların ödenmesi için gerekli nakdi kaynak süreç içerisinde oluşturulacağı, faaliyetin devamlılığı prensibi dışında alacaklılara borç ödemesi yapılmayarak şirketin işletme sermayesinin yeterli düzeye gelmesinin sağlanacağı, aktif (varlıkların) Nisan 2019 yılına göre kaydi 1.195.386,01 TL rayiç değerlere göre 1.150.567,55 TL olduğu, öz kaynaklar toplamı ( kaydi (-) 638.173,16 TL rayiç (-)682.991,62 TL , taşıtlar hesabında 2 adet kayıt bulunduğu bedel toplamının 44.818,46 TL olan araçların uzun yıllar önce şirket aktiflerinden düşmesi gerekirken satış ve pert kayıtlarına ilişkin evrakların temin edilmemesi nedeniyle şirket aktiflerinden varlık olarak yerini koruduğu, piyasa satış değeri de bulunmadığı, rayiç değerlerle şirketin toplam varlıklar toplamının 1.150.567,55 TL ve borçlar toplamının 1.833.559,17 TL , şirketin hali hazır durumda borca batık olduğu, uzun ve kısa vadeli mali borçların tamamının gayrimenkul ipoteği ile temin edildiği şirketin dava dışı … A.Ş. İle arasında gıda ürünleri alanında önemli bayilik sözleşmesi imzalandığı davacıya gerekli araç ve ekipman desteği verileceği bu sözleşme nedeniyle borçların da kapatılacağı, ve iş bu sözleşme örneği dosyaya sunulmuştur. Konkordato komiser heyetinin 04/12/2019 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 30/09/2019 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, Ön Projesinde 2019/10 dönemi itibari ile 1.350.000,00-TL tutarında Net Satış gerçekleştirilmesinin hedeflendiği, bunun 1.167.833,99-TL’lik kısmının 2019/Ekim ayı itibari ile gerçekleştirebildiği, hedeflenen satış hacminin yaklaşık %86 düzeyinde gerçekleştirildiği, davacı şirketin; 31/10/2019 tarihi itibariyle (-) 142.404,45-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı (-)638.173,16-TL iken, 31/10/2019 tarihi itibariyle Kaydi Bilançosunda görülen (-) 444.442,05-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 31/12/2019 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 31/11/2019 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, davacı şirketin Konkordato Ön Proje Revizyonunda yıllık olarak 1.350.000,00-TL, aylık olarak ise ortalama 112.500,00-TL satış öngörüldüğü, 2019 yılının on bir aylık döneminde gerçekleşen satış tutarı ise aylık olarak ortalama 107.027,24-TL olduğu, bir başka anlatımla 2019 yılının on bir ayında, aylık bazda satış hedefinin %95,14 olarak gerçekleştirdiği, davacı şirketin; 30/11/2019 tarihi itibariyle – 161.683,26-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı -638.173,16-TL iken, 30/11/2019 tarihi itibariyle Kaydı Bilançosunda görülen -463.720,86-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu, davacı şirket tarafından sunulu Konkordato Ön Projesinde, şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için sıralanan mali kaynaklardan birinin, 2019 yılında 600.000,00-TL tutarında sermaye artışı yapılacağını, yapılan sermaye artırımının tamamının 2 yıl içerisinde ödeneceğini beyan edilmiş ise de bu anlamda 354.913,46-TL tutarında sermaye ödemesi gerçekleştirerek ilgili ödemenin diğer sermaye yedekleri hesabında izlendiği, davacı şirketin; mahkemenin kesin mühlet kararına ve İİK’nun 299. Maddesi hükmüne uygun olarak Basın İlan Kurumu’nun Resmi İlan Portalı’nda ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde “Konkordato Komiserliğinden Alacaklılara Çağrı” ilanları yapılmış, ayrıca bilinen alacaklılara çağrı mektupları gönderilmiş olup, yapılan ilanlar neticesinde alacaklıların kayıt işlemlerinin tamamlanarak, ilk on beş günlük süre zarfında yapılan alacak bildirimlerine ilişkin kayıtların karşılaştırma işlemlerinin heyetçe başlanıldığı, davacı şirketin; finansal durumu incelendiğinde nakit ihtiyacının devam ettiği değerlendirilmiş, bu konuda davacı şirkete Ön Projesinde öngörülen satış ve bayilik faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerektiğinin ihtar edildiği kanaati bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 31/01/2020 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 31/12/2019 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, davacı şirketin Konkordato Ön Proje Revizyonunda yıllık olarak 1.350.000,00-TL, aylık olarak ise ortalama 112.500,00-TL satış öngörüldüğü, 2019 yılının on iki aylık döneminde gerçekleşen satış tutarı ise aylık olarak ortalama 111.357,64-TL olduğu, bir başka anlatımla 2019 yılının on iki ayında, aylık bazda satış hedefinin %98,98 olarak gerçekleştirdiği, davacı şirketin; 31/12/2019 tarihi itibariyle -86.752,69-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı -638.173,16-TL iken, 31/12/2019 tarihi itibariyle Kaydı Bilançosunda görülen -388.790,29-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu, 354.913,46-TL tutarında sermaye ödemesi gerçekleştirerek ilgili ödemenin diğer sermaye yedekleri hesabında izlendiği, 31/12/2019 tarihinde … A.Ş.’ne bayilik sözleşmesi ile hedeflenen prim tutarının 89.319,26-TL + %8 KDV olmak üzere toplamda 96.464,80-TL tutarında gerçekleştirildiği, davacı şirketin; finansal durumu incelendiğinde nakit ihtiyacının devam ettiği değerlendirilmiş, bu konuda davacı şirkete ön projesinde öngörülen satış ve bayilik faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerektiğinin ihtar edildiği kanaati bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 28/02/2020 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 31/01/2020 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, davacı şirketin Konkordato Ön Proje Gelir Tablosu Projeksiyonunda 2019 yılı hedefinin 1.350.000,00-TL tutarında olduğu, hedeflenen satış tutarının 2019 yılında 1.336.255,65-TL/%98,98 olarak gerçekleştirildiği, 2020 yılı hedefinin yıllık olarak 2.400.000,00-TL, aylık olarak ise ortalama 200.000,00-TL satış öngörerek, 2020 yılının bir aylık döneminde gerçekleşen satış tutarı ise aylık olarak ortalama 139.356,00-TL olduğu, bir başka anlatımla 2020 yılının birinci ayında, aylık bazda satış hedefinin %69,68 olarak gerçekleştiği, davacı şirketin; 31/01/2020 tarihi itibariyle -20.033,39-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı -638.173,16-TL iken, 31/12/2019 tarihi itibariyle Kaydı Bilançosunda görülen -408.823,68-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu, davacı şirketin; finansal durumu incelendiğinde nakit ihtiyacının devam ettiği değerlendirilmiş, bu konuda davacı şirkete ön projesinde öngörülen satış ve bayilik faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerektiğinin ihtar edildiği kanaati bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 05/05/2020 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 31/03/2020 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, davacı şirketin Konkordato Ön Proje Gelir Tablosu Projeksiyonunda 2019 yılı hedefinin 1.350.000,00-TL tutarında olduğu, hedeflenen satış tutarının 2019 yılında 1.336.255,65-TL/%98,98 olarak gerçekleştirildiği, 2020 yılı hedefinin yıllık olarak 2.400.000,00-TL, aylık olarak ise ortalama 200.000,00-TL satış öngörerek, 2020 yılının bir aylık döneminde gerçekleşen satış tutarı ise aylık olarak ortalama 157.165,20-TL tutarında gerçekleştirildiği, davacı şirketin; 31/03/2020 tarihi itibariyle -44.528,34-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı -638.173,16-TL iken, 31/03/2020 tarihi itibariyle Kaydı Bilançosunda görülen -433.318,63-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu, davacı şirketin; finansal durumu incelendiğinde nakit ihtiyacının devam ettiğinin değerlendirildiği, bu konuda davacı şirkete ön projesinde öngörülen satış ve bayilik faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerektiğinin ihtar edildiği, davacı şirketin; sunduğu Konkordato Ön Projesi ve mali kayıtlarının incelenmesinde, konkordato ön projesinin hedeflerinin yakalanabilir olduğu, bununla birlikte davacı şirketin; konkordato ön projesinde belirtilen vadelerde borçlarının tamamını ödemeye yönelik Kesin Mühlet süreci ve Covid-19 Virüs Salgını içinde değişen koşullar ile yeniden revize etme gerekliliğinin doğduğu belirtilerek, bu kapsamda Konkordato Ön Revize Proje çalışmasının başlatıldığı, son şeklinin mahkemeye sunulmasının ise dünyada yaşanan Pandemi sebebi ile henüz tamamlanamadığı, tamamlanması akabinde ilave değerlendirmelerinin söz konusu olacağı ve mahkemeye sunulacağı kanaati bildirilmiştir. Konkordato komiser heyetinin 04/06/2020 tarihli kesin mühlet ara raporunda özetle; davacı şirketin geçici mühlet, ek mühlet ve kesin mühlet zarfında tüm ödemelerini konkordato komiser heyetinin onayını alarak yaptığı, davacı şirkette 30/04/2020 tarihi itibariyle 1 kişinin çalıştığı, davacı şirketin; halihazırda üretim ve satış faaliyetlerini kesintisiz devam ettirdiği, davacı şirketin Konkordato Ön Proje Gelir Tablosu Projeksiyonunda 2019 yılı hedefinin 1.350.000,00-TL tutarında olduğu, hedeflenen satış tutarının 2019 yılında 1.336.255,65-TL/%98,98 olarak gerçekleştirildiği, 2020 yılı hedefinin yıllık olarak 2.400.000,00-TL, aylık olarak ise ortalama 200.000,00-TL satış öngörerek, 2020 yılının bir aylık döneminde gerçekleşen satış tutarı ise aylık olarak ortalama 157.165,20-TL tutarında gerçekleştirildiği, davacı şirketin; 31/03/2020 tarihi itibariyle -56.436,13-TL zarar raporladığı, davacı şirketin; 22/04/2019 tarihi itibariyle Kaydı Değerlerine göre Öz Varlık tutarı -638.173,16-TL iken, 31/03/2020 tarihi itibariyle Kaydı Bilançosunda görülen -445.226,42-TL’lik Öz Varlık tutarı ile borca batık olduğu, ortakların şirketten alacakları; şirket sermayesine eklenerek veya şirketten olan veya oluşması muhtemel alacakların şirketten geri alınmaması, farklı bayilik sözleşmeleri; şirketin, başkaca bayilik sözleşmeleri yaparak veya diğer hayvansal ürünler alanında vadeli mal alımı ile operasyonel faaliyetin arttırılması sureti ile ciro ve karlılığın arttırılacağı, şirketin finansman güçlükleri nedeniyle yaratılan fonlar, işletme sermayesi zafiyetine neden olunmaksızın Konkordato teklifine uygun olarak ve Konkordato projesi çerçevesinde mevcut borçların ödenmesinde kullanılacağı, bahsedilen bu son 3 hususta da belirgin bir gelişme izlenmediği, faaliyetin devam için öngörülen kar tutarının 2019/9 ay 190.000,00-TL, 2020 yılı 350.000,00-TL, 2021 yılı 410.000,00-TL ve 2022 yılı 430.000,00-TL olmak üzere toplamda 1.380.000,00-TL olduğu, halihazırdaki mali durum itibarıyla; 22/04/2019 tarihli Konkordato başlangıç gelir tablosunda + 18.770,90-TL kar raporlayan davacı şirket 31/12/2019 tarihinde yıllık bazda -86.752,69-TL zarar raporlayan davacı şirketin bu döngüyü 2020 yılının ilk 4 ayında da kıramadığı anlaşılmakta olup dönemi -56.436,13-TL(30/04/2020 itibariyle) zarar ile kapattığı, bu süreçte faaliyet zararının varlığı olumsuz bir etken olarak değerlendirilmekte; davacı şirketin neticeten zarar ettiğinin anlaşıldığı, bilançosunda atkif-pasif ve gelir-giderlerindeki pozisyonunu yönetmekte güçlük olduğu izlenimi veren davacı şirketin; son durumda ön projede planlanan net kar hedeflerinin yakalanmasının güçleştiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin net aktif değer 901.866,39-TL olduğu, konkordato kapsamında yer alan toplam borç tutarının 1.833.559,17-TL olduğu, net aktif değeri ile konkordato kapsamında yer alan borçlarını karşılayamadığının tespit edildiği, davacı şirketin; finansal durumu incelendiğinde nakit ihtiyacının devam ettiğinin değerlendirildiği, bu konuda davacı şirkete ön projesinde öngörülen satış ve bayilik faaliyetleri dışındaki nakit girişlerinin bir an önce sağlanması gerektiğinin ihtar edildiği, davacı şirketin; sunduğu Konkordato Ön Projesi ve mali kayıtlarının incelenmesinde, konkordato ön projesinin hedeflerinin yakalanabilir olduğu, bununla birlikte davacı şirketin; konkordato ön projesinde belirtilen vadelerde borçlarının tamamını ödemeye yönelik Kesin Mühlet süreci ve Covid-19 Virüs Salgını içinde değişen koşullar ile yeniden revize etme gerekliliğinin doğduğu belirtilerek, bu kapsamda Konkordato Ön Revize Proje çalışmasının başlatıldığı, son şeklinin mahkemeye sunulmasının ise dünyada yaşanan Pandemi sebebi ile henüz tamamlanamadığı, tamamlanması akabinde ilave değerlendirmelerinin söz konusu olacağı ve mahkemeye sunulacağı kanaati bildirilmiştir. İİK’nun 292 maddesinde kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması ve aynı kanunun 287/5 maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. Mahkemece, İİK’nun 292. Maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılması nedeniyle davacıların konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi “291 inci ve 292. maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmünü içermektedir. Yine aynı yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292. maddesi gereğince: “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa, b)-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c)-Borçlu, 297. maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa, d)-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse ,İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin borca batık olduğu belirtilerek İFLASINA dair karar verilmiş ise de; İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile İ.İ.K’nun 292. maddesinde; İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ” hükmünü içermektedir. Somut olayda ise; 292/son fıkrası uyarınca tebligat çıkarılmadığı ve konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin İİK 292/ son maddesi uyarınca ihtaratlı tebligat çıkartılmak suretiyle mahkemeye çağrılarak dinlenmeden davacı şirket yönünden iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.12.2020 tarih 2019/1873 E., 2020/4516 K ve 25.11.2020 tarih 2020/877E., 2020/3824 K sayılı ilamları bu yöndedir. Sonuç olarak dosya kapsamına göre İİK 292/2 maddesi ve Yargıtay içtihatları nazara alınmak suretiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.a6 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2019/298 Esas, 2020/478 Karar ve 01/09/2020 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 .TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/02/2021