Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2181
KARAR NO : 2021/612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/442
KARAR NO : 2020/236
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ:09/06/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 19/02/2020 tarihli rapor ile; şirket faaliyetlerinin devam etmekte olduğu, 01.04.2018-31.12.2018 tarih aralığı 9 aylık periyodunda 80.000.000,00 TL olup. Aralık ayına kadar olan süreçteki ay bazında 8 888.888,89 TL hedeflenen net satış rakamının 6.047.293,54 TL olarak gerçekleştiği, şirketin konkordato ön projesindeki ne satış rakamı hedefini yaklaşık % 32 sapma ile % 68 oranında yakalayabildiği, 01.01.2019-31.12.2019 tarih aralığı 12 aylık periyodunda 110.000.000,00 TL olup, Kasım ayma kadar olan süreçteki ay bazında 9.166.666.67 TL hedeflenen net satış rakamının 5.832.959,95 TL olarak gerçekleştiği, şirketin konkordato ön projesindeki net satış rakamı hedefini yaklaşık %36 sapma ile %64 oranında yakalayabildiği, davacı şirketin konkordato başvurusu sonrasında 28.01.2020 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği revize konkordato projesi kapsamında; proforma nakit akım tablosuna göre 2018 yılı sonu itibanyla 156 584,00 TL kar hedefini öngördüğü, ancak bu dönemde şirket (-)8 253.217,55 TL tutarında zarar ettiği ve öngörüsünü tutturamadığı, bunun nedeninin ise yaklaşık 25 000.000,00 TL tutarındaki kambiyo zararından yani kur farklarından kaynaklandığı, Şirketin proforma nakit akım tablosuna göre 2019 yılı sonu itibanyla 496.704,00 TL kar hedefini öngördüğü, şirketin sunulan mali tablolarına göre 2019 yılının ilk 11 ayında 1.891 386,15 TL tutarında kar ettiği yani hedeflediğinin çok üstünde bir kar elde ettiği, şirketin nakit akını tablosuna göre 2018 ve 2019 yılından gelir elde edileceği iddia edilen diğer hususlar incelendiğinde, şirketin proforma nakit akım tablosuna göre şirket ortaklarının 2018 yılı içerisinde 250.000,00 TL ve 2019 yılı içerisinde 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam da 1 250 000,00 TL tutarında sermaye artırımı yapacaklarını taahhüt ettikleri, ancak söz konusu geçen sürede şirket tarafından ticaret sicili başvuru yapıldığı, ancak eski ortaklardan … tarafından açılan dava nedeniyle artırım kararının iptal olduğu ve yargılama sürecinin Şirket muhasebe müdürü tarafından beyan edildiği, ancak sunulan mali tablolara göre geçen süreç içerisinde şirket ortaklan tarafından şirkete 4.189.249,41 TL tutarında nakit ve benzeri giriş olduğu kaynak aktarımı sağlandığı, Şirketin aktife kayıtlı gayrimenkul satışından 2018 yılı için karşılayacağını taahhüt ettiği konkordato projesinde belirtilen 8.780.000,00 kaynağın henüz girişinin olmadığı, bununla birlikte Şirket tarafından sunulan revize projede söz konusu gayrimenkul satışının 2022 yılına ertelenmiş olduğu, yine konkordato projesinde Aktife Kayıtlı Tesis Makine Satışı için 2019 yılı içinde şirkete kaynak olarak girmesi gereken 3.000.000 TL’nin girmediği, bununla birlikte Şirket tarafından sunulan revize projede söz konusu Aktife Kayıtlı Tesis Makine Satışının 2021 yılına ertelenmiş olduğu, Şirketin 2019 yılının Aralık ayında toplamda 6 233.257,90 TL tutarında sipariş alımı gerçekleşmiştir. Bu durum proforma gelir tablosunda hedeflenen satış cirosu ile karşılaştırıldığında, 2019 yılı için 110.000.000 TL satış hedefinin bulunduğu, bu tutarın aylık olarak ortalama 9.166.666,67 TL’ye tekabül ettiği, 2019 yılı aralık ayı aylık sipariş alımı ele alındığında bunun, ortalama satış cirosu hedefinin yaklaşık olarak %68’ini oluşturduğu görülmekle birlikte sipariş tutarının öngörülenden % 32 daha az bir oranda gerçekleşeceği, 30.11.2019 sonu itibarıyla davacı şirketin bünyesinde 256 kişi (merkez 37 ve fabrika 219) istihdam edildiği, şirketin güncel SGK ve Vergi borçlarının toplamı 13.673.S20.84 Tl. olup, bu borcun tensip tarihi itibariyle ise 9 932 754,61 TL olduğu, bu borcun güncel de 8.742.053,32 TL tutarlı kısmı yapılandırılmış olup, söz konusu borcun güncel olarak Şirket tarafından ödendiği, şirketin mühlet tarihi itibariyle 10 767.170,82 TL tutarında borçlu gözüktüğü, şirket yetkililerince sunulan beyan ışığında söz konusu leasing işleminin konusunu “fabrika binası ile içerisinde yer alan müştemilatın” oluşturduğu, söz konusu leasing işleminin revize edilip, tekrardan ödeme planlarının oluşturulması halinde kiralamaya konu taşınmazın ve müştemilatın iade edilmesinin gerekliliğinin doğduğu yani şirketin faaliyetlerinin duracağını beyan etmesi üzerine bu husus komiser heyeti tarafından değerlendirilmiş ve “Konkordato talep eden Şirket tarafından konkordato projesinin hayata geçirilmesini sağlayan en önemli hususu “üretim yapılarak gelir elde etmek ve bu gelirle birlikte oluşacak faaliyet kârı ile nakit vb sağlayarak şirketin borçlarım ödemek” oluşturmak olduğu, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın şirketin ana faaliyetlerine konu emtiaların üretiminin sağlandığı yer olup bu nedenle söz konusu sözleşmenin feshi ile birlikte taşınmazın finansal kiralama şirketine iadesi halinde şirketin üretim yapamayacağı ve çalışma kabiliyetini yitireceği, bu durumda borçlu Şirket tarafından yeniden böyle bir yapının (makine parkurunun) oluşturulmasının uzun süre alacağı ve konkordato projesinde belirtilen öngörülere ulaşmanın mümkün olamayacağı sebeplerine istinaden şirketin ticari faaliyetlerine devam etmesi için komiser heyeti tarafından tadilat sözleşmesine onay verildiği, talebe onay verilerek yeni sözleşmelerin revize edildiği, bu nedenle bu borç alacak nisabına dahil edilmediği, borçlu şirketin 28.01.2020 tarihinde ibraz ettiği revize ön projede daha önceden 2022 yılında ödenmesi öngörülen borç projeksiyonunda bazı değişiklikler olduğunun tespit edildiği, bu süreç içerisinde. Şirket ile Garanti Leasing arasında daha önce akdedilmiş ödeme planlarında revizyonlar yapılmış olduğu, revize plan çerçevesinde ödemeler yapılmaya başlandığından, bu borç alacak nisabına dahil edilmediği, hazirunda dikkate alınan 66 adet alacaklı olduğu, alacaklılar arasındaki eşitlilik ilişkisinin bozulmaması nedeniyle 03.05.2018 tedbir tarihi itibariyle USD efektif kuru dikkate alınarak tüm alacaklıların TL alacak tutarı hesaplanarak hazirun ve nisab oluşturulduğu, şirketin 30.06.2018 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde tanımlanan aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerleme yapıldığında özvarliğinin (-)4.815.194.89 tutarında olduğu ve TTK m. 376/3. çerçevesinde borca batık durumda olduğu, borçlu şirketin 31.03.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 11 991.792,69 TL, 31.12.2018 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.698.025,22 TL, 30 09.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 4.815.194,89 TL olarak görüldüğü ve 30 11.2019 tarihli bilançosunda kaydi değerlere göre öz kaynaklarının (+) 6.589.411,37 TL olduğu ve kayden borca batık durumda olmadığı, revize proje incelendiğinde; şirketin söz konusu borçların, yapılacak nakdi sermaye artırımı, gayrimenkul ve makine satışı ve elde edeceği faaliyet karları ile karşılayacağının beyan edildiği, revize projedeki kaynaklar incelendiğinde; şirketin mevcut öngörülerini gerçekleştirmesi halinde konkordato projesini hayata geçirilmesinin belirtilen kaynaklara ulaşılması halinde kuvvette muhtemel ve yeterli olduğu , şirket aktifinin pasifi karşılama oranının gerek kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile ve gerekse rayiç değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile tamamını ziyadesi ile karşıladığı, borçlunun projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve ayrıca teklif edilen tutann borçlunun kaynaklan ile orantılı olduğu, konkordato nisabına dâhil alacaklı sayısı 233 olup, red oyu kullanan 5 alacaklının toplam tutarının 5.572.754, ]9 TL. şirket bilançosunda görünen ancak şirket tarafından borçlu olmadığı beyan edilen 66 alacaklının toplam tutarının 1.443.396,67 TL, olumlu oy kullanan 113 alacağın toplamının ise 40.492.100,77-TL olduğundan İÎK m.302’nin öngördüğü çoğunluk koşulu gerçekleşmiş bulunduğu, konkordato borçlusunun İÎK m. 206’inci maddenin birinci sırasına tabi bir borcunun bulunmadığı, konkordato tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden ödenmesi gerekli harç miktarının hesaplandığı, konkordatonun tasdiki için gerekli İİK’nun 305.maddesi koşullarının sağlandığı ve konkordatonun tasdikinin mümkün olduğu yönünde rapor sundukları görülmüştür.Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Borçlu şirket aktifinin pasifi karşılama oranının gerek kaydi değerler üzerinden, gerekse rayiç değerler üzerinden hesaplanan öz varlık ile tamamını fazlasıyla karşıladığı, projedeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu ve teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu tespit edilmiştir. Projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranları İİK’nun 302.maddesinde düzenlenmiş olup, konkordato projesi, kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacaktır. Konkordato nisabına dâhil alacaklı sayısı 233 olup, red oyu kullanan 5 alacaklının toplam tutarının 5.572.754, 19 TL. şirket bilançosunda görünen ancak şirket tarafından borçlu olmadığı beyan edilen 66 alacaklının toplam tutarının 1.443.396,67 TL, olumlu oy kullanan 113 alacağın toplamının ise 40.492.100,77-TL olduğu ve İİK’nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. İİK’nun 305.maddesi gereğince, 206.maddenin 1.sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekmektedir. Konkordato borçlusunun İİK’nun 206.maddenin 1.sırasına tabi borcunun bulunmadığı, teminat alınmasını gerektirir bir durumunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Konkordatonun tasdiki halinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden hesaplanan konkordato tasdik harcı 113.704,36 TL ile yargılama gideri 5.000,00 TL’nin mahkememiz veznesine depo edildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2020 tarihinden başlamak üzere 31/12/2020, 30/06/2021, 30/09/2021, 31/12/2021, 30/06/2022, 30/09/2022, 31/12/2022, 30/06/2023, 30/09/2023 ve 31/12/2023 tarihinde ödenmesine, dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil alacaklı …San. Ve Tic. A.Ş. İle …San.ve Tic. A.Ş. vekilinin yasal süresi içinde sunmuş oldukları istinaf dilekçesinde; kaydi olarak borca batık olmayan şirketin rayiç değerler açısından borca batık hale geldiğini, rayiç değerler hesaplanırken, finansal kiralama borçların rayiç değerlendirmede gösterilmesine rağmen finansal kiralama borçlar ödendiğinde elde edilecek hakların rayiç bilançoda sıfırlandığını, bu nedenle öncelikle borçlu şirketin borca batık olmadığını, davacının verdiği projedeki kur farkından kaynaklanan imkansızlıkları göz ardı ettiğini, borçların büyük kısmı döviz olduğundan projede yer alan bu borçlar ödeme zamanında 2-3 katına ulaşacağını, davacının satmayı planladığı taşınmaz ve makinelerin satışından elde edilecek gelirin büyük kısmı ipotek alacaklıların gideceğini, ayrıca bizzat faaliyette bulunduğu fabrikayı satmayı düşünen davacının, faaliyetine yeni yerde devam etmesi halinde daha fazla yük getireceğini, borçlu şirketin projedeki taahhütlerini yerine getiremediğini, üretimini ve karlılığını artıramadığını, proforma bilanço ve nakit akışı tablolarının asla tutmadığını, bu sebeple davanın ön projeye uymadığını ve projenin gerçekleşme ihtimali bulunmadığını, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapmadığını, davacının iyi niyetli davranmadığını, gerçekte alacaklı olmayan, muvazalı alacakların davacı ve proje lehine oy kullandıklarını, bu yönde yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, …Tic. ve San. A.Ş. unvanlı şirketin 13.394.155,53 TL alacağını temlik aldığını iddia eden … davacı şirketin yöneticisi … kayınbiraderi aynı zamanda davacı şirketin hissedarı olan … İİK nun 302 maddesinde oyu kabul edilemeyecek derecede yakını olduğunu, bu kişinin oylamada kullandığı 13.394.155,53 TL lik oy tüm alacaklılar toplantısının ve oylamanın seyrini etkileyecek bir alacak ve alacaklı olduğunu, bu yönde sundukları tüm belgeler resmi kaynaklardan alınma olup ilk derece mahkemesi bu iddiaları araştırmadan, talepleri dikkate almadan hüküm kurduğunu ileri sürmüştür. Verilen karar, alacaklı …San. Ve Tic. A.Ş. İle … San.ve Tic. A.Ş dışında yasal istinaf süresi geçtikten sonra müdahil … Bankası A.Ş. vekilince 10/08/2020 tarihinde istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkin olup uyuşmazlık konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.Konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesi: “(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” Kanun yolları başlıklı 308/a maddesi: “(Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir…” hükmünü içermektedir.Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25/02/2021 tarihli, 2021/1393 E. 2021/511 K. sayılı ilamı; “…Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308 a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde sadece duruşma öncesi itiraz edenlerin kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim Prof Dr. Selçuk Öztek, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel Yeni Konkordato hukuku kitabının 308/a maddesini açıkladıkları 569. sayfada ret oyu kullananların tasdik kararını istinaf edebileceklerini kabul etmişlerlerdir. Kanunun 302/7 maddesinde “toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden toplantıya katılmadığı halde 7 günlük iltihak süresi içinde alacaklılarının konkordatoya karşı oy kullanma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda toplantıya katılıp ret oyu kullanan veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresi içinde oyunu belli eden alacaklının nisapta nazara alınması ve nihai tutanağın ve komiser raporunun buna göre hazırlanması Kanun’nun 302/son maddesi gereğidir. Az yukarıda yazılı doktrin görüşünde de iltihak süresi içinde itiraz edenlerin istinaf yoluna başvurabileceği de belirlenmiştir…” şeklindedir. İİK 304. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir. İİK m. 308/a hükmü alacaklıların itirazına önemli bir sonuç bağlamıştır. Madde gereğince konkordato hakkında verilen hükme karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurmak isteyen alacaklının daha önce konkordatoya itiraz etmiş olması gerekir.” (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 522)Dosya kapsamına göre; davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açılmış, mahkemece, davacı vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacı hakkında 03/05/2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 03/10/2018 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 31/01/2020 günü icra edilen alacaklılar toplantısında konkordato teklifi müzakere edilmiş, iltihak süresi geçtikten sonra Komiser Heyeti konkordatonun tasdike hakkındaki raporu mahkemeye sunulmuş, mahkemece İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilerek duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi Portalda ilanına, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri ihtar edilmiş, duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesinde 25/02/2020, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 26/02/2020 tarihinde ilan edilmiş, mahkemece yapılan ilan sonrasında istinaf eden müdahil alacaklılardan … Boya… A.Ş ile …Tekstil A.Ş vekili konkordatonun tasdikine itiraz etmiş, olup alacaklılar toplantısında olumsuz yönde oy kullanmıştır. Konkordato tasdik harcı ve yargılama giderleri mahkeme veznesine depo edilmiş olmakla 04/03/2020 tarihinde icra edilen tasdik yargılaması duruşmasında davacının konkordato projesinin tasdikine, davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/09/2020 tarihinden başlamak üzere 31/12/2020, 30/06/2021, 30/09/2021, 31/12/2021, 30/06/2022, 30/09/2022, 31/12/2022, 30/06/2023, 30/09/2023 ve 31/12/2023 tarihinde ödenmesine karar verilmiş, konkordato tasdik kararı Ticaret Sicili Gazetesi’nde 09/03/2020, Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında 20/03/2020 tarihinde yayınlanmıştır.Buna göre alacaklılar, son ilan tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabileceklerdir. İstinaf başvurusu için son gün 30/03/2020 (Pazartesi) tarihidir. İtiraz eden müdahil alacaklılar … A.Ş ile … A.Ş yasal süresi içinde 27/03/2020 tarihinde istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. Ancak … Bankası 10/08/2020 tarihinde yasal yasal süre dolduktan sonra istinaf başvurusunda bulunduğu gözetilerek HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b,ç maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:”Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veyab) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenn haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasıd)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.Mahkemece atanan Komiser Heyeti tarafından ibraz edilen 19/02/2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında raporda ifade edildiği şekilde konkordatoya tabi adi alacak tutarı : 47.508.25,63 TL, adi alacaklı sayısı : 233 olup konkordato nisabına dahil edilen alacak ve alacaklı tutarından İİK md. 302 kapsamında ilişkili kişilerden 4 alacaklının ( borçlu şirket ortak ve yöneticileri) alacak tutarı 8.025.954,47 TL olduğu, ilişkili 4 alacaklı dahil kabul oyu kullanan alacaklı sayısı 113, alacak tutarı 40.492.100,47 TL olduğu, bilançoda görünen borçlu tarafından reddedilen 66 adet alacaklı da dahil kabul etmeyen alacaklı sayısı 120, alacak tutarı 7.016.150,86 TL olduğu anlaşılmıştır. İİK 302. maddesinde oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabileceği düzenlenmiş olmakla şirket ortağı ve yöneticilere ait 4 ilişkili alacaklı ve alacak tutarı düştükten sonra kabul oyu kullanan alacaklı sayısı 109, alacak tutarı 32.466.146,30 TL kabulü gerekmektedir. İİK 304 maddesinin birinci fıkrasında, konkordatoya itiraz eden alacaklılar, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmeleri koşuluyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Bu sayede “alacaklılar itirazlarıyla ya konkordatonun tasdikine engel olmayı ya da konkordato şartlarının kendileri açısından düzeltilmesini isteyebileceklerdir.Somut olayda konkordatoya itiraz eden alacaklılar; gerçekte alacaklı olmayan, muvazalı alacakların davacı ve proje lehine oy kullanmasına göz yumulduğunu, bu yönde yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, … Tic. ve San. A.Ş. unvanlı şirketin 13.394.155,53 TL alacağını temlik aldığını iddia eden … davacı şirketin yöneticisi … kayınbiraderi aynı zamanda davacı şirketin hissedarı olan … İİK nun 302 maddesinde oyu kabul edilemeyecek derecede yakını olduğunu, bu kişinin oylamada kullandığı 13.394.155,53 TL lik oy tüm alacaklılar toplantısının ve oylamanın seyrini etkileyecek bir alacak ve alacaklı olduğunu, bu yönde sundukları tüm belgeler resmi kaynaklardan alınma olup ilk derece mahkemesi bu iddiaları araştırmadan, talepleri dikkate almadan hüküm kurduğunu,Oysa ki 30/09/2019 tarihli komiser heyeti raporunun 13. sayfasında; davacı şirketin yetkilisi … A.Ş. nin yetkilisi, … ise … firmasının ortağı olduğu, davacı …, alacaklı … binasını satın aldığı karşılığında çek verdiği, … firması da … borçlu olup davacı … firmasından aldığı çekleri … verdiği tespiti yapılmışken aynı raporun 14. Sayfasında; ise bir kısım düzeltme yaparak … … eski yöneticisi olduğu, …’nun kayınbiraderi … borç aldığı, bu borçlar için ipotek tesis edildiği ifade edildiğini buna göre Davacıdan 13.394.155,53 TL alacak ile en yüksek miktarda alacaklı olan “kayınbiraderin” alacağının kaynağı açıklanamadığını, 13.394.155,53 TL’nin davacı … alacaklı … olan borçları için verilen çeklerin cirosundan mı yoksa davacı şirket yetkilisi … olan şahsi borcundan mı kaynaklandığı belli olmadığını, en son raporun son sayfasında, …afa alacağı için yeterli araştırma yapamadıklarını, araştırarak ve bir sonraki raporda bunu mahkemeye sunacaklarını belirtmelerine rağmen 08.11.2019 tarihli raporlarında, Ak-tin şirketine ilişkin hiçbir açıklama, araştırma notu, beyan olmadığını, nihayetinde 14/02/2020 tarihli konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporda 13.394.155,53 TL nin karşısında … AŞ yazarken … temlik alacaklısı olarak tanımlandığı ve … A.Ş. Temlik alacaklısı … alacaklılar kurulu toplantısında yapılan oylamada konkordato teklifinin kabul ettiği şeklinde tutanak tutulduğunu, ayrıca … alacaklılar toplantısında temlik alacaklısı olarak (… AŞ den) 13.394.155,53 TL olarak nisba katılmışken konkordatonun tasdiki hakkındaki gerekçeli raporun 35. sayfasında … A.Ş. nin alacağının 3.048,187 USD olduğu ve bunun 03.05.2018 tarihindeki kurdan karşılığının 12.543.893,45 TL olduğu ve bu miktardan nisaba katılacağı bildirilmişken yine … A.Ş. ve … alacağı üzerindeki çelişki burada da devam etiğini bu itibarla alacaklılar toplantısında kullanılan oyların değerlendirilmesi hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Dosya kapsamı incelendiğinde; konkordatoya tabi alacak miktarı 47.508.251,63 TL olduğu gözetildiğinde muvazaalı olduğu iddia olunan kabul oyu kullanan alacaklı … şirketinin temlik alacaklısı … ait alacak miktarının (13.394.155,53 TL) İİK 302. maddesinde belirlenen nisabı etkilediği görülmüştür. İİK 302 maddesinde oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklıların oy kullanabileceği düzenlenmiş, alacaklılar toplantısında kimlerin oy kullanamayacağı tahdidi olarak sayılmıştır. Yasada açıkça belirtilen bu durumun çevresinin yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. Ancak burada yapılması ve araştırılması gereken … şirketinin ve temlik alacaklısı … 13.394.155,53 TL alacağının gerçek bir alacak olup olmadığı, alacaklılar toplantısında nisabın sağlanması için muvazaalı bir alacak olarak kayıtlara geçip geçmediği hususunun araştırılması gerekmektedir. Nitekim Komiser Heyetinin 30/09/2019 tarihli raporunda, muvazaalı olduğu iddia olunan alacakla ilgili olarak itiraz eden alacaklılar vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği gibi davacı şirket yetkilisi … beyanları tutanağa geçmiş ancak bu beyanlar hakkında ayrıntılı bir araştırma yapılarak işbu rapora yansıtılması kısa süre içerisinde mümkün olmadığından söz konusu beyanlar kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmelere işbu raporda yer verilemediğini, söz konusu beyanlar hakkındaki değerlendirme ve incelemelere bir sonraki raporda yer verileceği belirtilmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan sonraki raporlarda bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle muvaazalı olduğu iddia edilen ve nisabı etkileyen alacak ile ilgili komiser heyeti tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve mahkemece bu alacağın oylamada nisaba dahil edilip edilmeyeceğine karar verilmeden İİK 302. Maddesinde belirlenen çoğunluğun gerçekleştiği ve İİK 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinden bahisle konkordatonun tasdikine karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur. Sonuç olurak; mahkemece, komiser heyetinden, iddia olunan muvazaalı alacağa ilişkin açıklamada bulunmaları ve alacağın dayanağını oluşturan bilgi ve belgeleri sunmaları için borçlu şirket yetkilisi ile alacaklı … şirket yetkilisi ve temlik alacaklısı … süre verilmek suretiyle ibraz edilen bilgi ve belgeler ışığında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak alınan gerekçeli rapor sonrasında iddia olunan muvazaalı alacağın nisaba dahil edilip edilmeyeceğine karar verildikten sonra konkordato tasdik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan itiraz eden alacaklılar vekilinin istinaf başvuruların kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Müdahil alacaklı …Katılım Bankasının istinaf başvurusunun HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca REDDİNE,2-Müdahil alacaklılar …San. Ve Tic. A.Ş. İle … San.ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/442 E. 2020/236 K. sayılı 04/03/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 ve 355. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden alacaklılar tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde alacaklılara iadesine, 5-İtiraz eden alacaklıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/06/2021