Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2144
KARAR NO: 2021/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/768
KARAR NO: 2020/173
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
DAVA: Kooperatifin İhyası
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin … Mh. … Sok, No:… Levent İstanbul” adresindeki SS Golden Star Konut Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğunu ve kooperatifin 29.09.1995 tarihinde son kez yapılan genel kurul toplantısında verilen karar ile kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ancak davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK. Geçici 7. madde uyarınca kooperatifin kaydının 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini, terkin işleminin TTK. Geçici 7. madde hükmüne aykırı olduğunu oysa kooperatifi temsile yetkili kişilere ihtar gönderilmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmayarak sadece kooperatifin adresine tebligat gönderildiğini, tebligat evrakının aynı gün Ticaret Sicil Gazetesinden ilan edilip edilmediğinin de öğrenilemediğini, oysa kooperatifin Tekirdağ’da bir gayrimenkulü bulunduğunu, terkin işlemi nedeniyle tasfiyenin yapılmadığını bu nedenle kooperatifin ihyası ile tasfiyesini, … ve …’ın tasfiye memuru olarak atanmaları talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yasılan yazıya verilen cevapta, SS Golden Star Konut Yapı Kooperatifi’nin aralıksız son beş yıl içinde olağan genel kurulunu yapmaması ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borzalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunun 10. maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeni ile oda kaydının silinmiş olduğu bildirilmiştir. Cevabi yazı ekindeki gönderilen 29.04.2013 tarih ve 8309 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 1281-1699 sayfasında yer alan “6102 TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca şirketlerin/kooperatiflerin infisah sebeplerinin işbu ihtarın ilanında itibaren 2 ay içinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırılarak buna ilişkin ispat edici belgelerin müdürlüğümüze ibraz edilmesi yada kooperatifin faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde tasfiye memurunun bildirilmesi ayrıca kooperatifin davacı veya davalı sıfatı ile devam eden davasının bulunup bulunmadığına ilişkin yazılı beyanın müdürlüğümüze verilmesi gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebebinin ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgeler ile birlikte bildirilmemesi ya da tasfiye memurunun bildirilmemesi halinde kooperatifin unvanının ticaret sicilinden silinecek olup şirkete ait mal varlığının kaybın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal edeceği ve bu kesin olduğu ihtaren ilan olunur. 22/04/2013” şeklinde ilan yapıldığı, ilanın ekindeki listede (bkz. s. 1699) SS Golden Star Konut Yapı Kooperatifi’nin adının yer aldığı, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesinin 4-a bendinin ”İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30. Günün akşamı itibarıyla 12/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı tebligat kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer” şeklindeki ilanın tebligat hükmünde olduğu, ilanen yapılan bu tebligata rağmen kooperatif yetkilerinin iki aylık süre içerisinde terkine engel olacak şekilde bildirimde bildirimde bulunmamaları nedeni ile kooperatif kaydının terkin edilmiş olduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK. m. 34’te sicil işlemlerine karşı sekiz gün içinde itiraz edilebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davacının bu süreyi çok çok aştıktan sonra 27.12.2019 tarihinde başvurmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Ticaret Sicil Kayıtları’na göre ihyası talep olunan SS Golden Star Konut Yapı Kooperatifi’nin münfesih sayılmasına rağmen TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca kendisine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 31/07/2013 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, ihtarname suretinde infisah sebebi olarak aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması gösterildiği anlaşılmıştır. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. Bir başka deyişle ticaret sicil memurluğu tarafından ihtar önce şirket ve kooperatif yöneticilerinin adresine tebliğe çıkarılır. Bu husus Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 15/06/2020 tarih, 2020/1592 Esas, 2020/2881 Karar sayılı kararında “… resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” biçiminde vurgulanmıştır. Somut olayda, ihyası istenilen kooperatifin TTK’nın geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde resen terkin edilmiş ise de 6102 sayılı TTK’nın geçici 7.maddesinin 4/a fıkrası gereğince kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere gerekli ihtarları içeren tebligatın yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Buna göre, bir şirketin yada kooperatifin usulüne uygun olarak ne gibi işlemlerle ticaret sicilinden resen terkin edilebileceği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7/4.a maddesinde sayılmış olup kooperatif temsilcisine ihtarlı tebligat yapılmadığı anlaşılmakla terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar ihya kararı devamında kooperatifin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; sicil kaydı usulsüz terkin edilen ve ihyasına karar verilen şirkete ya da kooperatife tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kararın kaldırılmasına ve HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK’ nın 353/1-b-2 bendi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/768 Esas, 2020/173 Karar ve 12/03/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE, a-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne kayıtlı 320137-0 sicil nolu S.S. Golden Star Konut Yapı Kooperatifi ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline, fazla istemin reddine, b-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, c-Davacı tarafça peşin yatırılan başvurma ve nispi harcın talep halinde iadesine, ç-Davacı tarafça sarf edilen 26,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 3- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harcın talep halinde iadesine, 5- Davacı tarafça sarf edilen 67,50 TL posta davetiye giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine, 6- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2021