Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2140
KARAR NO: 2020/284
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/102
ARA KARAR TARİHİ: 13/03/2020
DAVA: İtirazın İptali (ticari Satımdan Kaynaklanan)
ihtiyati tedbir
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2020
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 20,04,2018 tarihli Sabit Kira sözleşmesine göre 4 adet sabit pompa ve adet BSA 2100 E kiralanması ve yan hizmetleri için davacı ile davalı arasında sözleme düzenlendiği zamanla ticari ilişkinin gelişerek ay sonunda işe karşılık kesilen faturalar ve bu faturalar nedeni ile yapılan mutabakat formları ile devam edildiği ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafça , davalıya ödemeler yapıldığı, kesilen faturaların bir tarihe kadar ödendiği ve hatta davalı şirketin KDV iadeleri ile ilgili olarak vergi dairesinden de talepte bulunduğu, ancak takip talebine konu edilen faturaların ise ödenmediği, süregelen iş bu ticari ilişki nedeniyle anapara ve faiz olmak üzere toplamda 476.834,23 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu, taraflar arasında mutabakat formları bulunduğu, belirtilerek dava sonuçlanıncaya kadar hak kaybına uğramaması adına davalı tarafın halen devam eden … İnş. Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-… Metro Projesi ve … Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,” Somut olayda davacının ileri sürdüğü alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının 3. kişilerden olan alacakları HMK.’nun 389. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir konulması mümkün olmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine ”dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu konusunun ihtilafsız olduğu, mutabakat sözleşemeleri ve BA-BS formları ile davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın malvarlığında meydana gelen azalmanın davacının alacağını tahsil etmesini önleyeceğini, , çekişme konusu alacaklar üzerin de de ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Talep, taraflar arasında düzenlene sabit pompa kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve davalı tarafın halen devam eden işlerinden olan alacaklarına tedbir konularak borçluya ödenmesini engeller mahiyette tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme: 20.04.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, 4 adet BSA 1409 -1408 sabit beton pompası + 1 adet BSA 2100 E makinelerin kiralanması konusunda davacı ile davalı arasında Sabit Pompa Kira sözleşmesi düzenlendiği ve buna göre, aylık 8.000 TL belirlenen kira bedelinin ay sonuna kesilen fatura karşılığı ödemesi 60 günlük çek ile yapılacağı, BMS firmasının bulunduğu adresine nakliye masrafları, montaj veya demontaj için gerekli ve ekipmanların rahatlıkla talep edilen yüksekliğe çıkarılıp indirebilecek kapasitede mobil veya kule vinç temini, temizlik için su temini ile operatör temininin … firmasına, pompanın bakım giderlerinin ise BMS firmasına ait olacağı belirtilmiştir.Takip dosyası: Davacı tarafça iş bu kira sözleşmesine dayanılarak düzenlenen fatura bedelleri ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin … e sayılı dosyasında takip başlatıldığı, 04.02.2020 tarihli ödeme emri ile davalıdan ,fatura bedelleri ile işlemiş faiz olarak toplam 476.834,23 TL alacağının tahsilinin talep edildiği, davalının iş bu takipte belirtilen asıl alacak ver fer ilerine itiraz etmesi sonucunda İİK 66. Maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece 13.03.2020 tarihli ara karar ile”Dava dilekçesi ile dava neticeleninceye kadar haksız olarak ve zaman kazanmak üzere alacakların kasıtlı ödenmediği belirtilerek, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek , 3.kişilerdeki hak ve alacakların haczi temini zımmında ve alacak hakkının dava sonuna kadar zayi olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini” yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında makine kiralamasına ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde, nakliye masrafları, kule vinç temini, temizlik için su temini, operatör temini, pompanın bakım gideri gibi yükümlülükler belirlenmesi iş bu sözleşmesinin kira sözleşmesi vasfına haiz olduğunu etkilememekte olup, bu yükümlülükler sözleşmenin asli değil tali unsurları arasında yer edimlerdir. İstanbul BAM 14 Hukuk dairesince yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebine konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın BAM 35.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesince ise; davanın, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu belirtilerek BAM 44.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda ise; tacirler arası hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı her türlü davaların sonucu verilen hüküm ve kararların incelemesinin BAM 45.Hukuk dairesine ait olduğu belirtilmekle, iş bu dava dosyası dairemize gönderilmiştir. Dairemiz görevleri arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yer almamaktadır. İstanbul BAM 35. Hukuk Dairesi’nin iş bölümünün 1.maddesinde ” tarafların sıfatına bakılmaksızın , kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar ” 35.Hukuk Dairesinin görev alanında olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar, davanın, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu belirtilmiş ise de ; somut uyuşmazlıkta davacının taraflar arasında düzenlenen sabit pompa kira sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve davalının 3. Kişilerdeki alacağının davalıya ödenmesini engeller mahiyette tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 35. Hukuk Dairesi iş bölümü 1. bendine göre uyarınca istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 35. Hukuk Dairesi’ ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 35. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 35. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’ na GÖNDERİLMESİNE, 6100. Sayılı HMK’nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/11/2020