Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2086
KARAR NO: 2023/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/143 Esas
KARAR NO: 2020/7 Karar
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; … San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından işletilen otel, müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 21.02.2018 tarihinde saat 10.00 sıralarında davalı dışı sigortalısının işlettiği otelin 5. katındaki … Numaralı odasında otel müşterisinin de odada olduğu sırada klimadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, oluşan maddi hasara yönelik hasar tespit çalışması yapılmış olup hasar bedelinin tespitine yönelik alanında uzman firmalardan alınan teklifler doğrultusunda sigortalının talep ettiği hasar bedeli ortaya çıkan maddi hasarla uyumlu ve makul bulunduğunu ve bu doğrultuda sigortalıya ödeme yapıldığını vuku bulan yangın neticesinde otelde meydana gelen hasara yönelik detaylı ekspertiz raporu düzenlendiğini, TTK 1472. Maddesi gereği müvekkili şirketin … Paket Sigorta Poliçesi Teminatı kapsamında zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan … A.Ş.’den tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 42.104,55 TL hasar bedelinin sigortalısına ödeme tarihi olan 26/03/2018’den itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının otel odasında 21/02/2018 tarihinde yangın çıktığı hususu doğru olmakla birlikte yangının çıkış sebebi kesin olarak bilinmediğini, bununla birlikte davanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere itfaiye raporunda yangının aspiratörden kaynaklanmış olduğu tespitinin hukuki bir geçerliğinin bulunmadığını, itfaiyenin tutmuş olduğu ve elektronik cihazların aksamları konusunda teknik bilgiden yoksun kişiler tarafından yapılan yalnızca bir tahmin olduğunu, davacının dava yönünden ispat külfetini ortadan kaldırmadığını, madden zarar doğuran bu olay için sebep olduğu iddia edilen bu cihaz hakkında teknik bilirkişi incelemesi gerektiğini, yangın sigortalı tarafından standart ve tekniğe aykırı şekilde ek bağlantı yapılması nedeniyle gerçekleştiğini, bu husus davacının ekspertizleri tarafından da tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle ve re’sen nazara alınacak sebeplere binaen müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği açıkça belirli olan davanın esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” …meydana gelen yangında … marka Split Klimanın 30/04/2014 tarihinde teknik servisçe montajının yapıldığı tarihten itibaren yangının meydana geldiği 21/02/2018 tarihine kadar gerekli bakım ve onarımlarının yapıldığına dair kayıtlarının ve delillerinin davacı tarafından sunulamadığı, klimadan kaynaklı hatadan kaynaklı yangının çıktığını gösterir başkaca delilin olmadığı, davacı Sigorta Şirketinin delil listesinde bulunan 05/03/2018 tarihli Yangın Uzmanı … düzenlenen raporda; otelin 5. Kat … Nolu Odasının kapıdan girince sağ duvar üst kısmında bulunan … marka Klima iç ünitesinde yangının meydana geldiği, klimanın çevresinde yangın çıkartabilecek herhangi bir cihazın bulunmadığı, Split klima elektrik tesisatında yapılan incelemede klima dış ve iç üniteleri arasında irtibat sağlayan elektrik kablolarında kısa devre/ark meydana geldiği, ark sonucu oluşan kıvılcım ve yüksek ısı nedeniyle kablo izolasyonunun tutuşarak yandığı ve klima plastik aksamlarının da sirayetle iç ünitenin tamamen yanarak monteli olduğu duvardan koparak aşağıya sarktığının görüldüğü, klima tesisatında bulunan üç kablodan ark yapan iki kablonun koptuğu noktada üçüncü kabloda ek yerinin bulunduğu, ek klemens ile yapılmayarak teknik ve standart dışı sarmal şeklinde yapıldığının belirtildiği, klimanın iç ve dış üniteleri arasındaki kablonun standart dışı ek yapılmış olduğu, ek yapılan seviyede kablo tesisatı üzerinde kısa devre/ark oluştuğu bu nedenle kablo izolasyonunun tutuştuğu ve yangının meydana geldiği yapılan değerlendirmeler sonucu ortaya çıkmış olup söz konusu standart dışı değişikliklerin otel işletmecisi sigortalı şirketin sorumluluğunda kaldığı, davalı … A.Ş.’nin ürettiği … Marka klimadan doğrudan kaynaklı yangının çıktığını gösterir yeterli delilin sunulamadığı, davacı tarafın iddialarını ispata yarar elverişli başkaca delili bulunmadığı ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, … Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …. şirketi arasında … Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalı işyerinde çıkan yangın sonucunda uğranılan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, 22/10/2018 tarihinde toplam 42.104,55 TL ödeme yapıldığı, ödenen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirketten tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 21/02/2018 tarihli İtfaiye Yangın Raporu, sigortalı otelin 5 kat oda dâhilindeki klima tesisatında meydana gelen arıza sonucu yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı şeklinde düzenlenmiş olup ekspertiz çalışmaları sırasında yangın uzmanı … tarafından düzenlenen 05/03/2018 tarihli raporda ; “Yangının, çıktığı otel odası incelendiğinde, duvar üst kısmında bulunan … Marka Klima iç ünitesinden kaynaklandığı çok açık ve net bir şekilde görüldüğü, yangın merkezi klima olup çevresinde yangın çıkartabilecek başka herhangi bir cihazın bulunmadığı, split klima elektrik tesisatında yapılan incelemede, klima dış ve iç üniteleri arasında irtibat sağlayan elektrik kablolarında kısa devre/ark meydana geldiği, ark sonucu oluşan kıvılcım ve yüksek ısı nedeniyle kablo izolasyonunun tutuşarak yanmaya başladığı ve klima plastik aksamlarına da sirayetle iç ünitenin tamamen yanarak monteli olduğu duvardan koparak aşağıya sarktığı, klima tesisatında bulunan 3 kablodan ark yapan 2 kablonun koptuğu noktada 3. kabloda ek yerinin bulunduğu, ek klemens ile yapılmayıp teknik ve standart dışı sarmal şeklinde yapıldığı görüldüğü, elektrik kablosu üzerinde oluşan kısa devre sonucu kablonun koptuğu ve kablo uç kısmında kısa devre sonucu oluşan aşırı isıdan dolayı erime meydana gelerek tomurcuklanma oluştuğu görüldüğü, sonuç olarak … marka Split klimanın 601 nolu oda dahilinde yandığı, split klima iç ve dış üniteler arasındaki kablonun standart dışı ek yapılmış olduğu, ek yapılan sevıyede kablo üzerinde kısa devre/ark oluştuğu, bu nedenle kablo izolasyonunun tutuştuğu, klimanın tamamen yanarak monteli yerden düştüğü ve aşağıya doğru sarktığı, sigortalı kıymetlerin oluşan yüksek ısıdan, islenmek ve ıslanmaktan zarar gördüğü” tespiti yapılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle ” Davalı … A.Ş. tarafından imal edilmiş … marka Split Klimaya ait faturanın düzenleme tarihinin 07.04.2014 olduğu, 30.04.2014 tarihinde … fiş nolu teknik servis formu ile markanın yetkili servisi tarafından montajının yapıldığı, Klima montajının yapıldığı 30.04.2014 tarihinden sonra gerek klimada ve gerekse de iç ve diış üniteleri arasındaki besleme hatlarındaki tesisat bağlantılarında, klima iç ve dış üniteler arasındaki kablonun standart dışı ek yapılmış olduğu, ek yapılan seviyede kablo tesisatı üzerinde kısa devre/ark oluştuğu, bu nedenle kablo izolasyonunun tutuştuğu, klimanın tamamen yandığı, yangının meydana geldiği 21.02.2018 tarihine kadar yaklaşık 45 ay boyunca ne gibi değişiklerin yapıldığı konusunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve bu süre boyunca otel işletmecisinin sorumluluğunda kaldığı, yangının üniteler arasındaki tesisat bağlantı kablosunda yapılan ek yerinde kısa devre/ark meydana geldiğinden, davalı … A.Ş. nin meydana gelen yangın olayında kusurlu olmadığı” görüş ve kanaatine varılmıştır.Somut olayda, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan klimanın yaklaşık dört sene önce davalı şirket tarafından montajı yapılmış ise de yangının davalı şirket tarafından üretilen ve monte edilen klimanın üretim hatasından yada yanlış montajından dolayı değil, klimanın iç ve dış üniteleri arasına sonradan standart dışı yapılan ek kablo üzerinde kısa devre yapması nedeniyle meydana geldiği dosya kapsamı ile sabit olup bu husus da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. O halde, yangına sebebiyet veren sonradan standart dışı ek kabloların davalı şirket servis yetkililerince yapıldığı davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkemenin gerekçesinde ifade edildiği gibi meydana gelen yangında … marka Split Klimanın 30/04/2014 tarihinde teknik servisçe montajının yapıldığı tarihten itibaren yangının meydana geldiği 21/02/2018 tarihine kadar gerekli bakım ve onarımlarının yapıldığına dair kayıtlarının ve delillerinin davacı tarafından sunulamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/11/2023