Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/207
KARAR NO: 2021/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1265 Esas
KARAR NO: 2017/859
KARAR TARİHİ: 07/11/2017
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 18/05/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava dışı …’un davacı şirket nezdinde … no.lu grup Sağlık Sigortası ile sigortalı olduğunu, 09.08.2014 tarihinde … plakalı araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaralandığını, tedavisi ile ilgili 54.655,49 TL ödeme yapıldığını, 6111 sayılı kanunun 59. Md. ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı KTK’nm 98. Maddesinin kusur kavramını ortadan kaldırarak tedavi giderlerinden sorumluluğu SGK’na yüklediğini, zararın karşılanmasına yönelik SGK Başkanlığına 11.08.2014 tarihli yazı gönderildiğini, ancak bir ödemede bulunulmadığını, … Sigorta AŞ’nin 012265 nolu trafik poliçesi sebebiyle sorumlu olacağını, 18.08.2015 tarihli yazı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, … Sigorta AŞ’nin tüm branşlarda ruhsatının iptal edilmiş olması nedeniyle …na davanın yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tedavi giderinin davalılardan 09.08.2014 kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/07/2016 tarihli dilekçesi ile, her üç davalı açısından 1.000,00 TL olarak açılan davanın Sosyal Güvenlik Kurumu açısından 2.000,00 TL artırılarak 3.000,00 TL’ye çıkartılması, … ve … açısından 50.655,49 TL artırılarak 51.655,49 TL’ye çıkartılmasını talep etmiş ve dava değerini 54.655,49 TL olarak ıslah etmiş, söz konusu miktara 19.08.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsayan … numaralı trafik poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiğini, … Sigorta AŞ’nin Tüzel kişiliğinin devam ettiğini, devrinin söz konusu olmadığını, sadece poliçe kesme yetkisinin iptal edildiğini, ödemelerinin şirket merkezinden yapıldığını belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın 28.02.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere trafik poliçesi ile sigortalandığını, kişi başına 268.000,00 TL teminat bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi talep ettiklerini, tedavi giderlerinin SGK yükümlülüğünde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebin fahiş olduğunu, talebin red tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının Özel Sağlık Sigortası Sözleşmesi kapsamından ödediği tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla, …’un halefi sıfatıyla açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, kurumun sorumluluğunun münhasıran sağlık kuruluşlarına yada hizmet sunucularına ödeme yapan zarar gören kişilere karşı olduğunu, 5510 sayılı yasanın 93/1. Md. alacak hakkının 3. kişilere devrini yasakladığını, BK 109 ve onun özel şekli olan TTK 1301. Md. gereğince halefîyet hakkının devri için ön koşulun devrin kanun hükmü ile yasaklanmamış olmasıdır, kurumun KTK 98. Md. çerçevesindeki sorumluluğunun bir bakıma genel sağlık sigortasının özel bir uygulaması niteliğinde olduğunu, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ve sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve khk’lerde değişiklik yapılması hakkında kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinin değiştirildiğini, bu değişiklik ile, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanır düzenlemesine yer verildiğini, yine kanunun geçici maddesinde Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen kazalar nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanır şeklinde düzenleme yapıldığını, 27.08.2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Md. de kurum tarafından SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) hükümleri doğrultusunda karşılanacağının düzenlendiğini, diğer isteğe bağlı sigortalar başlıklı düzenlemenin 7. Md. gereğince davacının sağlık poliçesi dolayısıyla yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceğini, kayıtların incelenmesinde …’un 09.08.2014 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle ödemeler yapıldığını, sorumluluklarının yerine getirildiğini, yönetmelik ve genelge kapsamında trafik kazası sebebiyle tedavi, tıbbi malzeme, ilaç refakatçi ve yol giderleri SUT kapsamında karşılandığını belirterek davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Davacının sigorta dışı kişi için yaptığı ödemenin; kaza tarihinde dava dışı ….’un kullandığı … plakalı aracın davalı …’den geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan davacının davalı … Hesabına yöneltemeyeceğinden bu davalıya karşı açılmış olan davanın husumetten reddine, kaza yapıp yaralanan dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesini davalı …Ş. düzenlemiş olmasına karşın, 6111 Sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişiklik sonucunda trafik kazalarında yaralanmalarda tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmış olduğundan, davalı …’ne karşı açılmış olan davanın husumet nedeniyle reddine, 6111 sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişiklik itibariyle trafik kazalarındaki her türlü yaralanmaların üniversite ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarındaki tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağının hükme bağlanmış olması, kaza yapan dava dışı …’un tedavi gördüğü özel sağlık kuruluşunun yaptığı tedavi masraflarını Sosyal Güvenlik Kurumundan talep etmesi gerektiğinden, davacının davalı … Kurumuna açmış olduğu davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; sigortalı …’un yaralandığı 09.08.2014 tarihli trafik kazasında, müvekkil şirketçe ödenmiş bulunan 54.655,49 tl’lik zarardan 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Kanunu’nun 98. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, söz konusu yasal düzenleme kusur kavramını ortadan kaldırdığını, kusur olup olmadığına bakılmaksızın meydana gelen zararlardan SGK’nın sorumlu olduğunu ayrıca sigortalının yaralandığı 09.08.2014 tarihli trafik kazasında …zorunlu trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, … Sigorta’nın bütün branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmiş olması nedeni ile iş bu davanın …na yöneltilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı SGK katılma yoluyla sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Kurumumuzun trafik kazasında yaralananlara karşı tedavi masraflarından sorumluluğu SUT ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesinde Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır, (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez ” Hükmü yer aldığını, maddedeki “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” İbaresi 4/4/2015-6645/60 md ile ekelenmış ise de kanun koyucunun iradesi bu değişiklik öncesinde de kurum yükümlülüğünün SUT ile sınırlı olduğu yönünde olduğunu, bu nedenle kararda yer alan kurumumuz sorumluluğunda SUT sınırlandırmasına yer vermeyen gerekçenin hatalı olduğunu belirterek gerekçe yönünden kararının düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısı için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalının davacı şirket nezdinde kurumsal grup sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı …’un 09/08/2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması ve hastanede tedavi görmesi nedeniyle … Hastanesince düzenlenmiş 2 adet fatura bedeline istinaden davacı … şirketince 06/11/2014 tarihinde 36.637,18 TL, 02/04/2015 tarihinde 18.018,31 TL ödeme yapıldığı, hastaneye ödenen toplam 54.655,49 TL’nin davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen tazmini talep edilmiştir. Mahkemece, trafik, sigorta ve doktor bilirkişisinden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup ibraz edilen 06/03/2017 tarihli raporda özetle; “Davacı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen … numaralı Grup Sağlık Poliçesi kapsamından 09.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalısı …’un tedavi giderleri ödemesinin rücu konusu yapılabileceği, olayın tek taraflı trafik kazası olması, tedavi gideri ödenen …’un … plakalı aracın sürücüsü olması, kazanın meydana gelmesinde %100 sürücü kusurunun bulunduğu, araçtaki bozukluk ya da bakımsızlığın kazaya sebep olmadığı, görülmekle, işleten sorumluluğunun bulunmadığı, KTK 91. Md. gereğince düzenlenmesi zorunlu olan trafik poliçesinin işletenin KTK 85. Md. düzenlenen sorumluluğunu teminat altına alması nedeniyle, olayda davacının sigortalısı araç sürücüsünün tedavi giderleri yönünden aracın trafik sigortacısına başvuramayacağı, dolayısıyla onun haklarına halef olan davacı … şirketinin de Trafik Sigortacısı … Sigorta AŞ ve/veya …’na rücu hakkının bulunmayacağı, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin 54.665,50 TL olduğu, trafik kazasında yaralanma ile uyumlu olduğu, bedellerinin de kadri marufunda ve rayiçlere uygun olduğu, yaralanmanın boyut ve uygulanan tedavi ve sarf edilen tıbbi malzemelerin uyumlu olduklarının tespit edildiği, SGK ile trafik sigortacısı/… arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığı, davalı SGK Başkanlığı’nın üstlendiği sorumluluğunun Genel Sağlık Sigortası kapsamında değerlendirilmesi nedeniyle tedavi gideri karşılanan ve rücu konusu yapılan …’un %100 kusurlu araç sürücüsü olmasının sorumluluğa etkisinin olmayacağı, davacı … Sigorta AŞ tarafından ödenen ve rücu konusu yapılan 54.665,50 TL tedavi giderinin özel hastane fiyatlarına göre makul olduğu, trafik kazası sonucu yaralanma ile ilgili yapıldığı, kaza tarihinin, KTK 98. Md. 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik tarihinden önce yapıldığı dikkate alındığında SUT oranlarının uygulama alanı olmayacağı, nihai takdir mahkemenin olmakla, yapılan harcamanın SUT karşılığının 3.601,60 TL olarak hesaplandığı, davacının SGK Başkanlığı için gönderdiği rücu yazısı dosyada bulunmamakla birlikte sunulan iadeli taahhütlü kart dikkate alındığında 24.08.2015 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak reeskont faizi talep edebileceği ” bildirilmiştir. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda kaza 09/08/2014 tarihinde meydana gelmiş, dava 29/12/2015 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. (Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 22/10/2020 tarih 2020/28 Esas 2020/6095 Karar)
Somut olayda, trafik kazasında yaralanan sigortalı olup davacı sağlık sigortacısı onun yerine ödeme yaparak halefiyete dayalı zarar sorumlusundan talep etmektedir. Diğer bir deyişle bu talebi halefiyetin gereği hak sahibi hangi usul ve esaslardan yararlanacak ise haklara halef olanda aynı haklardan yararlanacaktır. Bu durum, sigortalının trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları karşılayan ZMMS ve …nın yasanın yürürlüğünden önce yaptığı ödemelerin SGK’ya rücu edemeyeceği kuralı ile karıştırmamak gerekir. ( Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 01/10/2019 tarih 2016/19531 Esas 2019/8790 Karar) Bu nedenlerle, davalı SGK, 6111 sayılı Yasaya göre talep edilen belgeli tedavi gideri bakımından sorumlu olduğu görülmüştür. Öte yandan, 27.08.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. Bendinde de; “trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır” düzenlemesi getirilmiştir. Söz konusu Sağlık Uygulama Tebliği’nin 4. maddesinin 1. Fıkrasının iptali istemiyle Danıştay 15. Dairesi 2013/7713 Esas sayılı dosya ile dava açılmış, Danıştay 15. Dairesince “2918 sayılı Kanun’un 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde de “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiştir. O halde trafik kazalarına bağlı acil hal teşkil eden tedavi giderlerinden özel veya devlet hastanesi ayrımına gidilmeksizin ve SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın “tüm” tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanacaktır. Bu durumda, davacı taraf faturaya istinaden tedavi gideri talep ettiğine göre davalı SGK yönünden de SUT konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın yasa kapsamındaki tedavi giderlerinden sorumlu olduğu gözetilerek yapılan tedavilerin sigortalının yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olduğu, özel hastane fiyatlarına göre makul olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile 25/02/2011 Tarih ve 27857 (Mükerrer) Sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 Tarih ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri gereğince davacı tarafça yapılan belgeli tedavi giderlerinden dolayı davalı SGK’nın sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı SGK tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Davacı tarafın istinaf başvurusunun davalılardan … Genel Müdürülüğü ile … Sigorta A,Ş yönünden REDDİNE, davalı SGK yönünden KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1265 Esas, 2017/859 Karar sayılı ve 07/11/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davalılardan … Genel Müdürülüğü ile … Sigorta A,Ş ‘ye açılan davanın REDDİNE, 4-SGK Başkanlığına açılan davanın KABULÜ ile, 3,000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, a-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 204,93 TL karar ilam harcının peşin alınan 27,70 TL ve 916,31 TL ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 739,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından sarf edilen başvurma harcı, karar ilam harcı ve vekalet harcı: 236,73 TL, bilirkişi ücreti: 2.400,00 TL, tebligat ve posta gideri: 216,10 TL olmak üzere toplam 2.852,83 TL yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, ç-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, bu davalılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.032,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, d-Davalı … tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, e-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, f-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 4- Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 5-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, 6-Davalı SGK tarafından istinaf yargılama aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının istinaf yargılama aşamasında tebligat posta masrafından oluşan 112,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, 8-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.18/05/2021