Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/2034
KARAR NO: 2023/807
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/405
KARAR NO: 2019/1069
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
BİRLEŞEN DOSYA
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/850
KARAR NO: 2018/851
BİRLEŞEN DOSYA
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/803
KARAR NO: 2018/865
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı ile davalı … arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi kapsamında, davalıya verilen 200.000,00 TL bedelli teminat çekinin karşılıksız kalması sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çekin ciro edilmesi nedeniyle cirantalara karşı da menfi tespit talebiyle birleşen davalar açılmıştır. İlk derece mahkemesinin 16/12/2019 tarihli kararı ile;
“A)1-Asıl dava yönünden, davanın kabulü ile Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından ATM yeri ihalesinin iptal edilmesi nedeni ile davacının davalıya danışmanlık ücret borcu bulunmadığının tespitine, 2-200.000,00 TL … bank Altunizade şubesi … seri no, 31/05/2018 vade tarihli çekin davacıya iade edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B)1-Birleşen İstanbul 8. ATM ‘nin 2018/850 esas 2018/851 karar sayılı dosya yönünden, davanın kabulü ile davalı … ‘dan 90.738,73 TL, … den 90.738,73 TL ‘nin 12/09/2018 tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiz ile alınarak davacıya verilmesine,
C)1-Birleşen İstanbul 5. ATM ‘nin 2018/803 esas 2018/865 karar sayılı dosya yönünden, davanın kabulü ile Tarsus İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı vekillerinin %20 kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine” karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; davacı vekili Av. … 12/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.7251 sayılı Kanun’un 29.maddesiyle değişik HMK’nun 310. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Yasal düzenleme uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden, bu hususta karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, geri çevirme sebebine göre davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin davadan feragat beyanı gereğince inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Geri çevirme sebebine göre istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi.17/05/2023