Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/198
KARAR NO : 2021/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/94 Esas
KARAR NO : 2017/1231
KARAR TARİHİ: 12/12/2017
DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile; dava dışı …, Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 12/03/2013 tarihli ve K.2013/10 sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurmuş oldukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22.Hukuk Dairesi’nin 2013/23135 esas 2014/11530 karar sayılı ve 06/05/2014 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden şirketleri aleyhine başlatılan icra takip dosyasına taraflarınca 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 15/03/2013 tarihinde gider avansı 20,00 TL, 15/03/2013 tarihinde temyiz harcı 262,95 TL, 16/07/2012 tarihinde gider avansı 100,00 TL, onama harcı 431,70 TL olmak üzere toplam 814,65 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı …, Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/167 esas sayılı dosyası üzerinden, fazlaya ilişkin tüm dava hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla, çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davada 27/09/2012 tarihli ve K.2012/578 K sayılı davanın kabulü kararı verildiğini, iş bu karara karşı başvurdukları temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 2012/29979 E, 2013/27873 K sayılı ve 03/12/2013 tarihli onama kararı verildiğini ve böylece anılan kararın kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden davacı vekilince Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kuruluşları aleyhine başlatılan icra takip dosyasına davalı firmaca yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ancak aleyhlerine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 02/10/2012 tarihinde temyiz harcı 324,10 TL, 06/07/2011 tarihinde tanık ücreti 60,00 TL, 15/11/2016 tarihinde bakiye karar harcı 359,65 TL, 15/11/2016 tarihinde onama harcı 434,10 TL olmak üzere toplam 1.177,85 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, davanın açılamasına sebebiyet veren davalı firmanın iş bu masrafların ödenmesini talep ettiklerini, toplamda her iki dava dışı kişi için taraflarınca 5.640,52 TL ödeme yapıldığını, haklı ve hukuki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep ve faiz hakları saklı kalmak kaydıyla, Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından onanan Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli 2 adet ilamı gereği anılan mahkemeler nezdinde ödenmek ve yapılmak zorunda kalınan bedellerle, Bakırköy….İcra Müdürlüğüne müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedeller toplamI 5.640,52 TL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; davacı idarenin dava dilekçesinde belirttiği dava dışı işçilerin işçilik alacakları için icra dosyalarına yaptığı ödeme ile işçilik alacağı davaları sebebiyle ödediği temyiz harç ve masrafların ödeme tarihlerine göz önüne alındığında öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, dava dışı işçilerin açtığı işçilik alacağı davaları sebebiyle davacı kurumun rücuen tazminata yönelik açtığı iş bu dava haksız olup, işçilerin davacı idarenin bölünemeyen asıl işi posta ayrım işinde çalışmış olması, işçilerin sevk ve idaresinin davacı idareye ait olması, davaya dayanak işçilik alacağı dava masraflarının ve işçilik alacaklarının davalı müvekkili şirket tarafından ödendiği hususları göz önüne alınarak davacı idarenin haksız ve hukuka aykırı rücuen tazminat talebinin reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ” …. Dava hukuki niteliği itibariyle rücuen alacak davası olup, taraflar arasında 05/12/2007 tarihli birim fiyat hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket çalışanı dava dışı … Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 esas 2013/110 karar sayılı işçilik alacağı için davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu dava Yargıtayca onanıp kesinleşmiş ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılmış, davacı 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL borcu yatırarak icra dosyasını kapatmış, yine dava dışı … tarafından davacı ve davalı aleyhine Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/167 esas 2012/578 karar sayılı dosyasında işçilik alacağı davası açılmış, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtayca onanıp kesinleşmiş, davacı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalı borcu icra dosyasına yatırmış, ancak davacı tarafından 1.177,85 TL yargılama gideri ödenmiş olup, İş Mahkemesine açılan davalara davalı firma sebebiyet verdiğinden davacı tarafından davalı çalışanlarının açmış olduğu her iki dava için 5.640,52 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının davalıdan ödemiş olduğu bu miktarı talep edeceği anlaşıldığından davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen alacak davasının kabulüne ” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilince dava dilekçesine konu edilen alacağın 2011,2012,2013 yıllarına ilişkin ödenen temyiz harcı, gider avansı, bakiye karar harcı için rücuen alacak talep edildiği; ancak iş bu alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığı, dava dışı personellerin davalı şirketin sigortalısı olarak 2009 yılından önce posta dağıtım işinde davacı Kuruma bağlı olarak çalıştığı, işçilerin asıl iş verenin davacı Kurum olduğu, işçinin özlük işleri asıl-üst iş veren olarak davacı idarenin talimatın göre yerine getirildiği, iş mahkemelerindeki yapılan masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağı, dava dışı …’ in işçilik alacağına yönelik açtığı dava sonucunda dava dışı işçi vekili ile davalı arasında 14.05.2013 tarihli ”protokol ve ibraname’ imzalandığı, dava dışı işçilerin açtığı dava dosyaları ile davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır.Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödenen işçilik alacaklarından, sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile ödenen bedellerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin incelenmesinde; Avrupa yakası PTT Başmüdürlüğüne bağlı Avrupa Yakası Posta İşleme Merkez Müdürlüğü, Uluslararası Posta İşleme Merkez müdürlüğü ve Paket Merkez Müdürlüğü bünyesindeki Tekel dışı gönderilerin ayırımı (işlenmesi) hizmetinin yürütülmesinin amaçlandığı, davacının idare, davalının ise yüklenici sıfatının bulunduğu, yüklenicinin, davacı idare iş yerlerinde çalıştırdığı işçilerin faturasını tahakkuk ettirdiği aya ait aylık ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil, yemek, yol ücretlerini gösterir isim borçları, bir önceki aya ait aylık sigorta ve işsizlik sigortası primleri bildirgesi ile bu primlerin ödendiğini gösterir makbuzu , bir önceki aya ait aylık gelir vergilerinin ödendiğini gösterir makbuz , hak ediş faturasını idareye ibraz etmek zorunda olduğu belirtilmektedir. Davaya konu uyuşmazlığın dava dışı işçiler … ve … tarafından açılan işçilik alacağının tahsili dava dosyaları sonucu ödenen bedelinin rücuen tazmini talep edilmiş olmakla;Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/167 E 2012/578 K sayılı ilama esas dava dosyasında … tarafından davacı, davalı ve dava dışı ….Şti, ….Şti aleyhine işçilik alacağının tazmini talepli dava açıldığı, 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi de nazara alınarak davacının iş vereni olan şirketler arasında alt iş veren- asıl iş veren ilişkisinin kurulduğu, PTT Genel Müdürlüğünün asıl iş veren olarak alt iş verenle birlikte talep konusu alacaktan sorumlu oldukları, 5.084,96 tl net kıdem tazminatının 1.420,06 TL net ihbar tazminatının, 1.228,00 TL net yıllık ücret izin alacağının, 438,98 TL net dini ve milli bayram ücreti , tazminatının ….Şti. faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve 2012/29979 E 2013/27873 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 E 2013/110 K sayılı ilama esas dava dosyasında … tarafından davacı, davalı ve dava dışı ….Şti, …Şti aleyhine işçilik alacağının tazmini talepli dava açıldığı, 4857 sayılı Yasanın 2. Maddesi de nazara alınarak davacının iş vereni olan şirketler arasında alt iş veren- asıl iş veren ilişkisinin kurulduğu, PTT Genel Müdürlüğünün asıl iş veren olarak alt iş verenle birlikte talep konusu alacaktan sorumlu oldukları, 6.480,13 tl net kıdem tazminatının 1.405,89 TL net ihbar tazminatının, 541,15 TL net dini ve milli bayram ücreti , tazminatının PTT Genel Müdürlüğü ile ….Şti faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06.05.2014 tarih ve 2013/23135 E 2014/11530 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Bakırköy….İcra Dairesinin… sayılı takip dosyası ile dava dışı … tarafından Bakırköy 10.İş Mahkemesinin 2010/167 E 2012/578 K sayılı ilamında belirlenen işçilik alacağının tahsili talebiyle toplam 13.722,50 TL bedelin davacı ve davalıdan tazmini amacıyla 31.10.2013 tarihli icra emri düzenlendiği, Bakırköy …İcra Dairesinin …e sayılı takip dosyası ile ise Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 E 2013/110 K sayılı ilamının icrasına yönelik davacı PTT aleyhine kıdem tazminatı, yargılama gideri, ilam vekalet ücreti ve yıllık faizlerin toplamından oluşan 3.084,13 TL’nin tahsili talepli 08.05.2014 tarihli icra emri düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik alacağın dosyaları, icra takip dosyaları, davacı ve davalı arasında düzenlenen teknik şartname nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Dosya mübrez taraflar arasında düzenlenen 05/12/2007 tarihli ”birim fiyat hizmet alımı sözleşmesinin” incelenmesinde 3 numaralı sayfasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu eksikliğin öncelikle giderilerek okunaklı ve eksiksiz bir örneğinin dosya arasına alınması gerekmektedir. Davalı vekilice sunulan cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde mahkeme ilamında hükmedilen işçilik alacakları, yargılama giderleri ve işlemiş faizinin ödenmesi konusunda davalı ile dava dışı işçi … ( … ) … vekili arasında 14.05.2013 tarihli ”protokol ve ibraname” başlıklı belge düzenlenmiştir. İş bu belgede kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, dini-milli bayram ücret alacağı, mahkeme vekalet ücreti, yargılama gideri ve toplam işlemiş faizden oluşan toplam 8.766,00 TL Vakıfbank hesabına yatırıldığı taktirde davalının ibra edileceği konusunda anlaşmaya varıldığı ve dava dışı işçi vekili … adına … Merkez şubesindeki hesabına iş bu belirlenen bedelin EFT yoluyla 14.05.2013 tarihinde gönderildiğine dair belge örneği sunulduğundan öncelikle iş bu ödemenin nazara alınarak davalının sorumluluğunun tespiti yoluna gidilmesi gerekirken bu husun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de; davalı şirket çalışanı dava dışı … Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2010/484 esas 2013/110 karar sayılı işçilik alacağı için davacı ve davalı aleyhine açmış olduğu dava Yargıtayca onanıp kesinleşmiş ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılmış, davacı 19/06/2014 tarihinde 3.648,02 TL borcu yatırarak icra dosyasının kapatıldığı mahkeme kararında belirtilmiştir. Ancak iş bu dava dışı çalışana yukarıda belirtildiği üzere yapılan ödeme dışında dava dışı … ve … hangi dönemler arasında davalı yanında çalıştığı tespit edilerek davacı-davalının müteselsil sorumlu oldukları dönemlerin tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde belirlenerek, tarafların hangi alacak kaleminden , hangi dönemler kapsamında ve hangi oranda sorumlu olduklarının tespit edildikten sonra davacının rücu edebileceği nihai miktar belirtilmelidir. Dava dışı … yönünden hesaplama yapılır iken ayrıca iş bu dava dışı çalışana davalı tarafça yapılan ödemenin de tenzil edilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle yukarıdaki belirtilen bilgiler ışığında davalıya rücu edilebilecek miktarın denetime açık bir şekilde talep olunan alacak kalemleri de nazara alınmak suretiyle ayrı ayrı hesaplanması gerekmekle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2017/94 Esas, 2017/1231 Karar ve 12/12/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 96,33 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2021