Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1958
KARAR NO: 2021/8
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/08/2020
NUMARASI: 2019/6 esas – 2020/315 karar
DAVA TARİHİ: 03/01/2019
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … şirketinin sermayesinin 13.568.000,00 TL, toplam borcunun 40.352.085,16 TL olduğu, şirketin borçlarının konkordato teklifinin kabulü ile vadeler halinde ödeneceği, şirketin iflası halinde ise borcun ancak 22.482.268,95 TL’sinin ödenebileceği, … şirketinin sermayesinin 9.066.000,00 TL, toplam borcunun 29.453.675,83 TL olduğu, şirketin borçlarının konkordato teklifinin kabulü ile vadeler halinde ödeneceği, şirketin iflası halinde ise borcun ancak 17.348.290,83 TL’sinin ödenebileceği, konkordato tasdik kararı verilmesi halinde tasdik tarihine göre 2020 yılı sonunda başlamak kaydıyla 3 yıl vade ile aylık taksitler halinde ödeme yapılacağı, İİK 287.maddesi uyarınca verilecek 3 ay geçici mühlet, 2 ay geçici mühlet uzatma, 1 yıl kesin mühlet ve 6 ay kesin mühlet uzatma süreleri toplamı olan 23 aylık süre boyunca konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanacağı, önceki dönemlerle orantılı olarak kar hedeflendiği, her iki şirket yönünden ayrı ayrı 3.000.000,00 TL sermaye ödenmesi sonucu oluşacak kaynak ile şirketin kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, belirtilerek öncelikle geçici mühlet kararı ve şirket malvarlığının korunması yönünde tedbir kararı ardından kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdiki ile tasdik kararının ilan edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/6 E. 2020/315 K. sayılı 17/08/2020 tarihli kararı ile; “Dava İİK. 286 vd hükümlerinden kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce 10/01/2019 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararının verildiği, akabinde 23/05/2019 tarihi itibari ile ise yasal şartların oluştuğu takdiri ile bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve komiserlerin görevlerine devam ettiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan… düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30/04/2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22/03/2020 tarihi ile kesin mühletin sona ereceği tarih olan 23/05/2020 tarihi arasındaki 63 günlük sürenin 16/06/2020 tarihinden itibaren eklenmesi ile kesin mühletin 16/08/2020 tarihinde dolacağı ancak 16/08/2020 tarihinin Pazar gününe denk gelmesi nedeniyle takip eden ilk mesai günü 17/08/2020 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır. Mahkememizce, konkordato talep eden her bir davacı yönünden sunulan proje dikkate alındığında İİK m.292’de belirtilen şartların oluşup oluşmadığının tek tek irdelenmesi…amacıyla İİK m.290/f.2 hükmü uyarınca konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. 13/03/2020 tarihli komiser heyeti raporunda; davacı şirketlerin borca batık halinde bulunduğu, projenin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde dahi uygulanma imkanının bulunmadığı, davacı şirketler tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, projenin revize edilmesi gerektiği ve en güncel rayiç değer bilançosunun düzenlenebilmesi için borçlunun maddi ve maddi olmayan mal varlıklarının değerlerinin teknik bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiği açıkça belirtildiği, davacı şirketlerin mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirildiği, alacaklılar toplantısında gerekli alacak ve alacaklı sayısına ulaşılamaması sebebi ile tasdik şartlarının oluşmadığına ve borca batıklık ile ilgili raporun teknik bilirkişi raporunun ibrazından sonra hazırlanacağına dair 06/07/2020 tarihli raporun ibraz edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketlere ait maddi mal varlıklarının rayiç değerinin tespitine ilişkin 07/07/2020 tarihli rapor da değerlendirilerek tanzim edilen 20/07/2020 tarihli komiser heyeti raporunda görüş ve kanaat belirtildikten sonra Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan, davacı şirketlere ait maddi mal varlıklarının rayiç değerinin tespitine ilişkin 07/07/2020 tarihli rapor da değerlendirilerek tanzim edilen 20/07/2020 tarihli komiser heyeti raporunda davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, davacı şirketlerin iflasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır. … İcra ve İflas Kanunu’nun 292’nci maddesinin birinci fıkrası, madde gerekçesinde de belirtildiği gibi borçlunun mali durumunun düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı veya tasdikin sağlanıp sağlanamayacağı noktaları dikkate alınarak yorumlanmalıdır. Öğretide de benimsendiği gibi işletmenin devamına izin verilmesi önemli ve hissedilir ölçüde aktifleri azaltıyor ve/veya pasifleri arttırıyorsa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü mümkün olmayan bir varlık-borç dengesizliğine yol açma ihtimalini gösteriyorsa iflas açılmalıdır. (Budak/Tunç Yücel, Öztek-Yeni Konkordato Hukuku,2018,Ankara,m.292, no.8) Konkordato komiser heyetinin ayrıntılı raporlarında belirttikleri üzere davacı şirketlerin dayanmış oldukları ön projenin gerçekleşemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşıldığı, davacı şirketlere sermaye ve kaynak sağlanması konusunda somut ve ciddi bir adımlar atılmamış olduğu, komiser heyetince ön projenin revize edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen projenin revize edilmediği ve her iki şirketin borca batık durumda olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı şirketler yönünden konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, borçlunun mal varlığının korunması açısından iflasın açılmasında bu yönüyle yarar bulunduğu konkordato komiser heyetinin raporlarından anlaşılmaktadır…” gerekçesiyle, “1-a) Davacıların konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacılar … ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:650459) ile … İNŞA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) hakkında mahkememizce 10/01/2019 günü saat:15:30’dan geçerli olmak üzere verilen geçici mühletin, 28/03/2019 günü saat 13:27 den itibaren verilmiş olan ek geçici mühletin ve 23/05/2019 tarihinden itibaren verilen kesin mühlet kararının ve tüm tedbirlerin 17/08/2020 günü 14:45 saati itibariyle tümden kaldırılmasına, b)Davacı … ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) ile … İNŞA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (ticaret sicil no:…) ‘nin ayrı ayrı İFLASINA,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin imtiyazsız alacaklılarının büyük bir bölümünü yurt dışında yerleşik şirketlerin oluşturduğunu ve İİK. 301 md uyarınca yapılan alacaklılar toplantısının yapıldığı 22/06/2020 tarihinde ülkeye girişler ve uçuşlar pandemi nedeniyle kapalı durumda bulunduğundan toplantıya kimsenin katılamadığını, kesin mühletin bitimine henüz iki ay varken imtiyazsız alacaklıların toplantıya katılmasına olanak tanınmadığını, olağan dışı durumun varlığı karşısında müvekkili şirketlere ilave süre verilmediğini, nihai kararı verecek olan mahkeme olmasına rağmen 17/08/2020 tarihli duruşmada komiserlerin görüşlerine başvurularak o doğrultuda iflas kararı verildiğini, aynı tarihli duruşmada benzer durumdaki diğer dosyalar hakkında başka firmalar ile ilgili pandemi nedeniyle tamamlanamayan işlemler için kesin mühlete ilave ek 2 ay daha hak tanınmış iken müvekkili şirketler hakkında komiserlerin beyanları ile iflas kararı verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, müvekkili şirketlerin iflas etmesi halinde alacaklıların alacaklarını tahsil etme kabiliyetinin büyük oranda kaybolacağı gözetilerek konkordato talebinin son aşamasına kadar imkan sağlanması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında usuli işlemlerin tam olarak yerine getirilmediğini, İİK. 288 md.’si uyarınca, Deniz Ticaret Odası’na ve Liman Başkanlığı’na bildirimde bulunulmadığını, müvekkil şirketlerin faaliyet alanı gereği bağlı olduğu odalara gerekli bildirimlerin yapılmamış olması nedeniyle şekli yükümlülükler yerine getirilmediğinden dosyanın hüküm tesisine elverişli olmadığı belirterek izah olunan ve resen tespit olunacak nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/08/2020 tarih 2019/6 E. ve 2020/315 K. sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Talep, İİK’nun 285. ve devamındaki maddeler uyarınca konkordato istemine ilişkindir. Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. Konkordato yapılış biçimine göre tenzilat konkordatosu, vade konkordatosu ve karma konkordato olarak üçe ayrılmaktadır. İmtiyazsız alacaklıların, kanunda öngörülen usule göre borçludan olan alacaklarının belli bir yüzdesinden feragat etmeleri halinde tenzilat konkordatosu, alacaklıların alacaklarından feragat etmeksizin, borçların vadesinin yeniden düzenlenmesi suretiyle daha sonraki bir tarihe ertelenmesi veya ödemenin taksitlere bağlanması durumunda vade konkordatosu, hem borçtan indirim yapılması hem de vadeye bağlanması halinde ise karma konkordato gündeme gelir. 2004 sayılı İİK’nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154.maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketler iflasa tabi olduğu için yetkili mahkeme İİK’nın 285/3 fıkrasının göndermesi ile İİK 154.maddesi gereğince her iki şirketin muamele merkezinin bulunduğu … Mah. … Sok. No:… Beşiktaş/İstanbul adresindeki asliye ticaret mahkemesi olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. Davacı şirketlerin konkordato talebi üzerine, verilen kesin süre içerisinde davacılar vekili tarafından eksik belgelerin ve İİK 285/4 maddesi uyarınca gider avansının ikmal edilmesi akabinde mahkemece 10/01/2019 tarihinde İİK 287/1 maddesi uyarınca üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmış, geçici konkordato komiser heyeti atanmasına karar verilerek geçici komiser heyetinin yapacağı işlemler, sunacağı raporlar, verilen yetkiler belirlenmiş ve diğer usulü işlemlere ilişkin karar oluşturulmuştur. … İnşa Sanayi AŞ yönünden sunulan ön projede; … şirketinin 19/03/2013 tarihinde iflas erteleme başvurusunda bulunduğu, iyileşme projesinin tamamen yerine getirilmesi ile 19/12/2018 tarihinde borca batıklıktan kurtulduğu ancak 2018/Ağustos döneminden itibaren derinleşen kriz ortamı nedeniyle borçlarını ödemede sıkıntı yaşamaya başladığı, sermayesinin 13.568.000,00 TL, 30/11/2018 tarihli rayiç değerlere göre aktif toplamının 48.330.564,74 TL, borçlar toplamının 39.335.474,18 TL, şirket öz varlığının (+) 8.995.090,56 TL olduğu, şirket borçlarının tamamının konkordato teklifinin kabulü ile vadeler halinde ödeneceği, şirketin iflası halinde ise borcun ancak 22.482.268,95 TL’sinin ödenebileceği, şirket sermayesinin 3.000.000,00 TL artırılacağı ve şirket ortakları tarafından en geç 30/06/2019 tarihine kadar nakden ödeneceği, bu sermayenin 1.455.098,04 TL’sinin ortakların şirketten olan alacaklarından vazgeçerek bu bedelin şirket sermayesine ilavesi ile sağlanacağı, 2018/12 döneminde 1.050.000,00 TL, 2019 yılında 11.230.050,00 TL, 2020 yılında 14.100.000,00 TL, 2021 yılında 16.750.000,00 TL, 2022 yılında 21.800.000,00 TL, 2023 yılında ise 27.800.000,00 TL net satış, 2018/12 döneminde 248.631,00 TL, 2019 yılında 2.106.623,00 TL, 2020 yılında 2.069.138,00 TL, 2021 yılında 2.677.818,00 TL, 2022 yılında 4.354.623,00 TL, 2023 yılında ise 5.836.311,00 TL net kar hedeflendiği, net kar ile elde edilmesi planlanan 17.293.144,44 TL ve 3.000.000,00 TL sermaye ödenmesi sonucu elde edilecek kaynakla şirketin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, ayrıca şirkete dışarıdan ortak girişi sağlanarak 17.500.000,00 TL ek kaynak yaratılacağı, hedeflenen kaynağın sağlanamaması halinde ise şirket ortaklarınca sağlanamayan tutar kadar ek nakdi sermaye artışı yapılacağı, bu durumda konkordato projesinin kaynaklarının 97.767,41 TL dönem başı nakit mevcudu, 3.000.000,00 TL sermaye artışı, 17.500.000,00 TL şirkete yeni ortak alınması, 4.067.367,71 TL eski dönemden alacaklar, 17.293.144,44 TL hedeflenen net kar ile oluşacak kaynak olmak üzere toplam 41.958.279,56 TL olduğu, İİK 287.maddesi uyarınca verilecek 3 ay geçici mühlet, 2 ay geçici mühlet uzatma, 1 yıl kesin mühlet ve 6 ay kesin mühlet uzatma süreleri toplamı olan 23 aylık süre boyunca konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanacağı, konkordato tasdik kararı verilmesi halinde 2020 yılı sonunda başlamak kaydıyla 36 ay içinde aylık eşit taksitler halinde borçların ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir. … AŞ yönünden sunulan ön projede; … şirketinin 19/03/2013 tarihinde iflas erteleme başvurusunda bulunduğu, iyileşme projesinin tamamen yerine getirilmesi ile 19/12/2018 tarihinde borca batıklıktan kurtulduğu ancak 2018/Ağustos döneminden itibaren derinleşen kriz ortamı nedeniyle borçlarını ödemede sıkıntı yaşamaya başladığı, şirketin sermayesinin 9.066.000,00 TL, 30/11/2018 tarihli rayiç değerlere göre aktif toplamının 42.843.705,87 TL, borçlar toplamının 32.307.784,90 TL, şirket öz varlığının (+) 10.535.920,97 TL olduğu, şirket borçlarının tamamının konkordato teklifinin kabulü ile vadeler halinde ödeneceği, şirketin iflası halinde ise borcun ancak 17.348.290,83 TL’sinin ödenebileceği, şirket sermayesinin 3.000.000,00 TL artırılacağı ve şirket ortakları tarafından en geç 30/06/2019 tarihine kadar nakden ödeneceği, bu sermayenin 1.103.567,92 TL’sinin ortakların şirketten olan alacaklarından vazgeçerek bu bedelin şirket sermayesine ilavesi ile sağlanacağı, 2018/12 döneminde 1.540.836,00 TL, 2019 yılında 18.250.000,00 TL, 2020 yılında 20.825.000,00 TL, 2021 yılında 23.100.000,00 TL, 2022 yılında 26.100.000,00 TL, 2023 yılında ise 34.850.000,00 TL net satış, 2018/12 döneminde 414.052,00 TL, 2019 yılında 2.137.032,00 TL, 2020 yılında 2.723.584,00 TL, 2021 yılında 3.252.499,00 TL, 2022 yılında 3.923.049,00 TL, 2023 yılında ise 5.279.820,00 TL net kar hedeflendiği, net kar ile elde edilmesi planlanan 17.730.036,11 TL ve 3.000.000,00 TL sermaye ödenmesi sonucu elde edilecek kaynakla şirketin içinde bulunduğu kriz ortamından kurtulmasının kuvvetle muhtemel olduğu, ayrıca şirkete dışarıdan ortak girişi sağlanarak 12.500.000,00 TL ek kaynak yaratılacağı, hedeflenen kaynağın sağlanamaması halinde ise şirket ortaklarınca sağlanamayan tutar kadar ek nakdi sermaye artışı yapılacağı, bu durumda konkordato projesinin kaynaklarının 1.357.588,43 TL dönem başı nakit mevcudu, 3.000.000,00 TL sermaye artışı, 12.500.000,00 TL şirkete yeni ortak alınması, 97.629,41 TL eski dönemden alacaklar, 17.730.036,11 TL hedeflenen net kar ile oluşacak kaynak olmak üzere toplam 34.685.253,95 TL olduğu, İİK 287.maddesi uyarınca verilecek 3 ay geçici mühlet, 2 ay geçici mühlet uzatma, 1 yıl kesin mühlet ve 6 ay kesin mühlet uzatma süreleri toplamı olan 23 aylık süre boyunca konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayarak işletme sermayesi birikimi sağlanacağı, konkordato tasdik kararı verilmesi halinde 2020 yılı sonunda başlamak kaydıyla 36 ay içinde aylık eşit taksitler halinde borçların ödenmesinin öngörüldüğü belirtilmiştir.Konkordato geçici komiserleri …, … ve … tarafından … İnşa Sanayi AŞ yönünden sunulan 25/03/2019 tarihli raporda özetle; 31/01/2019 tarihli rayiç değerlere göre şirketin toplam varlıklarının 50.640.592,72 TL, yabancı kaynaklarının 42.016.300,19 TL olup özvarlığının 8.624.292,53 TL ile borca batık olmadığı, şirketin 34.447.419,66 TL mali borcunun tamamının … Bankası AŞ’den alınan USD cinsi krediden krediden kaynaklandığı, konkordato talep eden diğer şirket olan … AŞ’den 3.373.309,83 TL alacaklı olduğu, şirketin faaliyetlerinde kullandığı … isimli geminin rayiç değerinin 6.500.000,00 USD olduğu, 2019 yılı 1. ve 2. aylarındaki satış ve kar oranlarının öngörülen miktarların üzerinde olduğu, 3.000.000,00 TL sermaye artışı ile ilgili 07/03/2019 tarihinde alınan genel kurul kararı gereği 750.000,00 TL sermaye artışının gerçekleştirildiği, yine aynı tarihli genel kurul kararı ile ortakların şirketten olan 1.480.000,00 TL tutarındaki alacaklarının sermayeye eklenerek sermaye artışı yapılmasına karar verildiği, şirketin proforma gelir tablosunda yer alan tutarlara önemli bir sapma olmadan ulaşmasının mümkün olduğu, geçici mühlet 2 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. … AŞ yönünden sunulan 25/03/2019 tarihli raporda özetle; 31/01/2019 tarihli rayiç değerlere göre şirketin toplam varlıklarının 43.680.417,44 TL, yabancı kaynaklarının 33.187.520,38 TL olup özvarlığının 10.492.897,06 TL ile borca batık olmadığı, şirketin 22.469.495,71 TL mali borcunun tamamının … Bankası AŞ’den alınan USD cinsi krediden kaynaklandığı, konkordato talep eden diğer şirket olan … AŞ’ye 3.373.309,83 TL borçlu olduğu, şirketin faaliyetlerinde kullandığı … isimli geminin rayiç değerinin 5.500.000,00 USD olduğu, şirketin 2018/12. ayı için satış tahmini 1.540.836,00 TL iken 911.430,62 TL satış gerçekleştiği, 2019 yılının tamamı için 18.250.000,00 TL satış tahmini olduğu için aylık satış ortalamasının 1.520.833,33 TL olduğu ancak 2019/1. ayında 1.461.405,00 TL, 2019/2. ayında 986.014,29 TL satış ile hedeflerin altında satış gerçekleştirdiği, 2019/2 ayında 613.257,02 TL net kar elde edildiği için, bu karın tüm yıl aynı şekilde gerçekleşeceği değerlendirildiğinde 2019 yılı kar hedefinin üzerinde kar elde edebileceği, 3.000.000,00 TL sermaye artışı ile ilgili 07/03/2019 tarihinde alınan genel kurul kararı gereği 750.000,00 TL sermaye artışının gerçekleştirildiği, yine aynı tarihli genel kurul kararı ile ortakların şirketten olan 1.120.000,00 TL tutarındaki alacaklarının sermayeye eklenerek sermaye artışı yapılmasına karar verildiği, şirketin proforma gelir tablosunda yer alan tutarlara önemli bir sapma olmadan ulaşmasının mümkün olduğu, geçici mühlet 2 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğu yönünde kanaat sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince 28/03/2019 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato geçici komiserleri tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli raporda özetle; … İnşa Sanayi AŞ yönünden 31/03/2019 tarihli rayiç değerlere göre şirketin özvarlığının 13.634.720,33 TL ile borca batık olmadığı, şirketin 34.447.419,66 TL mali borcunun tamamının … Bankası AŞ’den alınan USD cinsi krediden krediden kaynaklandığı ve şirketin toplam borcunun %80’ini oluşturduğu ancak kredi ile ilgili yaklaşık 5 yıldır herhangi bir değerleme/tutar güncelleme/düzeltme yapılmadığı, gerçekleşen satış ve kar oranının öngörülenin üzerinde olduğu, konkordato kaynakları arasında yer alan şirkete yeni ortak bulunması yoluyla 2020 yılında 17.500.000,00 TL kaynak sağlanabilmesi durumunda şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşması ihtimalinin yüksek olduğu, kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir. … AŞ yönünden 31/03/2019 tarihli rayiç değerlere göre şirketin özvarlığının 14.584.039,05 TL ile borca batık olmadığı, şirketin 22.469.495,71 TL mali borcunun tamamının … Bankası AŞ’den alınan USD cinsi krediden krediden kaynaklandığı ve şirketin toplam borcunun %68,34’ünü oluşturduğu ancak kredi ile ilgili yaklaşık 5 yıldır herhangi bir değerleme/tutar güncelleme/düzeltme yapılmadığı, gerçekleşen satış tutarının öngörülenin altında, kar oranının öngörülen düzeyde olduğu, konkordato kaynakları arasında yer alan şirkete yeni ortak bulunması yoluyla 2020 yılında 12.500.000,00 TL kaynak sağlanabilmesi durumunda şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşması ihtimalinin yüksek olduğu, kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olacağı yönünde kanaat sunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince 23/05/2019 tarihinde her iki şirket yönünden 1 yıl kesin mühlet verilmesine ayrıca geçici komiser heyetinde yer alan …’in komiserlik görevine son verilerek yerine …’ın komiser olarak tayinine karar verilmiştir. Konkordato komiserleri …, … ve … tarafından sunulan 13/03/2020 tarihli raporda özetle; … İnşa Sanayi AŞ yönünden 31/12/2019 tarihli kaydi değerlere göre toplam varlıklarının 64.357.930,49 TL, toplam borçlarının 43.145.871,85 TL, özvarlığının 21.212.058,64 TL borca batık olmadığı, rayiç değerlere göre varlıklarının 41.200.008,25 TL, yabancı kaynaklarının (-) 132.286.164,47 TL, özvarlığının (-) 91.086.156,22 TL ile borca batık olduğu, şirketin … Bankasına olan borcunun yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde güncellenmesi ile borç tutarının 123.587.712,28 TL olarak tespit edildiği, şirketin konkordato projesinde öngörülen kaynak miktarı 41.958.279,56 TL olduğundan, bu kaynak ile bankaya olan borcun dahi ödenmesine imkan olmadığı, konkordato teklifinin mevcut haliyle İİK 305/b’de yer alan koşulun sağlanması mümkün olmadığından konkordato projesinin revize edilmesi gerektiği ve bu kanaatin şirket yetkililerine sözlü olarak bildirildiği belirtilmiştir. … AŞ yönünden 31/12/2019 tarihli kaydi değerlere göre toplam varlıklarının 47.223.621,68 TL, toplam borçlarının 34.495.014,53 TL, özvarlığının 12.728.607,15 TL borca batık olmadığı, rayiç değerlere göre varlıklarının 51.587.276,52 TL, yabancı kaynaklarının (-) 98.698.753,66 TL, özvarlığının (-) 47.111.477,14 TL ile borca batık olduğu, şirketin … Bankasına olan borcunun yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde güncellenmesi ile borç tutarının 86.673.234,84 TL olarak tespit edildiği, şirketin konkordato projesinde öngörülen kaynak miktarı 34.685.253,95 TL olduğundan, bu kaynak ile bankaya olan borcun dahi ödenmesine imkan olmadığı, konkordato teklifinin mevcut haliyle İİK 305/b’de yer alan teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olması koşulun sağlanması mümkün olmadığından konkordato projesinin revize edilmesi gerektiği yönünde kanaat sunulmuştur. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 06/07/2020 tarihli raporda özetle; Basın İlan Kurumu ilan portalında yapılan ilan gereğince alacaklılar toplantısının 22/06/2020 tarihinde şirket merkezinde yapıldığı, … İnşa Sanayi AŞ’nin 78, … AŞ’nin 142 alacaklısı bulunduğu, toplantıya sadece alacaklı … AŞ’nin katıldığı, bu alacaklının … İnşa Sanayi AŞ yönünden rehine konu geminin rayiç değeri üzerinden kalan 91.540.512,28 TL, … AŞ yönünden rehine konu geminin rayiç değeri üzerinden kalan 57.296.634,84 TL alacağının adi alacak tutarı içerisinde dikkate alındığı ve bu alacaklının her iki şirket yönünden de red oyu kullandığı, iltihak süresi içerisinde de alacaklıların kabul veya red yönünde herhangi bir beyanda bulunmadıkları, konkordato teklifinin hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği bu nedenle İİK 305/c maddesinde yer alan tasdik şartının sağlanamadığı, … İnşa Sanayi AŞ’nin konkordato kaynağının 41.958.279,56 TL, konkordatoya tabi borçlarının (rehinli borç hariç) 93.531.020,45 TL, … AŞ’ninkonkordato kaynağının 34.685.253,95 TL, konkordatoya tabi borçlarının (rehinli borç hariç) 58.636.158,01 TL olup her iki şirketin konkordato kaynağı, konkordatoya tabi borçlarını ödemeye yetmediğinden ve revize proje sunulmadığından tasdik şartının bu yönden de oluşmadığı, şirketlerin borca batıklık durumuna ilişkin teknik bilirkişi raporunun ardından ek rapor sunulacağı belirtilmiştir. Bilirkişi gemi inşa ve gemi makineleri mühendisi … tarafından sunulan 07/07/2020 tarihli raporda; … İnşa Sanayi AŞ’nin maliki olduğu … isimli geminin rayiç piyasa değerinin 4.125.000,00 USD, … AŞ’nin maliki olduğu … isimli geminin rayiç piyasa değerinin 3.675.000,00 USD olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiserleri tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli raporda özetle; … İnşa Sanayi AŞ yönünden 30/04/2020 tarihli rayiç değerlere göre toplam varlıklarının 56.600.146,18 TL, yabancı kaynaklarının (-) 133.711.375,56 TL, özvarlığının (-) 77.111.229,38 TL ile borca batık olduğu, şirket sermayesinin 18.048.000,00 TL olup ödenmiş sermayenin 16.511.098,74 TL, ödenmemiş sermayenin 1.536.901,26 TL olduğu, konkordato tasdik şartlarını sağlayamayan ve borca batık olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. … AŞ yönünden ise 30/04/2020 tarihli rayiç değerlere göre varlıklarının 47.585.386,25 TL, yabancı kaynaklarının (-) 100.016.914,32 TL, özvarlığının (-) 52.431.528,07 TL ile borca batık olduğu, şirket sermayesinin 13.186.000,00 TL olup ödenmiş sermayenin 12.100.676,59 TL, ödenmemiş sermayenin 1.085.323,41 TL olduğu, konkordato tasdik şartlarını sağlayamayan ve borca batık olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 17/08/2020 tarihli celsede ise komiser heyetinin davacı şirketlerin borca batık durumda olduklarına dair 20/07/2020 tarihli raporu dikkate alınarak, şirketlerin borca batıklığının tespiti için bilirkişi raporu alınması yönündeki ara karardan dönülmesine, aynı celse konkordato komiserlerinin beyanları alınarak davacılar vekilinin ek kesin süre verilmesi taleplerinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir. İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku – Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK’da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) İİK’nın 286/1.a maddesinde “borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır. Davacıların konkordato projesinde vade konkordatosu ile borçlarını konkordato tasdik kararı verilmesi halinde 36 ay içinde eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketlerin sunduğu ön projede, şirketin borçlarını ödeyebilmek için gerekli mali kaynağın; şirkete nakit aktarımı, üretimin ve satışların artışı, sermaye artırımı, yeni ortak temini ile sağlanacağı kararlaştırılmıştır. Alacaklılar toplantısına … İnşa Sanayi AŞ’nin 78, … AŞ’nin 142 alacaklısından, sadece … AŞ’nin katılarak red oyu kullandığı, … İnşa Sanayi AŞ’nin konkordato kaynağının 41.958.279,56 TL, konkordatoya tabi borçlarının (rehinli borç hariç) 93.531.020,45 TL (91.540.512,28 TL’si … AŞ’nin alacağı), … AŞ’nin konkordato kaynağının 34.685.253,95 TL, konkordatoya tabi borçlarının (rehinli borç hariç) 58.636.158,01 TL (57.296.634,84 TL’si … AŞ’nin alacağı) olup her iki şirketin konkordato kaynağının, konkordatoya tabi borçlarını ödemeye yetmediği, revize proje sunmadıkları, konkordato teklifinin hiçbir alacaklı tarafından kabul edilmediği, davacılar vekili tarafından alacaklılar toplantısının yapıldığı tarihte uçuşların ve ülkeye girişlerin pandemi nedeniyle kapalı durumda bulunduğundan toplantıya kimsenin katılamadığı, kesin mühletin bitimine henüz iki ay varken imtiyazsız alacaklıların toplantıya katılmasına olanak tanınmadığı iddia edilmiş ise de toplantıya katılan … AŞ’nin konkordatoya tabi alacak miktarı ve red oyu kullanmış olması dikkate alındığında, başka alacaklıların katılması ve kabul oyu vermesi halinde de İİK 302. maddesinde yer alan çoğunluğun sağlanamayacağı açık olup İİK 305. maddesinde yer alan tasdik şartlarının oluşmadığı, her iki şirket yönünden sunulan projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla … İnşa Sanayi AŞ’nin (-) 77.111.229,38 TL, … AŞ’nin ise (-) 52.431.528,07 TL borca batık olduğundan mahkemece davacı şirketler hakkındaki konkordato tasdik taleplerinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup resen yapılan incelemede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da tespit edilemediğinden, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davacı … İnşa Sanayi AŞ tarafından yatırılan 148,60 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davacı … AŞ tarafından yatırılan 148,60 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı … İnşa Sanayi AŞ tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı … AŞ tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-İstinaf yargılaması için davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK 293/3 ve İİK 164 maddeleri gereğince kararın tebliğinden on günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2021