Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1956
KARAR NO: 2020/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2017/1371 Esas, 2020/299 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili varlık yönetim şirketinin … Bankası AŞ’den iş bu davaya konu alacağı usulünce temlik aldığını, temlik eden bankanın davalı müflis şirkete kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmediğini, davalı şirketin iflasına karar verildiği; iflas işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğüne … kayıt numarasıyla başvurup, 2.888.829,15 TL alacağın kaydını talep ettiklerini, kayıt kabul taleplerinin iflas masası tarafından tamamen reddedildiğini, ret kararının 05/12/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini bildirerek davalı müflis şirketten alacaklı olduklarını, 2.888.829,15 TL alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı iflas idaresine tebligat yapılmış ancak davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1371 E. 2020/299 K. sayılı 16/07/2020 tarihli kararı ile; “…Hükme esas alınan bu rapora göre kullandırılan ve yukarıda numaraları yazılı kredilerden dolayı ödenmeyen ve davacının iflas tarihinde muaccel olan kredilerden kaynaklı nakit alacağının 2.788.010,32 TL olduğu tespit edilmiştir ancak davacı taraf bu miktarı 2.723.981,74 TL olarak talep ettiği için taleple bağlılık ilkesi gereğince kredilerden dolayı 2.723.981,74 TL alacaklı olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Davacı tarafın imzalanan sözleşmede, çek depo talebine ilişkin net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından bankaca iflas tarihine kadar bizzat ödenmiş olan çek sorumluluk bedellerinin toplamı 18.400,00 TL olduğu için bu miktarda eklenmek suretiyle toplam 2.742.381,74 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. Raporda da açıklandığı üzere, bankanın çek sorumluluk miktarı yönünden ödeme yaptığı 16 çek dışında kalan ve toplam 14 çekten ötürü 20.470,00 TL sorumluluk bedeli, iflas tarihinde henüz ödenmemiş olduğundan; bu miktar yönünden iflas tarihi itibariyle muaccel bir alacak doğmadığı nazara alınmak suretiyle bu miktar kaydedilecek rakama eklenmemiş, 20.470,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kayıt kabul davalarının teknik özelliğinden dolayı davalının maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabii olduğu nazara alınarak harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmiş; yargılama giderleri ise kabul ve ret oranları dikkate alınmak suretiyle taraflar arasında paylaştırılmıştır.” gerekçesiyle “Davanın kısmen kabulü ile; Davalının iflas tarihi itibariyle ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu … İcra İflas Dairesinde … İflas nosu ile devam eden iflas dosyasında; 27 kayıt numarasıyla reddedilen davacı alacağı olarak 2.742.381,74 TL’nin alacak olarak kaydına, Fazlaya dair talebin reddine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın davacı vekiline 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili 07/08/2020 tarihinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müflis … Ltd Şti.’nin … Bankası A.Ş’nin kredili müşterilerinden olup firmaya bu banka tarafından muhtelif zamanlarda muhtelif miktarlarda kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediler nedeniyle … Bankası A.Ş’nin iflas tarihi olan 20/05/2015 tarihi itibarıyla 2.888.829,15 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 20/05/2015 iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına yazdırması gereken tutarın 2.788.010,32 TL nakit olarak hesaplanmış olduğunu, talepte bağlılık ilkesi çerçevesinde hatalı olarak 2.723.981,74 TL talep edilebileceğinin sonuç ve kanaat kısmında belirtildiğini, dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere alacak talebinin 2.888.823,15 TL olup bilirkişi tarafından talep miktarının yanlış hesaplandığını, yerel mahkeme tarafından yanlış hesaplanan talep kısmı hatalı şekilde hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden alacağın masaya kaydına karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 1.maddesinde Banka alacakları belirtilmiş olup gerek bu sözleşme gerekse sözleşmenin bütünü göz önünde bulundurulduğunda çek depo bedeline ilişkin alacak yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ayrıca müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olup harçtan muaf olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1371 E. 2020/299 K. sayılı 16/07/2020 tarihli kararının red yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını/bozulmasını , kabul yönünden onanmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 15/01/2018 tarihli cevabı yazısına göre, alacağı davacıya temlik eden … Bankası AŞ vekili 22/10/2015 tarihli dilekçesi ile iflas masasına 2.888.829,15 TL alacak kaydı yaptırarak tebligat masrafını yatırmış, iflas idaresinin 22/11/2017 tarih ve 27 nolu kararı ile “alacak talebinin yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle” alacağın tamamı reddedilmiştir. 22/11/2017 tarihli sıra cetveli 25/11/2017 tarihli … Gazetesinde ilan edilmiştir. Sıra cetveli, temlik alan davacı vekiline 05/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından tebligat masraf avansı yatırıldığından 15 günlük yasal sürenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Davanın 19/12/2017 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/26 Esas 2015/528 Karar sayılı kararı ile … Ltd. Şti’nin 20/05/2015 günü saat 13:35 itibarı ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/8898 Esas, 2017/1450 Karar sayılı ve 15/05/2017 tarihli ilamı ile onanmış, yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından iflas kararı 29/06/2017 tarihinde kesinleşmiştir. 29/06/2016 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ile Devir Eden … Bankası AŞ, müflis şirketten olan nakit alacaklarını Devir Alan Birleşim Varlık Yönetim AŞ’ye devir ve temlik etmiştir. … Bankası AŞ vekili 22/10/2015 tarihli dilekçesi ile müflis şirkete muhtelif zamanlarda kullandırılan krediler nedeniyle, iflas tarihi olan 20/05/2015 tarihi itibariyle İstanbul … İcra Dairesinin 2015/1110 E sayılı dosyasında müflis şirketin 2.888.829,15 TL borçlu olduğu belirtilerek, bu alacağın masaya kaydı için iflas masasına başvuruda bulunmuştur. Bu alacak talebi masaya 27.sırada kaydedilmiştir. Yine … Bankası AŞ vekili26/08/2015 tarihli dilekçesi ile 285.000,00 TL çek bedeli, 28.500,00 TL çek tazminatı, 855,00 TL çek komisyon bedeli olmak üzere 314.355,00 TL alacağın masaya kaydı için iflas masasına başvuruda bulunmuştur. Bu alacak talebi ise masaya 8.sırada kaydedilmiştir. İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında düzenlenen 22/11/2017 tarihli sıra cetvelinde 8.sırada yer alan alacağın tamamı sıra cetvelinde 4.sırada kabul edilmiştir. Dava konusu olan 27.sırada kayıtlı alacak talebi ise tamamen reddedilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda … Bankası AŞ’nin müflis şirkete …, …, …, …, …, …, …, …, …, … nolu kredileri kullandırdığı belirtilerek, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 15.009,24 TL, hesap edilen alacak tutarının 15.876,96 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 37.224,84 TL, hesap edilen alacak tutarının 39.485,24 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 695.235,56 TL, hesap edilen alacak tutarının 723.321,84 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 119.003,71 TL, hesap edilen alacak tutarının 124.749,50 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 146.209,61 TL, hesap edilen alacak tutarının 150.079,21 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 436.008,03 TL, hesap edilen alacak tutarının 446.535,82 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 103.087,28 TL, hesap edilen alacak tutarının 108.321,52 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 913.405,90 TL, hesap edilen alacak tutarının 872.621,10 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 168.679,49 TL, hesap edilen alacak tutarının 171.230,10 TL, … nolu kredi nedeniyle iflas tarihi itibariyle talep edilen alacak tutarının 130.902,88 TL, hesap edilen alacak tutarının 135.789,03 TL olduğu, bu durumda talep ettiği toplam tutarın 2.764.807,54 TL olduğu, hesaplanan toplam tutarın 2.788.010,32 TL olduğu, talep edebileceği tutarın ise taleple bağlılık ilkesi gereğince 2.723.981,74 TL olduğu ayrıca imzalanan kredi sözleşmesinde çek depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık bir düzenleme olmadığından çek depo talebinin yerinde olmadığı ancak mahkeme aksi kanaatte ise 31/12/2014 ihtarname tarihinden iflas tarihine kadar 16 çek bedelinin tazmin olduğu, banka tarafından iflas tarihine kadar 18.400,00 TL çek bedeli ödendiği, depo talebine konu olabilecek 14 çek bulunduğu, bu çeklerinin karşılığının ise 20.470,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş ise de kayıt kabul talebine dayanak olan İstanbul … İcra Dairesinin 2015/1110 E sayılı dosyası kapsamında bir inceleme yapılmamış, sadece banka kayıtları incelenmiştir. Düzenlenen raporda, talep edilen alacak tutarları ile hesap edilen alacak tutarlarının karşılaştırıldığı ifade edilerek, talep edilen tutarların “iflas tarihi itibariyle talep edilen tutarlar” olduğu belirtilmiş ise de, bu tutarlar iflas tarihinden önce … Bankası AŞ’nin, müflis şirket ve kefillere göndermiş olduğu Üsküdar … Noterliğinin 31/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen bedellerdir. Bu ihtarname ile toplam 2.764.807,54 TL (bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde her bir kredi yönünden ayrı ayrı belirtilen tutarların toplamı) nakit, 97.440,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 2.862.247,54 TL talep edilmiştir. İflas masasına yapılan başvuruda ise İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında düzenlenen kapak hesabı gereğince 2.888.829,15 TL alacak kaydı yaptırılmıştır. İcra dosyası incelenmeksizin düzenlenen raporun hükme esas alınması hatalıdır. Mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası celp edilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde takip talebi ve takibe dayanak belgelerin olmadığı, icra dairesinin bir kısım yazışmaları ile kapak hesabının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyada nakit alacak talebinin ne kadar olduğu, gayrinakit alacak talebinin olup olmadığı ise tespit edilememiştir. 29/06/2016 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi incelendiğinde; Devir Eden … Bankası AŞ, Devir Alan … Yönetim AŞ olup, sözleşme ekinde yer alan alacaklar ferileri ile birlikte devredilmiştir. Ayrıca sözleşmede; “Tahsili Gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesi ve işbu alacak devir beyanı 22/05/2016 tarihi itibariyle meri gayrinakdi kredi ve bunların ferilerini kapsamamakta olup söz konusu meri gayrinakdi kredi alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı Devir Edene ait olacaktır.”, “Devir Eden ekte belirtilen alacaklara münhasır olmak üzere, bunları Devir Alana devir ve temlik etmiş olması nedeniyle, gayrinakit alacaklar hariç borçlulardan bu alacaklara ilişkin başkaca herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ve dolayısıyla bunlarla ilgili olarak 29/06/2016 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir/Temlik Sözleşmesinden doğan hakları dışında hiçbir hak, talep ve alacak iddiasında bulunmayacağını, işbu devir ile birlikte yukarıda belirtilen alacağın tüm teminatlarının da Devir Alana devredildiğini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yani gayrinakit alacaklar temlik sözleşmesi kapsamında değildir. Ancak temlik sözleşmesinin düzenlendiği tarih iflas tarihinden sonra olduğundan iflas tarihine kadar banka tarafından sorumluluk bedeli ödenmiş olan çekler yönünden, gayrinakit alacak nakde dönüştüğü için bu tarihe kadar ödenen çek bedellerinin tespit edilmesi, yine her bir çek için banka sorumluluk bedelinin ödendiği tarihten iflas tarihine kadar ayrı ayrı faiz hesap edilmesi gerekmektedir. Bu hususların tespiti için İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyası celp edilmesi ve bilirkişi raporu alınması zorunludur. Ayrıca, iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilen tutar 2.888.829,15 TL’dir. Mahkemece 2.742.381,74 TL yönünden kabul kararı verilmiş, “14 çekten ötürü 20.470,00 TL sorumluluk bedeli, iflas tarihinde henüz ödenmemiş olduğundan; bu miktar yönünden iflas tarihi itibariyle muaccel bir alacak doğmadığı nazara alınmak suretiyle bu miktar kaydedilecek rakama eklenmemiş, 20.470,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle 20.470,00 TL yönünden davanın reddedildiği belirtilmiştir. Kabul edilen 2.742.381,74 TL ile reddedilen 20.470,00 TL’nin toplamı 2.762.851,74 TL’dir. Talep 2.888.829,15 TL olup kalan (2.888.829,15 TL – 2.762.851,74 TL) 125.977,41 TL’nin red gerekçesine de kararda yer verilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle … Bankası AŞ’nin iflas masasına yapmış olduğu başvuruya ilişkin 22/10/2015 tarihli dilekçesi ekleri ile birlikte celp edilerek talep edilen nakit ve gayrinakit alacak miktarlarının tespit edilmesi, yine alacak kayıt talebi İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına dayandığından ilgili dosyanın getirtilmesi, konusunda uzman bir bilirkişiden icra dosyası kapsamında iflas tarihine kadar olan alacağın hesap ettirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesine uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1371 Esas 2020/299 Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararının HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı varlık yönetim şirketi harçtan muaf olduğundan başvuru harcı olarak yatırılan 148,60 TL nin talep halinde İADESİNE, Davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 54.40 TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 6-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/11/2020