Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1952
KARAR NO : 2020/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/298 Esas
KARAR NO : 2020/8
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul …. İflas Müdürlüğünün 23/01/2018 tarih 12 kayıt nosu ile alacaklılar sırasında kayıtlı bulunan alacaklarının 12.660,83-TL’lik kısmının reddine karar verilerek, yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000,00-TL’nin kabulünün karar altına alındığını, oysa Müflis şirket bünyesindeki çalışmalarıyla ilgili alacaklarının liste halinde yazılıp İflas Müdürlüğüne ibraz edilerek alacaklılar sırasına kayıtlarının yapılmasının istendiğini, bu liste ile yasal olan alacaklarının nelerden ibaret olduğunun tek tek yazıldığını, yapılan inceleme neticesinde iflas müdürlüğünce 20.660,83 TL ödeme yapılması gerekirken yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000.00 TL’nın ödenmesine dair almış olduğu kararı usul ve yasalara aykırı olduğunu bildirerek itirazlarının kabulü ile İstanbul l. İflas Müdürlüğünün almış olduğu 23.01.2018 tarih … E sayılı dosyasında 12. kayıt numarası ile verilen kısmı ödemeye ilişkin kararının iptaline, müflis bünyesindeki toplam alacakları olan 20.660,83 TL’nın hüküm altına alınarak taraflarına ödenmesinin karar altına alınmasına, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “…Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin kayıt ve kabul istemine ilişkin olup dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, 09/10/2019 tarihli celsede HMK’nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanın yenileme talebi üzerine dosyanın işleme alındığı, ancak son celse davacı yanın hazır bulunmadığı gibi dosyaya herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davalı vekilinin belgelendirilmeyen ve usul ekonomisi gereğince yerinde görülmeyen mazeretinin ise reddine karar verildiği anlaşılmakla; HMK’nun 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile; HMK’nun 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı tarafça yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; adliye girişindeki 1-2 dakika gecikme nedeniyle duruşmaya katılamadığı, davalı vekilince duruşmaya mazeret gönderildiği, yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında, işçilik alacaklarından tümüyle mahrum kalma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE Dava işçilik alacağından kaynaklı açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi ile İstanbul ….İflas müdürlüğünün 23.01.2018 tarih … dosyasında 12.kayıt numarası ile verilen kısmi ödeme kararının iptali ile, müflis şirketten toplam alacak olarak belirtilen 20.660,83 TL’nın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılamada, 09.10.2019 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyasının HMK 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafça sunulan yenileme dilekçesi nazara alınarak 14.10.2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile 15.01.2019 günü saat 10.55 duruşma günü olarak belirlenmiştir. Duruşma gününü bildirir tebligatın davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacının davada haklılık durum ve alacağının tesptine yönelik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve 27.08.2019 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen ön raporda davacının talebinin araştırılmasına yönelik ikmal edilmesi gerekir belgelerin belirtildiği ve davacı tarafça ön rapora istinaden 22.11.2019 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Yenileme trensip tutanağı ile belirlenen duruşma gün ve saaatinde davacının mazeretsiz hazır bulunmadığı ve davalı vekilince Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/258 sayılı dosyasında duruşmasının olduğunu belirterek ve duruşma zaptı gönderilmek suretiyle mazeret dilekçesi gönderdiği ancak mahkemece usul ekonomisi gereğince mazretin yerinde görülmediği belirtilerek mazeretin reddine, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK’nun 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nun 150/1 maddesinde, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Mahkemece her ne kadar 15.01.2020 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazeret talebi “.,,,,usul ekonomisi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin mazeretinin reddine ‘” şeklinde karar verilerek dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yargılamanın geldiği aşama nazara alınarak , davacı tarafın katılmadığı ancak davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu celse ile ilgili olarak Patnos Ağır Ceza Mahkemesi 2019/258 E sayılı duruşma tutanağına göre 16.01.2010 tarihli duruşma ile aynı tarihte duruşmanın olduğu, dosya kapsamından davacının davayı uzatma amacının bulunmadığı, 15.01.2020 tarihli duruşma tutanağında duruşma saatinin bulunmadığı, davacının haklılık durum ve oranının araştırılmasına yönelik raporların alındığı ve bu haliyle dosyanın geldiği aşama nazara alındığında , mazeret talebinin reddi kararı verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş olup, Yargıtay 8. HD’nin 2016/13210E.2019/9092 K.sayılı İlamı bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.a.6 bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle,Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nun 15.01.2020 tarihli 2018/298 Esas – 2020/8 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3- Peşin yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderlei içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/10/2020 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.