Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1908
KARAR NO: 2023/1504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/713
KARAR NO: 2020/98
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2015/736 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2014 tarihinde Yangın Söndürme Sprinkler Tesisatı’nın yanlışlıkla devreye girmesi sonucu hasarlandığını, olay sonrasında yetkililer tarafından tutulan tutanak ile 27.07.2014 tarihinde gece saat 00.05’te fabrikanın depo bölümündeki yangın ikaz cihazının devreye girmesiyle bu bölümün su ile kaplandığını, gerekli önlemlerin alındığını, gerekli incelemenin yapıldığı ve olay yerinin fotoğraflarının çekildiğini, söz konusu hasarın davacıya ihbarı üzerine …. Ltd. Şti. eksper tayin edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemeler neticesinde … San. Tic. Ltd. Şti. firmasına rücu edilebileceğini, meydana gelen toplam hasar bedelinin 28.390,93 USD, davacı … A.Ş.’nin % 15’ik payına düşen hasar bedelinin ise 5.758,66 USD tespit ve rapor edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalıya 23.10.2014 tarihinde hasar bedeli olarak 12.947,77-TL (5.758,66-USD) ödendiğini, davaya konu sigorta hasarının davacı tarafından ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazının iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/736 E, 2016/332 karar sayılı birleşen dava dosyasında davacı vekili özetle; meydana gelen olay ile ilgili araştırma yapılması ve aktif hale gelen sprinklerin değiştirilmesi için yangın sistemi montajını yapan … firması yetkililerinin bilgilendirildiğini, ancak davalının noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile olumsuz cevap verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili tarafından ödenen 1.452,92-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meydana gelen hasarın davalı şirket imalat hatası veya montaj kusurundan meydana gelmediğini, hasarın sebebi konusunda davacı şirket tarafından, davalı şirketin kusurlu olduğunu gösteren somut bir delilin dosyaya sunulmadığını, meydana gelen hasarın muhtemel sebepleri arasında … A.Ş.’ye ait tesisin çatı panellerinin yüksek ısı üretmesi ve transfer ediyor olmasının, çatıdaki bombe güneşliklerden başlıklara konsantre, merceklenmiş güneş ışığı gelmesinin, tesis içerisinde gerçekleşen bazı taşıma işlemleri sırasında müvekkil şirketin yaptığı imalatlara palet/forklift çarpmasının, ekipmanlı veya ekipmansız raf çalışmalar, düzenlemeleri sırasında meydana gelen temasların, tesisin özelikle depo bölgesinde bulunan ve boruların üzerinde durmakta olan kuşların çarpmasının ve gagalamasının olabileceğinin ifade edildiğini, davacı şirketin meydana gelen hasar konusunda yeterli teknik incelemeyi yaptırmadan davalıya rücu etme yolunu seçtiğini, bu nedenlerle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… San. ve Tic. A.Ş.’ye ait depo ve içerisindeki muhtelif cins ve miktardaki emteanın, 27.07.2014 ve 14.08.2014 tarihlerinde Yangın Söndürme Sprinkler Tesisatının yanlışlıkla devreye girmesi sonucu hasarlandığı, … numaralı “Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan … San. ve Tic. A.Ş.’ye meydana gelen hasarlar neticesinde davacı sigortacı şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığı Talimatla keşfen Davalı şirket tarafından her iki hasarın meydana geldiği depolama bölümünde Upright tipi sprinklerin … marka … % boru bağlantılı ve 74 derecede aktif hale gelen tipte sprinklerin monte edilmiş olduğu, Yangın sisteminde kullanılan tüm ekipmanların (sprinkerler, borular, pompa grupları, vana grupları, ek parçalar vs.) ilgili standartlara uygun malzemeler kullanılarak yapıldıkları tespit edildiği, ibraz edilen son bilirkişi heyet raporu ile Dava konusu her iki olayda da sadece tek bir sprinklerin patlayarak su boşaltması, yani aktif hale gelmesi uygulamada kullanılan sprinklerde imalat hatası olabileceği ya da yangın sisteminin montajı sırasında sprinkler başlıklarının aşırı sıkılmasından dolayı, zamana bağlı olarak deformasyon olup başlığın patlaması olabileceği, hu sebeple montaj sırasında isçilik hatası olma ihtimalinin olduğu, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde her ne kadar ilgili standartlara uygun malzeme kullanmış olsa da ayni tip sorunun iki kez meydana gelmesi, her iki olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin gereksiz yere aktif hale gelmesi, kullanılan sprinklerde imalat hatası olduğunu veya yangın sisteminin imalat ve montajında işçilik hatasının olduğunu gösterdiği ve her iki zararın da taraflar arasında imzalanan Ekim 2013 tarihli sözleşme ile davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olduğu, … A.Ş.’ne ait tesisin çatı panellerinin yüksek ısı üretmesi ve transfer ediyor olmasının çatıdaki bombe güneşliklerden başlıklara konsantre, merceklenmiş güneş ışığı gelmesi, tesis içerisinde gerçekleşen bazı taşıma işlemleri sırasında davalı şirketin yaptığı imalatlara palet/forklift çarpması vb. temaslar ekipmanlı veya ekipmansız raf çalışmalar, düzenlemeleri sırasında meydana gelen temaslar, tesisin özelikle depo bölgesinde bulunan ve boruların üzerinde durmakta olan kuşların çarpma/gagalaması vb sebepler her iki olayında oluş günü ve saati nazara alındığında mümkün olmadığı, Teknik değerlendirme sonucunda davacı ….’nin sigortalısı dava dışı …San. ve Tic. A.Ş.’nin meydana gelen hasarda kusurunun olmadığı, davalı …. San ve Tic. Ltd. Şti nin ise hasarın meydana gelişinde tam kusurunun olduğu anlaşılmakla, davacı … şirketinin olayın meydana gelmesinde kusuru bulunan … San ve Tic. Ltd. Şti.’ye sigortalısına ödemiş olduğu ve kadri maruf bulunan hasar tazminat bedelini rücu edebileceği kanaatine varılarak” asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının kusuru ve illiyet bağının ispatlanamadığı, davalının sorunsuz teslimat yaparak imalatın sigortalıya teslim edildiği, tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere sistemde bulunan diğer mekanizmalarda sorun meydana gelmediği, bilirkişi raporunun çelişkili ve kanaat bildirmekten uzak olduğu, bilirkişi raporuna yönelik yapılan itirazının ve tanık beyanlarının değerlendirilmediği, hasarın oluş şeklinin son bilirkişi raporunda da tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava dosyası; hasar nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar bedelinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava dosyası ise dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü .. E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının poliçe, ödeme belgesi ve eksper raporu dayanak kılınarak 12.947,77 TL asıl alacak+441,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.389,59 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. TTK’nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Poliçe; davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında, 09.06.2014-31.12.2014 dönemlerini kapsar şekilde … nolu Yangın (Abonman) Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve iş bu poliçe ile ”… ili, … ilçesi, … Mah. … .-/…/- ” riziko adresi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ekspertiz Raporu: hasar dosyası açılmasına neden olan hadisenin, 27.07. 2014 tarihi gece saat 00:05 de fabrika depo bölümünde bulunan yangın söndürme sprinkler tesisatının devreye girmesi sonucu emtia kıymetlerinde meydana gelen maddi zarar olduğu, tesis genelinde yangın söndürme sprinkler sisteminin tesis edildiği, belirtilen tarihte sprinkler tesisatının devreye girmesiyle birlikte depo içerisinde bulunan mamul, hammadde ve yarı mamul kıymetlerin ıslandığı, mamul ürünlerin hijyenik ürünler olduğu için kullanım imkanının bulunmadığı, tesisin yeni inşa edilmiş olup hasara sebebiyet veren sprinkler tesisatının da yeni olduğu, sprinklerin herhangi bir çarpma, ısı yükselmesi gibi harici bir neden olmaksızın devreye girmiş olduğu bildirilmekle yapılan incelemede de harici bir nedenin tespit edilemediği, sigortalının 30.692,33 Euro talepte bulunduğu,yapılan hesaplamada 25.07.2014 tarihli TCMB döviz kurunun esas alındığı, hasarların teminat dahilinde ve toplam kabul tutarının 38.390,93 USD olduğu belirtilmiştir.
Tutanaklar:Bila tarihli güvenlik personeli, dava dışı sigortalı şirket personeli, idari işler sorumlusu tarafından tutulan tutanakta; 27.07.2014 tarihli gece saat 00:05 te dava dışı sigortalı personeli …’ın fabrikanın depo bölümdeki yangın ikaz cihazının devreye girmesiyle bu bölümün suyla kaplandığını ve bu durumun devam ettiğini bildirdiği, yangın vanalarıyla ilgili kapatma talimatı üzerine olayın bulunduğu bölümde gerekli incelemeler yapıldığı ve olay yerinde meydana gelen durumla ilgili resimler çekildiği belirtilmiştir. 14/08/2014 tarihli başka bir tutanakta, … San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarının sabah 07:15 de depo bölümüne giriş yaptıklarında depo zemininde su birikintisi olduğunu gördükleri, yapılan inceleme sonucu sprinkerlerden birinin başlığının patlamış olduğu ve bu kısımda bulunan … San. ve Tic. A.Ş.‘ye ait malzemelerin hasar gördüğü, meydana gelen olay ile ilgili olarak araştırma yapılması ve aktif hale gelen sprinklerin değiştirilmesi için yangın sistemi imalatını yapan … firması yetkililerinin bilgilendirildiği belirtilmiştir. … A.Ş. Çerkezköy Tesisleri Mekanik Tesisat Sözleşmesinin incelenmesinde, iş sahibinin dava dışı sigortalı şirket ve yüklenicinin davalı şirket olarak belirtildiği, sözleşme konusunun … ili … ilçesi … Mahallesi Pafta … , Ada …, parsel … de inşa edilen toplam tek katlı ve takriben 15.000 m2 kapalı inşaat alanı fabrika binası olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında mekanik tesisat işlerine ilişkin düzenlenen özel teknik şartnamede ise, yapılacak işin dava dışı sigortalıya ait Çerkezköy fabrika binası inşaatına ait ısıtma -soğutma klima, sıhhi, havalandırma, yangın ve otomotik kontrol tesisatları işleri bu şartnameye, proje ve sözleşme – diğer ihale evrakına uygun olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Büyükçekmece … Noterliği vasıtasıyla dava dışı sigortalının 28.08.2014 tarihinde davalı şirketin gönderdiği ihtarnamede 27.07.2014’te 14.08.2014 tarihlerinde depo bölgesinde meydana gelen sprinkler başlığının patlaması/aktif hale gelmesi sonucunda depodaki bazı ürünlerin hasara uğradığı ve tesis içerisinde yangın projesinin Mayıs 2014 sonu itibariyle tamamlandığı ve devreye alındığı, oluşan zararın karşılanması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından davacı … şirketine Beşiktaş … Noterliği ile gönderilen … yevmiye numaralı 15.12.2014 tarihli cevabi ihtarnamede, haziran ayından itibaren sistemlerin fiziksel olarak işletmede olduğu, geçmiş olan 2 ay boyunca en ufak bir olayın veya bulgunun oluşmadığı, işletme basıncının 1.5 misli olarak testi alındığı ve başarılı olduğu, sprinkler başlığının sebepsiz patlıyor olmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir. 12.11.2014 tarihli … Sigortanın rücu işlemleri bölümünce düzenlenen uyuşmazlık konusu hasarla ilgili olarak dava dışı sigortalıya toplam 6.404,86 USD hasar tazminatı ödendiği belirtilmiştir.Birleşen dosyaya sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan teknik servis raporunda arıza çalışması sonucunda sistemin devreye alındığı, eğitim verildiği ve sistemin çalışır durumda teslim edildiği belirtilmiştir Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi … tarafından sunulan 17/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı …. ile davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali davasında davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde her ne kadar ilgili standartlara uygun malzeme kullanmış olsa da aynI tip sorunun iki kez meydana gelmesi, her iki olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin gereksiz yere aktif hale gelmesi, kullanılan sprinklerde imalat hatası olduğunu veya yangın sisteminin imalat ve montajında işçilik hatasının olduğunu gösterdiği, dolayısıyla meydana gelen zarardan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin sorumlu olduğu, olayda dava dışı olan … San. ve Tic. A.Ş.‘nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalar sonucu davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin davacı …‘ye ödemesi gereken tutarın dava tarihi itibarı ile 20.060,66.-TL olduğu tespitinde bulunulmuştur. Keşif mahallinde dinlenen kimlik tespiti yapılmayan davalı-davacı tanığı belirtilen kişinin alınana beyanında ”Ben … firmasında mekanik tesisat kontrol şefi olarak görev yapıyordum. Mekanik denetim ve kontrolleri düzenli olarak yapılmaktaydı, özellikle yangın tesisatı için bölge itfaiye şefliğinin bir elemanı her gün burada bulunmaktaydı, her gün denetim ve gözetimi yapmaktaydı. Bütün malzemeleri bizzat kendisi kontrol ediyordu. Yangın söndürme pompası da çalıştırıldı her hangi bir sorun yoktu. Yangın pompası dışında joker pompada vardı, 11 barda çalışan jokey pompa tarafımızca 18 barda test edilmiştir. Yangın söndürme springinin içindeki camın çatlamasının kuşlardan kaynaklandığını düşünüyorum, çünkü o alana tırlar yaklaştığında kapılar açılmaktadır bu sırada kuşlar içeri girmiş olabilir, benim hatırladığım yangın söndürme springi bir kez kırılmıştı, bu springlerde fiziksel bir darbe olmadıkça kırılma olmaz.” belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda ise; Davacı …. ile davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen itirazın iptali davasında davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin montajını yapmış olduğu sprinkler yangın söndürme sisteminde sprinklerin kendiliğinden açılarak su boşaltmasının 3 kez meydana gelmesi, her üç olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece tek bir sprinklerin istenmedik şekilde aktif hale gelmesinde ve maddi zarar meydana getirmesinde, yangın sisteminin imalat ve montajını yapan …. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin işçilik veya kullanılan malzeme hatası nedeniyle sorumlu olduğuna, olayda dava dışı olan …San. ve Tic. A.Ş.‘nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına, yapılan hesaplamalar sonucu davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 20.060,66 TL olduğu belirtilmiştir. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. …, Yangın Güvenlik Uzmanı Bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu her iki olayda da sadece tek bir sprinklerin patlayarak su boşaltması, yani aktif hale gelmesi uygulamada kullanılan sprinklerde imalat hatası olabileceği ya da yangın sisteminin montajında işçilik hatası olabileceğini ve her ikisinin de taraflar arasında imzalanan Ekim 2013 tarihli sözleşme ile davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olduğu, olayda dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, yapılan mali değerlendirme sonucu davalı …San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … ödemesi gereken tutarın dava tarihi itibari ile 20.060,66.-TL olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerek asıl gerekse birleşen dava dosyası yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Birleşen dava dosyası yönünden inceleme:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “Parasal sınırların artırılması” üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilen kısmı, dava değeri olan 1.492,92 TL olduğu, HMK’nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Bu durumda, davalı vekili tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden inceleme:Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, 2 farklı tarihte yangın tesisatı sprinklerinin devreye girmesi sonucunda dava dışı sigortalının depolarında bulunan ticari emtiaların hasarlandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı ile davalı arasında düzenlenen mekanik tesisat sözleşmesi ve özel teknik şartnamenin incelenmesinde, davalının yangın ve otomatik kontrol tesisatlarının ihale evrakına uygun şekilde yapmayı yükümlendiği anlaşılmaktadır. Sigorta poliçesi teminatı döneminde gerçekleşen hasarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda sprnklerin herhangi bir çarpma, ısı yükselmesi gibi harici bir neden olmaksızın devreye girdiğini belirtilmesi karşısında yapılan inceleme sonucunda harici bir nedenin tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporda davalı şirket tarafından her iki hasarın meydana geldiği depolama bölümünde … tipi sprinklerin … marka … %” boru bağlantılı ve 74 derecede aktif hale gelen tipte sprinklerin monte edilmiş olduğu, 2 adet sprinkin kendiliğinden açılarak su boşalttığı ve maddi zararın sebep olduğu tespiti yapılmıştır. Bu haliyle meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak bilirkişi tespit raporunda, davalının montajını yaptığı söndürme sisteminde her ne kadar standartlara uygun malzeme kullanılmış olsa da aynı tip sorunun 2 kez meydana gelmesinin her iki olayda da herhangi bir sıcaklık artışı, alevlenme, basınç artışı olmadan sadece hiçbir sprinkin gereksiz yere aktif hale gelmesi, kullanılan sprinklerde imalat hatası veya yangın sisteminin imalatı montajında işçilik hatası olduğunun göstergesi olduğu tespiti yapılmıştır. Teknik bilirkişi heyeti raporunda yer alan bu bilgiler nazara alındığında ; hasarın davalının eylemi nedeniyle oluştuğu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Zira dosyada dinlenen tanık beyanında da , yangın söndürme springinin içindeki camın çatlamasının kuşlardan kaynaklanmış olabileceği belirtilmiştir. Olaydaki hasarın oluşumunda davalının kusurlu olarak kabul edilebilmesi için, zararın davalıya isnad edilen eylemden kaynaklandığının hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın tespit edilmesi gerekmektedir. İş bu nedenle asıl dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. HMK’nin 353/(1)-b-2 maddesinde, “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …” duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava dosyası yönünden; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, 6100 Sayılı HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden; birleşen dava dosyası yönünden kazanılmış haklar korunmak suretiyle istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Asıl dava dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, 2-Birleşen (İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/736 E., 2016/332 K. sayılı) dava dosyasında davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/713 Esas, 2020/98 Karar sayılı ve 04/02/2020 tarihli kararının Asıl Dosya Yönünden HMK’nin 353/1-b2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;3- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/ 713 Esas 2020/98 K sayılı dava dosyası yönünden: Davanın REDDİNE,İlk derece mahkemesi yönünden:4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85 TL karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 228,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,18 TL harcının davacı tarafından tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 2.441,00 TL yargılama giderinin davacı tarafından alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-Davalı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, dairemizin karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 13.389,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,İstinaf giderleri yönünden;9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden asıl ve birleşen davada davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, mükerrer yatan 148,60 TL başvurma harıcının istemi halinde davalı tarafa iadesine,10-Esas davada davalı tarafından yatırılan 269,85 ‬TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 283,06‬ TL harcın mahsubu ile fazla yatan 13,21 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine,11-Birleşen davada davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,12-Davalı tarafından yapılan 469,56‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,13-İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/10/2023