Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1890
KARAR NO: 2023/1527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1592
KARAR NO: 2019/585
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, yapımcılık, medya, danışmanlık, organizasyon, lansan ve PR gibi hizmetleri verdiğini, taraflar arasında 10.01.2014 tarihli … isimli organizasyon kapsamında danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin iş bu sözleşeme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer tüm konularda hizmet veren ile çalışmak hükmünü ihlal ettiğini, hizmet verenin bilgisi dışında tüm belediye, valilik ve şirketlere fatura kestiğini, söz konusu bu faturalar karşılığı şirket hesabına geçen paraların nerelere ve hangi işlere harcandığına dair müvekkili şirkete hiçbir resmi belge sunulmadığını, davalı yanın tek başına hizmet faturası tanzim etme yetkisi olmadığı halde fatura kestiğini, ayrıca davalı yanın organizasyon müvekkili şirkete hiçbir pay ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL organizasyon ve danışmanlık masrafı, 500,00TL gelir payı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00TL cezai şart karşılığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan ile müvekkili arasında 10/01/2014 tarihli sözleşme ile işbölümü yapıldığını, işbu sözleşmeye göre davacı yanın, … ile imzalanan sözleşmedeki tüm yükümlülükleri, mali boyutuyla birlikte üstlendiğini, müvekkilinin ise hiçbir gider ve mali sorumluluğa karışmaksızın diğer işlerde davacı yana yardımcı olmak yükümlülüğünü üstlendiğini, ancak davacı yanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 51. Ve 5.2 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde müvekkile herhangi bir mali yükümlülük yüklenmemesine rağmen davacının tutumu nedeniyle organizasyonun tüm yükünü müvekkillinin üstlendiğini, davacının fatura düzenleyememesinin nedeninin sözleşme sırasında kendilerinden gizlenen davacı şirketin vergi borçları ve vergisel anlamda yapılmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle KOD’da bulunması olduğunu, bu nedenle davacı yanın herhangi bir fatura düzenleyemediğini, bu nedenle fatura düzenleme işini müvekkilinin yaptığını, Sözleşmenin tüm maddelerine aykırı hareket eden, müvekkili asıl işveren … önünde küçük düşüren, vergisel anlamda sıkıntıya düşme tehdidi ile karşı karşıya birakan, maddi olarak zarara uğramasına neden olan davacıya karşı sözleşmenin 5/1 maddesi ve 7/2 maddeleri uyarınca talepte bulunma ve dava açma hakkı saklı tutulmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” …Öncelikle davacı, davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını ileri sürerek taleplerde bulunmuş ise de kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edememiştir.Belirtildiği üzere hizmet alan (davalının) yükümlülüğü 5. maddede organizasyonun bütün giderleri ile mali sorumlulukları haricinde diğer bütün konularda hizmet veren ile çalışmak şeklinde düzenlendiği, yani hemen tüm yükümlülüğün davacı hizmet verende olmasına karşın davacının bu yönü ispat edemediği, ticari defter ve kayıtlarını da sunmaktan imtina ettiği anlaşılmıştır.Dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu ispata yeterli olmadığı görülmüştür.Davacının sunduğu tek fatura sözleşmeye istinaden çadır kurulumuna ilişkin 29.500,00TL bedelli fatura olup, bu faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu bile anlaşılamadığı gibi, bu hususun davacının diğer tüm sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirdiğini göstermemektedir.Bu noktada … isimli organizasyon sebebi ile kar elde dilip edilmediğinin belirlenmesinin de yargılamaya yenilik katmayacağı açıktır.Zaten zarar edilmiş ise sözleşme gereği (5.2. Madde) hizmet veren hizmet alandan bir talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.İzahına çalışıldığı üzere davacı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve de davalının ne suretle sözleşmesel yükümlülüklere aykırı davrandığını ispat edememiş olmakla ” davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklı gelir payı, organizasyon ve danışmanlık için yapılan masraflar ve de cezai şartın ödetilmesi taleplerine ilişkindir.Somut olayda; 14-15-16 Mart tarihleri arasında yapılacak olan … organizasyonuna ilişkin davacı ile davalının Organizatör olarak yer aldığı dava dışı … Konfederasyonu (…) ile imzalanan sözleşmesi kapsamında davacı ile davalı arasında 01/01/2014 tarihli Danışmanlık ve Organisazyon Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup hizmet veren davacının yükümlükleri sözleşmenin 4. Maddesinde, hizmet alan davalının yükümlülükleri sözleşmenin 5.1 maddesinde, gelir gider paylaşımı 5.2, 5.3 maddelerinde ve cezai şart 7.2 maddesinde sayılmıştır.Hizmet veren davacının yükümlülükleri; – Organizasyonu tanıtma, ücret ve kiralama işlemleri, – Reklam temini, TV çekimleri, Afiş asılması ve temini, – Çadır ve stant kiralama işlemleri, – Organizasyon PR çalışması için gerekli tüm materyalleri ve tanınmış kişilerin üst düzeyde katılımı – Organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları Hizmet alan davalının yükümlülükleri ; Organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları haricinde diğer bütün konularda hizmet veren ile birlikte çalışmak Gelir-Gider ; Organizasyonun bütün giderlerini ve mali yükümlülükler de dahil herhangi bir zarar var ise hizmet veren, hizmet alandan herhangi bir talepte bulunamayacağı, organizasyondan elde edilen kar, hizmet veren ile hizmet alan arasında 1/2 şeklinde pay edileceği şeklinde kararlaştırıldığı ve taraflardan biri şartlara uymadığı takdirde karşı tarafın maddi ve manevi kayıplarına istinaden 100.000,00 TL’yi peşinen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı yan, sözleşme kapsamındaki kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, organizasyondan elde edilen karın paylaşılmasını ve davacının sözleşme şartlarına uymadığından cezai şart talep etmiş ise de öncelikle sözleşmenin 4. Maddesinde kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlaması gerekmektedir. Özellikle organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları davacı yana yükletilmesine rağmen davacının bu kapsamında yapmış olduğu harcamalara ilişkin çadır kurulumuna ilişkin 29.500,00 TL bedelli fatura dışında dosyaya başkaca belge sunmadığı gibi bilirkişi incelemesi için ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Söz konusu fatura da her zaman düzenlenmesi mümkün olup tek başına delil olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. O halde davacı, faturaya istinaden ödeme yaptığını kanıtlaması gerekmektedir. Ancak davacı yan, faturanın kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğu, faturada dolayı hesaplarında çıkış yapıldığını dahi ticari defterlerine sunmayarak kanıtlayamamıştır. Bu itibarla sözleşmeye konu organizasyonun bütün giderleri ve mali sorumlulukları davacı tarafça yerine getirildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/10/2023