Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/180
KARAR NO: 2021/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/271 Esas
KARAR NO: 2017/1252
KARAR TARİHİ: 13/12/2017
DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
HMK 353. ve 356. Maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılın inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin her tür gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ihracatım yapmakta ve ayrıca aynı nitelikteki şirketlerin kurumsallaşması ve modem uygulamalar ile yeniden yapılandırma, büyütme ve daha sonrasında oluşacak olan değer ile satışı konusunda danışmanlık verdiği, bu kapsamda davalı şirket ile 11.05.2011 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalanarak söz konusu sözleşmenin 01.06.2012 tarihinde yenilenerek süresinin 1 yıl daha uzatıldığını, iş bu danışmanlık sözleşmesine göre müvekkili şirketin davalı şirkete yönetim, organizasyon, franehising, operasyon, mali işler v.b. konularda danışmanlık hizmeti verecek olup, aynı zamanda sözleşme ile davalı şirketin iş akışı düzenlenerek bu şirketin bir kısım hisselerinin veya tamamının satışının sağlanmasının amaçlandığını, söz konusu danışmanlık sözleşmesi uyarınca (4.2,md.) davalı şirketin, müvekkil şirkete aylık 9.000,00 TL + KDV bedeli danışmanlık ücreti ödemeyi kabul ettiğini, Ayrıca sözleşme (4.1,5. md.) uyarınca davacı şirketin, davalı … ’in 3. Kişi yatırımcı şirket, fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satış ve devrine yönelik çalışmalar da yapacağı ifade edildiği ve (4,1.6 m.) … hisselerinin tamamının veya bir kısmının satılması/devredilmesi durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2 +KDV sinin müvekkil şirkete komisyon (başarı primi) olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müvekkil şirketin sözleşme bağlamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sektörde tecrübesi bulunmayan davalı şirketin üçüncü kişilerden fon sağlama maksatlı olarak halka açılması sürecinde vermiş olduğu danışmanlık hizmeti ile davalı şirketin kurumsallaşmasını sağladığı, aynı zamanda izahname yazılım sürecinde de destek verdiği, ayrıca davalı şirketin başarılı olabilmesi için müvekkil şirket yetkilisi …’in “Danışman” olarak davalı şirketin yönetim kadrosunda özgeçmişinin kullanıldığı, davalı şirket tarafından “Yönetici Danışmanı” sıfatı verildiği, mail adresi de tahsis edilerek ayrı yetki belgesi verildiği Müvekkil şirket ve yetkilisi … tarafından sözleşmenin yerine getirildiği ve 16.07,2012 tarihinde davalı şirketin halka arz edildiği, halka arzla sağlanan kaynakla davalı şirketin gelişiminin sağlandığı, karlılık amacı ile kullanıldığı ve davalı şirketin diğer sektörlerde olan borcunun kapatıldığı, yine müvekkil şirket ile yetkilisinin modem uygulamalar ve yeniden yapılandırma katkısı ve danışmanlık hizmeti ile kurumsallaşması ve halka arz edilmesinin verdiği güven ile 31.12.2012 tarihinde halka açık … San, A.Ş’ye satışının gerçekleştiği, söz konusu sözleşme hükümlerine rağmen Ağustos2012-Aralık 2012 dönemlerine ait faturaların davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmediği, ayrıca halka arz ve davalı şirketin … A.Ş.’ye satışı sebebi ile müvekkili şirketin (4.1.6 m.) hakettiği bedelin ödenmediği, tüm sözlü ve yazılı taleplerin karşılıksız kaldığı, akabinde Beşiktaş …. Noterliğimin 22,01.2013 tarih ve … sayılı İhtarnamesi ile danışmanlık bedelleri ve ödenmemiş komisyon bedellerinin talep edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan görüşmelerde ödeme şekli ve protokol konusunda anlaşmanın sağlanmadığı ve akabinde davalı şirket tarafından Kadıköy …. Noterliğimin 30,01,2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin müvekkil şirkete gönderildiği ve 15.03.2013 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnamede sözleşmenin 6. md. gereği sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, müvekkili şirketin tebliğ öncesi 05.02.2013 tarihinde Beşiktaş …. Noterliğimin … sayılı ihtarnamesi ile Ocak 2013’e ait danışmanlık bedeli olan (01.02.2013 tarih ve … nolu) faturayı davalı şirkete gönderdiği, davalı şirketin ise (Kadıköy … Noteriliğinin 12.02.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile) faturayı iade ettiği, davalı şirketin sözleşmenin feshi İle faturayı iadesinin haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten danışmanlık bedeli ve tazminat alacağı olmak üzere; 01.06.2012 tarihli sözleşmenin 6, Maddesi gereği 2013 yılına ait şubat, mart, nisan, mayıs olmak üzere 4 adet fatura bedeli olarak toplam 9.000 TL + KDV=10.620 TL x 4 =42.480,00 TL, sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereği halka arz yolu ile üçüncü kişiler satışa konu olan şirket değeri olan; (7.500.000 pay X 2,81 Hisse Değeri) 21.075.000 TL nın %2 si olan 421.200,00 TL + 75,870,00 TL KDV = 497.370,00 TL, davalı şirketin 31,12,2012 tarihinde 16.500,000 TL üzerinden %66,67 Tl lik kısmı üçüncü kişi … A.Ş.’ye satışından 16.500.000 TL’nin %2 si olan 330.000,00 TL + KDV = 389.400,00 TL, müvekkil şirketçe davalı tarafa kesilen Ağustos 2012-Ocak 2013 dönemine ait faturalar hariç olmak üzere 929.250,00 TL ödeme yapılması gerekliğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL’nin davacı şirketten ticari faiz ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davacı taleplerinin tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, 01.06.2012 başlangıç tarihli sözleşmenin hükümlerinin davacı taraf bakımından yerine getirilmediğini, müvekkil şirket hisselerinin halka arzı ile ilgili olarak aracılık etmediğini, bu anlama gelecek hiçbir edim üstlenmediğini ve ifa etmediğini, söz konusu sözleşmede davacının üstlendiği edimler arasında müvekkil şirketin hisselerinin halka arzı ile ilgili olarak bir edim ifa edeceğinin kararlaştırılmamış olduğunu, SerPK gereği sadece SPK tarafından verilen yazılı İzne sahip yatırım kuruluşları, aracı kurumlar, bankalar tarafından halka arzla ilgili danışmanlık, aracılık ve komisyonculuk hizmetleri yerine getirilebilmekte olduğu, davacı şirketin halka arz sırasında aracılık/komisyonculuk ve benzeri aracı kurum yan hizmetlerini yapmalarının suç teşkil edeceği, davacı yanın iddia ettiği halka arza ilişkin aracılık ve benzeri hizmetleri veya halka arz danışmanlığı yapması, yapabilmesinin kanunen mümkün de olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin amacının müvekkil şirket hisselerinin bir kısmının veya tamamının davacı şirket aracılığı ile “fon şirketlerine satışının sağlanması olduğu, müvekkil şirketin %33,33 hissesinin halka arzı işleminin halka arz öncesi ortakların rüçhan hakları kısıtlanmak sureti ile sermaye artırımına gidilmesi ve yapılan sermaye artırımı neticesinde oluşan yeni paylara halkın iştirakinin sağlanması sureti ite gerçekleştiğini, ortak satışı yöntemi ile gerçekleşmediğinden iş bu işlemle şirketin bir kısım hisselerinin herhangi bir fon şirketine satılmamış ve devredilmemiş olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereği komisyon alacağı tahakkuk edebilmesinin şartları; müvekkil şirketin hisselerinin tamamının veya bir kısmının herhangi bir şirkete satılması/devredilmesi ve satış ile devir sözleşmesinin imzalanmasını müteakip müvekkil şirkete ilk ödemenin yapılması olduğu, söz konusu halka arz işleminin müvekkil şirket hisselerinin “herhangi bir şirkete” satışı/devredilmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, halka arz işleminin sözleşme kapsamına alınmadığı, sözleşme de de açık veya zımnî şekilde halka arz nedeni ile davacı şirkete herhangi bir hizmet bedeli yahut komisyon ödemesinin kararlaştırılmadığını, sonuç itibariyle vaki halka arz işlemi ile müvekkil şirket sermayesinin arttırılması amacına matuf olduğu, dolayısı ile tamamen yada kısmen şirketin satışı değil, şirketin sermayesinin artırımı sonucunu doğurduğu, davacı şirketin, halka araz sürecinde somut ve neticeyi sağlayacak herhangi bir çaba ve emek harcamadığı, sadece davacı şirket yetkilisi …’in özgeçmişinin davalı şirketle mevcut danışmanlık sözleşmesine istinaden halka arzdan çok daha önceki dönemde müvekkil şirketin danışmanlık hizmeti almak için sözleşme imzaladığı şirketin yetkilisi olduğundan yönetim danışmam sıfatı İle halka arz izahnamesinde yer aldığı vc fakat halka arz izahnamesinin hiçbir yerinde davacı şirketin unvanına dahi yer verilmediği, • Davacı şirketin halka arza ilişkin hizmet verebilmesinin hukuken mümkün olmaması ile birlikte müvekkil şirketin halka arz ite ilgili olarak … A Ş, den hizmet aldığı ve halka arz işlemlerini de bu şirketin danışmanlık ve aracılığı ile yerine getirdiği, bu hususun halka arz izahnamesinden de açıkça anlaşılabileceği, davacı şirketin müvekkil şirkete tebliği ettirdiği Beşiktaş … Noterliğinin 22.01.2013 tarih ve … sayılı ihtarnamesinde söz konusu talepten açıkça “komisyon” olarak bahsettiği, 01.06.2012 tarihli başlangıç tarihli sözleşmesinin 4.1.6 maddesinde de “komisyon” dan bahsedildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikle davacının komisyon alacağına hak kazanması için açıkça müvekkil şirketin bir kısım hisselerinin halka arzında komisyonculuk, aracılık/simsarlık hizmetlerini bu hizmetlerin yasal unsurlarına uygun şekilde ifa etmiş olması gerektiği, fakat bunun mevzuat gereği mümkün olmadığı, davacı şirketin iddia ettiği alacakların tahakkuku için üzerine düşen edimleri ifa etmediği, davacının gerek halka arz gerekse %66,67 oranındaki müvekkil şirket hisselerinin … AŞ’ne devri işlemlerinde aracılık, arabuluculuk, simsarlık, komisyonculuk vesair edimlerde bulunmadığı, aksini ispat külfetinin davacıda olduğu, müvekkil şirketin bir kısım hisselerinin … A.Ş.’ ne satışı/devri nedeni ile davacı şirketin aradaki sözleşme gereği komisyon veya başarı primi ve benzeri bir alacağa hak kazanmasının mümkün olmadığı, sözleşmede anılan talep bakımından ifa imkansızlığının söz konusu olduğu, … A.Ş.’ne devir nedeni ile müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı ve yapılmayacağı, hisse devri nedeniyle ödeme alan ve alacak olan kimselerin hisselerini devreden hissedarlar olduğu, dolayısıyla davacı şirketin iddia ve talep ettiği komisyon alacaklarının iddia ve izah edilen işlemlerin niteliği gereği tahakkuku ve talep edilebilir hale gelmesinin söz konusu olmadığını, sonuç itibariyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğunu ve sözleşmenin 4,1.6. maddesi bakımından ifa imkansızlığı içeren “kesin hükümsüz” bir sözleşme olduğunu, haksız ve kütüniyetli davacının gerek edim ile etmediğinden gerekse ifa imkansızlığı nedeniyle hukuken geçersiz iş bu hükümden yaralanamayacağı, fesih tarihi itibariyle sözleşmenin bitimine kadar olan sürede hesaplanacak danışmanlık ücreti talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, sözleşmeye göre haftada 1,5 gün düzenli olarak müvekkil şirkete ait mekanlarda franchising, operasyon, mali işler vb. konularda hizmet vermesi gerektiği, yine sözleşme gereği düzenli bir şekilde vermesi gereken hizmete ilişkin aylık yazılı raporlar da düzenlenmediği ve müvekkil şirkete sunulmadığı, müvekkil şirketin davacı şirketle danışmanlık sözleşmesi ilişkisi içerisinde olduğu 2011-2012 yıllarına ait mali tablo ve bilançolarındaki ciddi zarar, bu dönemde kapanan franchise ve şubelerin varlığı, her ay yüksek bir bedel karşılığında danışmanlık hizmeti vermeyi üstlenen davacının görevlerini ifa etmediği ve danışmanlık hizmeti vermediği, fesih işleminin haklı ve hukuka uygun olduğu ifade edilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ”….Dosya arasına sunulan 11/05/2011 tarihinde danışmanlık sözleşmesi isimli sözleşmeyi imzalamışlar, akabinde ise 01/06/2012 tarihli danışmanlık sözlemesini imzalamışlardır. Her iki sözleşmenin tarafları ve konuları aynı mahiyettedir. Sözleşmenin 2. Maddesinde davacı … tarafından davalıya yönetim, organizasyon, frachisging, operasyon, mali işler vb. Danışmanlık hizmetlerinin düzenlenmesinin kararlaştırıldığı, yine 3. Maddesinde tarafların bu sözleşme süresince hedeflerin davalı etiler Marmaris’in idari iş akışının düzenlenerek bir kısım hisselerin veya tamamının fon şirketlerine satışı olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.1.5. Maddesinde yukarıda hizmetlere ek olarak … 3. Kişi yatırımcı şirket, fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satış ve devrine yönelik çalışmalarında kapsayacağı, 4.1.6 maddesinde ise davalının, her hangi bir şirkette tamamen veya kısmen satılması durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2+KDV oranında davacıya komisyon ödeneceği, davalı şirkete ilk ödemelerin yapılmasından sonra komisyon ödemesinin yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacı tarafından, davalı şirketin idari, organizasyon, mali yönünden kurumsallaşması açısından danışmanlık hizmeti verilmesinin ve şirketin kurumsallaştıktan sonra 3. Kişilere, fon veya yatırımcılara satışına yönelik faaliyetlere aracılık etmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.2.1. Maddesinde aylık danışmanlık ücretinin 9.000,00-TL + KDV, satışa yönelik aracılık nedeniyle 4.1.6. Maddesinde ise ücretin satış değerinin %2 + KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin ne zaman fesih edildiğini kabul edilmesi gerektiği ve sözleşmenin kalan süresince ücretin ödenip ödenmeyeceği meselesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya arasına sunulan ihtarnameler dikkate alındığında davalının 30/01/2013 tarihinde … sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla 30/01/2013 tarihi itibariyle davalı tarafından sözleşmenin fesih edildiğini kabulü gerekmektedir. Sözleşmenin haklı olarak fesih edilip edilmediği hususuna gelince; her ne kadar davalı taraf ihtarnamede ve cevap dilekçesinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürmüş ise de, bu iddianın yerinde olmadığı, sözleşmenin 3. Maddesinde kararlaştırılan hizmetlerin ifa edilmiş olduğu, aralarında yapılan yazışmalarda bu durumun açıkça anlaşıldığı, bir önceki yıl aynı sözleşmenin uygulandığı ve hizmetin ifası ile ilgili bir itilaf bulunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında sözleşmenin feshinin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Aralarındaki sözleşmenin 6. Maddesinde, sözleşmenin davalı tarafından sonlandırılması durumunda, sonlandırma tarihinden sözleşmenin sonuna kadar ki danışmanlık hizmet bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu madde hükmü dikkate alındığında davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği 30/01/2013 tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla şubat,mart,nisan ve mayıs aylarına ait toplam 4 aylık hizmet bedeli olan 42.480,00-TL’nin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. İkinci olarak davalı şirket hissesinin halka arza aracılık edilip edilmediği, edilmiş ise hakla arzın sözleşmenin 4.1.5. maddesine girip girmediği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu madde de davalının 3. kişi yatırımcı şirket, fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satış ve devrine yönelik çalışmalar yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu hüküm davalı şirketin tamamına veya kısmen satışına aracılık etmeyi kapsamaktadır. Burada 3. Kişi yatırımcı şirket fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satışı denilmekte olup, yazım şeklinden de kurumsallaştırılacak şirketin kısmen veya tamamen hisse satışı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle değerlendirdiğimizde şirketin halka arzının da bir hisse satışı olduğu ve bu madde kapsamına gireceği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporlarının bir kısmında, bu madde de açıkça borsa yoluyla halka arzın yer almadığı belirtilmiş ise de, madde de şirketin hisse satışından bahsedilmiş olup, maddede hisse satışının ne şekilde yapılacağı düzenlenmemiştir. Sadece 3. Kişi fon veya kurumlara satışı örnek kabilinden sayılmıştır. Maddenin yazılışı da dikkate alındığında tarafların iradelerinin davalı şirketin hissenini satışı olduğu anlaşılmaktadır. Madde de satış yöntemleri düzenlenmemiştir. Bu sebeple hangi yolla satış yapılmış olursa olsun, hisse satışı varsa madde hükmü gereğince aracılık edilmesi koşuluyla komisyon ücreti ödenmesi gerekmektedir. Maddenin devamında olan 4.1.6.maddesinde ise; ücrete hak kazanmak için 2. şartın ise satış nedeniyle şirkete para girişinin gerçekleşmesi gerekmektedir.Dava konusu olayda bu madde gereğince satış yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından danışmanlık hizmeti sunulup sunulmadığı hususlarına gelince; davalı şirketin 7.500.000,00-TL payının birim fiyatı 2.81-TL den olmak üzere halka arz edildiği ve KAP’a yapılan açıklama da dikkate alındığında 21.075.000-TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının satışa aracılık edip etmediği, bu kapsamda sözleşme gereğince edimini ifa edip etmediğine gelince, taraflar arasındaki yazışmalarda açıkça aracılık ettiğinin anlaşıldığı, aracılık eden … A.Ş.’ye yazılan yazıda davacı şirket yetkilisi …’in yönetim danışmanı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı şirket tarafından yetkili yere sunulmak üzere yazılan tarihsiz yazıda da …’in danışmanı olduğu, ortaklık görüşmelerini başlatmaya yetkili olduğu bildirilmiştir. Hem aralarındaki yazışmalarda hem aracılık edecek şirketle yapılan yazışmalarda davacının, davalı şirketin halka arzında faaliyet gösterdiği, danışmanlık hizmeti sunduğu anlaşılmaktadır. Bu yönüyle yukarıda belirtilen sözleşmenin 4.1.5. Maddesi gereğince satış bedeline yönelik çalışmalar yaptığını kabul etmek gerekir. Her ne kadar davalı taraf borsa yoluyla halka arzda aracılık hizmeti sunmak için SPK mevzuatı gereğince, ancak lisanslı olan firmaların aracılık hizmeti sunacaklarını ve davacının böyle bir yetkisi olmaması nedeniyle ücrete hak kazanmayacağını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin halka arzda aracılık sözleşmesi olmadığı, bu sebeple lisans bulunmasının zorunlu olmayacağı, taraflar arasında serbest iradeleriyle kararlaştırmış oldukları bir sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşme gereğince edimin ifa edilmiş olduğu, halka arza aracılık için davalının başka bir şirket ile sözleşme akdettiği, dolayısıyla davacının buradaki ücret talebinin halka arzı gerçekleştirdiği iddiası mahiyetinde olmadığı, aralarında belirtilen sözleşme gereğince sunmuş olduğu danışmanlık hizmeti nedeniyle sözleşmeye dayanarak ücret talep ettiği, bu yönüyle lisanslı olmamasının neticeye etkili olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi ücretin hak edilmesi için sözleşmenin 4.1.6. Maddesi gereğince hisse satışı nedeniyle ilk ödemenin davalı şirket hesabına girmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi borsa yoluyla halka arz yapılmış, satılan hisse bedeli de şirket kasasına girmiştir. Alınan bilirkişi raporları, KAP’a yapılan açıklamalar dikkate alındığında, halka arz bedelinin 21.075.000-TL olduğu, sözleşme gereğince bunun %2 + KDV’sinin ücret olarak kararlaştırıldığı, satış bedelinin %2 + KDV’sinin ise 497.370,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak 497.370,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın 3. talebi ise davalı şirketin hissedarlarının hisselerinin dava dışı … SANAYİ AŞ.’ye satışına aracılık nedeniyle sözleşmenin 4.1.5. ve 4.1.6. Maddeleri gereğince aracılık hizmet bedeli talebine ilişkindir. Bu maddeler gereğince aracılık yapılıp yapılmadığı ve ücrete hak kazanıp kazanmadığın her iki maddenin birlikte değerlendirilerek sonuca ulaştırılması gerekmektedir. Davalı şirketin %66,67’lik kısmının 31.12.2012 tarihinde dava dışı … A.Ş.7ye satışı üstünde bir terdeddüt bulunmamaktadır. Yukarıdaki madde gereğince, satışa aracılık edilip edilmediği ve ücret talep edilip edilmeyeceği hususlarında itilaf bulunmaktadır. Sözleşme taraflar arasında yapılmış olup, hissedarlar doğrudan bu sözleşmeye taraf değillerdir. Bu yönüyle hissedarların yapmış olduğu satış nedeniyle davacının bu sözleşmeye dayanarak komisyon talep etmesi mümkün değildir. Zira sözleşme ancak taraflar arasında geçerli ve bağlayıcıdır. Bu sözleşmenin 3. Kişi yararına sözleşme olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. TBK’nda düzenlenen 3. Kişi yararına sözleşme hükümleri dikkate alındığında, böyle bir iradenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere 4.1.5. ve devamındaki maddenin birlikte değerlendirilmesi, tarafların iradelerinin bu şekilde ortaya çıkarılması gerekmektedir. Sözleşmenin 4.1.6. Maddesinde açıkça ücrete hak kazanılması için 3. Kişilerle gerekli satış/devir sözleşmesinin imzalanmasına mütakiben … ilk ödemelerin yapılmasından sonra …’ya ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu maddeden açıkça davalı şirketin kasasına ödeme yapılacak bir satıştan bahsedilmiştir ve davacının ücrete hak kazanması için davalı şirkete ödeme yapılması şart koşulmuştur. Bu madde ile birlikte değerlendirdiğimizde, davalı şirketin hissedarlarının hissesinin 3. Kişilere satışı nedeniyle davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmamaktadır. Davalı şirketin hissedarları hisselerini satmaktalar ve hisse bedelleri de bu hissedarlara gitmektedir. Dolayısıyla davalı şirketin kasasına giden bir para söz konusu değildir. Bu madde de dikkate alındığında davalı şirketin hissedarlarının hisse satışı nedeniyle davacının sözleşme gereğince bir ücrete hak kazanmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshi nedeniyle kalan süredeki danışmanlık hizmet bedeli 42.480-TL ve davalı şirketin halka arz yoluyla hisse satışından kaynaklanan bedelin %2’si + KDV olan 497.370,00-TL olmak üzere toplam 539.850,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 42.480-Tl yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15/03/2013 tarihinden, kalan kısım yönünden ödemenin yapıldığı 24/01/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin REDDİNE” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ 1- Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ; Davalı şirket hisselerinin … A.Ş ye satışı sonrasında davalı şirkete yeni yönetim atayan …San.A.Ş müvekkilin hem danışmanlık ücretlerini ödememiş hem de sözleşmesinin 4.1.6 maddesi uyarınca davalı şirketin halka açılma sebebi ile elde ettiği fonlardan oluşan para girişi sebebi ile ve davalı şirketin üçüncü kişilere satışından olan %2 + KDV komisyon bedelini kötü niyetli olarak ödemediği, İlk Derece Mahkemesi’nin 42.480 TL danışmanlık bedeli ile 497.370 TL halka arz sebebi ile oluşan komisyon bedelinin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesi yönündeki kararı hukuka, dosya içeriğine ve taraflar arasındaki sözleşmelere, sözleşmelerin ve maddelerinin lafzi ve amaçsal yorumuna uygun olup bu bakımından istinaf talebinde bulunulmadığı,Ancak komisyon bedeli alacağı olan 330.000 TL + KDV reddedilen kısım için istinaf başvurusunda bulunulduğu, Davalı şirket hisselerinin, dava dışı … A.Ş’ye devri, şirket devri mahiyetinde olup sadece devredilen %66,67 lik bedel üzerinden değil, şirketin tüm değeri üzerinden komisyon bedeli ödenmesi gerektiği, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.6 maddesinde şirket değeri üzerinden komisyon bedelinin ödenmesi gerektiği açıkça ifade edilmesi nedeniyle Davalı şirketin, 31.12.2012 tarihinde değeri olan 26.360.000 TL üzerinden üçüncü kişi … A.Ş ye satıldığından ve devredildiğinden taraflar arasındaki 01/06/2012 tarihli sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereğince; satışa konu edilen %66,67’lik kısmına denk gelen 16.500.000 TL nin %2 si olan 330.000,00 TL + 59.400,00 TL KDV olmak üzere toplam 389.400,00 TL nin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği açık olduğu, davacı şirketin sözleşme gereğince edimlerini tamamen yerine getirmiş, şirketin halka açılması sürecinde destek verdiği, İlk derece mahkemesinin bu komisyon bedelini reddeden gerekçesi MK md 2 iyi niyet kuralına ve TBK md 19 da düzenlenen tarafların kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınacağı hükmü nazara alındığında ; Davalı şirketin 31.12.2012 tarihindeki değerinin, 26.360.000 TL olduğu açık olup Bu husus Halka Arz İzahnamesinde açıkça belirtilmekle bu şirket değeri %66,67’lik kısmı olan 16.500.000 TL’lik kısmı üçüncü kişi … A.Ş ye satıldığından taraflar arasındaki 01/06/2012 tarihli sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereğince; satışa konu şirket değeri olan 16.500.000 TL nin %2 si olan 330.000,00 TL + 59.400,00 TL KDV olmak üzere toplam 389.400,00 TL nin davacı şirkete ödenmesi gerektiği ve MK 2 maddesi de göz önünde bulundurularak ; “İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; “Davacının davasının tümden kabulü ile, 929.250 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 42.480 TL yönünden 15.03.2013 tarihinden, 886.770 TL yönünden ise 24/01/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına” şeklinde karar verilerek buna göre dava masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.2- Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ; Davacının üçüncü talebi olan şirket hissedarlarının hisselerinin dava dışı … San. A.Ş.’ye devrinden doğan komisyon alacağı açısından “hisselerin satışından doğan alacağın hissedarlara ait olduğu ve bu işlemden davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmayacağı/yapılmadığı, bu nedenle bu alacak kalemi bakımından davacının ücrete hak kazanamayacağı” yönündeki gerekçeye ve hükme herhangi bir itirazımız ve istinaf taleplerinin bulunmadığı,Davacının danışmanlık hizmetinden doğan alacak talebi yönünden 42.800,00 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit ve hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği Sözleşme gereği düzenli bir şekilde rapor verilmesi gerekirken hizmete ilişkin aylık yazılı raporlar da düzenlenmediği ve müvekkil şirkete sunulmadığı her hafta müvekkil şirket adresinde 1.5 gün danışmanlık hizmeti vermesi gerekirken buna da riayet edilmediği, Davalının sözleşmeyi feshi, 30.01.2013 tarihli ihtarname ile vuku bulmuş ve fesih haklı nedene dayandırılmış iken hangi nedenle fesih sonrası bir tarihe ait danışmanlık ücreti hesaplandığı anlaşılamadığı, Davacının halka arz işleminden doğan alacak talebi yönünden 421.500,00 TL asıl alacak ve 75.870,00 TL KDV olmak üzere toplam 497.370,00 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit ve hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği,19.15.2015 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında, “halka arzı” kapsayacak şekilde bir sözleşme ve irade örtüşmesi bulunmadığı ve dosya içeriğinde mübrez 12.05.2016 tarihli SPK yazısında da açıkça taraflar arasındaki sözleşmenin halka arzı kapsamadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tazmini istemine ilişkindir.Davacı şirketin gıda maddelerinin üretimi , toptan ve perakende alımı , satımı ve dağıtımı , ithalat-ihracat işi ve aynı zamanda aynı nitelikte şirketlerin kurumsallaşması il yeniden yapılandırma , büyütme ve daha sonra oluşacak değer ile satışı konusunda danışmanlık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı şirket arasında 11.05.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlenmiş olu iş bu sözleşme 01.06.2012 tarihinde yenilenerek süresi 1 yıl daha uzatılmıştır.11.05.2011 tarihli danışmanlık sözleşmesinde; … tarafından … e sunulacak olan yönetim, organizasyon, franchising, operasyon , mali işler gibi tüm … e ilişkin konularda danışmanlık hizmetinin verilmesi işine ilişkin olduğu, sözleşmenin amacının ( madde 3) sözleşme süresince hedefledikleri … in idari akışını düzenlenerek, … in bir kısım hisselerinin veya tamamının fon şirketlerine satışını sağlamak olduğu , (madde 4) … Gıda nın sözleşme kapsamında haftada 1,5 gün … e ait ofislerde , büfelerde ve restoranlarda ve … e ait benzeri iş yerlerinde franchising, operasyon , mali işler gibi tüm … e ilişkin konularda danışmanlık hizmetinin verilmesi işini beyan ve taahhüt ettiği, (madde 4.1.5.) … Gıda , bu hizmetlere ek olarak, … in 3. Kişi yatırımcı şirket , fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satış ve devrine yönelik , çalışmalar da yapacağı ,(madde 4.1.6) …. Gıda nın … Marmaris in herhangi bir şirkete tamamının ya da bir kısmının satılması/devredilmesi durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2 +KDV sini … Gıda ya komisyon olarak vereceği, söz konusu ödeme 3. Kişilerle gerekli satış /devir sözleşmesinin imzalanmasına müteakip e ilk ödemelerin yapılmasından sonra … ya ödeneceği, İş bu madde belirtilen yüzdeye karşılık gelecek olan bedel …nın faturası karşılığında ödeneceği, …in hak ve yükümlülüklerinin belirtildiği 4.2 maddesininde ise … , verilecek olan danışmanlık hizmetleri kapsamında … ya aylık olarak yalnızca 8.000,00 +KDV ödemeyi beyan ve kabul ettiği belirtilmiş ve söz konusu sözleşme 01.06.2012 tarihinde yenilenerek süresi 1 yıl daha uzatılmış ve sözleşmenin 4.2.1. Maddesinde aylık danışmanlık ücretinin 9.000,00-TL + KDV, satışa yönelik aracılık nedeniyle 4.1.6. Maddesinde ise ücretin satış değerinin %2 + KDV olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket yukarıda belirtilen sözleşmeler kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin kurumsallaşması sağladığını, ayrıca davacı şirketin yetkilisi …in ”Danışman ” olarak davalı şirketin yönetim kadrosunda özgeçmişinin kullanıldığını, davalı şirket tarafından yönetici danışmanı safahatının da verildiğini, 16.07.2012 tarihinde davalı şirketin halka arz edildiğini ve 31.12.2012 tarihinde halka açık … A.Ş. ye satışının gerçekleştiğini , danışmanlık bedeli ve tazminat alacağının 01.06.2012 tarihli sözleşmenin 6. Maddesi, 4.1.6.maddesi uyarınca halka arz yolu ile 3. Kişilerin satışa konu olan şirket değerinin % 2 ve + KDV bedeli, ve sözleşme gereğince kesilen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği ve davalı tarafın sözleşmesi feshinin haksız ve kötü niyetle yatırıldığı iddiasıyla iş bu dava açılmıştır. Davalı tarafça ise davacının, davalı şirketin hakla arz ile ilgili herhangi bir aracılık faaliyetinin bulunmadığı, sözleşmede böyle bir görevin davacı taraf verilmediği gibi SPK uyarınca da davacı şirketin hakla arz konusunda aracılık etmesinin suç teşkil edeceği, dava dışı …in öz geçmişinin de danışmanlık sözleşmesine istinaden hakla arzdan çok önce bir dönmede davalı şirketin danışmanlık hizmeti almak amacıyla sözleşme imzaladığı, halka arz izahnamesinin hiçbir yerinde davacı şirketin ünvanının bulunmadığı , davalı şirkete hakla arz ile ilgili olarak dava dışı … A.Ş tarafından danışmanlık ve aracılık hizmeti verildiği, davacının bir kısım hisselerin halka arzında komisyonculuk/simsarlık hizmetlerinin uygun şekilde ifa edilmiş olması gerektiği ve yasal mevzuatında buna engel olduğu, sözleşmede belirlenen görevlerin gereği gibi davacı tarafça yerine getirilmediği ve davalı şirketin bir kısım hisselerinin … A.Ş. Ye devrinde de devir nedeni ile davalı taraf ödeme yapılmadığı, hisse devri nedeniyle ödeme alan ve alacak olan kimselerin hisselerini devreden hissedarlar olduğu, sonuç itibariyle ifa imkansızlığının söz konusu olduğu sözleşmenin 4.1.6. Maddesinin kesin hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Dava değeri; Dava dilekçesi ile 01.06.2012 tarihli sözleşmenin 6, Maddesi gereği 2013 yılına ait Şubat, Mart, Nisan, Mayıs olmak üzere 4 adet fatura bedeli olarak toplam 9.000 TL + KDV=10.620 TL x 4 =42.480,00 TL, sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereği halka arz yolu ile üçüncü kişiler satışa konu olan şirket değeri olan; (7.500.000 pay X 2,81 Hisse Değeri) 21.075.000 TL nın %2 si olan 421.200,00 TL + 75,870,00 TL KDV = 497.370,00 TL, davalı şirketin 31,12,2012 tarihinde 16.500,000 TL üzerinden %66,67 Tik kısmı üçüncü kişi … A.Ş.’ye satışından 16.500.000 TL’nin %2 si olan 330.000,00 TL + KDV = 389.400,00 TL, müvekkil şirketçe davalı tarafa kesilen Ağustos 2012-Ocak 2013 dönemine ait faturalar hariç olmak üzere 929.250,00 TL ödeme yapılması gerekliğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL’nin faiziyle tahsili talep edilmiş ise de; mahkemece 09.05.2013 tarihli tensip tutanağının 12. Maddesi ile davaya konu alacağını belirsiz alacak davasına konu olamayacağı belirtilerek uyuşmazlık miktarı olan 929.250 TL üzerinden hesaplanarak nispi harcın Harçlar Yasasının 30. ve HMK 94 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmal edilmesi için ihtaratlı süre verildiği ve davacı tarafça eksik harcın 21.05.2013 tarihinde ikmal edildiğine dair sayman mutemedi alındısının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. İhtarnameler: Beşiktaş … Noterliği vasıtasıyla 22 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı davacı tarafça davlı ve dava dışı … A.Ş. Ye çekilen ihtarname ile davalı şirketin 16.07.2011 tarihinde hakla arzı gerçekleştirildiği, halka arz izahnamesinde … adına da yer verilmiş olması sebebiyle komisyon alacağı olarak muaccel hale geldiği belirtilen %2 karşılığı+KDV karşılığı olan 421.000+KDV , 31.12.2012 tarihinde şirketin değeri 66,67 lik hissesinin … A.Ş. Ye devri sonucu sözleşmenin 4.6.1. Maddesi uyarınca muaccel hale geldiği belirtilen 330TL+KDV ücret alacağı ve Ağustos 2012 yılından (01.09.2012 tarihli fatura) beri ödenmeyen danışmanlık ücret alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği, -Kadıköy … Noterliği vasıtasıyla 30 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı davalı tarafça davacıya çekilen ihtarname ile, davacı tarafça Beşiktaş … Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamenin belirtilen taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğu sözleşmede belirlenen edimlerinin yerine getirilmesi nedeni ve üstlenilen görevlerin ihmal edilmesi ve çekilen ihtarname de kötü niyetin açıkça ortaya konduğu belirtilerek danışmanlık sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmenin haklı nedenle feshettiklerini , -Beşiktaş … Noterliği vasıtasıyla 05 Şubat 2013 tarih ve … yevmiye numaralı davacı tarafça davalıya çekilen ihtarname ile, danışmanlık ücreti olarak kesilen 01.02.2013 tarih ve 00079 numaralı fatura bedeli olan KDV dahil 10.620 TL ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin istenildiği belirtilmiştir. -Kadıköy … Noterliği vasıtasıyla 12 Şubat 2013 tarih ve … yevmiye numaralı davalı tarafça davacıya çekilen ihtarname ile, muhatap (davacı) şirket yetkili tarafından Beşiktaş … Noterliği 05.02.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde gönderilen 01.02.2013 tarih ve … numaralı 10.620 TL bedelli faturaya itiraz ve faturanın iadesi içerir ihtarname gönderilmiştir. ( ihtarnameye konu faturada ürün adı kısmında ”danışmanlık ücreti” açıklaması yer almaktadır.) Davacı şirketin Beşiktaş … Noterliği düzenlenen imza sirkülerinin incelenmesinde ise; 07.04.2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden …in şirket yetkilisi olarak kılındığı belirtilmektedir. Mail yazışmaları; Davacı şirket yetkilisi … ile davalı şirket arasında mail yazışmalarından taraflar arasında danışmanlık hizmeti verildiği, sözleşme gereğince sürecin planlaması, ..in halka arzın duyurulmasını bakımından yazışmalar yapılmıştır. Yetki belgesi, davalı şirket kaşesi ile düzenlenen yetki belgesinde ” sözleşmeli danışmanımız Sayın … şirketimiz ile ilgili satış, ortaklık ve stratejik işbirliği örüşmelerini başlatmaya, şirketimizin geçmişi, mevcut durumu ve vizyonu ile ilgili bilgi paylaşmaya şirketimiz adına yetkilidir” ibaresi yer almaktadır. İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Gelişen İşletmeler Piyasasında İşlem Görecek Payların Halka Arzında Kullanılacak İzahname Formatında davalı şirket ve halka arzda lider aracı kurum ve piyasa danışmanı kurum olarak yer alan …A.Ş. İzahnamenin tamamından sorumlu olduğu dava dışı … A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen sözleşmeden anlaşılmaktadır. … A.Ş. 02.01.2013 tarihli Özel Durum açıklamasında ;edinilen payların finansal duran varlığı sermaye oranı %66,66, toplam tutarın ise 11.000.00 TL olarak belirtilmektedir. Uzman görüşü : Prof Dr … tarafından düzenlenen raporda özetle, davacının, danışmalık hizmeti nedeniyle, sözleşmenin kendisi tarafından feshedildiği tarihe kadar olan kısmı yönünden kararlaştırılan danışmanlık ücretine hak kazandığı, davacının halka arz nedeniyle komisyon alacağının dayanaktan yosun olduğu, sözleşmede halka arzdan söz edilmediği , şirket hissesinin 3. Kişilere satılması yönündeki komisyon alacağı yönünden ise, hisse devirlerinin doğrudan davalı şirket ortakları tarafından yapılmış olması nedeniyle hisse bedellerinin alacaklılarının ortakların kendileri olduğu ve bu kısım yönünden ücrete hak kazanılamayacağı belirtilmiştir. 1-18.02.2014 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen raporda özetle; davacının danışmanlık sözleşmesinin feshine kadar danışmanlık ücreti kazandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı şirketin mevcut ve yeni çıkacak hisselerinin halka arzı halinde komisyon ücretine hak kazanacağı yönünde bir hüküm bulunmadığından komisyon ücretine hak kazanmadığı, davalı şirketin paylarının %66,67 sinin dava dışı Karsusan şirketine satılması halinde ise ödemelerin davalı şirkete değil, payları devralan davalı şirket ortaklarına yapılacağı , ancak bunun 3.kili lehine şart kabul edilip , ilk ödemelerin …e yapılmış sayılacağı , iş bu nedenle komisyon ücreti bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği satış değerinin %2 sinin 330.000 TL olduğu, (sözleşmenin 4.1.6. Maddesi gereğince) yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahkemenin 23.02.2014 tarihli ara kararı uyarınca düzenlenen ek raporda ise özetle; her iki tarafın sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunduğu, Ancak davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih iradesinin davalı tarafça kabul edildiği, ayrıca davacı taleplerin 7 gün içerisinde yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin münfesih olduğu, buna göre sözleşmenin feshedildiği tarihin davacı tarafından keşide edilen 22.01.2013 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden 7 gün sonra olduğu, sözleşmenin 4.2.1 ve 6 . Maddesi uyarımca taraflara düşen edimlerin ifa edilmediği durumlarda taraflara fesih hakkının da tanındığı, davacının danışmanlık hizmetini yerine getirdiği, bu nedenle feshedilen tarihe kadar olan danışmanlık ücretini hak ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalı şirketin hakla arzı durumunda komisyon ücreti hak kazanacağı yönünde bir madde bulunmadığı, davalı vekilinin dilekçesine ek olarak sunulan … A.Ş. nin 02.01.2013 tarihinde yapılan devir işlemi tutarının 11.000.000 TL olarak belirlenmesi sonucu bu bedelin %2 olan 220.000 TL komisyon ücret bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 2-Yeni bilirkişi heyetince düzenlenen( Ticaret Hukuk A.B.D., Medeni Hukuk A.B.D öğretim üyesi ve Mali Müşavir) heyet raporunda özetle; davacının danışmanlık hizmet alacağı yönünden ; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.1 maddesinde … Gıdanın hak ve yükümlülüklerinin belirtildiği, TTK 18/3 maddesi uyarınca tacirle arasında düzenlenen sözleşmelerin feshinin de belirli usul şartlarına bağlandığı, açık irade beyanının gerektiği, bu bağlamda bazı alacakların ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği yönündeki beyanın bu şartlara haiz olmadığından uygun fesih iradesinden bahsedilemeyeceği, Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs 2013 yıllarına ait sözleşme bedeli (9.000.000)+KDV (1.620,00) TL olmak üzere her ay yönünden 10.620,000 TL x4=42.480,00 TL bedelin danışmanlık hizmeti olarak ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.Halka arz işleminden doğan alacak talebi yönünden;(davacı taraf sözleşmenin 4.1.6 maddesi gereği halka arz yolu ile üçüncü kişiler satışa konu olan şirket değeri olan; (7.500.000 pay X 2,81 Hisse Değeri) 21.075.000 TL nın %2 si olan 421.200,00 TL + 75,870,00 TL KDV = 497.370,00 TL talepte bulunmakla) taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.5. Maddesi ”… yukarıdaki hizmetlerine ek olarak …in 3.kişi yatırımcı şirket , fon ya da kişilere kısmen ya da tamamen satış ve devrine yönelik çalışmalar da yapacaktır” ibaresi ile doğrudan halka arz için yapılan çalışmalara işaret edilmediğini , halka arzı da kapsayacak şekilde yorumlanabileceğini, , davacı yanın halka arzı da danışmanlık yaptığının kabulü halinde davalı yandan 412.500,00 TL talep edebileceği, bu miktarın KDV sinin 75.870,00 TL olduğu, Davacının şirket hisselerinin devrinden doğan alacak talebi yönünden ; sözleşmenin 4.1.16. Maddesinde davalı şirketin herhangi bir nedenle tamamının ya da herhangi bir kısmının satılması/devredilmesi durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2 si +KDV … ya komisyon bedeli olarak ödeneceği belirtilmiştir.KAP a bildirilen 11.000.00 değer üzerinden hesaplanan (%2) 220.000 TL komisyon bedeli ve 39.600 TL KDV hesaplandığı, ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmadığından faiz hesabı yapılmadığı görüş ve tespitinde bulunmuşlardır. 3- Mahkemece yukarıda belirtilen çelişkilerin giderilmesine yönelik 3. Bilirkişi heyetinden rapor alınmasına dair ara karar oluşturulmuş olup, 27.10.2016 tarihli raporda özetle; davacının danışmanlık hizmetinden doğduğu iddia olunacak talebi yönünden yapılan incelemede; taraflarca sunulan tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında, davacının 2013 yılı Şubat Mart Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin olarak KDV dahil toplam 42.480 TL’yi danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğinin davacıya tebliğ edildiği 15.03.2013 tarihinden itibaren dava tarihi olan 08.05.2013 tarihine kadar (taraflar tacir olduğundan) avans faiziyle birlikte toplam 43.356 TL yi talep edebileceği, Davacının halka arz işleminden doğan alacak talebi yönünden; bir şirketin halka arz edilebilmesi amacıyla aracı kurum bulunması yönündeki faaliyetlerin SPK mevzuatı kapsamında izne tabi olmadığı, bu sebeple davalının hisselerinin halka arzında aracılık etmesinin yasak olduğu yönündeki iddiaların hukuken doğru bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacının, davalı şirketin mevcut veya yeni çıkarılacak hisselerin halka arzı halinde komisyon ücretine hak kazanacağına dair hüküm bulunmadığı, izahname ve SPH halka arz bilgi formunda danışman olarak yer alan …ten sadece belli kısımları kontrol etmesi yönündeki görüş alınmasının aktif olarak danışmanlık olarak kabul edilemeyeceği iş bu nedenle bu hizmet nedeniyle ücret talebinde bulunmayacağı, Davacının şirket hisselerinin … A.Ş. Ye devrinden doğan alacak talebi yönünden ; sözleşmenin amacının davalı şirkete kısmen ya da tamamen hisse devri yoluyla finansman sağlamak olduğu, davalı şirket hisselerin halka açık olmayan %66,67 lik kısmının ortaklar tarafından …’a satışının sözleşmenin 4.1.6. Maddesine girdiği, hisselerin …’a satışı yönünden davacı şirketin kısmen ya da tamamen müzakere ortamı hazırlaması, yatırımcı şirket bulunması gibi konuları ispatlayacak yeterince delil sunulmadığı, dolayısıyla davacı şirketin bu alacak kalemi yönünden ücrete hak kazanmadığı, anacak mahkemece …a blok satışta danışmanlık yaptığı yönünde kanaat oluşması halinde ise KAP yayımlanan satış olan 11.000.00 TL %2 si ve %18 i KDV olmak üzere toplam 269.912 TL nin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise; sözleşmenin feshi nedeniyle kalan süredeki danışmanlık hizmet bedeli 42.480-TL ve davalı şirketin halka arz yoluyla hisse satışından kaynaklanan bedelin %2’si + KDV olan 497.370,00-TL olmak üzere toplam 539.850,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 42.480-Tl yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15/03/2013 tarihinden kalan kısım yönünden ödemenin yapıldığı 24/01/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir. -Davacının danışmanlık hizmetinden doğan alacak talebi yönünden 42.800,00 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit ve hüküm usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği yönündeki davalının istinaf talebinin incelenmesinde; Davalı vekilince yazılı beyan dilekçeleri ve istinaf dilekçesinde ” davacının mübrez sözleşmeler ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle danışmanlık hizmetini hak etmediği ” iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. A) Davacı tarafça sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 42.480,00.-TL danışmanlık bedeli alacağının sözleşmenin davalı şirketçe fesih tarihi olan 30.01.2013’ten itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, b) Sözleşmenin 4.1,6. maddesi uyarınca 16.07.2012 tarihinde halka arz yolu ile satışa konu edilen şirket değeri olan 21.075.000. TL’nin % 2’si olan 421.500,00.-TL + 75.870,00.-TL KDV olmak üzere toplam 497.370,00. TL’nin şimdilik 28.760,00-TL’sinin ihtarname tarihi olan 22.01.2013’ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, c ) Davalı şirket hisselerinin % 66,67’lik kısmının 3. kişi … A Ş. ne satış değeri 16.5000.000. TL’nin % 2 si olan 330.000,00.-TL + 59.400,00.-TL KDV olmak üzere toplam 389.400,00 TL’nin şimdilik 28.760,00 TL’sinin” 22.01.2013’ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir.( Beşiktaş … Noterliği vasıtasıyla 22 Ocak 2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname tarihi nazara alınarak talepte bulunulmuştur) Her ne kadar davalı hizmetin gereği gibi davacı tarafça ifa edilmediği iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlar mahiyette somut delil sunmadığı, sözleşmenin tarafların iradesiyle yenilenerek devam ettiği ve sözleşmenin 6. maddesi: “… Taraflar, bir tarafın sözleşmede belirtilmiş yükümlülüklerini yerine getirmediği ve ihmal ettiği sonucuna varması halinde diğer Tarafın, öncesinde bulunacağı 7 ( yedi ) günlük yazılı ihbar süresi sonunda sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edilebileceği konusunda mutabıktırlar. Ancak sözleşmenin … tarafından sonlandırılması durumunda sonlandırma tarihinden itibaren sözleşme süresi sonuna kadarki madde 4.2.1’de belirtilen danışmanlık hizmeti bedeli …ya ödenir. ” şeklinde olduğu anlaşılmakla Şubat mart, Nisan ve Mayıs 2013 dönemine ait ve her ay için 9.000 TL + 1.620 TL (KDV) olmak üzere her ay için 10.620 TL olmak üzere toplamda 42.480,00.-TL danışmanlık bedeli alacağının davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla , davalı vekilinin iş bu alacağa yönelik yapılan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. – Davalı şirketin halka arz yoluyla hisse satışından kaynaklanan bedelin %2’si + KDV olan 497.370,00-TL bedelin davacıya ödenmesi yönündeki mahkemenin tespit ve hükmünün usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği yönündeki davalının istinaf talebinin incelenmesinde; Davaya konu edilen taraflar arasındaki sözleşmenin 2 maddesinde : ” İşbu Sözleşmenin kapsamı … tarafından …’e sunulacak olan yönetim, organizasyon, franchising, operasyon, mali işler vb. tüm …’e ilişkin konularda danışmanlık hizmetlerinin verilmesi oluşturmaktadır.” ifadesi yer almaktadır. Yine sözleşmenin 4.1.6. Maddesi, ”…, …’in, herhangi bir şirkete tamamının veya bir kısmının satılması/devredilmesi durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2 (yüzde iki) + KDVsi …’ya komisyon olarak ödenecektir. Söz konusu ödeme, 3. kişilerle gerekli satış/devir sözleşmesinin imzalanmasını müteakiben …’e ilk ödemelerin yapılmasından sonra …’ya ödenecektir, işbu maddede belirtilen yüzdeye karşılık gelecek olan bedel …’nın faturası karşılığında ödenecektir. ” şeklindedir. Mahkemece, borsa yoluyla halka arz yapılmış, satılan hisse bedeli de şirket kasasına girdiği ve , KAP’a yapılan açıklamalar dikkate alındığında, halka arz bedelinin 21.075.000-TL olduğu, sözleşme gereğince bunun %2 + KDV’sinin ücret olarak kararlaştırıldığı, satış bedelinin %2 + KDV’sinin ise 497.370,00-TL olduğu dikkate alınarak 497.370,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan mail yazışmalarından, davacı yanın davalı yana gerek halka arz gerek de davalı şirketin dava dışı şirkete devri konusunda danışmanlık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Bu konuda davalının istinaf sebeplerinden biri de davacı tarafın SPK’dan gerekli lisansı almadığı ve ücrete hak kazanmadığı yönündedir. Ancak bu taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinin geçerliliğini ve uyuşmazlığa konu hizmetin verilmiş olduğu anlaşılmakla , davalı tarafın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde olmamakla davacı tarafın sözleşmedeki bedele hak kazanacağı anlaşılmaktadır. İş bu nedenle nedenle, davacı tarafın halka arz faaliyeti nedeniyle davalı taraftan 421.500,00 TL talep edebileceği ve bu meblağın KDV’sinin 75.870,00 TL olmakla toplamda 497.370,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin iş bu alacağa yönelik yapılan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. -Davalı şirketin 31.12.2012 tarihinde 16.500 000,00 -TL üzerinden % 66,67’lik kısmının üçüncü kişi Karsusan A Ş.’ye satıldığı belirtilerek taraflar arasındaki 01.06.2012 tarihli sözleşmenin 4.1.6.maddesi gereği satışa konu şirket değeri olan 16 500.000,-TL’nin % 2 si olan 330.000,00.-TL + 59.400,00.-TL KDV olmak üzere toplam 389.400,00.-TL tutarındaki komisyon bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia edilerek oluşan komisyon bedelinin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili talebinin reddine dair mahkemenin tespit ve hükmünün usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği yönündeki davacının istinaf talebinin incelenmesinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.1.6. Maddesinde “…, …’in herhangi bir şirkete tamamının veya bir kısmının satılması/devredilmesi durumunda satışa konu edilen şirket değerinin %2 (yüzde iki/+ KDV’si …’ya komisyon olarak ödenecektir” ibaresi yer almaktadır. Yukarıda yer alan sözleşmenin 4.1.6. Maddesinde ücrete hak kazanılması için tamamının veya bir kısmının 3. Kişilerle gerekli satış/devir sözleşmesinin imzalanmasından sonra …’e ilk ödemelerin yapılmasından sonra …’ya ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davaya konu somut olayda ise ; davalı şirketin hissedarlarının hissesinin 3. Kişilere satışı yani davalı şirketin hissedarları hisselerini sattığından elde edilen bedel de hisseleri devredilen bu hissedarlara gitmektedir. İş bu nedenle şirketin bu satıştan elde ettiği para olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Aynı zamanda , davacı şirketin bu satış işlemini gerçekleştirdiğine dair somut olarak ispat edilemediğinden mahkemece davalı şirketin hissedarlarının hisse satışı nedeniyle davacının sözleşme gereğince bir ücrete hak kazanmadığı yönündeki tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin iş bu alacak talebine yönelik yapılan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İş bu nedenle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki , belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ve davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden; Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’ nın istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı yönünden ; Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.733,60 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 9.183,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.550,20 TL’ nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, HMK’nun 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyizi kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.